По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март-апрель 2004 г. Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005

Вид материала

Документы

Содержание I. общая характеристика исследования Методологические и методические вопросы исследования Проблемная ситуация

Подобный материал:

• По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май-июнь, 1540.72kb.
• России москва 2007 Общеуниверситетская кафедра истории Московского гуманитарного университета, 1041.61kb.
• Библиографический указатель новых поступлений в рнмб март апрель 2005, 1489.29kb.
• Бюллетень новых поступлений за март- апрель 2008, 725.65kb.
• Бийск Издательство Алтайского государственного технического университета им., 1773.05kb.
• 1 Типовые правила документирования и управления документацией в государственных и негосударственных, 4054.47kb.
• Лекций по бг и шб за март-апрель 2004 Позитивное мышление (4), 22 лекции по 3-й песни, 19.63kb.
• Правительство москвы постановление от 20 сентября 2005 г. N 717-пп об утверждении положения, 202.22kb.
• Электронная библиотека студента Православного Гуманитарного Университета, 206.83kb.
• В. С. Нерсесянца Издательство норма москва, 2004, 12592.04kb.

I. общая характеристика исследования

Методологические и методические вопросы исследования

Изучение мнения студентов о своих вузах, качестве преподавания, настроениях, ожиданиях относительно своего будущего имеет давнюю традицию. Но лишь относительно недавно в исследованиях, проводимых в студенческой среде, выявился новый ракурс: студенческие мнения о своем вузе рассматриваются с учетом разделения вузов на государственные и негосударственные. Компаративные исследования этого рода стали проводиться Союзом негосударственных вузов Москвы и Московской области совместно с Московским гуманитарным университетом с марта 2000 г.

Основное содержание ранее проводившихся исследований охватывало вопросы жизненных планов студентов, их представлений о ценности образования, оценки качества образовательного процесса, его обеспеченности и т. д. Материалы опросов, которые проводились в негосударственных и государственных вузах, публиковались.

Данное исследование использует ранее полученный материал и опирается на отдельные позиции инструмента предыдущих исследований по модели мониторинга, в котором на первый план выходит вопрос сравнения ситуации в государственных и негосударственных вузах, как ее видят студенты.

Анализ материалов предыдущих исследований¹ показал, что в главных чертах замысел исследования может быть реализован в мониторинговом режиме. Обращение исследователей, проводивших данное исследование на предыдущих этапах, к вопросам условий обучения в вузе, образовательных траекторий (связь ступеней образования в том числе), мнения студентов о престижности вуза, его соответствии ожиданиям студента, как и обширный ряд вопросов относительно ценностных ориентаций студентов, отражает как общий интерес современной социологии к субъективной составляющей человеческой деятельности, так и конкретные интересы вузов к самооценке своей работы в свете мнений, высказываемых студентами.

Из инструментария, разработанного ранее для проведения исследования среди студентов негосударственных и государственных вузов и примененного на трех этапах мониторинга, в инструментарии данного исследования сохранены 25 вопросов (что составляет 68% от общего числа вопросов в инструментарии анкетного опроса). В ряде случаев уточнены формулировки вопросов и состав и формулировки шкал с учетом как развития ситуации в высшем образовании, так и концентрации задач исследования на вопросах оценки студентами условий образовательной деятельности в вузе. С точки зрения динамической характеристики, важной для мониторинга, особое значение придавалось сохранению вопросов, ответы на которые интерпретируются как интегральные показатели успешности вуза через удовлетворенность студентов учебой в вузе, студенческой жизнью, идентификацией с вузом и т. д.

Теоретически важно определиться с тем, в какой мере студенты являются экспертами по вопросам, интересующим руководство вузов, факультетов, кафедр. Проанализировав ряд исследований, в которых анализировалось мнение студентов по тем или иным вопросам высшего образования, мы пришли к выводу, что интерпретация мнений студентов как экспертных оценок должна проводиться по достаточно ограниченному кругу вопросов, за пределами которого мнения студентов хоть и представляют определенный исследовательский интерес, но не проясняют существа дела (что является требованием к опросам экспертов). Так, студенты не должны рассматриваться как эксперты в оценке качества образования в аспекте его содержания, такое исследование не может заменить анализ образовательных программ, уровня преподавания, качественного состава ППС и других аспектов, необходимых для оценки и самооценки вуза. Однако путем анализа латентных факторов, определяющих настроения в студенческой среде, особенностей идентификации студентов с вузом и т. д. есть возможность выявить определенные резервы вузов в достижении их основных целей. Для негосударственных вузов самооценки необходимо анализировать на фоне самооценок группы вузов, занимающих ведущие или достаточно значимые позиции в государственном секторе образования.

В этой связи была проведена переработка ранее применявшегося инструментария. Из него, в частности, были удалены вопросы, ответы на которые не могут убедительно интерпретироваться как действительное мнение студентов. Этим несколько сокращена база для сравнений данных, полученных в данном и в предыдущих исследованиях, однако переработка инструментария диктовалась целесообразностью и здравым смыслом. В итоге вместо 57 вопросов с общим числом предложенных в закрытых и полузакрытых вопросах 545 формулировок ответа (с учетом 5-ти и 10-балльных шкал — 740) в инструментарии данного исследования использовались 37 вопросов с 238 формулировками ответов без ущерба для реализации целей исследования.

Проблемная ситуация

Исследовательская проблема состоит в недостаточности знания негосударственным вузом своих места и роли в системе высшего профессионального образования. Хотя аналитическая работа идет постоянно и каждый вуз стремится построить систему целеполагания и контроля за достижением целей и хотя рамки такой работы предопределены законодательством и государственными образовательными стандартами, но особенности развития системы высшего образования в России и в мире не позволяют считать, что такого рода меры по самооценке исчерпывают потребности вуза, формирующего свои долгосрочные планы.

Для данного исследования целесообразно увидеть проблемную ситуацию, в рамках которой может вестись поиск исследовательских аспектов, через характеристики основных тенденций в высшем профессиональном образовании, данном экспертами ЮНЕСКО. Для этого мы воспользовались выводами, вошедшими в рабочий документ Всемирной конференции по высшему образованию «Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры» (ЮНЕСКО, Париж, 5–9 октября 1998 г.), где, в частности, показано, что в современных условиях сформировались парадоксы системы высшего образования. Эти парадоксы (в изложении) могут быть представлены следующим образом:

— несмотря на неопределенности, связанные с возможностью получения работы, высшее образо­вание стано­вится все более массовым, хотя в то же время происходит относи­тельное сокращение выделяемых на эти цели финансовых, мате­риальных и человеческих ресурсов;

— при более широком доступе к возможности получения выс­шего образования сохраняется и даже усиливается во многих слу­чаях действие механизмов отторжения (в документе ЮНЕСКО приведен пример недопредставленности во многих учебных заве­дениях женщин, но парадокс может быть охарактеризован и через другие основания);

— имеет место сочетание насущной необходимости в поднятии уровня об­разования, с тем чтобы добиться повышения уровня развития, с одной стороны, с увеличением размеров безработицы среди лиц, обладающих дипломами о высшем образовании, — с другой, наряду с подготовкой, которая не дает возможности лицам с дипломами о высшем образовании, которые в достаточной степени способны на это, создавать свои собственные рабочие места;

— наряду с необходимостью в интернацио­нализации программ и возможностей получения подготовки в рам­ках системы высшего образования, существует необходимость обеспечить, чтобы они в большей степени соответствовали как конкретным условиям на местах, так и особенностям учащихся;

— исключительное по своему размаху развитие технологий благодаря большому прогрессу в области фундаментальных иссле­дований, проводимых высшими учебными заведениями, слабо используется в области подго­товки, осуществляемой в вузах;

— значительное число вузовских профессоров и преподавателей, которые имеют одновременно статус научных работников, не порождает пропор­циональное этому число эффективных научных исследований, особенно имеющих значение именно для конкретных потребностей данного вуза.

В рабочем документе Конференции ЮНЕСКО из выявленных парадоксов современного высшего образования сделан следующий обобщающий вывод: «Перед лицом этих коренных изменений, которые приводят к возникновению парадоксов, переживаемых сейчас обществом и, следовательно, системой высшего образования, очень важно пре­одолеть эти противоречия, т. е. не рассуждать «или это, или то», а, скорее, говорить «и то, и это, в зависимости от условий», ибо под­ходы и практические меры должны быть привязаны к кон­кретной ситуации. Однако за этим плюрализмом особенностей скрываются общие фундаментальные потребности всего человече­ства. Вот почему, если подходы и практические действия и должны быть привязаны к конкретным условиям, они, прежде всего, должны исходить из универсального подхода, заключающегося в органи­зации такого общества, которое было бы более справедливым и равноправным». Из этого выведены следующие десять принципов универсальности высшего образования:

I) универсальность образования подразумевает универсальный доступ к нему всех тех, кто располагает для этого необходимыми способностями, мотивацией (доступ и способности), а также адек­ватную подготовку ко всем этапам жизненного пути;

II) универсальность высшего образования подразумевает исполь­зование разно­образных форм работы для того, чтобы пойти навст­речу в удовлетворении образо­вательных потребностей всех и на всех этапах жизни;

III) универсальность высшего образования подразумевает, что оно призвано не только давать знания, но и прежде всего воспиты­вать человека;

IV) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно выпол­нять функции стража и светоча;

V) универсальность высшего образования подразумевает, что оно призвано играть направляющую этическую роль в период кризиса ценностей;

VI) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно в рамках всех осуществляемых под его эгидой мероприятий способствовать становлению культуры мира;

VII) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно развивать связи всеобщей солидарности с другими высшими учебными заведениями и другими общественными институтами;

VIII) универсальность высшего образования подразумевает, что оно создает такие формы управления, которые покоятся на двойном принципе ответственной автономии и подотчетности в условиях транспарентности;

IX) универсальность высшего образования подразумевает, что оно стремится придать более четкий характер нормам качества
и адекватности помимо и сверх конкретных норм, действующих
в определенных условиях;

X) универсальность высшего образования подразумевает, что его аксиологический конечный принцип, вокруг которого следует выстраивать и все другие принципы, заключается в том, чтобы содействовать единению женщин и мужчин в условиях солидар­ной дифференциации и взаимодополняемости.

В предпринимаемом исследовании обращение к принципам универсальности высшего образования представляется существенным. Какие бы обстоятельства ни влияли на деятельность конкретного вуза, его оценка как учреждения, которое призвано не только выдать диплом выпускнику, но и реально осуществить подготовку нового поколения специалистов в соответствии с требованиями к высшему профессиональному образованию, должна основываться на указанных принципах. Из этого следует и представление о том, что считать проблемной ситуацией данного исследования.

Ракурс, который диктуется указанными принципами, состоит, во-первых, в более осознанном применении аксиологически ориентированных подходов к оценке эффективности деятельности вузов в области высшего образования и, во-вторых, в признании роли студента в образовательном процессе как партнера.

Такой ракурс исследований и оценивания вузов не является банальным и общепринятым. Аксиологически ориентированные подходы не применяются в официальной экспертизе вузов при их государственной аттестации и аккредитации. Столь же определенно можно сказать, что вопрос о студенте как партнере в образовательном процессе остается открытым. Так, например, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов А. С. Запесоцкий в своей научно-практической разработке «Новая концепция гуманитарного образования и модель гуманитарного университета», выдвинутой на соискание премии Правительства Российской Федерации в области образования за 2003 год, подчеркивает, что образовательные отношения должны основываться «на властном подчинении студентов органам управления вузами». Для студентов не предусматривается прав как партнера в образовательном процессе, что критически оценивается ректорами ряда других вузов². Взгляд на студента как лишь потребителя услуги, объекта воздействия вуза отвергается и участниками данного исследования, поскольку он противоречит изменившимся условиям получения высшего образования, когда оно стало массовым явлением и осуществляется в демократически организованном (или даже только демократически ориентированном) обществе. Из этого следует признание студента не только объектом вузовской системы, но и субъектом образовательного процесса и организации образовательной деятельности вузов. А значит, его мнение о своем вузе становится частью той информации, которая не может игнорироваться при принятии управленческих решений.

Данное исследование исходит также из того, что ценностная составляющая высшего образования является основной при установлении соответствия высшего образования требованиям современности (с точки зрения роли и ме­ста высшего образования в обществе, значимости его образовательной, научно-исследовательской и иной деятельности, подготовки специалистов высокой квалификации и т. д.). При этом аксиологическая характеристика является как исходной для исследования (т. е. соотносится с картиной социальных ценностей, распространенных в обществе), так и выявляемой в исследовании в отношении институциональных форм (в данном случае негосударственных и государственных вузов).

В свете сказанного проблемная ситуация, подлежащая изучению в рамках данного исследования, определяется следующим образом: сохраняется противоречие между реальным развитием негосударственной подсистемы высшего образования и ее восприятием в общественном мнении. Это противоречие приобрело форму широко распространенной в органах управления образованием и в государственной подсистеме высшего образования позиции, согласно которой: (1) негосударственная подсистема хуже готова к предоставлению высшего образования, чем государственная; (2) эта подсистема работает со слабо подготовленными студентами, покупающими диплом, а не образование; (3) в негосударственной подсистеме высшего образования не формируется мотивации к работе по полученной специальности и продолжению образования. В целом же негосударственная подсистема неконкурентоспособна в отношении государственной подсистемы, но оттягивает на себя финансовые средства, которые могли бы эффективно работать в государственной подсистеме высшего образования. Исследовательская проблема состоит в том, чтобы выяснить является ли такая позиция также и позицией студентов, обучающихся в негосударственных и государственных вузах. Такой ли видится им картина противопоставления государственных и негосударственных вузов изнутри?