Знешняя палітыка СССР перыяду 30-х гадоў
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
па раззбраенні. У выступах дэлегатаў адчуваліся ноткі песімізму з нагоды безвыніковых вынікаў працяглай працы канферэнцыі. На гэтым фоне няўпэўненасці і разгубленасці адных буржуазных дыпламатаў і прапаноў іншых зачыніць канферэнцыю кантрасна прагучалі заклікі савецкай дэлегацыі працягнуць намаганні для ўмацавання агульнай бяспекі іншымі сродкамі. Менавіта Савецкая краіна прапаноўвала карэннае вырашэнне гэтай праблемы шляхам поўнага раззбраення. Савецкая дэлегацыя не раз падкрэслівала, што СССР гатовы пайсці і на частковае раззбраенне, каб зрушыць з месца жыццёва важную праблему. Аднак ход работы канферэнцыі працягу 1932-1933 гадоў выявіў сурёзныя адрозненні пазіцый нашых краін. Дастаткова сказаць, што па адным з пытанняў канферэнцыі не было прынята, не толькі канкрэтных рашэнняў, але нават тэарэтычных формул, на якіх сышліся б усе дэлегацыі. [21; 308]
Выхад агрэсіўных дзяржаў з Лігі Нацый і іх курс на гонку ўзбраенняў зрабіў далейшую працу канферэнцыі па раззбраенні бесперспектыўнай. Бо раззбраенне мажліва толькі як агульнае, па меншай меры для ўсіх вялікіх. краін. Ні адна краіна не стане на шлях раззбраення ў той час, калі іншая не толькі не раззбройвацца, а ўзмацняе гонку ўзбраенняў.
1.3 Падпісанне франка-савецкага і савецка-чэхаславацкага дагавораў
Адкрыты курс фашысцкай Германіі на мілітарызацыю патрабаваў ад міралюбных краін прыняцця неадкладных крокаў для ўмацавання бяспекі ў Еўропе. Так высветлілася немагчымасць заключэння шматбаковага калектыўнага пакта узаемадапамогі, савецкая дыпламатыя бярэ курс на кансалідацыю сіл тых еўрапейскіх краін, якія давалі згоду на супрацоўніцтва з СССР у барацьбе супраць пагрозы агрэсіі. Такімі краінамі былі Францыя Італіі Чэхаславакія.
У канцы сакавіка 1935 года савецкая паўпрад ў Парыжы В. П. Пацёмкін паставіў Лаваль пытанне аб заключэнні франка-чэхаславацкай-савецкага дагавора аб узаемнай дапамогі. Аднак Лаваль заняў негатыўную пазіцыю адносна гэтай ідэі, спасылаючыся на тое, быццам такі пакт натрапіць на апазіцыю ў парламенце. Савецкая прапанова пераканаўча сведчыць аб тым, што СССР імкнуўся выкарыстоўваць найменшыя магчымасці і змагаўся менавіта за калектыўны дагавор, за стварэнне сістэмы калектыўнай бяспекі ў Еўропе. [4; 150].
Праз некалькі дзён Лаваль ўручыў савецкаму паверанаму праект не калектыўнага дагавора, а двухбаковых пагадненняў аб узаемадапамозе паміж СССР і Францыяй, СССР Чэхаславакіяй. Артыкул 1. Праекта прадугледжвала, ЦО ў выпадку, калі адна з бакоў стане абектам нападу, пагрозы або асцярогі нападу з боку любой еўрапейскай дзяржавы, іншая бок абавязваецца прадставіць дагаворнай баку дапамогу ў адпаведнасці з рашэннямі, якиьухвалить Савет мэтай выканання абавязацельстваў, сфармуляваных у артыкуле 10 Статута Лігі Нацый. Артыкул 2. Праекта абавязвала дагаворныя бакі аказваць адзін аднаму дапамогу ў адпаведнасці з рашэннямі, прынятымі Саветам па другой частцы артыкула 16, якая прадугледжвае прымяненне артыкулаў 16 і 17 Статута Лігі Нацый супраць любога еўрапейскага дзяржавы на карысць адной з бакоў.
Французскі праект двухбаковых пагадненняў меў істотныя недахопы. Па-першае, ён ставіў узаемадапамогі ў залежнасці ад складанай і працяглай працэдуры ў Савеце Лігі Нацый, што пазбаўляла ахвяру агрэсіі неадкладнай дапамогі. Па-другое, праект не прадугледжваў крокаў дагаворных бакоў у тым выпадку, калі Ліга Нацый не прыме пэўных рашэнняў. На справе праект Лаваль ставіў выкананне абавязацельстваў пактаў узаемадапамогі ў поўную залежнасць ад Лігі Нацый.
Новыя французскія прапановы сведчылі аб няўстойлівасці Лаваль, што выклікала вострую крытыку з боку прагрэсіўных колаў Францыі. Пертинакс, крытыкуючы пазіцыю Лаваль, пісаў, што Лаваль высунуў 30 Сакавік 1935 праект дамовы, пазбаўлены дзейснасці і падстаў толькі на рэзалюцыях Савета Лігі Нацый, якія ніколі не будуць прыняты з-за адсутнасці аднагалоснасці ў Радзе. [4; 151]
Пампаванне Лаваль ў гэтыя дні выявілася таксама ў яго гульні з Польшчай, займалай негатыўную пронемецкую пазіцыю адносна праблемы калектыўнай бяспекі ў Еўропе.
Як толькі ў Варшаве стала вядома аб тым, што запланаваная паездка Лаваль ў Маскву, польскі амбасадар у Францыі Хлаповская 2 красавіка па даручэнні Бека неадкладна сустрэўся з Лаваль і перадаў яму запрашэнне наведаць Варшаву на шляху ў Маскву, Лаваль з задавальненнем прыняў яго. У размове з Хлаповськии Лаваль не хаваў, што хацеў бы спачатку наведаць Варшаву, але паслядоўнасць атрыманых запрашэнняў можа "прымусіць" яго ехаць спачатку ў Маскву.
У данясенні ад 5 красавіку 1935 Беку Хлаповская пісаў: "Спадар Лаваль ставіцца да Савецкай Расеі не з такім энтузіязмам, як некаторыя іншыя члены французскага ўрада. Вымушаны аднак прыняць праект гэтай паездкі. (Гаворка ідзе пра паездку ў Москви.-В.Б.), Лаваль спрабаваў адкласці яе, а ў выніку вырашыў змяніць яе характар шляхам адначасовага наведвання Варшавы ". Як відаць з гэтага дакумента, ваганні Лаваль паміж Масквой і Берлінам, яго імкненне "не пасварыцца" з Германіяй і Польшчай з-за ўмацавання адносін з СССР не былі сакрэтам для нямецкай і польскай дыпламатыі. "Трэба канстатаваць, - пісаў Хлаповская Беку, - што Лаваль ў цяперашняй знешняй палітыцы Францыі ўяўляе элемент ўмеранага і пэўнага рэалізму".
Думаю Лаваль ў перамовах з СССР адзначае і Эдуард Эррио ў сваіх мемуарах. "Лаваль,-пісаў у гэтыя дні Эррио, - хоча весці перамовы з Саветамі толькі для таго, каб падтрымаць Малую Антанту і перашкодзіць нямецка-рускай