Защита прав рентополучателя в договоре пожизненного содержания с иждивением
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? случаях признавать такие сделки действительными в целях защиты интересов продавца - слабой стороны.
Однако возможен был вариант и непризнания судом правовой силы рентного договора из-за неоднозначного отношения правоприменителей к непоименованным договорам: Отказывая в удовлетворении исков, основанных на договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, суды ссылались на то, что законодательство подобных договоров не знает. Это считалось достаточным основанием для отклонения исковых требований по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств по содержанию контрагента.
Однако при очень низком уровне благосостояния большей части населения нашей страны, нерешенности жилищного вопроса в период действия ГК РСФСР 1922 года, рассматриваемые договоры для многих были единственным способом приобретения жилища.
Рентные договоры особенно были востребованы после окончания Великой Отечественной войны, что было вызвано объективными причинами: обнищанием значительной части граждан, утратой большей части жилищного фонда, появлением множества одиноких немощных людей, не имевших возможности самостоятельно удовлетворить свои бытовые нужды. М.И. Брагинский замечал: в тех формах это могло стать дополнительным или даже основным источником существования, прежде всего для инвалидов, пенсионеров, лиц, утративших кормильца и др..
Изменившаяся под влиянием социально-политических потрясений общественная и экономическая ситуация в годы НЭПа заставила пересмотреть отношение к рентным договорам.
Перед рядом виднейших советских ученых-цивилистов (В.А. Рясенцевым, М.И. Бару, А.А. Ерошенко, В.Ф. Масловым) встала задача обоснования целесообразности законодательного закрепления договоров пожизненного содержания.
Так, В.Ф. Маслов говорил об их несомненной социальной пользе и приводил положительный опыт применения указанных сделок в практике союзных республик бывшего СССР, но отмечал и целый ряд трудностей, связанных с выполнением условий данного договора, одновременно предлагая пути их преодоления. Однако, ряд теоретиков были категорически против включения этого договора в законодательство РСФСР.
С.Н. Ландкоф обосновывал свое неприятие ренты тем, что в подобных сделках соотношение стоимости содержания и передаваемого имущества невозможно заранее определить и вообще сопоставить. Фактически он упрекал данные обязательства в алеаторности, что могло повлечь за собой заключение кабальных сделок, к совершению которых вынуждалась сторона, попавшая в тяжелое материальное положение и готовая передать свой дом на весьма неопределенное обязательство по предоставлению содержания.
Вместе с тем усилия ученых-правоведов не пропали даром, и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года включил в себя статьи, посвященные купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.
В научных работах возникла дискуссия по поводу признания договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца самостоятельным обязательством или же разновидностью купли-продажи. За несамостоятельность этого договора выступали Н. Коняев и В. Круглов, С. Меерзон, подтверждая это ссылками на гражданское законодательство, но упоминая о самостоятельной цели (оказании услуг по содержанию гражданина) данного обязательства, отличавшей его от классической сделки купли-продажи.
Ерошенко А.А., отмечал независимость купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, которую он усматривал в наличии у договора 1. специфического встречного предоставления услуг и вещей, направленных на обеспечение нужд гражданина в питании, бытовом уходе, отличавшегося от денежного эквивалента договора купли-продажи; 2. личных отношений между продавцом и покупателем.
Таким образом, принятие в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР и закрепление в нем статей о купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца было шагом вперед в регулировании подобных правоотношений. У граждан появилась возможность реализовывать свои потребности в сфере предоставления жилья, получения взамен ухода, и возможность защиты своих прав и интересов на основе установленных норм.
ГК РСФСР 1964 года не предусматривал никаких специальных требований к плательщику содержания: им могли стать любые физические и юридические лица с учетом объема их дееспособности. Однако продавцом по названному договору мог быть только нетрудоспособный по возрасту или состоянию здоровья гражданин. Это было вызвано тем, что имущество, находящееся в личной собственности граждан составляли, в том числе трудовые сбережения и доходы, однако рента не требовала от ее получателя трудовой деятельности и поэтому относилась к нетрудовым доходам, получение которых гражданину трудоспособному запрещалось законом. Одним из оснований прекращения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца являлось восстановление продавцом трудоспособности.
Т.о., законодательно закрепленная зависимость поименованного договора от купли-продажи одновременно с наличием явных отличий между ними, была вызвана попыткой законодателя в условиях социалистических методов хозяйствования и соответствующих принципов права установить гражданско-правовой институт, присущий исключительно свободному рыночному обороту.
Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года, несмотря на всего его несовершенства и