Городское самоуправление в России в преддверии советской власти
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?мели только> 204 города с сетью труб, присоединенных лишь к части владений, и с фильтрами лишь в 44 городах. Ассенизационными обозами могли пользоваться только 395 городов, а во всех остальных вывоз нечистот либо производился один - два раза в год пригородными крестьянами, либо нечистоты просачивались в почву, всемерно заражая ее... Трамваи в 1908 г. имели 32 города, электрическое освещение - 86 городов, газовое - 33 города, телефон 217 городов, к 1907 г. 117 уездных и 7 губернских городов вовсе не знали мощеных улиц, 150 городов не имели скотобоен, в 40 городах не было больниц; наконец, санитарный надзор отсутствовал в 600 городах. На основе этих данных Л.А. Велихов делал неутешительный вывод: ...большинство русских городов были лишены самого элементарного городского благоустройства, и в сказанном отношении из всех цивилизованных стран Россия стояла на последнем месте.
Несмотря на столь печальные выводы Л.А. Велихова, в начале XX в. в городах России постепенно складывалась достаточно разветвлённая система городского хозяйства, ярким примером чего может служить хозяйство г. Москвы, включавшее в себя к 1913 г. огромную сеть школ для детей и взрослых, больниц, городских библиотек, городской университет им. Шанявского, художественную галерею, аптекарский склад, богадельни и приюты, разветвлённую сеть канализации, водопровода, быстро расширявшуюся сеть линий городского трамвая, газовый завод, бойни, хлебопекарню, городской ломбард, типографию и многое другое151. К началу революции Московскому общественному управлению* удалось достичь значительных результатов: было введено всеобщее начальное образование, городу оставалось открывать только училища для обучения взрослых и новые школы для детей, по мере роста, населения и переполнения старых учебных заведений, канализация', охватила более 1/3 всех домовладений города, был выполнен намеченный план по постройке сети трамвайных путей, которые связали все части Москвы, разрабатывались планы по устройству метрополитена, в конечном итоге отложенные до конца войны152.
Способом улучшить ведение городского хозяйства и при этом избежать значительных единовременных трат могли стать кредиты и займы, однако возможности их получения,были весьма ограничены. Государство не охотно занималось выдачей ссуд, получить финансовые средства государственного казначейства безвозмездно в качестве дотации муниципалитетам было вообще невозможно. В.А. Нардова приводит следующие данные: за период с 1809 по 1910 г. государством были выданы ссуды лишь 130 городам на общую сумму чуть больше 10 млн. р., причём лишь в 52 случаях размер ссуд превышал 50 тыс.р. Преобладающая их часть была связана с военными потребностями - 64, 2%, на благоустройство - 24,6%, по случаю разного рода бедствий - 8,9%, на народное просвещение - 2,3%. Как видим, больше 73% государственных средств было выделено в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а не на нужды развития хозяйства городов.
В условиях отсутствия финансовой, кредитной поддержки государства города были вынуждены пользоваться средствами, позаимствованными у частных лиц и общественных учреждений. Городскими общественными банками с 1881 по 1910 г. муниципалитетам были выданы долгосрочные ссуды почти на 14 млн. р., путём выпуска облигационных займов только в период с 1891 по 1904 г. городами было получено почти 169 млн.р., к началу 1912 г. в обращении имелись облигации 64 городов.
Из общей задолженности городов 50 губернийЕвропейской России к 1 июля. 1910 г. в 322 млн. 879 тыс. 965 р. (при* бюджете этих же городов на 1910 г. в,сумме 167 млн. 782 тыс. 596 р.) на долю долгов по облигационным займам, имевшихся к тому времени у 59 городов, приходилось 260 млн. 405 тыс. 538 р. (80,7% всей задолженности), долги земельным банкам - 21 млн. 79 тыс. 783 р. (6,5%), казне, городским банкам, частным лицам и учреждениям - 41 млн. 394 тыс. 644 p. (12,8%)154. 39,4% общего числа городов к началу 1912 г. совсем не имели никаких долгов 5. Отсутствие задолженности в большинстве случаев означало, что эти города почти совсем не развивали городское хозяйство.
Как видим, в российских городах в деле привлечения финансовых средств роль облигационных займов была очень высокой. В этом явлении было много положительных черт. Облигационные займы становились важным источником получения средств для реализации муниципалитетами тех или иных масштабных задумок, выступали в качестве оптимального инструмента привлечения средств в конкретные производственные проекты, что давало покупателям муниципальных облигаций гарантию сохранения и преумножения, их инвестиций. Кроме того, муниципальные облигационные займы, по сравнению с другими возможностями, позволяли снизить стоимость заимствований, привлекая незадействованные на финансовом рынке средства широкого круга частных лиц, коммерческих организаций, иностранцев; успешное проведение займов давало импульс, обеспечивало постепенное формирование региональных фондовых рынков, способствовало повышению мобильности капитала; выпуск муниципальных облигаций содействовал трансформации сбережений населения в инвестиции156.
,7% всех облигационных займов были ориентированы на постройку, выкуп и усовершенствование муниципальных доходных предприятий и
имуществ: электрических, телефонных станций, водопровода, канализации, скотобоен и т.п., 5%- - на имущества, не приносившие дохода, но уменьшавшие расходы города: постройка школ, гимназий, библиотек, казарм, полицейских участков, 8,9% - на бездоходные сооружения: устройство портов, мостов, замощение улиц и т.п., 9;4% - на погашение прежних займо