Городское самоуправление в России в преддверии советской власти
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
хода к управлению органами местного самоуправления, начать преобразования городского хозяйства на социалистических началах. Воплощение идей муниципального социализма виделось путём осуществления муниципализации, всестороннего развития городских предприятий, социальной поддержки трудового населения, отмены косвенных налогов путём замены их прямыми, взимаемыми с обеспеченных собственников, и тому подобных мер.
Программы городских реформ, предложенные либералами и социалистами накануне революции, были весьма похожими, имели общелиберальную основу: и те, и другие выступали за всеобщее избирательное право, самостоятельность муниципалитетов, при сохранении за центральной властью права надзора за законностью, но не целесообразностью действий городов. Различия, едва заметные до революции, касались подходов к управлению городским хозяйством: социалисты выступали защитниками трудящихся в их классовой борьбе с буржуазией, сторонниками идеи муниципального социализма, кадеты отказывались признавать наличие острых классовых противоречий и заявляли о необходимости вести хозяйство и защищать интересы всего городского населения, независимо от их классовой принадлежности.
Накануне 1917 г. ведущие политические силы страны либерального и социалистического направлений выдвинули идею трансформации самоуправлений в сторону демократизации и большей самостоятельности, причём возможность преобразования муниципалитетов связывалась с политическими изменениями в обществе, в системе центральной государственной власти. В.А. Нардова отмечает, что закон о городском общественном управлении от 1892 г. даже ...самим правительством признавался не отвечающим потребностям современного города .
Объективно имевшиеся в начале XX в. недостатки и проблемы городского самоуправления оппозиционными деятелями были усилены, ярко и рельефно отображены и связаны с политическим режимом существовавшим в стране. Все инструменты пропаганды и формирования общественного мнения: либерально настроенные средства массовой информации, многочисленные публицистические брошюры, партийные программы, листовки, выступления оппозиционеров на митингах, на заседаниях Государственной и городских дум били в одну точку: всё, что представлялось косным, отжившим, тормозящим, в том числе в муниципальной сфере, имело одну первопричину своего сохранения - самодержавный политический строй, нежелание правящих сфер поступиться властью, решительно пойти на либерально-буржуазные преобразования.
Самодержавие не предпринимало серьёзных реформ в муниципальной сфере, не отвечало на критику, уже не могло эффективно контролировать и воздействовать на общество, в котором преобладало однобокое мнение, что во всех бедах и проблемах виновата монархия Романовых. Свержение царизма воспринималось как единственный путь преодоления трудностей и обеспечения дальнейшего развития не только в сфере местного самоуправления, но и в целом в стране.
В суждениях современников об успехах и недостатках дореволюционной модели городского1 самоуправления ясно прослеживается политический, социально-классовый подтекст, связь с актуальными событиями-, общественно-политической борьбой тех времён. Являясь мощным стимулом познания, политическая актуальность, общественная значимость исследований, касавшихся сущности, истории и перспектив местного самоуправления в России, незавершённость изучаемых процессов - сужали горизонт и мешали не прикладному, а более отвлечённому и широкому взгляду на суть изучаемых вопросов.
К началу 1917 г. в России ситуация в сфере городского самоуправления имела черты кризисной. Существовавшая более сотни лет европеизированная думская модель городского самоуправления, дарованная по воле верховной власти, сначала столкнулась с недостатком общественной инициативы.. Осознание обществом того, какие возможности предоставляет самоуправление, происходило постепенно. Со временем нарождались те социальные слои, которые стали рассматривать общественную деятельность на благо горожан как важную и актуальную для себя. Усложнялся сам город: в конце XIX - начале XX в. бурно росло его население, более разнообразными и многосторонними становились интересы и потребности городского общества, которое всё больше осознавало себя как отличное от традиционного сельского, и в то же время благодаря постоянному притоку населения из деревень испытывало сильное влияние патриархальной крестьянской культуры.
В конце XIX - начале XX вв. городскому обществу становилось слишком тесно в рамках тех форм организации городского управления, которые были установлены монархией. Это проявилось в несоответствии муниципального избирательного права, степени зависимости городского управления от коронной власти, уровня и темпов развития городского хозяйства и имевшихся финансовых возможностей муниципалитетов общественным ожиданиям.
Кризис дореволюционной системы городского самоуправления вовсе не означал, что сама,выбранная, модель в конечном- итоге оказалась тупиковой. К началу революции 1917 г. думская модель городского самоуправления в России прошла длительный исторический путь. Итоги деятельности муниципалитетов: общественно-политические и финансово-хозяйственные, -можно оценивать как противоречивые и неоднозначные. Городское самоуправление способствовало формированию гражданского самосознания горожан, представлений об особой, городской идентичности, общности всех ж?/p>