Городское самоуправление в России в преддверии советской власти
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?овской губернии в период с 1914 по 1916 годы самый большой процент доходов приносили пособия от государства и возврат расходов - 38,7%, доходы с городских имуществ, сооружений, предприятий составляли 28,5% всех доходов городов, оценочный сбор приносил 18,4%, с торговли и промыслов получалось 9,7% доходов . Сборы с промысловых свидетельств и остальные мелкие сборы и пошлины играли сравнительно незначительную роль в городских доходах. Правительственные пособия с 1907 г. направлялись в основном в сферу народного образования и имели целью введение всеобщего трёхлетнего обучения " . Важнейшими источниками поступлений становились оценочный сбор и доходы от предприятий и имуществ.
Потребности городского населения, необходимость выполнять функцию городского благоустройства и нужда в дополнительных доходах способствовали появлению и развитию муниципальных предприятий. При этом в среде муниципальных деятелей, хозяйственников и юристов в начале XX вв. активно обсуждался вопрос о способе управления предприятиями: либо они отдаются в концессию частным лицам, либо города сами осуществляют оперативное хозяйственное управление ими (муниципализаторы). Наряду с многочисленными плюсами система муниципализации имела и существенные недостатки: могла порождать злоупотребления, популистские действия, была подвержена непрофессиональному влиянию извне. Муниципализация вела к значительно большей зависимости муниципалитетов от результатов управления предприятиями - в таком случае возможные убытки и потери ложились непосредственно на плечи городов, в то время как при неудаче концессионного управления предприятием со стороны одного частного лица, концессия сравнительно безболезненно для города могла быть передана другому. В нестабильное, революционное время, муниципализаторская система была опасна в первую очередь тем, что она слишком сильно зависела от субъективных факторов: воли муниципалитета, давления на него извне, профессионализма управленцев.
Несмотря на почти абсолютное господство принципа муниципализации' в деятельности дореволюционных городских общественных управлений, как> отмечал Л.А. Велихов, около трети муниципалитетов почти не имели доходного имущества, а значительные поступления от деятельности муниципальных предприятий получали только крупные города128. В начале XX в. происходит быстрое увеличение количества муниципальных предприятий, однако к началу революции их было ещё крайне недостаточно для обеспечения первоочередных потребностей населения. Так, по данным Б.Б. Веселовского, к 1917 г. лишь 25,8% российских городов пользовались телефонной связью, 25,7% имели водопроводы (в 20% городов они были коммерческими), только в 15,4% муниципалитетов функционировали электростанции (из них лишь 50% были муниципальными), лишь в 2,9% городов имелись трамваи (из них 79% были коммерческими), а канализацией были оборудованы только 16 городов (1,7% от их общей численности)129.
В каждом уездном, губернском городе, столицах ситуация отличалась своеобразием. Промышленно развитый крупный уездный город Серпухов
Московской губернии к 1916 г. имел в муниципальной собственности только водопровод, скотобойню и подъездные пути (городское шоссе). Содержание городских предприятий в 1916 г. для Серпухова должно было стать убыточным: расход на них намечался в сумме 2838Г р., а доход - только 24750 руб. Результаты оказались ещё хуже. Действительный убыток, который понёс город в 1916 г. в связи с существованием городских предприятий, составил 18343 руб. 79 коп. В целом, доля муниципальных предприятий в доходной смете Серпухова на 1916 г. была незначительной - 8,4%, (меньше показателей городов, примерно равных Серпухову по числу населения), в то время как с городских имуществ.и оброчных статей город получал 29,8%, благодаря оценочному сбору формировалось 21,4% дохода.
В собственности патриархального уездного-городка Котельнича Вятской губернии к 1917 г. находились городской водопровод, скотобойня и кирпичный завод. Значительной прибыли от деятельности предприятий город не получал. Так, по смете на 1914 г. на содержание муниципальных, предприятий самоуправление Котельнича тратило на 138 руб. 62 к. больше, чем получало дохода . Согласно смете на 1916 г., городские предприятия должны были принести 10275 руб. чистого дохода132.
Тем не менее, муниципальные предприятия в Котельниче оказались важной статьёй доходной сметы, принеся в 1916 г. 24,3% всех доходов (этот показатель значительно выше, чем средний у городов, имевших от 25 до 50 тыс. жителей). С городских имуществ и оброчных статей Котельнич получал ещё более значительную сумму - 40,6% доходов. Оценочный сбор (при максимальном уровне взимаемого процента - 10% с доходности) давал лишь 2,9% всех доходов . Это можно объяснить патриархальностью города, в котором было не так много арендаторов квартир, а потому оценка стоимости жилых помещений была невысокой.
Если более развитые и населённые города могли получать значительные суммы с оценочного сбора, земель, городских строений, потребность в. постройке новых муниципальных предприятий с целью получения дополнительных доходов в них- не была столь высокой: имелись коммерческие'заведения, был более-менее налажен муниципальный кредит, то в более патриархальных, слабо затронутых урбанизацией городах, где оценочный сбор с доходности не мог быть значительным, создание городских предприятий могло стать очень существенной частью доходов бюджета, что стимулировало их создание, однако > города сталкивались с практической невозможность?/p>