Городское самоуправление в России в преддверии советской власти
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?омный опыт, приобретённый за десятки лет муниципальной службы, в то же время они зачастую оставались безгласыми. Их попытки к объединению, координации действий даже в профессиональной сфере, наталкивались на неприятие, противодействие со стороны государства.
Сущность одной из основных проблем управления развивавшимися русскими городами была в том, что дореволюционные гласные, избранные 1 - 2 % горожан, в условиях сохранения пережитков сословности и ускоренного классового расслоения городского общества, представляли интересы социальных слоев, составлявших в городах в среднем меньше 20% населения. Остальные 80% не имели своего представительства в муниципальных органах управления, и не могли напрямую влиять на принятие решений, касавшихся, в том числе, всего городского населения. В небольших по численности и административному статусу городах, где процент лиц, имевших избирательные права, был выше, а пришлый, общественно активный и не соответствовавший цензу элемент в* населении был не таким значительным, уровень противоречий и остроты социального напряжения был меньшим, чем в крупных городах.
Крайне высокий уровень абсентеизма на муниципальных выборах свидетельствует о пассивности и безразличии к городским проблемам и нуждам, политике и выборам традиционных участников избирательного процесса, в связи с чем авторитет самоуправлений ещё больше снижался. Негативную роль играло традиционно характерное для обывателей неверие в возможность своим голосом что-либо изменить. По ' мнению известного вятского кадета В'.И. Лобовикова, высказанному в 1917 г., ...исконный обыватель города всегда боялся высказывать свои мнения, справедливо опасаясь возмездия... начальства во всех видах... .
К началу 1917 г. возникло острое противоречие: значительная часть горожан, стремившихся к активному участию в управлении городом,, в том числе посредством выборов, была лишёна такой возможности, большинство тех, кто имел избирательное право, не желали его реализовывать. Нормы закона и реальное положение в городском управлении не удовлетворяли тем ожиданиям, которые предъявлялись абсолютным большинством горожан. Система городского управления, сосредоточенная в руках кучки наиболее богатых горожан, всё больше не соответствовала социальной структуре, нуждам и потребностям усложнявшихся городов, тормозила, мешала их бурному росту и развитию.
В губернских, а особенно столичных городах постепенно набирал силу процесс политизации городских дум, причём разделение между гласными в своей основе шло по вопросу о поддержке существовавшей власти, т.н. старых порядков в хозяйственном и политическом аспектах. Так, историк СЕ. Вдовин на основе проведённого исследования сделал вывод, что в Московской городской думе в 1905 - 1916 гг. личные и сословные партии трансформировались в устойчивые партийно-политические группировки, связанные с ведущими политическими партиями России . Возможность эффективной хозяйственной деятельности связывалась прогрессивными гласными с изменениями в политическом строе.
Кроме недостатков избирательного закона учёному-юристу, известному в начале XX в. специалисту в муниципальной сфере Л.А. Велихову удалось заметить ещё целый ряд отрицательных черт дореволюционной думской организации самоуправления, которые были существенным препятствием в достижении муниципалитетами успехов в своей деятельности. Во-первых, сложным, крайне ответственным, наиболее подверженным критике со стороны правительства и общества делом заведывания городским хозяйством занимались члены управы, на практике являвшиеся низкооплачиваемыми чиновниками. Далеко не каждый был готов пожертвовать своей репутацией на благо общества. Во-вторых, мешал антагонизм между думами и управами, так как служебная карьера членов управы зависела от местной администрации, а не от думы. Третьим недостатком были бюрократизм и волокита, объяснявшиеся придирчивым мелочным контролем со стороны администрации. Четвёртым - недостаточное число гласных, особенно в провинциальных городах. Последней, но не менее важной проблемой, по оценке Л.А. Велихова, был индифферентизм большинства гласных к общественным делам.
Одним из ярких проявлений чрезмерности правительственного контроля являлась реализация центральной властью на практике права утверждения или неутверждения на своём посту центральными властями лиц, избранных в общественных учреждениях. Как показывает на основе данных по 318 городам В.А. Нардова, за период с 1900 по 1913 г. имели место 208 случаев неутверждения в должности городских голов и членов управ. В большинстве случаев это было связано с политической ориентацией кандидатов, ...особенную бдительность Министерство внутренних дел проявляло по отношению к городам столичным. Так, в 1913 г. в Москве князь Г.Е. Львов, а затем С.А. Чаплыгин не были утверждены.в должности городского головы, в Туле в 1909 г. это же произошло с В.Л. Халютиным, в Вятке в 1913 г. проблемы с назначением были у П.Н. Шкляева, в Котельниче в 1906 г. не был утверждён А.А. Бабинцев, в 1910 г. - Ф.Д. Тарасов.
Можно согласиться с мнением В.А. Нардовой о том, что жёсткий правительственный контроль снижал уровень решения муниципальных проблем, порождал серьёзные конфликтные ситуации, создавал атмосферу враждебности и конфронтации между городскими думами и администрацией, способствовал всё большему разрыву между обществом в лице его представительных органов и правительственной, властью 123. В таких услови?/p>