Украiна та НАТО: перспективи розвитку
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
НАТО. Так, скажiмо, з 1997 по 2006 рiк офiцiйна середня заробiтна платня в Польщi зросла з 370 до 932 доларiв США.
Набуття членства в НАТО радикально наближаСФ вступ Украiни до РДвропейського Союзу. НАТО, як органiзацiя, що дiСФ в сферi безпеки, виливаСФ на дiяльнiсть без виключення всiх iнших базових iнституцiй золотого мiльярду. Навiть таке ключове для РДвропи рiшення як розширення РДС на 10 нових членiв, було ухвалено лише пiд впливом розширення НАТО у ходi внутрiшньо-СФвропейського обговорення (спочатку пропонувалося розширення на 3-7 краiн). Крiм Кiпру i Мальти всi РЖншi краiни набули членства в РДС у 2004 роцi лише пiсля приСФднання до Пiвнiчноатлантичного Альянсу внаслiдок рiшень, ухвалених НАТО в 1997 i 2002 рр. Новi краiни-члени РДС отри мали економiчну вигоду в результатi програм фiнансування розширення РДвропейського Союзу, на якi з 2004 по 2006 роки було видiлено 40,5 млрд. СФвро.
Краiни НАТО мають спiльнi з Украiною iнтереси, оскiльки зацiкавленi у безпечному середовищi на схiдних кордонах Альянсу стабiльностi, вiдсутностi воСФнних конфлiктiв, потокiв бiженцiв тощо, а також у достатньо сильнiй Украiни, яка може робити внесок у спiльну безпеку континенту, а не створю вати для РДвропи проблеми.
Вступ до НАТО не занадто дорого. В обмiн за вартiсть двох лiтакiв Украiна отримуСФ пiдтримку понад 3000 лiтакiв краiн-членiв НАТО. Прима вартiсть вступу Украiни до НАТО залежить насамперед вiд полiтичних чинникiв. Якщо у пiдходах до СФвроатлантичноi iнтеграцii Украiни буде застосовано модель, коли Альянс вимагатиме вiд Украiни попереднього виходу на стандарти НАТО за рiвнем озброСФння, пiдготовки вiйськ тощо, то тодi вартiсть вступу Украiни до НАТО могла б бути досить значною, i вимiрюватися десятками мiльярдiв доларiв США. Однак досi при розширеннi Альянсу вiд претендентiв на членство вимагалося лише обмежених оборонних зусиль, якi передбачали збiльшення оборонних втрат на кiлька вiдсоткiв. У справi Украiни СФ ще бiльш iмовiрним, анiж у випадку iнтеграцii до Альянсу iнших держав Центральне-Схiдноi РДвропи, що НАТО не вимагатиме значних витрат на переозброСФння та пiдготовку украiнськоi армii, оскiльки наявнi обороннi можливостi Украiни вже СФ значно бiльшими, анiж у бiльшостi держав, що вступили до НАТО у 1999-2004 рр., а крiм того, стратегiчна важливiсть Украiни для СФвропейськоi безпеки та зменшення ризикiв воСФнного характеру у РДвропi робить iнтеграцiю Украiни в НАТО насамперед полiтичним кроком, i лише в другу чергу вiйськовим.
Слiд наголосити, що проблема украiнських озброСФнь радянського виробництва не СФ перепоною в процесi iнтеграцii до НАТО. Не лише новi члени НАТО, але й така розвинена краiна, як Нiмеччина використовувала колишнi радянськi озброСФння, iнкорпорувавши до своiх збройних сил зразки найбiльш якiсного радянського озброСФння, зокрема лiтаки МiГ-29, якi перебували там аж до 2003 року.
Вартiсть членського внеску Украiни до бюджету НАТО, за попередньою оцiнкою, перебуватиме в межах внеску Польщi, тобто 40-50 мiльйонiв доларiв США на рiк.
Досвiд iнтеграцii до НАТО краiн-сусiдiв Украiни свiдчить про можливiсть мiнiмiзацii витрат на розширення НАТО. Польща скоротила фiнансування програми модернiзацii збройних сил на 2000-2003 рр. щонайменше на 3,5 мiльярди доларiв. Таким чином, заплановано, що двi третини збройних сил Польщi будуть вiдповiдати вимогам НАТО лише в 200$ ро цi, а не в 2006, як це планувалося ранiше. Крiм того, ключовi поставки вiйськовоi технiки до Польщi з iнших членiв НАТО здiйснюються за пiльговими цiнами, а частину озброСФнь краiна отримуСФ задарма. Так, у квiтнi 2009 року Польща i США пiдписали контракт на закупiвлю 480 вiйськових лiтакiв Р-16 на суму в 3,5 мiльярди доларiв США. За умовами угоди США iнвестують в оборонну промисловiсть Польщi 12 мiльярдiв доларiв США. Це найкрупнiший вiйськовий контракт, укладений краiною колишнього Варшавського договору вiд закiнчення холодноi вiйни i до 2003 року.
Членство в НАТО не СФ економiчно обтяжливим для союзникiв, оскiльки забезпечуСФ високий рiвень безпеки якого жодна з держав не могла б досягти самостiйно, навiть за умов значно бiльших витрат на безпеку. Економiчнi наслiдки членства Украiни в НАТО будуть переважно позитивними. Витрати на вступ можуть бути суттСФво мiнiмiзованими, за рахунок уникнення необхiдностi масштабного переозброСФння та залучення нацiональних виробництв до модернiзацii зразкiв озброСФння. Прямi втрати вiд членства в НАТО можуть стосуватися продовження процесу згортання РосiСФю вiйськово-технiчноi кооперацii з Украiною. Водночас, слiд наголосити, що даний процес вiдбуваСФться й без залучення Украiни до Альянсу i обумовлюСФться логiкою розвитку замкнених циклiв виробництва озброСФнь на внутрiшньому ринку Росii. З iншого боку, членство Украiни в НАТО може нести конкретну економiчну вигоду, повязану з певним шансом на участь Украiни в розподiлi працi та кооперативних звязках в межах ринку озброСФнь краiн-членiв НАТО, та ширше ринку високих технологiй, з покращенням клiмату для здiйснення пiдприСФмницькоi дiяльностi в Украiнi, зокрема й покрашенням мiжнародного iнвестицiйного iмiджу Украiни.
Окремий економiчний ефект маСФ змiна iмiджу краiни внаслiдок вступу до НАТО. Бiльшiсть постсоцiалiстичних краiн iнвестори та туристи на заходi розглядали як "посткомунiстичнi, нестабiльнi. Зокрема Румунiю i Болгарiю традицiйно вiдносили до регiону Балкан, що асоцiюСФться з мiжетнiчними вiйнами, мiждержавного напруженiстю, тероризмом, кримiналом, корупцiСФю то