Система уголовно–правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
дан в ночное время, не реагируя на замечания ранее незнакомой Д., пытающейся пресечь указанные действия, оказал ей сопротивление, используя деревянную биту - нанес ей не менее трех ударов битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, тупой травмы носа с раной, косого перелома с угловым и боковым смещением отломков костей носа, ран в области подбородка слева и тела нижней челюсти слева, после чего, увидев идущую по дороге между домами № по этой же улице ранее незнакомую П., беспричинно, без видимого повода нанес П. не менее 2-х ударов деревянной битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, в теменно-затылочной области и затылочной области слева. Данная бита была признана предметом, используемым в качестве оружия и Кудашкина С.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначили ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При совершении хулиганства могут быть использованы любые предметы, как специально захваченные для совершения хулиганских действий, связанных с нападением на людей, так и обнаруженные им на месте совершения преступления. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал К. виновным в применении предметов, используемых в качестве оружия в ходе хулиганских действий. Обстоятельства дела таковы: К. во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой нанес потерпевшему телесное повреждение на голове.
Интересно, что п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. указывает на то, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
Такая рекомендация противоречит ранее же данным разъяснениям Верховного Суда РФ по применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении. И в том, и в другом случаях речь идет об оружии и предметах, используемых в качестве оружия. И там, и там говорится о применении оружия или таких предметов. Законодатель подразумевает под разбоем не только применение насилия, опасного для жизни или здоровья, но и угрозу таковым. На это же обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд, говоря о том, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия может выражаться в их использовании как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего (п. 2). Почему же тогда при разбое этот квалифицирующий признак отсутствует, а при хулиганстве, наоборот, переводит его в число преступлений? В данном случае возникает закономерный вопрос: в каком качестве выступает здесь незаряженное, неисправное и т.п. оружие, и в каких случаях его применение считается хулиганством?
Учитывая вышесказанное, представляется, что анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. требует некоторых доработок, поскольку на данный момент в нем прослеживается расширительное толкование понятия уголовно-правового хулиганства, что может повлечь необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ.
Грубое нарушение общественного порядка может быть совершено не любым способом, а лишь путем совершения таких действий, которые выражают явное неуважение к обществу. Под явным неуважением следует понимать пренебрежительное отношение к обществу, унижающее обращение с окружающими. Неуважение будет явным в том случае, когда оно очевидно не только для окружающих, но и для самого виновного. Любая форма хулиганских проявлений всегда связана с нарушением правил общежития, под которыми следует понимать не только социальные нормы, но и общественные отношения, сложившиеся в процессе созидательного труда, в семье, в коллективе, в быту.
По мнению Ю.А. Красикова, нельзя проявить явное неуважение к обществу, если хулиганские действия или их последствия остаются никому не известными. Поэтому хулиганству всегда свойственен признак публичности. Публичность хулиганских действий некоторыми учеными отождествляется с совершением преступления в общественном месте, при наличии посторонних лиц.
Действительно, в большинстве случаев хулиганы стараются проявить свое неуважение к обществу в местах отдыха, на улицах, в парках, общественном транспорте и т.п. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что хулиганство может быть совершено не только в общественных местах, и не обязательно публично. По данным криминологических исследований, хулиганские действия могут быть совершены в любом месте, где должен поддерживаться общественный порядок. Говоря о явном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду не место, а сам характер совершенных действий.
Поэтому третья группа авторов (точка зрения которых нам наиболее близка) считает, что хулиганству присуща публичная направленность самих действий и заведомая публичность их преступных последствий. Местом совершения хулиганства, как правильно отмечается в литературе, может быть любое место, где должен поддерживаться общественный порядок.
Таким образом, местом совершения хулиганства может быть не только общественное место в узком см?/p>