Система уголовно–правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?бегать к чрезвычайным мерам: мобилизации законопослушных граждан, привлечении пожарных, войсковых подразделений, усиленных нарядов милиции и т. д.
Содержание организаторской деятельности в диспозиции рассматриваемой нормы законодатель не раскрывает. По мнению А.В. Наумова организацию массовых беспорядков, подстрекательство к ним образуют активные действия организационного характера: обращение к толпе, подача тревожных сигналов, оглашение различных петиций, листовок, воззваний, распределение ролей среди своих "помощников", разработка плана действий толпы с учётом настроений людей, накопившихся обид и т. д.
Следственная и судебная практика относит сюда: подготовку и распространение различными способами призывов к совершению действий, указанных в диспозиции ст. 212 УК РФ, созыв тем или иным способом толпы, непосредственное руководство толпой, подстрекательство ее участников к совершению погромов и тому подобных действий, разработка плана беспорядков, выбор места и времени их совершения, дача конкретных указаний по объектам посягательств, назначение и распределение ролей среди активных участников беспорядков, и т. п.
Таким образом, с точки зрения многих ученых и правоприменителей, действия организатора беспорядков часто объективно содержат в себе признаки активного участия, подстрекательства и пособничества в совершении погромов и других действий (предоставлении участникам беспорядков для противоправных посягательств всякого рода орудий и средств, спиртных напитков, наркотиков, денег, продуктов питания).
В этой связи в следственно-судебной практике остро стоит проблема отграничения организационной деятельности в форме подстрекательства в смысле ч. 1 ст. 212 УК РФ, от призывов, т.е. подстрекательства, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
Например, Ростовским областным судом за организацию массовых беспорядков к 3 годам лишения свободы осужден гр. Ю. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ю. в ходе массовых беспорядков, находясь во главе толпы, призывал к погромам турецких семей и их домов, насилию над лицами турецкой национальности, сопротивлению органам правопорядка. Часть собравшейся толпы, выполняя его указания, совершила убийства, погромы и поджоги домов граждан, уничтожила и повредила несколько объектов государственной собственности.
Другой пример. Во время массовых беспорядков П. воспользовался вышедшим из строя бронетранспортером, забрался на верхнюю площадку и стал призывать толпу к учинению погромов в здании местной администрации. Под влиянием П. толпа направилась к указанному зданию и учинила погромные действия (были выбиты окна, двери, в отдельных помещениях возник пожар, находившимся там людям были нанесены побои).
Из анализа этих материалов уголовных дел видно, что если в первом случае действия организатора выражались как в призывах, так и в руководстве к массовым беспорядкам, то во втором случае имели место только призывы со стороны организатора. Суд же в обоих случаях квалифицировал содеянное как организационную деятельность.
Некоторые ученые, пытаясь выявить особенности преступного деяния, описанного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, указывают, что в этой норме предусматривается ответственность так называемых "интеллектуальных" виновников массовых беспорядков. Под подобными призывами следует понимать провокационные и подстрекательские выкрики, листовки или иные формы воздействия на толпу, не имеющие характера общего руководства ее действиями и не являющиеся толчком к началу массовых беспорядков.
Эти умозаключения, на наш взгляд, мало что дают для отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 212 УК РФ, поскольку призывы являются неотъемлемым атрибутом организации массовых беспорядков. Именно поэтому многие авторы указывают, что призывы могут быть составной частью организации или руководства массовыми беспорядками.
В этой связи представляется весьма неудачным установление ответственности за организацию массовых беспорядков и призывы к ним в разных частях ст. 212 УК РФ. Тем более, что за призывы в ч. 3 ст. 212 УК РФ предусмотрено наказание гораздо более мягкое, чем за организацию массовых беспорядков в ч. 1 ст. 212 УК РФ. Совершенно очевидно, что это не соответствует объективной общественной опасности призывов к массовым беспорядкам. Кроме того, это законодательное решение противоречит общим правилам построения уголовно-правовых норм (например, ст. 208-210 УК РФ), в которых ответственность за создание того или иного преступного формирования или руководство им предусматривается в частях первых.
Обращаясь к историческому опыту законодательной регламентации ответственности за сходные нарушения общественного порядка, отметим, что в Уголовном уложении 1903 г. ответственность дифференцировалась в зависимости от роли виновного в массовых беспорядках. В ч. 1 ст. 122 устанавливалась ответственность за участие в публичном скопище, которое действуя соединенными силами участников, учинило: насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, вторжение в чужие обитаемые здания или иное помещение или покушение на эти деяния. В ч. 2 указанной нормы предусматривалась ответственность лица, устроившего или подговорившего устроить публичное скопище, а также участника такого скопища, им руководившего при совершении противоправных действий, или подстрекавшего к их совершению или продолжению, или употребившего при совершении их оружие.
Учитывая все вышеизложенное, полагаем, ?/p>