Система уголовно–правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
никало.
Следует отметить, что практика признания судами грубым нарушением общественного порядка и уголовно наказуемым деянием действий, совершенных из хулиганских побуждений и соединенных с насилием, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сформировалась в Ростовской области задолго до изменений, внесенных в УК РФ 08 декабря 2003 года.
Так, постановлением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2001 года по протесту и.о. Азовского межрайонного прокурора было отменено постановление судьи одноименного городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Х., привлеченного к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Как указано в постановлении судьи Архангельского областного суда, Х. привлечен к административной ответственности не только за то, что он ругался нецензурной бранью в общественном месте, но и ударил бутылкой по голове Л. Совершенные Х. действия выходят за рамки административного правонарушения, поэтому доводы протеста о наличии в действиях Х. состава преступления являются убедительными и подлежащими удовлетворению.
. Как показало изучение дел, в большинстве случаев действия, квалифицированные судами по ч.1 ст.213 УК РФ, были совершены осужденными на улицах городов и иных населенных пунктах, зачастую на остановках общественного транспорта либо в районе расположения кафе, ресторанов, а также помещений, где проводятся дискотеки. Каких-либо иных особенностей или закономерностей, связанных с местом совершения хулиганских действий, в ходе изучения дел не выявлено.
Совершение хулиганства в общественном месте, а также наличие очевидцев хулиганских действий не всегда признавались в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. При этом суды исходили из того, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия, поскольку в данном случае потерпевший выступает в качестве полноправного представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения.
Так, приговором Зерноградского районного суда Г. был осужден за совершение хулиганства, совершенного в ночь с 4 на 5 марта 2009 года в д .... по пр. ... в г. Зернограде (в жилище потерпевшего и при отсутствии посторонних лиц). Как следует из материалов дела, Г. был приглашен в комнату ранее незнакомым потерпевшим Ч. для совместного распития спиртных напитков. Осужденный Г. обратился к потерпевшему с просьбой покормить его, однако, внешний вид предложенных потерпевшим макаронных изделий не понравился Г., в связи с чем, он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, избил Ч. металлической лопаткой, причинив легкий вред здоровью (дело № 1-757).
Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств зачастую используется судами и для обоснования хулиганских мотивов, которыми руководствовались лица, осужденные по ч.1 ст.213 УК РФ.
. Судебная практика по делам о хулиганстве и по делам о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений уже длительное время не обобщалась Верховным Судом Российской Федерации. В настоящее время наиболее полно и точно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по которому деяние, ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".
Как показало изучение дел, при установлении хулиганских мотивов суды в основном придерживались вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ.
Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ К., который 15 мая 2005 года в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей дома ...по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, действуя совместно с Ш. (осужденным за данное преступление по ч.2 ст.115 УК РФ), умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с отказом потерпевшего К. дать сигарету, избил К., а также нанес потерпевшему два удара палкой по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. При обосновании юридической квалификации действий К. и Ш., суд указал, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в отношении ранее незнакомого гражданина в присутствии посторонних граждан, требующих прекратить драку (дело № 1-300).
В настоящее время сохраняет свое значение и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 декабря 1991 года (В редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 года) "О судебной практике по делам о хулиганстве" (пункт 15), в соответствии с которым, судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий".
Как показало изучение дел, при установлении мотивов действий виновного, суды, прежде всего, исходили из характера самих действий осужденного, в ряде случаев и из п