Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
? переживает теперь небывалую экономическую разруху” (64).
Спустя два месяца точка зрения Плеханова оставалась неиз-менной:”Классовая борьба не есть самоцель. Она есть только средство для защиты классовых интересов. Думать иначе может только идеалист, для которого принцип - все, а классовый ин-терес - ничто. ...всякий общественный класс показал бы весьма неразумным, если бы счел себя обязанным вести классовую борь-бу там, где она не только не полезна, но вредна, с точки зре-ния классового интереса.
...гражданская война даже при лучшем своем исходе (победе пролетариата - К.Д.) нанесла бы жестокий вред интересам русского пролетариата. Это значит, что пролетариат должен стремиться к соглашению с буржуазией” (65). Похожие мысли,только о диктатуре пролетариата, высказывал К.Каутский:” Лозунг большевиков(диктатура пролетариата - К.Д.) ... грозит еще более усилить и обострить противоречия между великими социальными порывами пролетариата и низким уровнем страны.
... Установление диктатуры пролетариата означает прекраще-ние капиталистического производства. При пролетарском режиме капиталистическое производство невозможно. Достигла ли уже Россия той ступени экономического развития, при которой капи-талистическое производство можно заменить социалистическим? При этом нужно иметь ввиду и то, что пролетариат России и в политическом отношении не силен и не развит в достаточной степени, чтобы взяться за управление всем правительственным аппаратом и приспособить его к своим потребностям. При таких условиях само собой возникает опасение, как бы диктатура про-летариата не выродилась в способ разложения правительственной власти вместо ее овладения и преобразования, ...не угрожала превратиться в средство политического и социального разложе-ния страны, не угрожала превратить страну в хаос, и тем самым повести к моральному банкротству революцию и выровнять дорогу контрреволюции” (66).
Петр Струве,как и Плеханов,рассуждал,как массы представля-ют себе социализм:”...социализм мыслится ими только как раз-дел наличного имущества,либо как получение достаточного и равного пайка с наименьшей затратой труда,с минимумом обяза-тельств.
...Социализм...как идея раздела,или передела имуществ,означая конкретно уничтожение множества капитальных ценностей,упира-ется в пассивное потребление,или расточение, “проедание” благ,за которым не видится ничего,кроме голода и борьбы го-лодных людей из-за скудного и непрерывно скудеющего запаса благ” (67).
В отличие от Плеханова и Каутского,русский филолог В.Ива-нов был далеким от политики человеком,но и он по-своему пони-мал,что такое социализм:”Социализм - это христианство без бо-га.Но при господстве этого своеобразного “христианства” люди не только не работают совместно и дружно,а,как вол-ки,бросаются один на другого,смотрят друг другу в рот,считают куски в чужом рту и вырывают их оттуда вместе с жизнью.И все декламации о социализме,о пролетарской солидарности,о проле-тарской дисциплине,о совместной работе на общее благо - все эти сентиментальные разговоры являлись лишь аккомпанементом к сценам первобытного каннибализма.Освобожденный от религии че-ловек семимильными шагами пошел не вперед,к царству разу-ма,свободы,равенства и братства,как учили лживые социалисти-ческие пророки,а назад,к временам пещерного быта и звериных нравов” (68). Социализм,описанный В.Ивановым,был “классовым несчастьем” для России.Предупреждения Каутского и Плеханова сбылись.Но в этом уродливом социализме Иванов увидел трагедию самого Плеханова:”И если Г.В.Плеханов пришел в искренний ужас,когда увидел на деле осуществление своих идей,если он проклял дела своих учеников,отшатнулся от них и умер забы-тый,покинутый и оплеванный русскими рабочими социал-демокра-тами,то эта трагическая судьба крупного русского писателя свидетельствует о благородстве его характера и чистоте серд-ца,но вместе с тем заключает в себе и жесточайший приговор над всей его политической идеологией”.
Мысли Плеханова и Каутского были _в принципе. неприемлемы для большевиков,пропитанных духом классовой ненависти.Ленин уже давно отмежевался от социалистического лагеря,и к мнению врагов он,естественно,не прислушивался.Считая,что Россия го-това к социальной революции и диктатуре пролетариата,Ленин форсировал события.
Очевидно, что обвинения большевиков в развязывании граж-данской войны выдвигались и раньше, в ответ на “апрельские тезисы” Ленина. В “Правде” от 22 апреля 1917г. была напечата-на резолюция ЦК большевистской партии, принятая “по предложе-нию Ленина”:”Партийные агитаторы и ораторы должны опровергать гнусную ложь газет капиталистов и газет, поддерживающих капи-талистов, относительно того, будто мы грозим гражданской войной. Это - гнусная ложь, ибо только в данный момент, пока капиталисты и их правительства не могут и не смеют применять насилия над массами, пока масса солдат и рабочих свободно вы-ражает свою волю, свободно выбирает и смещает все власти,- в такой момент наивна, бессмысленна, дика всякая мысль о граж-данской войне, в такой момент необходимо подчинение воле большинства населения и свободная критика этой воли недоволь-ным меньшинством; если дело дойдет до насилия, ответствен-ность падет на Временное правительство и его сторонни-ков” (69).
Первое, что напрашивается по прочтении этой резолюции: с какой стати “Временное правительство и его сторонники” будут подчи