Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
ием Каменева и Зиновьева.
В ночь на 25 октября Ф.Дан (вместе с Гоцем) говорил Ке-ренскому:”...среди самих большевиков идут на этот счет (немедленного восстания - К.Д.) сильные колебания... Масса большевиков не хочет и боится восстания...” (4). П.Н.Милюков также писал, что Ленин начал “настаивать на наступлении”, ”опираясь на Троцкого и вразрез с ближайшими товарищами” (5).
Каким же образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этому способствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П.Н.Милюкова: ”Все они (революции - К.Д.) начинались сравнительно скромно и сдержанно - и все развивали крайние тенденции, по мере того, как власть ускользала из рук умеренных групп, захвативших ее первоначально, и попадала в руки импровизированных вождей неорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс? Очевидно, прежде всего резкой критикой поведения своих предшественников. Массы, естественно, недоверчивы и подозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь, как бы она не кончилась слишком рано и слишком близко к своему исходному пункту. Масса не хочет вождей и политических партий, которые становятся ей известны в готовом виде, но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то, что имеет прошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама - и останавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они были деятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как “контрреволюционеры”, желающие остановить революцию раньше ее естественного конца и, следовательно, лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений” (6). Как видно, Милюков считает, что за ультралевыми вождями большевиков стояла “толпа”, и их действия диктовались ее интересами.
А.Ф.Керенский, оправдывая “бездеятельность” Временного правительства (тогдашних вождей К.Д.),приводит следующие аргументы в его пользу:”...февральская революция не только не медлила в своем стремлении удовлетворить революционное нетерпение масс, но...она в этом своем стремлении подошла к самому краю пропасти. В той исторической обстановке, в условиях военного времени, больше дать государство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были на пределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший в огненной пляске Россию после октября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции, не могли удовлетворить никакие уступки, кроме тех щедрых даров, которыми влекли их за собой ленинские демагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабеж и безграничный произвол над жизнью и смертью всякого, кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем” (7). Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.
Правовед И.Покровский тоже рассматривал взаимоотношения
“вождей и масс”: “Возбуждая массы и в свою очередь возбужда-
емая ими...часть (социалистов -большевики-К.Д.) поднялась до
истинного пафоса человеконенавистничества,до истерического
исступления.Быть может,в некоторые “светлые промежутки” у от-
дельных вожаков большевизма и возникала мысль о необходимости
остановиться и начать делать хоть какую - нибудь положитель-
ную работу...,но на этом пути положительного строительства
они роковым образом были обречены на неудачу.Тут-то и обнару-
живалось,что уже не они ведут за собой массы,а массы гонят
их.Они имеют успех,пока зовут к разрушению,экспроприаци-
ям,конфискациям и т.д.,но решительно утрачивают всякую
власть,когда осмеливаются погладить против шерсти:нед-
вусмысленное рычание по их собственному адресу являлось отве-
том на их призыв к порядку.И они оставляли свои попытки и
бросались снова на старый путь социального неистовства,озлоб-
ленного науськиванья и бессудных расправ” (8). Очевидно,что
мысли Милюкова и Покровского сходны между собой:большевики
шли на поводу у масс.Так оно и было. Лозунги большевиков оди-
наково хорошо работали на рабочих, солдат и крестьян - этих
трех компонентов толпы.( Кстати,вот как мыслил базу,поддержи-
вающей большевиков, Л.Д.Троцкий:”...заводы,казармы,дерев-
ня,фронт,Советы...”.(9) Но исходя из логики Милюкова, Ленин и
Троцкий после совершенного переворота должны были или сойти с
политического олимпа, чтобы дать место приверженцам еще более
решительных мер, или начать самим проводить такие меры, чтобы
удержать власть в своих руках. Но, судя по тому, какое место
в доктрине большевиков занимала интернационализация револю-
ции, у них были большие планы, рассчитанные отнюдь не на
несколько месяцев.Английский посол в Петрограде Дж.Бьюкенен
свидетельствовал:”Их (Ленина и Троцкого - К.Д.) конечная цель
состоит в низвержении всех старых так называемых “империа-
листических правительств” (10). Петр Струве,на мой
взгляд,очень точно назвал социализм “интернационалисти-
ческим”.
Участник “Ледяного похода” Р.Гуль:”Может быть,не было еще исторического явления более парадоксального,чем русская рево-люция.По существу своему крестьянская,а потому националь-ная,она с самого начала была втиснута Лениным в прокрустово ложе коммунистической и интернациональной.Правда,из этого ло-жа она быстро выросла...” (11).
Мысли,высказанные Милюковым,продолжает профессор Петер-бургского университета,русский философ С.А.Аскольдов:”Русские общественные деятели,п?/p>