Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?таясь перестраивать Россию,никогда не позаботились понять Россию,как страну великих замыслов и по-тенций,как в добре,так и в зле.Они и душу родины мерили на свой образец аккуратно скроенных в заграничных университетах душ.Они всегда исходили из ясно или неясно сознаваемого пред-положения,что как только старые хозяева уйдут,именно они и станут на их место в качестве новых хозяев,которые,конечно,и водворят новый порядок.А между тем не только опыт западно-ев-ропейских революций,но даже русского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному,а именно,что русские об-щественные деятели,боровшиеся со старым режимом,в случае успеха борьбы окажутся ничтожной кучкой,не имеющей никакого реального влияния на народ,что с падением старого встанут но-вые силы,которые сметут испытанных,по-своему умудренных опы-том и,во всяком случае,политически честных борцов за русскую свободу” (12).
Аскольдов здесь высказывает интересную мысль,которую мы встречали еще у Н.Герцена: русские образованные люди так да-леки от собственного народа,что им никогда не понять друг друга.Политики,реформирующие Россию,просто не знали свой на-род.Они лишь освободили зверя,в нем сидящего,но не подвигли его на строительство цивилизованного государства.
Интересные мысли о взаимоотношениях “вождей и масс” выска-зывал общественный деятель,публицист,историк Петр Струве:”Во-жаки мыслят себе организацию общества согласно идеалам комму-низма,как цель,разрыв существующих духовных связей и разруше-ние унаследованных общественных отношений и учреждений - как средство.Массы же не приемлют,не понимают и не могут понять конструктивной цели социализма,но зато жадно воспринимают и с увлечением применяют рузрушительное средство” (13). На мой взгляд,Струве высказал правильную мысль:массы смутно представляли себе то общество,которое они хотели построить;им было гораздо ближе удовлетворение собственных сиюминутных потребностей,которые они прекрасно знали. Теоретическую рабо-ту массы отдали вождям,так как они была труднодоступна для их понимания,а разрушение старого с удовольствием взяли на себя.
Струве доказывает,что при имеющемся распределении благ из одних рук в другие и отсутствии “социалистической организации народного хозяйства” “...социализм...явился в русской жизни рационалистическим построением ничтожной кучки доктрине-ров-вожаков,поднятых волной народных страстей и вожделений,но бессильных ею управлять” (14).
В долговечность власти Ленина-Троцкого верили, пожалуй, лишь они сами и их “команда”. Генерал П.Краснов приводит сло-ва матросов, расположившихся в Царском селе:”Нам что Ленин! Окажется Ленин плох, и его вздернем. Ленин нам не указ” (15). Дж.Бьюкенен:”...когда они (Ленин и Троцкий - К.Д.) пришли к власти, то они были еще неизвестными величинами, и никто не ожидал, что они долго продержатся на своих постах” (16). Поэтесса З.Гиппиус - об отношении к большевикам нейтральных “обывателей,полуинтеллигентов,чиновников,а также верхов и по-луверхов красной армии”:”Под тончайшей пленкой - и у них,у нейтралов,лежит самая определенная враждебность к данной власти - трусливая ненависть или презрение.С каким зло-радством накидывается обывательщина...на всякую неудачу боль-шевиков,с какой жадностью ловит слухи о ее близком паде-нии.Не раз и не два мне собственными ушами приходилось слы-шать,как ждут освободителей:”хоть сам черт,хоть дьявол - только бы пришли!И чего они там,союзники эти самые!Часок только и пострелять с моря - и готово дело!Уж мы бы тут здеш-ней нашей сволочи удрать не дали - нет!Уж мы бы с ней тогда сами расправились!” (17).
Может быть, английский посол и не знал о Ленине и Троцком, зато другие были наслышаны о них предостаточно. Тем более, они были известны среди большевиков. Интересно, что уже осенью 1917г. два этих имени ассоциировались у их противников с кровью и разрушением. Вот что говорил член исполкома совета Матушевский:”За ними не посмеют не пойти... Вы не знаете, что такое Троцкий. Поверьте мне, когда будет нужно, Троцкий не задумается поставить гильотину на Александровской площади и будет рубить головы всем непокорным... И все пойдут за ним...” (18).
Дж.Бьюкенен - о том же:”...Ленин и Троцкий, хотя они и очень крупные люди, представляют собою разрушительную, а не созида-тельную силу. Они могут разлагать, но не строить”. И там же:это”...единственные два действительно сильные человека, которые она (Россия - К.Д.) создала в течение войны ...пред-назначенные для того, чтобы довершить ее разорение” (19).
Однако сами большевики оценивали роль друг друга в рево-люции весьма положительно,не упоминая о каких-либо негативных моментах. Г.Е.Зиновьев о В.И.Ленине : “ Роль тов. Ленина, на-чиная с Октября, достаточно известна, и останавливаться на ней нет надобности. Он был в те дни мозгом рабоче-кресть-янской России, ее пламенным сердцем и твердой, надежной ру-кой. С Октября тов. Ленин превращается из подпольного работ-ника в первого в России и во всем мире государственного дея-теля. Но эта метаморфоза нисколько не меняет его, как челове-ка. Он продолжает, как и раньше, ту же самую работу и, как истинный и старый революционер, жизнь которого принадлежит рабочему классу, он живет и теперь в тех же скромных услови-ях, как и тогда, когда он был руководителем небольшой группы рабочих” (20).
“Крупные”, “сильные” люди... Их энергии можно позавидо-вать; о ней впоследствии вспоминали многие эмигранты. Харак-терн?/p>