Революция 1917 года глазами современников
Информация - История
Другие материалы по предмету История
? фронта полковник С.А.Коренев делал неутешительные сравнения:” На фронте хоть и очень плохо, но все же не так, как здесь, да и менее там заметно это полное отсутствие власти и безнаказанность попыток живьем захватить Временное правительство” (42).
Небезинтересно сравнить этап подготовки Февральской и Ок-тябрьской революций. М.Палеолог записал в своем дневнике фрагмент беседы, состоявшейся в его гостиной вскоре после ликвидации монархии. Кадет В.Маклаков:”Никто из нас не пред-видел огромности движения; никто из нас не ждал подобной ка-тастрофы. Конечно, мы знали, что императорский режим подгнил, но мы не подозревали, что это было до такой степени. Вот по-чему ничего не было готово. Я говорил вчера об этом с М.Горь-ким и Чхеидзе: они до сих пор не пришли в себя от неожидан-ности.
- В таком случае,- спрашивал Боргезе (Боргезе Шипитоне, принц - К.Д.),- это воспламенение всей России было самопроиз-вольное?
- Да, вполне самопроизвольное”. (43).
С М.Палеологом согласен В.Шульгин, член Государственной Думы в феврале 1917:”Они - революционеры - не были готовы, но она - революция - была готова. Ибо революция только наполови-ну создается из революционного напора революционеров. Другая ее половина, а может быть три четверти, состоит в ощущении власти собственного бессилия. У нас, у многих, это ощущение было вполне” (44).
Принимая во внимание усилия Ленина, Троцкого и пр. по под-готовке и проведению восстания в октябре, можно с уверен-ностью сказать, что тогда “самопроизвольного” восстания не было. Да и февральские события были стихийными лишь частично; естественно, что со стороны они казались таковыми - быстрая смена событий притупляла чувство времени.
Расстановка сил накануне восстания была традиционной: ле-вые, центр и правые. Однако соотношение сил было неравным - левые перевешивали. Для центра и правых было характерно пре-обладание слов над делами. Но, как писал А.И.Деникин, “Вопрос решался, конечно, не речами, а реальным соотношением сил”. Вот как характеризовал действия большевиков П.Н.Милюков:”Для большевиков (в отличие от их противников) все было ясно. К своей цели они шли, ни на кого не полагаясь и не оглядываясь направо и налево” (45).
О правых партиях писал Ф.Дан:”Правые, несомненно, мечтали (и не скрывали этого) о “сильной власти” в корниловском духе, но добиться этой власти они думали не тем, что свергнут Вре-менное правительство руками большевиков, а тем, что спасут его силами военщины и уже затем, как победители мятежа, про-диктуют ему свою волю и преобразуют в своем духе” (46).
А.И.Деникин, оправдывая действия Л.Корнилова по узурпации государственной власти, пишет:”... только власть, одухотво-ренная решимостью беспощадной борьбы с большевизмом, могла спасти страну, почти обреченную.
Этого не мог сделать Совет, органически связанный со своим левым крылом. ...Этого не мог и не хотел сделать Керенский - товарищ председателя Совета, грозивший некогда большевикам “железом и кровью”. Таким образом, стране предстояла альтер-натива: без борьбы и в самом непродолжительном времени под-пасть под власть большевиков или выдвинуть силу, желающую и способную вступить с ними в решительную борьбу” (47). Сам Ке-ренский не согласен с утверждением Деникина о его,Керенско-го,бессилии спасти страну. Он пишет,находя козла отпуще-ния,что революцию в Петрограде можно было подавить силами третьего конного корпуса под командованием Петра Красно-ва,стоявшего вокруг Царского Села.Керенский пишет о том,что это была его последняя надежда,но командующий северным фрон-том генерал Черемисов (сочувствовавший большевикам) рассеял корпус по городам Осташкову,Старой Русе,Пскову,где он сразу идейно разложился. Вину за победу большевиков в Петрограде Керенский возложил на Полковникова (командующего войсками ок-руга),а вину за разложение и распыление армии - на Черемисо-ва. Сам себя же Керенский считает абсолютно невиновным в про-исшедшем.
Правительственный лагерь, имеющий формальную власть, или “власть без силы” стремился, однако, ее сохранить, будучи уверенным (что парадоксально) в своих силах. Уверенность эта складывалась от непонимания, как в пятимиллионной армии могут не найтись части, верные Временному правительству. Большевики разагитировали большую часть армии. Войска деморализовались очень быстро - война была лучшим агитатором за свое прекраще-ние.
Позицию правительства в отношении большевиков иллюстрирует газета “Новая жизнь” от 13 октября 1917 года:”В частном сове-щании Временного правительства обсуждался вопрос о готовя-щемся выступлении большевиков. ... Временное правительство признало необходимым принять все меры к предупреждению выступления, а если оно все-таки состоится, то подавить его, не останавливаясь ни перед какими мерами, вплоть до примене-ния вооруженной силы”. И далее - призыв к населению не прини-мать”... участия в большевистском выступлении, ни в качестве стороны сочувствующей, ни в качестве противодействующей, ибо правительство примет всецело на себя ликвидацию выступле-ния” (48).
Дж.Бьюкенен в дневнике от 5 ноября пишет:”Они все трое (Терещенко, Коновалов, Третьяков - министры Временного прави-тельства-К.Д.) уверяли меня, что правительство имеет за собой достаточную силу, чтобы справиться с положением...” (49).
Полковник С.А.Коренев, бывший 25 октября в Петрограде, в своих мемуарах пишет о посещении им в этот день штаба округа и об обстоятельствах, с этим связанных: