Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 15741. Уголовно-правовой анализ террористического акта
    Дипломная работа пополнение в коллекции 11.08.2010

    Научная и специальная литература

    1. Адельханян Р.А. Преступность деяния по международному уголовному праву. М.: МЗ-ПРЕСС, 2002. 344 с.
    2. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Щит-М, 2004. 654 с.
    3. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 2001. 345 с.
    4. Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством // Российская юстиция. 2010. № 1. С.32.
    5. Баймакова Н. Место добровольного отказа от преступления в УК РФ // Мировой судья. 2009. № 4. С.23.
    6. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104.
    7. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев,: 1969. 199 с.
    8. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2. С.37.
    9. Горбунов Ю.С. Об определении понятий «террор» и «терроризм» // Журнал российского права. 2010. № 2. С.32.
    10. Гринько С.Д. Борьба с терроризмом и захватом заложника (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1998. 190 с.
    11. Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М.: Прогрессивные биомедицинские технологии, 2001. 99 с.
    12. Гыскэ А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества (политический анализ). М.: Норма, 2010. 410с.
    13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Язык, 1994. 1202 с.
    14. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2001. 220 с.
    15. Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 15.
    16. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование). СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 521 с.
    17. Долгова А.И. Терроризм и организованная преступность // Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. 234 с.
    18. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: АН СССР, 1948. 198 с.
    19. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Норма, 1999. 192 с.
    20. Дьяков С.В. Направления совершенствования уголовного законодательства о государственных преступлениях // Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М.: Норма, 2006. 327 с.
    21. Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М.: Московский психолого-социальный институт, НПО «МОДЭК», 2010. 291 с.
    22. Емельянов В.П. Проблемы ответственности за международный терроризм // Государство и право. 2000. №1. С. 71.
    23. Емельянов В.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом // Государство и право. 2000. № 3. С. 86.
    24. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 320 с.
    25. Карницкий Д.А., Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Советское законодательство, 1935. 190 с.
    26. Картавый А.А. Совершенствование уголовного законодательства России о борьбе с терроризмом // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. С. 132.
    27. Кириллов И.А. Уголовно-правовой анализ терроризма в России // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. С. 87.
    28. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 431 с.
    29. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Свердловск: СвГУ, 1962. 422 с.
    30. Колоколов Н.А. Терроризм не для присяжных // ЭЖ-Юрист. 2009. № 35. С.3.
    31. Коломыц Д.М. Терроризм и структура этнической преступности // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. С. 105.
    32. Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 1997. 34 с.
    33. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. 102 с.
    34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 2000. 455 с.
    35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. 782 с.
    36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 879 с.
    37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 6 е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт Издат, 2010. 892 с.
    38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2001. 322 с.
    39. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 56 с.
    40. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования. Ульяновск: УлГУ, 2002. 121 с.
    41. Куликов А.С. Борьба с терроризмом: достигнуты ли цели, верен ли выбор средств? // Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма (документы и материалы III Международного форума) / Под общ. ред. А.С. Куликова. М.: Издание Государственной Думы, 2007. С. 10.
    42. Курбанмагомедов А.А. Терроризм на Северном Кавказе (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: 2005. 232 с.
    43. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 744 с.
    44. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4. Особенная часть / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 785 с.
    45. Луценко В.В., Моторный И.Д. Антибомбинг - гражданские технологии противодействия бомбовому терроризму. М.: Изд. Шумилова И.И., 2000. 344 с.
    46. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1997. 184 с.
    47. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск: УГУ,2002. 233с.
    48. Мальцев В. Ответственность за терроризм // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 35.
    49. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 105.
    50. Мелешко Н.П. Понятие терроризма и отграничение его от преступлений с признаками терроризирования // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. С. 129.
    51. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 2007. № 8. С. 88.
    52. Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право. 1998. № 3. С. 84.
    53. Моторный И.Д., Луценко В.В. Антибомбинг - гражданские технологии противодействия бомбовому терроризму. М.: Юрайт-издат, 2010. 422 с.
    54. Мусаелян М.Ф. Объект террористического акта // Военно-юридический журнал. 2009. № 11. С.22.
    55. Мусаелян М.Ф. Историко-правовое развитие уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России в XX в. // История государства и права. 2009. № 14. С.33.
    56. Мусаелян М.Ф. Понятие «терроризм» и его соотношение с понятиями «террор» и «террористический акт» // Журнал российского права. 2009. № 1. С.33.
    57. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. 655с.
    58. Некишев В.Л. Современные тенденции терроризма в России // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. С. 32.
    59. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 322 с.
    60. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 180 с.
    61. Овчинникова Г.В. Уголовно-правовые проблемы усиления ответственности за терроризм // Терроризм и безопасность на транспорте: Сборник материалов III Международной научно-практич. конференции, 3 - 4 марта 2004 г. / Под ред. В.Н. Лопатина. М.: НИИ ГП РФ, 2004. С. 118.
    62. Петрищев В.Е. Защита объектов террористических посягательств и проблемы информационного противоборства // Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. С. 33 41.
    63. Петрищев В.Е. Российское законодательство: профилактика терроризма // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е.И. Степанова. М.: Норма. 2000. 234 с.
    64. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2008. № 2. С. 61.
    65. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. 26 апреля.
    66. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: Комментарий к главе 29 УК РФ (с постатейным приложением нормативных актов и документов) / Автор-сост. А.Ю. Шумилов. М.: Изд. И.И. Шумилова, 2001. 342 с.
    67. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 94.
    68. Ревина В.В. Ретроспективный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления экстремистской направленности // Российский следователь. 2009. № 14. С.14.
    69. Рууд Ч., Степанов С.А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М.: Бек, 1993. 123 с.
    70. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. 1924 - 1944 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1946. 322 с.
    71. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Дис. ... канд. юрид. наук. Сарато:, 1979. 224 с.
    72. Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2004. 270 с.
    73. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 414 с.
    74. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М.: ВЮЗИ, 1984. 87 с.
    75. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 56 с.
    76. Туранов М.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений террористической направленности // Совершенствование оперативно-служебной деятельности органов безопасности и органов внутренних дел по противодействию финансированию терроризма и экстремизма и их взаимодействия. Материалы межведомственной научно-практической конференции (16 - 17 июня 2005 г.). М.: Норма, 2006. С. 192 - 196.
    77. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное). 956 с.
    78. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 672 с.
    79. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М.: Юрлитинформ, 2002. 99 с.
    80. Фронин В. Граница. Как охраняются рубежи нашей Родины / Интервью с директором ФСБ России Николаем Патрушевым //Российская газета. 2007,28 мая.
    81. Юридический энциклопедический словарь / Глав. ред. Сухарев А.Я. М.: Советская энциклопедия, 1984. 567 с.
  • 15742. Уголовно-правовой аспект применения смертной казни
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.02.2011

     

    1. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов / сост. и автор вступ. статьи Г.М. Мелков. М.: Юридическая литература 1990.
    2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. .2001. № 2. Ст. 163.
    3. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни ETS № 114 (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) // Юрист международник International Lawyer 2003. - № 1.
    4. Мораторий на применение смертной казни: резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62/149 от 18 декабря 2007 г. // hhtp // www. amnesty.org.ru
    5. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: в редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. Новосибирск: Сибирское универ. изд-во, 2009. 32 с.
    6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая по сост. на 10 сентября 2009 г. М.: Проспект: КНОРУС: Омега-Л, 2009. 544 с.
    7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. 176 с.
    8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМО, 2009. 128 с.
    9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по сост. на 1 июня 2009 г. М.: Проспект: Омега, 2009. 160 с.
    10. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
    11. О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы: Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 774
    12. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 21. Ст. 2468.
    13. О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. № 53-рп // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9. Ст. 1092.
    14. О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов РФ: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 53. Ст. 5149.
    15. Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации: утверждено Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 53. Ст. 5150.
    16. Библия. Книга Екклесиаста или проповедника. М.: Янтарный сказэ 1979. - 618 с.
    17. Викторский, С.К. История смертной казни в России и ее современное состояние / С.К. Викторский. М.: Логос, 2002. 420 с.
    18. Габдрахманов, Ф.В. Смертная казнь. Мировая практика и региональные аспекты: монография / Ф. В. Габдрахманов, Л. Р. Курбанова. - М.: Элит, 2009. - 216 с
    19. Гернет, М.Н. История царской тюрьмы. Т.5 / М.Е. Гернет. Мю, 1963. 320 с.
    20. Гернет, М.Н. Смертная казнь / М.Е. Гернет. М., 1913 215 с.
    21. Дементьев, С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы / С.И. Дементьев. Краснодар. 1996. 340с.
    22. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / авт.-сост. И.Н. Кузнецов. - 2-е изд. - Минск: Амалфея, 2003. - 640 с.
    23. Квашис, В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис. - М.: Юрайт, 2008. - 800 с.
    24. Кизилов, А.Ю. Смертная казнь: апология: Уголовно-правовой очерк / А. Ю. Кизилов. М.: ИГ "ЮРИСТ", 2003. 50 с.
    25. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. Тула: Автограф, 2000. 272 с.
    26. Климчук, Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный исторический анализ / Е. А. Климчук. - М., 2000. - 148 с.
    27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.П. Верин и др.; отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 699с.
    28. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания/ Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. М.: ИНФРАМ, 2004. 128 с.
    29. Курганов, С.И. Комментарий к судебной практике по проблемам исполнения уголовного наказания / С. И. Курганов. - М.: Юрайт, 2009. - 322 с.
    30. Курганов, С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. - 192 с.
    31. Лаврин, А.П. Хроники Харона (энциклопедия смерти) / А.П. Лаврин. Новосибирск, 1995. 335 с.
    32. Лацис, М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией / М.Я. Лацис. М., 1921. 220 с.
    33. Малая советская энциклопедия. В 10 т. Т. 6. 3-е издание. М.: Большая советская энциклопедия, 1959. 965 с.
    34. Малько, А.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право / А. В. Малько, С. В. Жильцов. - М.: НОРМА, 2003. - 224 с.
    35. 2Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 11. М.,1918. 148 с.
    36. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов / сост. и автор вступ. статьи Г.М. Мелков. М.: Юридическая литература 1990. 672 с
    37. Михлин, АС. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра / А.С. Михлин. М: Дело, 1997. 256 с.
    38. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее / А. С. Михлин. М.: Дело, 2000. - 176 с.
    39. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование/ А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.
    40. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной науч.-практ. конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 г.: в 5 ч. Ч.3 / под ред. Чеботарева Г.Н. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2006. - 168 с.
    41. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. 879 с.
    42. Преступление и наказание: криминализация России как социально-политическое явление: Материалы дискуссии. - М.: Альфа-М, 2004. - 192 с.
    43. Романовский, Г.Б. Гносеология права на жизнь / Г. Б. Романовский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 370 с.
    44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - 463 c.
    45. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - 848 с.
    46. Смыкалин, А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России / А.С. Смыкалин. Екатеринбург, 1997. 198 с.
    47. Степанов, М.Н. История царской тюрьмы. Т. 5 / М.Н. Степанов. М., 1963.
    48. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов) /под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский юридический издательский дом, 1998. 275 с.
    49. Таганцев, Н.С. Смертная казнь: сб. статей / Н.С. Таганцев. СПб.: .: Тип. Меркушева, 1911. 220 с.
    50. Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н.С. Таганцев. СПб.: Тип. Меркушева, 1904. 220 с.
    51. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. 592 с.
    52. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2010. 739 с.
    53. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 880 с.
    54. Учебник уголовного права. Общая часть. / под общей ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М: Юристъ, 1996. 486 с.
    55. Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / ответств. ред. А.С. Михлин 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2009 422 с.
    56. Характеристика осужденных к лишению свободы: по материалам специальной переписи 1999 г. В 2 т. Т. 2. / под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. 455с.
    57. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / под ред. О.И. Чистякова. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1994. - 468 с.
    58. Хрестоматия по истории отечественного государства и права.1917-1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова - М.: Зерцало, 1997. - 592 с.
    59. Шелкопляс, Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (9-середина 19 вв.) / Н. А. Шелкопляс. - Минск: Амалфея, 2000. - 112 с.
    60. Энциклопедия уголовного права. Т.8 : Уголовная ответственность и наказание. - СПб.: Издание профессора Малинина-СПб ГКА, 2007. - 798 с.
    61. Александров, Ю.Казнить нельзя. Помиловать: запятая поставлена в нужном месте: смертная казнь / Ю.Александров // Преступление и наказание. 2010. №1. С.48-59.
    62. Берия казнен за дело. // Московский комсомолец. 1999. 3 апреля.
    63. Бондарев, И. Хмель волюнтаризма / И. Бондарев // Советская Россия. 1996. 15 февраля. С. 5.
    64. Вицин, С. Время казнить в России закончилось? / С. Вицин // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 10-15.
    65. Воробьев, А. Лубянка открывает свои архивы / А. Воробьев // Российская газета. 1992. С. 5.
    66. Высшая мера-смертная казнь. // Российская газета. 1997. 4 марта. С. 12.
    67. Головистикова, А.Н. История отмены применения смертной казни в российском государстве / А.Н. Головистикова // Адвокат. 2005. №10. С.80-88.
    68. Гринберг, М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов. / М.С. Гринберг // Государство и право. 1993. № 1. С. 64-70..
    69. Губанов, А. Помиловать: "Согласен". "Не согласен" / А. Губанов // Российские вести. 1997. 13 февраля. С.13.
    70. Дмитриев, Ю. Казнить нельзя помиловать: проблема запятой / Ю. Дмитриев // ЭЖ-Юрист. 2009. № 48. С. 10-20.
    71. Долгова, А. Изменение преступности в реформируемой России и борьба с преступностью / А. Долгова // Уголовное право. 1999. № 3. С. 60-80.
    72. Закатнова, А. Суд приговорил: не убивать/ А. Закатнова// Российская газета. 2009. - № 220 (5044). С. 1-2.
    73. Иванников, И.А. Теологическое обоснование смертной казни / И.А. Иванников // Право на смертную казнь: сб. статей / И.А. Иванников; под ред. А.В. Малько. М., 2004. С. 185-195.
    74. Изменение преступности в России. // Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994. - С. 15-16.
    75. Ищенко, Е.П. Нужна ли в России смертная казнь? / Е.П. Ищенко // Криминологический журнал Байкальского ГУЭиП. 2009. № 1. С.16-24.
    76. Карганова, Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ / Б.Г. Карганова // Государство и право. 2003. № 11. С.60-66
    77. Качановский, Ю. Чтобы люди правдой жили / Ю. Качановский // Советская Россия. 1999. 5 августа. С. 23.
    78. Кибальник, А.Г. Казнить нельзя помиловать? Рецензия на монографию В.Е. Квашиса "Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы" / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко // Общество и право. 2008. № 3. С. 56-57.
    79. Киреев, А.С. Когда борьба с коррупцией хуже, чем коррупция / А.С. Киреев // Право. 1999. № 89. С. 8-10.
    80. Колодкин, Л.По ком все-таки звонит колокол / Л. Колодкин, Ю. Карпухин // Преступление и наказание. 1993. №2. С. 30-32.
    81. Колоколов, Н. Казнь глазами судьи / Н. Колоколов // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 26-30.
    82. Корецкий, Д.А. Искоренить преступность? Не было команды! / Д.А. Корецкий // Комсомольская правда. 1999. 30 апреля. С.35.
    83. Касаткина, Т. Разная смертная казнь / Т. Касаткина// Новый мир. 2005. №9. С.11-20.
    84. Карганова, Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статьях статей УК РФ / Б.Г. Карганова // Государство и право. 2003. №11. С. 60-63.
    85. Каргалина, О.И. Смертная казнь как предмет дискуссии / О.И. Каргалина // Социологические исследования. 2003. №8. С.141-160.
    86. Крашенинников, П. Пулю назад не вернешь / П. Крашенинников // Российская газета. 2004. 5 окт. С. 15.
    87. Лепешкина, О.И. Смертная казнь / О.И. Лепешкина // Известия вузов. Правоведение. 2007. №3. С. 220-229.
    88. Лепешкина, О.И. Смертная казнь: pro et contra / О.И. Лепешкина // Правоведение. 2007. № 3. С.227-232.
    89. Лепешкина, О.И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов / О.И. Лепешкина // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 25-35.
    90. Лепешкина, О.И. К вопросу о возможности применения смертной казни в России / О.И. Лепешкина // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 10-19.
    91. Лотфуллина, З.Г. Историко-философские аспекты смертной казни / З.Г. Лотфуллина, С.Д. Аминев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 3. С. 28-38.
    92. Михлин, А.С. Смертная казнь / А.С. Михлин // Энциклопедия уголовного права. Т.8: Уголовная ответственность и наказание. - СПб.: Издание профессора Малинина-СПб ГКА, 2007. С. 702-786.
    93. Михлин, А.С. Понятие смертной казни / А.С. Михлин // Государство и право. 1995. №10. С. 100-106.
    94. Никулин, С.И. Смертная казнь: Эффективное уголовное наказание, вынужденная мера социальная защита, или рудимент уголовного закона? / С.И.Никулин // Российская юстиция. 2007. №9. С.45-56.
    95. Петрашов, В.Н. Проблемы назначения и исполнения смертной казни.//Материалы научно-практической конференции 10-11 июня 1999г. Ростов-на-Дону 380 с.
    96. Серегин, А.В. Религиозные основы юридического обоснования применения смертной казни в России / А.В. Серегин // Гражданин и право. 2007. - № 12. С.45-55.
    97. Симанович, А.А. Смертная казнь: за и против / А.А. Симанович // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 2. С. 25-35.
    98. Смирнов, Н.Х. Вплоть до высшей меры / Н.Х. Смирнов // Государство и право. 1998. № 10. С.12-20.
    99. Федосенко, В. Расстрельный запрос. Смертная казнь: «за» и «против»/ В. Федосенко, В. Куликов// Российская газета (неделя). 2009. - № 213 (5037). С. 4.
    100. Францифоров, Ю. Смертная казнь: должно ли наказание быть равным преступлению? / Ю. Францифоров // Правозащитник. 2002. №14. С.23-37.
    101. Шарипкулова, Т.Р Проблема смертной казни на современном этапе развития / Т.Р. Шарипкулова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 3. С. 45-56.
    102. Шишов, О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства / О.Ф. Шишов // Сб.: Смертная казнь: за и против. - М, 1989. С. 150-156.
    103. Шиняева Н. Казнить нельзя? / Н. Шиняева // ЭЖ-Юрист. 2009. № 45. С. 15.
    104. Яковлева, 3. О смертной казни в СССР / З. Яковлева // Советская законность. 1991. № 4. С. 45-56.
    105. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3.
    106. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г № 1 (ред. от 03.12.2009) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №. 3.
    107. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. ст. 867.
    108. О направлении в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайства о разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 25. Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультанПлюс"
    109. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г N 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ", 30.11.2009. № 48. Ст. 5867 (Определение)
  • 15743. Уголовно-правовой и криминологический подход к определению преступлений в сфере экономической деятельности
    Курсовой проект пополнение в коллекции 17.01.2011

    Переход к рыночной экономике, принятие нового административного, уголовного законодательства существенно повлияли на структуру, динамику анализируемых преступлений. В последние годы увеличилось число выявленных фактов изготовления, сбыт поддельных денег или ценных бумаг на 40 %, а прочие преступления, входящие в структуру изучаемых категорий преступлений, в два раза. Абсолютное большинство этих преступлений совершается в городах и поселках городского типа. С предоставлением экономической свободы хозяйствующим субъектам, либерализацией цен новой политики увеличилось число таких преступлений, как сокрытие иностранной валюты, нарушение таможенного и антимонопольного законодательства, уклонение от уплаты налогов или других платежей, незаконная торговая или посредническая деятельность, нарушение правил торговли или оказания услуг, занятие деятельностью без лицензий. Неблагоприятные тенденции этих видов преступлений обусловлены еще и тем, что в связи с реорганизацией контролирующих государственных органов и возникшей несогласованностью действий этих структур, ослаблена эффективность государственного, финансового, а также практически всех форм социального контроля. Но доля преступлений, совершенных в составе групп и ранее судимыми, незначительна (соответственно 15 % и 4 %). Изготовление, сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконное приобретение или сбыт валютных ценностей в ряде случаев совершаются в составе групп. Но доля преступлений, совершенных в составе групп и ранее судимыми, незначительна (соответственно 15 % и 4 %). Изготовление, сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконное приобретение или сбыт валютных ценностей в ряде случаев совершаются в составе групп.

  • 15744. Уголовно-правовые меры борьбы с проституцией и преступлениями, ей сопутствующими
    Курсовой проект пополнение в коллекции 05.04.2012

    , психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений <http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107635;dst=100014>, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.">. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств <http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=126706;dst=100009>, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений <http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107635;dst=100014>, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • 15745. Уголовно-правовые меры противодействия экстремистской деятельности
    Курсовой проект пополнение в коллекции 29.07.2010

    Понятие экстремистской деятельности (экстремизма) дается в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности». Статья 1 Закона трактует экстремистскую деятельность как:

    1. насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
    2. возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
    3. пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
    4. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
    5. воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
    6. воспрепятствование законной деятельности государственных органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
    7. совершение преступлений по мотивам, указанным в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
    8. публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
    9. публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
    10. организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекание к их осуществлению;
    11. финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
  • 15746. Уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с захватом заложников
    Дипломная работа пополнение в коллекции 12.04.2012

    Так, в 2009 году органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по двум составам - по п. «з» ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=AC3921CCC94270A1A55CFC1B399BB8132361A809CE3FEE7C3C36DAD83A4846514EFB67A2E632DDJ2K7K> и п. «з» ч. 2 ст. 206 <consultantplus://offline/ref=AC3921CCC94270A1A55CFC1B399BB8132361A809CE3FEE7C3C36DAD83A4846514EFB67A2E737D6J2KCK> УК РФ. В мае 2008 г. в Республике Дагестан были совершены из корыстных побуждений похищение и захват Н.А. Омаровой в качестве заложника. Действия виновного были направлены на завладение двухкомнатной квартирой потерпевшей. После захвата Н.А. Омаровой преступники предъявили требование о передаче квартиры ее мужу, однако получили отказ. После этого преступники были задержаны сотрудниками милиции. Уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Махачкала для утверждения обвинительного заключения по п. "з" ч. 2 ст. 126 <consultantplus://offline/ref=AC3921CCC94270A1A55CFC1B399BB8132361A809CE3FEE7C3C36DAD83A4846514EFB67A2E632DDJ2K7K> УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 206 <consultantplus://offline/ref=AC3921CCC94270A1A55CFC1B399BB8132361A809CE3FEE7C3C36DAD83A4846514EFB67A2E737D6J2KCK> УК РФ, но ввиду неверной квалификации действий виновного Р.Ю. Звонарева обвинительное заключение утверждено не было. Квалификация действий обвиняемого Р.Ю. Звонарева по вмененным составам по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ не нашла своего должного подтверждения.

  • 15747. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за подлог официальных документов
    Дипломная работа пополнение в коллекции 23.02.2011

    II. Специальная литература:

    1. Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах / Д.И. Аминов // Журнал российского права. - 1999. - № 10. - С.50 - 56.
    2. Астахов С. "Липовая" справка - это документ / С. Астахов // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 31.
    3. Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: учеб. пособие / Т.Б. Басова. - Владивосток: изд-во ДВГУ, 2002. - 68 с.
    4. Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном пологе / В. Борков // Уголовное право. - 2008. - № 5. - С.8 - 13.
    5. Бриллиантов А.В. О содержании понятия "официальный документ" / А.В. Бриллиантов // Журнал российского права. - 2003. - № 2. - С.65 - 70.
    6. Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ / Я.В. Бродневсая // Журнал российского права. - 2009. - № 2. - С.61 - 68.
    7. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления / Л.А. Букалерова // Уголовное право. - 2005. - № 4. - С.14 - 18.
    8. Букалерова Л.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за посягательства на официальный документооборот / Л.А. Букалерова // Вестник Московского университета. - 2006. - № 2. - С.57 - 69.
    9. Вершинин А.Л. Юридические документы в нотариальной и судебной практике / А.Л. Вершинин. - М.: Юрид. лит-ра, 1993. - 223 с.
    10. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юрист, 2000. - 368 с.
    11. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и служебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 560 с.
    12. Воробьев Г.Г. Документ: информационный анализ / Г.Г. Воробьев. - М.: Наука, 1973. - 255 с.
    13. Воронцова С.В. Уголовно-правовая ответственность за незаконное изготовление или сбыт поддельных банковских карт / С.В. Воронцова // Банковское право. - 2008. - № 6. - С.40 - 45.
    14. Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов / Н. Гаджиев // Законность. - 1995. - № 1. - С.25 - 27.
    15. Гончаров Д.Ю. Официальные документы: проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ / Д.Ю. Гончаров // Право и экономика. - 2000. - № 12. - С.43 - 44.
    16. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов / И. Гричанин, Ю. Щиголев // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С.37 - 38.
    17. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава / И.Г. Гричанин, Ю.В. Щиголев // Журнал российского права. - 1999. - № 1. - С.115 - 121.
    18. Гук О.М. Ответственность за злоупотребление властью или служебными полномочиями / О.М. Гук. - Киев, 1988. - 252 с.
    19. Егорова Н. Субъект преступления против интересов службы / Н. Егорова // Законность. - 1998. - № 4.
    20. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 1998. - № 5. - С.68 - 75.
    21. Клепицкий И. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) / И. Клепицкий // Законность. - 1997. - № 10. - С.21 - 26.
    22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристь, 1996. - 823 с.
    23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.И. Радченко. - М.: Спарк, 1996. - 862 с.
    24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА. М, 2005. - 912 с.
    25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова. - М.: ИНФРА. М - НОРМА, 1996. - 581 с.
    26. Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений предусмотренных ст.186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С.51 - 54.
    27. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования / М. Костюк, П. Сердюк // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С.42 - 45.
    28. Кравчинский Л. Подделка документов - новый спутник дел о налоговых преступлениях / Л. Кравчинский // Новое Законодательство и юридическая практика. - 2009. - № 2.
    29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 1999. - 304 с.
    30. Ларин М.В. Развитие понятия "документ" / М.В. Ларин // Делопроизводство. - 2000. - № 1. - С.5 - 10.
    31. Логинов Е.А. Ответственность за должностные преступления: Учеб. пособие / Е.А. Логинов. - Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003. - 106 с.
    32. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления / Е. Львова, А. Макаров // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 19.
    33. Макаров С. Должностное укрывательство преступлений / С. Макаров // Законность. - 2007. - № 4. - С.22 - 25.
    34. Макаров С.Д. Малозначительность в квалификации служебных преступлений / C.Д. Макаров // Уголовный процесс. - 2007. - № 12. - С.14 - 21.
    35. Нагаев Е.А., Степанищев А.В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты / Е.А. Нагаев, А.В. Степанищев // Законодательство. - 2000. - № 7. - С.32 - 38.
    36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. / А.В. Наумов. - М.: Юрид. лит., 2004. - Т.2. - 832 с.
    37. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.
    38. Пикуров Н.И., Букалерова Л.А. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот / Н.И. Пикуров, Л.А. Букалерова. - Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 116 с.
    39. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому уголовному праву / Б.И. Пинхасов. - Ташкент: Узбекистан, 1976. - 198 с.
    40. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г.Ф. Поленов. - М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 71 с.
    41. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей бланков: автореф. Дис. … канд. юрид. наук / В.С. Постников. - М., 1990. - 25 с.
    42. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт / Н.С. Потапенко // Российский судья. - 2004. - № 8.
    43. Потеева А., Корюкаева Т. Изобличение подделки / А. Потеева, Т. Корюкаева // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 34.
    44. Рарог А., Букалерова Л. Совершенствование уголовно-правовой охраны недокументированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение / А. Рарог, Л. Букалерова // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С.44 - 47.
    45. Российское законодательство X - XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.
    46. Сайт МВД. Статистика [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.URL: http://www.mvd.ru / stats/ - 07.02.2010.
    47. Сарсенов Н.Г. О подделке ценных бумаг / Н.Г. Сарсенов // Эксперт-криминалист. - 2006. - № 2. - С.16 - 19.
    48. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. - Киев: Наукова думка, 1978. - 303 с.
    49. Словарь иностранных слов / под ред.А.Г. Спиркина. - М.: Рус. яз., 1990. - 662 с.
    50. Стренин А. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога / А. Стренин // Вестник Московского университета. - 2002. - № 3. - С.122 - 132.
    51. Теория государства и права: Учебник / под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Городец, 2003. - 544 с.
    52. Ткачев А.В. Проблемы реквизитов машинных документов / А.В. Ткачев // Вестник Московского университета. - 1999. - № 2. - С.55 - 68.
    53. Толковый словарь русского языка в 4 т. / под ред.Д.Н. Ушакова. - М.: ООО "Издательство Астрель", 2000. - Т.1.
    54. Турищева Н.Ю. Избирательный документ как предмет совершения преступления / Н.Ю. Турищева // Юридический мир. - 2008. - № 6.
    55. Уголовное право России (Особенная часть): Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристь, 1996. - 559 с.
    56. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. - М.: Юрист, 2005. - 543 с.
    57. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред.А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 2004. - 480 с.
    58. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Документ как предмет подделки / Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова // Законодательство. - 2008. - № 1. - С.78 - 82.
    59. Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ / А. Федин // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С.58 - 60.
    60. Финогенов В.Ф. Использование специальных знаний при выявлении и исследовании поддельных документов на автотранспортные средства / В.Ф. Финогенов // Российский следователь. - 2005. - № 8. - С.12 - 15.
    61. Чесноков О.В. Официальный документ как предмет служебного подлога / О.В. Чесноков // Общество и право. - 2009. - № 2.
    62. Шаяхметова Э.Ф. Понятие подлог документов / Э.Ф. Шаяхметова // Вестник ТИСБИ. - 2004. - № 3. С.15 - 21.
    63. Шнитенков А.В. Поддельная справка о заработной плате как предмет преступления / А.В. Шнитенков // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С.26 - 27.
    64. Щиголев Ю. Подлог рецептов на наркотические средства / Ю. Щиголев // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С.42 - 43.
    65. Щиголев Ю.В. Виды подлога документов: уголовно-правовой аспект / Ю.В. Щиголев // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 198 - 207.
    66. Щиголев Ю.В. Соотношение подлога документов и иных преступлений / Ю.В. Щиголев // Следователь. - 1999. - № 1. - С.16 - 18.
    67. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога / Ю.В. Щиголев // Юрист. - 1999. - № 5/6. - С.48-52.
    68. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовой анализ подделки официальных документов и использования подложных документов / Ю.В. Щиголев // Юридический мир. - 1999. - № 3. - С.35 - 41.
    69. Юридическая энциклопедия / под ред.М.Ю. Тихомирова. - М.: изд-во Тихомирова М.Ю., 2005. - 1088 с.
  • 15748. Уголовно-правовые основы допроса несовершеннолетних
    Дипломная работа пополнение в коллекции 19.05.2011

    Фиксация фактических данных представляет собой деятельность следователя и иных управомоченных на то лиц, направленную на сохранение, удостоверение и процессуальное оформление собранной информации для дальнейшего исследования в доказательственных целях. К тактическим приемам удостоверительного характера относятся протоколирование, применение звуко- и видеозаписи. Протоколирование является основной и обязательной формой фиксации хода и результата допроса. Тактической особенностью хода и результата допроса несовершеннолетнего является то, что протокол целесообразно составлять после завершения устной части допроса, а не в ходе его. Параллельное составление протокола своей официальностью может напугать несовершеннолетнего. При записи показаний несовершеннолетнего нужно стремиться как можно полнее сохранить обороты речи допрашиваемого, характеризующие уровень его развития, окружающую среду и привычки; следователь не должен употреблять несвойственные несовершеннолетнему выражения, так как это снижает значение его показаний, вызывая сомнения в объективности проведенного допроса. Как показывает следственная практика, следователи нередко пренебрегают этими требованиями и излагают показания несовершеннолетних «взрослым» языком, совершенно стирая их индивидуальность. И если сам следователь, проводивший допрос, имеет возможность подойти к оценке показаний несовершеннолетнего с учетом его возрастных и индивидуальных особенностей, то остальные участники процесса, которые в силу тех или иных причин могут ознакомиться с показаниями несовершеннолетнего только по протоколу, такой возможности лишаются. Да и проводивший допрос следователь может оказаться в таком же положении, если по делу проходит не один, а несколько несовершеннолетних свидетелей, показания которых он стремиться записать гладкими и отшлифованными, по одному стандарту. А в тех случаях, когда вызов в суд свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, по каким-либо причинам невозможен, гладкость, «взрослость» показаний, употребление несвойственных данному возрасту оборотов (тем более одинаковых у нескольких свидетелей) могут быть расценены судом как данные под чьим-то влиянием.

  • 15749. Уголовно-правовые отношения, связанные с наказанием в виде конфискации имущества
    Курсовой проект пополнение в коллекции 17.01.2011

    II. Специальная литература:

    1. Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2008. 328 с.
    2. Базаров Р.А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2005.
    3. Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 21.
    4. Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть М.: Юрист, 2007. 397 с.
    5. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.
    6. Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.
    7. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 304.
    8. Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. 2007. - № 21. С. 11-13.
    9. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание:
    10. Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.
    11. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.
    12. Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. М.: Дашков и К, 2007. 447 с.
    13. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после вос-становления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. N 2.
    14. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2004. № 1. С. 44.
    15. Лужбин А.В. Конфискация имущества новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. 2006. - № 9. С. 33-34.
    16. Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4.
    17. Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.
    18. Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2006.
    19. Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. С. 48.
    20. Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. 349с.
    21. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.
    22. Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. 2007. - № 1(3). С. 77.
    23. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. М.: «Городец», 2007. 203 с.
    24. Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. М.: ПРИОР, 2006. 429 с.
  • 15750. Уголовно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в РФ
    Дипломная работа пополнение в коллекции 12.08.2012

    Комплексное общественно опасное явление в сфере политики, государственного управления, выражающееся в преступном умышленном использовании должностными лицами доверенных им прав и властных полномочий обогащения или получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме. В уголовном законодательстве России нет единого самостоятельного состава преступления, и понятие коррупции собирательное. УК РФ охватывает часть преступлений коррупционной направленности (взятка, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог и др.). В справочном документе ООН, посвященном борьбе с коррупцией, коррупция - злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях. Включает в себя взяточничество (дачу вознаграждения для совращения лица с позиции долга), непотизм (замещение по протекции доходных, выгодных должностей родственниками или «своими людьми»), незаконное присвоение публичных средств для частного использования. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1978) коррупция - совершение или несовершение должностным лицом какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов, их незаконное получение каждый раз, когда имеет место такое действие либо бездействие. Определение междисциплинарной группы по борьбе с коррупцией Совета Европы шире. Коррупция - взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других.

  • 15751. Уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственными половыми преступлениями
    Дипломная работа пополнение в коллекции 23.06.2010

    Научная литература и материалы периодической печати

    1. Блиндер Б. А. Ответственность за изнасилование по советскому уголовному праву. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Ташкент, 1966. 34 с.
    2. Галкин В.М. Применение уголовного закона по делам об изнасиловании. М., Юнити. 2008. 510 с.
    3. Громов Н.А. Законы уголовные. М., Статут. 2003. 612 с.
    4. Грубова Е.И. Ретроспективный анализ дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за половые преступления // История государства и права. 2008. № 15. С. 19-20.
    5. Догадина М.А., Пережогин Л.О. Сексуальное насилие над детьми. выявление, профилактика, реабилитация потерпевших // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 3. С. 16.
    6. Егошина Г.А. Характерные особенности поведения несовершеннолетних потерпевших от сексуальных посягательств. Преступность как угроза национальной безопасности. М., АСТ. 2008. 468 с.
    7. Земба В.Ф. Ответственность за насильственные преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в древнерусском праве // История государства и права. 2006. № 9. С. 21.
    8. Иванов Н.В. Вопросы психотерапии функциональных расстройств. М., Юридическая литература. 1966. 432 с.
    9. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М., Юрлитиздат. 1974. 432 с.
    10. Игнатов А. П. Ответственность за преступления против нравственности. М., Юридическая литература. 1985 318 с.
    11. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 14.
    12. Кантемирова К.Х. Теоретические и практические проблемы квалификации половых преступлений // Российский следователь. 2007. № 13. С. 23.
    13. Карпец И.И. Некоторые проблемы науки советского уголовного права в свете постановления ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране // Сов. гос-во и право. 1965. № 1. С. 19.
    14. Кахний М.В. Особо квалифицированные виды изнасилования: проблемы теории и правоприменения // Современное право. 2007. № 9. С. 10.
    15. Кахний М.В. Соотношение изнасилования и полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 5. С.21.
    16. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2008. 826 с.
    17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Мозякова В.В. М., Кодекс. 2004. 902 с.
    18. Конева М.А. Проблемы отграничения насильственных действий сексуального характера от смежных составов // Российский следователь. 2003. № 1. С. 26.
    19. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов., Росич. 2006. 478 с.
    20. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., Питер. 2007. 632 с.
    21. Маргулиев М.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. М., Статут. 2000. 612 с.
    22. Насильственная преступность / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М., Инфра-М. 2008. 652 с.
    23. Николаева Ю.В. Уголовно-правовая охрана физического и психического развития несовершеннолетних от преступных посягательств // Право и политика. 2008. № 2. С. 16.
    24. Никулин С.Н. Преступления и наказания в Российской Федерации. М., БЕК. 1997. 654 с.
    25. Памятники русского права. Вып. VII. / Под ред. Софроненко К.А. М., Юридическая литература. 1961. 568 с.
    26. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., Питер. 2008. 836 с.
    27. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. / Отв. ред. Нерсесянц В.С. М., Наука. 1986. 702 с
    28. Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв. / Отв. ред. Скрипилев Е.А. М., Юридическая литература. 1992. 682 с.
    29. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. М., Юрлитиздат. 1959. 398 с.
    30. Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. / Под ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1984. 476 с.
    31. Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. / Под ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1985. 482 с.
    32. Салева Н.Н., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 23.
    33. Смирнов В.Т., Шаргородский М. Д. Уголовное право/ Сорок лет советского права // Сборник Т. 1. Л., ЛГУ. 1957. 476 с.
    34. Соловей Т.И. Криминологическая характеристика личности потерпевших от сексуальных посягательств на малолетних и несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 2. С. 19.
    35. Таганцев Н.С. Уголовное уложение. М., Статут. 2002. 732 с.
    36. Ткаченко А.А. Сексуальные извращения. М., Триада X. 2008. 486 с.
    37. Фукс И.Б. Гомосексуализм как преступление. М., Статут. 2004. 462 с.
    38. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. / Под ред. Чистякова О.И. М., Зерцало. 1997. 764 с.
    39. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1. С. 27.
    40. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. М., Статут. 2004. 512 с.
    41. Швеков Г.В. Первый Советский Уголовный кодекс. М, Юрлитиздат. 1970. 568 с.
    42. Яковлев Я.М. Половые преступления. Душанбе, 1969. 572 с.
  • 15752. Уголовно-правовые проблемы соучастия
    Дипломная работа пополнение в коллекции 06.05.2011

    Устойчивость группы определяется не только длительностью ее существования, но и стабильностью ее состава, которая, в свою очередь, обеспечивается особым порядком подбора участников группы и установлением групповой жесткой дисциплины. Поэтому в организованной группе обязательно имеется организатор или руководитель, которые вербуют участников и обеспечивают дисциплину. Руководитель планирует и подготавливает совершение преступлений, обеспечивает орудиями и средствами, необходимыми для реализации планов группы, координирует действия других участников. В организованной группе возможно распределение ролей не только в техническом смысле, как в группе, созданной по предварительному сговору, но и в юридическом смысле. Например, организатор или руководитель может поручить некоторым участникам группы только материальное обеспечение группы (изготовление орудий и средств преступления, изыскание финансовых вложений в преступное дело), другим - обеспечить сохранность предметов преступления, третьим - непосредственное исполнение преступления и т.д. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что организованные группы довольно часто характеризуются узкой специализацией (торговля оружием, наркотиками, финансовые операции, игорный бизнес, проституция), имеют свои регионы действия, а также отличаются профессионализмом ее участников. Одной из разновидностей организованной группы является банда. Некоторые ученые считают банду преступным сообществом, т.е. относят ее к четвертой форме соучастия. Данная точка зрения устарела, так как противоречит содержанию ст. 209 УК, в которой банда определяется как группа. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

  • 15753. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии
    Информация пополнение в коллекции 04.06.2010

    В реальной жизни деяния, которые не всегда обоснованно причисляют к эвтаназии, осуществляются в разнообразных формах и обусловливаются различной мотивацией. И хотя наиболее распространенным мотивом является сострадание врача, родных, близких, друзей и т.д. к безнадежно больному, в основе которого лежит желание больного, однако практике, к сожалению, известны случаи умерщвления, которые нельзя расценивать в качестве эвтаназии: совершаемые врачом по собственной инициативе и разумению при отсутствии ясно выраженного желания больного. Причем речь идет и о ситуациях, когда больной находится в сознании, но его мнение просто не принимается во внимание, и о ситуациях, когда больные пребывают в состоянии, лишающем их возможности выразить свою волю. Медицинской, да и следственной практике известны случаи, когда врач, к примеру, якобы представляя себе перспективу мучительного протекания неизлечимой болезни, самостоятельно принимает решение лишить жизни пациента и увеличивает положенную дозу лекарства до смертельной.

  • 15754. Уголовно-противоправная сущность хулиганства
    Дипломная работа пополнение в коллекции 27.11.2010

    В судебной практике верховного суда РФ встречаются случаи отмены решения нижестоящих судов по квалификации хулиганств по ч.1 ст. 213 УК РФ, Так Московский городской суд приговор по делу о хулиганстве изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как произошедший конфликт ни следствием, ни органом следствия не расценен как хулиганство. По этому делу приговором суда С. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 июля 2006 года примерно в 18 час. 00 мин. С., находясь рядом с входом в сберкассу по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом N 34, корп. 1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия палку-трость, пытался нанести удар по телу Г., но она закрылась от удара левой рукой, в результате ей было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левого предплечья, которое не причинило вред здоровью. В обоснование вины в хулиганстве осужденного С. суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетелей З., Г.Д., заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности С. за нанесение ей телесного повреждения; справку из больницы N 71 г. Москвы, где у Г. было обнаружено телесное повреждение в области левого предплечья, заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженный у Г. кровоподтек в области левого предплечья возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, что не причинило вреда здоровью; рапорт сотрудника милиции Ш. от 31.08.2006 о том, что в ходе проверки по заявлению Г. было установлено, что телесное повреждение Г. нанес С. Осужденный С. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в помещении сберкассы незнакомая ему ранее Г. кричала на него, когда он пытался вне очереди, как инвалид войны, оплатить квитанцию по квартплате, после оплаты квитанции он вышел на улицу, присел на ограду газона, стал убирать свои документы и деньги, к нему подошла женщина (он не уверен, что это была Г.), выхватила у него сумку, он упал, сам он никому ударов не наносил. Из показаний потерпевшей Г. следует, что ранее С. она не знала, в помещении сберкассы она сделала ему замечание в связи с тем, что он пытался оплатить квитанции вне очереди, он говорил, что является участником войны, поэтому его должны обслужить вне очереди, также он заявил, что сегодня ему придется идти домой без трости, поскольку сломает трость об нее, она говорила ему, что у нее всего одна квитанция, а у него - три квитанции, С. продолжал возмущаться, предъявил удостоверение на право обслуживания вне очереди, после оплаты своих квитанций он вышел на улицу, затем она Г. оплатила свою квитанцию, но из помещения сберкассы вышла не сразу, а когда вышла, то увидела, что С. стоит недалеко от сберкассы за кустами; увидев ее, он остался на месте, когда она проходила мимо него, он стал размахивать своей тростью; она - Г. попросила мужчин отобрать у С. трость, но ей никто не помог, затем она пыталась уйти, подняла левую руку, чтобы закрыть голову, С. попал тростью ей по руке и сразу ушел, а она зашла в сберкассу, рассказала кассиру о случившемся. Свидетель З. подтвердила, что во время ее работы в сберкассе между С. и Г. произошел конфликт, после замечания Г. по поводу того, что С. пытался оплатить квитанции по квартплате вне очереди как инвалид войны. С. высказал угрозу в адрес Г., после оплаты квитанции он вышел из помещения сберкассы, за ним вышла Г., но через 5 минут она вернулась, сказала, что ее на улице избивает тот мужчина - С. и спросила его данные; что происходило на улице, она - З., не видела. Суд, признав С. виновным в хулиганстве, в описательно-мотивировочной части приговора указал: "Суд, оценив в совокупности все доказательства, приходит к убеждению, что исследованных доказательств достаточно для квалификации действий подсудимого С.; его вина в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена проверенными и исследованными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными; квалифицирует действия С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ". Между тем, по смыслу закона необходимыми элементами хулиганства является грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В данном случае в приговоре вывод суда о совершении С. хулиганства не мотивирован, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении С. общественного порядка и явном неуважении к обществу. Из приведенных в приговоре показаний самого С., потерпевшей Г., свидетеля З. следует, что в помещении сберкассы между С. и Г. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с попыткой С. оплатить вне очереди квитанции по квартплате. Эти действия ни следствием, ни органом следствия не расценены как хулиганство. Последующий конфликт, по показаниям Г., произошел на улице, где С. стоял за кустами, примерно через 5 минут, по показаниям З. Г. вернулась в сберкассу, а свидетель Г.Д., наблюдавшая за происходящим с балкона своей квартиры, не придала этому никакого значения. При таких обстоятельствах действия осужденного С. надлежит переквалифицировать со ст. 213 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая Г. настаивала на привлечении С. к уголовной ответственности за содеянное. Наказание С. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Мос.гор.суда частично удовлетворил надзорную жалобу С.: Приговор Кунцевского районного суда Москвы от 26 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года в отношении С. было изменено: - его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ были переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ с соответствующим изменением наказания (6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства)

  • 15755. Уголовно-процессуальная деятельность адвоката
    Дипломная работа пополнение в коллекции 12.01.2009

    С момента допуска к участию в деле защитник вправе: иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности; присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону.

  • 15756. Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 21.02.2012

    Еще одной актуальной проблемой реализации полномочий суда в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема срока рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то постановление и другие материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Таким образом, исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст. 22 Конституции РФ, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Из этого срока необходимо также вычесть время ночного отдыха задержанного и свидания с защитником. В рассматриваемом случае проблема сроков должна увязываться с объемом материалов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Законодатель обходит данный вопрос молчанием, указывая лишь, что к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). При формировании пакета материалов для предоставления в суд необходимо исходить из того, что документальное обоснование ходатайства должно отвечать требованию достаточности для его рассмотрения и принятия решения. Единообразию следственно-судебной практики в данном вопросе способствует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22, где, в частности, указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 10). Предоставление указанного объема материалов в установленный законом срок достаточно затруднительно, кроме того, возможность продления судом по ходатайству одной из сторон срока задержания не более чем на 72 часа реализуется только при условии признания задержания законным и обоснованным, а значит, что к этому моменту должностное лицо, ведущее производство по делу, должно представить как минимум доказательства правомерности произведенного задержания. В этой связи считаем возможным поддержать мнение тех процессуалистов, которые высказывают предложения о сокращении срока представления материалов в суд до 4-х часов, что, естественно, соразмерно сократит и срок рассмотрения соответствующего ходатайства районным судьей. Как свидетельствует изучение судебной практики, несмотря на необходимость решения организационных вопросов (регистрация ходатайства, передача его судье, изучение представленных материалов, обеспечение явки задержанного, предварительно уведомленного защитника, следователя, прокурора, составление судебного решения и т.д.), судьи тратят на рассмотрение ходатайств, в среднем, не более 2-х часов.

  • 15757. Уголовно-процессуальная характеристика преступлений, связанных с организованной преступностью
    Дипломная работа пополнение в коллекции 15.02.2011

     

    1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 2008.
    2. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменения и дополнениями). М.: Юрайт, 2008.
    3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
    4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993г. «О практике применения судами законодательства, об ответственности за бандитизм».// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: «Проспект», 2003, С. 264-266.
    5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.
    6. Безлепкин Б.Т. Уголовный право России: Учебник М.: Юристъ, 2006.
    7. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право. 2008. № 5.
    8. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2007.
    9. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юристъ, 2007.
    10. Болотский Б.С. Проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов от нелегальной экономической деятельности // Теневая экономика: экономические, социальные и правовые аспекты. - Мат-лы научной конференции 9 июля 2006 года. - М., 2006
    11. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность. - Екатеринбург, 2007
    12. Гриб В.Т. Организованная преступность - различные подходы к ее пониманию // Государство и право. - 2007. N 1
    13. Гриб В.Г. Теоретические и организационно-тактические основы борьбы с организованной преступностью в России. - Монография. - М.: ВНИИ МВД России. - 2007.
    14. Гуров А.И. Организованная преступность в России М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
    15. Гилинский Я.И. Организованная преступность: понятие, история, деятельность, тенденции. М.: Юристъ, 2007.
    16. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 2006.
    17. Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. Ростов на Дону: издательский центр «Март», 2007.
    18. Организованная преступность. Тенденции, перспективы борьбы. Владивосток, 2007.
    19. Организованная преступность: Курс лекций. СПб: Питер, 2008.
    20. Организованная преступность / Под ред.А.Я.Долговой СПБ6Питер, 2008.
    21. Основы борьбы с организованной преступностью // Под ред. B.C. Овчинского и др. - М.: ИНФРА-М, 2008 г.
    22. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2007. № 3.
    23. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., ВЮЗИ,2008.
    24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред.П.А.Лупинская. М: Юристъ, 2006.
    25. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ.ред. А.В.Смирнова СПб: Питер. 2006.
    26. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/Отв.ред.проф. Л.Л.Кругликов. 2-е изд.. перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.
    27. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная./Учебник для вузов под редакцией Таухмана Л. Д., Макситова С. В. М.: Юрист, 2008.
    28. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв.ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006.
    29. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник изд.испр. и доп. / Под ред. д-ра юр.наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, д-ра юр.наук, профессора А.И.Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.И.Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контакт, 2006.
    30. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2008.
    31. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. /Под ред. д.ю.н., проф. А.Н.Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова Т.1: Общая часть М.: НОРМА, 2007.
    32. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. /Под ред. д.ю.н., проф. А.Н.Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова Т.2: Общая часть М.: НОРМА, 2007.
    33. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред.П.А.Лупинская. М: Юристъ, 2006.
    34. Уголовное право: Учебник для вузов / Под общ.ред. А.В.Смирнова СПб: Питер. 2005.
    35. Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казанского университета, 2006.
  • 15758. Уголовно-процессуальное доказывание
    Курсовой проект пополнение в коллекции 23.10.2010

    Значение показаний свидетеля и потерпевшего зависит от того, насколько полно и правильно в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Средством получения таких доказательств является допрос. Показания свидетеля - устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, зафиксированные с установленными законом правилами. В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которые могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, потерпевшего, о взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Свидетель сообщает следователю или суду такие обстоятельства, которые он лично воспринимал при помощи органов чувств - видел, слышал, ощущал. Допускается допрос свидетеля, который лично не наблюдал событие, а со слов очевидца. Главное, чтобы свидетель смог указать источник своей осведомлённости. В соответствии со ст.51 Конституции, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это отражено в праве определённых лиц на свидетельский иммунитет. Для всех остальных лиц дача показаний является обязанностью. Если свидетель их не выполняет, к нему применяются меры процессуального принуждения - привод, денежное взыскание. За отказ от дачи или дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.

  • 15759. Уголовно-процессуальное право
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    В тех случаях, когда закон не содержит прямых указаний о сроках совершения тех или иных действий, ведомственные нормативные акты, учитывая интересы расследования дела, восполняют этот пробел и устанавливают время, в течение которого должно быть выполнено конкретное следственное действие. Например, в связи с отсутствием в ст. 187 УПК указаний на то, в течение какого срока должна быть произведена назначенная следователем (судом) стационарная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого или подозреваемого, в п. 23 Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 27 октября 1970 г., и в п. 62 Положения о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, утвержденном ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского 20 февраля 1997 г., закреплено правило о том, что срок стационарного испытания (пребывания) не должен превышать 30 дней. Этот срок может быть продлен до 60 дней по двум основаниям: а) ввиду сложности экспертного случая, требующей более длительного стационарного наблюдения; б) неполноты представленных экспертам материалов, которые могут быть восполнены должностным лицом (органом), назначившим экспертизу. В исключительных случаях по указанным основаниям испытуемый может быть оставлен в стационаре свыше 60 дней, о чем составляется акт судебно-психиатрической экспертизы.

  • 15760. Уголовно-процессуальное право
    Контрольная работа пополнение в коллекции 28.08.2012

    В качестве одной из гарантий полноты, достоверности выяснения и запечатления всех существенных признаков наблюдаемых объектов (действий) при производстве названных действий лицом, производящим дознание, следователем, прокурором обязательно присутствие понятых. При выделении дела в отдельное производство часто используются копии протоколов следственных и судебных действий, надлежащим образом удостоверенные. Такие копии являются производными доказательствами. Разумеется, подлинность и содержание этих копий подлежат проверке, они ни в коем случае не должны рассматриваться как предустановленно достоверные. Основы уголовного судопроизводства устанавливают обязанность суда первой инстанции непосредственно исследовать доказательства по делу. М.С. Строгович делает отсюда вывод, что материалы предварительного расследования имеют для суда лишь «подсобное значение». По его мнению, «чрезмерно широкое и частое оглашение на судебном следствии материалов предварительного следствия неизбежно повлечет вытеснение данных судебного следствия данными предварительного следствия, осложнит и затруднит проверку и оценку судом доказательств по делу» В столь общей форме приведенное положение неточно. М.С. Строгович прав, указывая, что протоколы ранее данных показаний могут быть оглашены в суде только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако это не дает оснований ограничивать случаи оглашения в судебном разбирательстве протоколов осмотра места происшествия, обыска и др. Эти протоколы должны быть оглашены в судебном заседании, ибо без этого невозможна их проверка судом. Теоретический и практический интерес представляет вопрос о доказательственном значении приложений к протоколам. К протоколам могут быть приложены фотоснимки, планы, схемы, слепки и оттиски следов. Иногда значение приложений к протоколу сводят к иллюстрации его содержания. Это неправильно. Фотоснимки, схемы, планы и т. п. объекты представляют по существу составную часть протокола, и их доказательственное значение неотделимо от письменного описания. Наличие приложений позволяет проверить полноту и точность записей в протоколе путем сопоставлени Иными словами, некоторые фактические данные фиксируются не одним, а двумя или даже трем способами: запись, фотоснимок, схема. В случаях пробелов в протоколе приложения позволяют их в ряде случаев восполнить. С помощью фотоснимков, киноленты, схемы и т.п. могут быть зафиксированы детали, словесное описание которых затруднительно. Таким образом, наличие приложений делает текст протокола более доходчивым, создает при чтении протокола как бы эффект присутствия соответствующего лица при следственном действии нередко детализирует содержание протокола; иллюстрационным значением отнюдь не исчерпывается значение приложений к протоколу. Разумеется, условием использования приложений к протоколу будет запись в тексте протокола о составлении заверенных соответствующими подписями плана, схемы, фото- и киносъемки и т.п., а равно указание основных условий производства соответствующих действий (масштаб плана, способ его съемки, точки и способ фотосъемки, использованная аппаратура и материалы и т. д.). Пояснительные надписи на приложениях должны совпадать по содержанию с записями в протоколе. Следственная и судебная практика широко используют при доказывании фактические данные, содержащиеся в приложениях к протоколам. Так, фотоснимки группы лиц или объектов, предъявленных для опознания, позволяют проверить соблюдение требования закона о том, чтобы предъявляемые лица (объекты) не имели резких различий по внешности. Отсутствие плана магазина по делу о краже обычно рассматривается как существенный пробел, препятствующий проверке объяснений обвиняемого и показаний свидетелей о возможности незаметно остаться в помещении при закрытии магазина Схемы дорожного происшествия в сопоставлении с записями в протоколе осмотра используются для установления дорожной обстановки и определения точных расстояний. Фотоснимки обстановки места происшествия позволяют нередко уточнить расположение и форму объектов, использовать дополнительные фактические данные, которые в момент осмотра предполагались несущественными и поэтому не были подробно описаны. Кинодокументы используются дл детализации протоколов данными о динамических признаках объектов. Можно привести примеры использования результатов киносъемки, производившейся в ходе следственного действия. Так, при расследовании дела водителя автобуса К. и водителя трамвая Т., обвинявшихся в совершении аварии, оба обвиняемых отрицали свою вину, ссылаясь на то, что не могли предотвратить аварию из-за недостаточной зоны видимости. В связи с этим было решено провести следственный эксперимент, чтобы выявить и зафиксировать зону видимости каждого водителя. В процессе взаимного движения транспорта зоны видимости все время менялись, поэтому нужно было зафиксировать их в различные периоды времени от начала движения до момента столкновения. Это и сделали путем одновременной киносъемки, осуществляющейся с позиции каждого водителя. В результате было установлено, что зоны взаимной видимости водителей обеспечивали возможность предотвращения аварии. Это нашло отражение в протоколе следственного эксперимента. Следователь приобщил кинофильм и магнитофонную ленту с пояснительным текстом к делу в качестве приложения к протоколу следственного эксперимента. Фильм был показан обвиняемым и их адвокатам, о чем был составлен специальный протокол; в протоколе судебного заседания отмечалось, что кинопленка демонстрировалась в судебном заседании. При перечислении доказательств, изобличающих подсудимых, суд указал в приговоре: «... протоколом следственного эксперимента и киносъемкой производства следственного эксперимента подтверждается, что зоны взаимной видимости водителей трамвая и автобуса обеспечивали возможность предотвращения аварии». Содержание протоколов следственных и судебных действий (включая приложения к ним) определяется задачей точного и полного запечатления результатов соответствующего действия, а равно хода и условий его производства (с тем, чтобы можно было оценить степень точности и полноты протокола). В этом смысле, очевидно, что установленный законом порядок составления протоколов не носит технического характера, он служит гарантией полноты и достоверности фиксируемых протоколом фактических данных. Эти правила оказывают поэтому существенное влияние и на содержание самого следственного действия. В то же время при недоброкачественном составлении протокола доказательственное значение результатов успешно проведенных следственных и судебных действий может быть полностью или частично сведено на нет. В результате остались неопровергнутыми объяснения Р, что следы им оставлены в помещении магазина не в связи с кражей, а при производстве там покупок. В целом содержание протоколов следственных и судебных действий можно разбить на три части: вводную, описательную, заключительную. Первая из них - вводная - в соответствии с указаниями закона фиксирует основания составления протокола, состав участников, время, место следственного (судебного) действия и составления протокола, факт разъяснения прав участникам. Содержащиеся в ней фактические данные имеют важное значение, позволяет обосновать вывод о допустимости и достоверности содержания основной части протокола. Описательная часть протоколу фиксирует последовательность и содержание предпринятых действий, примененные при этом научно-технические приемы и средства собранные фактические данные об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания и промежуточным фактам. Применительно к обнаружению вещественных объектов фиксируется место обнаружения, характерные и индивидуальные признаки, а равно признаки, в силу которых объект имеет доказательственное значение. При предъявлении для опознания фиксируются конкретные признаки, послужившие основанием для вывода опознающего лица, и т.д. В заключительной части протокола перечисляется изъятое и указываются меры, принятые для обеспечения сохранности обнаруженного; фиксируется факт ознакомления с протоколом и излагается содержание заявлений участников следственного (судебного) действия; фиксируется невозможность или отказ со стороны кого-либо из участников подписать протокол. Таким образом, и содержание заключительной части направлено на обеспечение допустимости и достоверности фактического содержания протокола. Точность содержания протокола обеспечивается применением правильной и единообразной терминологии, измерением расстояний, размеров, координат, отказом от внесения в протокол приблизительных и неопределенных описаний, предположений и т.д. В протокол вносятся признаки, несомненно наблюдавшиеся его участниками в ходе процессуального действия Содержание протокола должно обеспечить достоверное отображение хода, условий, результатов следственного (судебного) действия и возможность мысленного его прослеживания в полном объеме.