Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 15701. Уголовно-правовая квалификация самоуправства
    Курсовой проект пополнение в коллекции 30.01.2011

    Литература

    1. А.В. Башков. Уголовно-правовые аспекты самоуправства. // Диссертация на с.У.С. Г. Екатеринбург. 2001.
    2. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. 1998. - №7.
    3. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. 2007. -. №3.
    4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1969.
    5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955.
    6. Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев, 1968.
    7. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. ф Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр «Булат», 2004.
    8. Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. М., 1985.
    9. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996.
    10. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. 2001. - №4.
    11. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. 2001. №10.
    12. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.
    13. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 2002.
    14. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЭст, 2005.
    15. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001
    16. Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства//Законность. 2001. №2.
    17. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2002.
    18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М.: Издательство «Приор», 1999.
  • 15702. Уголовно-правовая ответственность за нарушение трудового законодательства России
    Дипломная работа пополнение в коллекции 06.10.2010

    Для иллюстрации сказанного обратимся к следующему примеру.К., являясь генеральным директором ОАО "Н... ", допустил нарушение правил техники безопасности, выразившееся в невыполнении требований п 1.7 103 Правил устройства электроустановок. В соответствии с указанным пунктом Правил при питании электроприемников передвижных электроустановок от стационарных или передвижных источников с глухозаземленной нейтралью должно выполняться зануление в качестве защитной меры. В результате данного нарушения 15 августа 2001 г. в цехе по производству тротуарной плитки ОАО "Н..." при эксплуатации бетоносмесителя с незануленным корпусом поворотного механизма, на котором установлено электрооборудование, произошло поражением электротоком работника С, от которого согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила его смерть. Подсудимый К в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что считает, что у возглавляемого им предприятия не было ни физической, ни финансовой возможности принять на работу специалиста, который мог бы контролировать электроприборы. Сам он не является специалистом в этой области, поэтому правила безопасности проведения работ соблюдались в меру его знаний. Суд справедливо признал К виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.143 УК РФ, и назначил наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

  • 15703. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства
    Дипломная работа пополнение в коллекции 13.08.2010

    Научная и учебная литература

    1. Амиров К. Р., Сидоров В. В., Харисов К. И. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Казань. 2003. 144 с.
    2. Ахметшин Х.М. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Под ред. Петухова Н.А. - М., Норма. 1999. 864 с.
    3. Ахметшин Х.М. Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (научно-практический комментарий к ст.333 УК РФ) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 5-6- С.16.
    4. Ахметшин Х.М. Насильственные действия в отношении начальника (научно-практический комментарий к ст.334 УК РФ) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 7-8.- С.24.
    5. Беляев И. Д. История русского законодательства. М., Норма 2004. 234 с.
    6. Блюмкин В. А. Честь. Достоинство. - М., 1963.- 124 с.
    7. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов/ Под общ. ред. Сергеева А.И. М., Слово. 1080 с.
    8. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М. - 1992. - Вып. 1. - С. 28, 33.
    9. Владимиров В., Боровиков В. Оскорбление работника милиции или народного дружинника//Советская милиция. -1985. -№ 1. -С. 45.
    10. Власов И. Независимость судей гарантия правосудия // Советская юстиция. - 1992. - №13-14. С. 29.
    11. Власов А.А.Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации//Юрист.- 2005.- № 1.-С.20.
    12. Горелик А. С. Замечания по Проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (о Проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) Сборник научных статей и тезисов Ярославль. 1994. С. 31.
    13. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1996. - №6.- С. 21.
    14. Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. - М. 1988.- 112 с.
    15. Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации//Современное право. 2004. - № 8.- С.45.
    16. Духовский М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль. 1873. 172 с.
    17. Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. - 1998. - № 5. С. 6.
    18. Иваненко Ю.Г. Юридически значимые понятия по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации//Адвокатская практика.- 2002. - № 2.- С.30.
    19. Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. - 1993. - № 7. - С. 35-44.
    20. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации//Законодательство.- 2001. -№ 12. С.20.
    21. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры 1917-1954г./ Сб. документов. М., 1955. 244 с.
    22. История советского уголовного права. 1917-1947 гг. / Под ред. Герцензона А. Д. - М., Юриздат. 1950. 344 с.
    23. Ковалев М.И. Уголовное право: Общая часть. М.: М-НОРМА, 1997. 566 с.
    24. Комментарий к Уголовному праву РФ / Отв. ред. Бойко А.И. Ростов-на-Дону; Москва, 1996. 478 с.
    25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Наумова А.В.- М., Вердикт, 1996. 788 с.
    26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Рарога А.И. М., ЗЕРЦАЛО, 1998. 922 с.
    27. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 132 с.
    28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. 242 с.
    29. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001.- 234 с.
    30. Курс советского уголовного права. М., 1971./Под ред. Пионтковского А.А. и др. Т.5. 566 с.
    31. Лобанова Л Уголовная ответственность за неуважение к суду// Российская юстиция. 1998 . - №8. - С.10.
    32. Лупинская П., Рабушева Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. - №15. С. 18.
    33. Макроусов И. Н. Проблемы нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. - 1965. - № 9. - С. 39.
    34. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М., 1991. 124 с.
    35. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан понятие осуществление защита. М., Юристъ 2003. 146 с.
    36. Мальков С., Брагина А. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в ст. 319 УК РФ// Уголовное право.- 2005.- № 1.-С.53-54.
    37. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М. 1956. -
    38. Мархотин В. И. Охрана чести и достоинства личности по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов, 1979. 44 с.
    39. Матросова М.Е. Защита чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. ...канд. юрид. наук. М. 1997. 234 с.
    40. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. 346 с.
    41. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. - 1965. - № 6.- С.11.
    42. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993. 202 с.
    43. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. 112 с.
    44. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности//Российская юстиция. 2002. - № 2. С.27.
    45. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык, 1991. 1202 с.
    46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Слово. 1992.- 1048 с.
    47. Отечественное законодательство XI-XX вв. Пособие для семинаров. Ч.1 (XI- XIX вв.)/ Под ред. Чистякова О. И.- М. Наука. 1986. 644 с.
    48. Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 83-84.
    49. Пионтковский А. А. Преступления против личности: Учеб. Пособие.- М., 1938. 424 с.
    50. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средствах массовой информации. М., 1997. 96 с.
    51. Потапенко С. Диффамационные судебные споры//эж-ЮРИСТ.- 2004. - № 44.- С.10.
    52. Рарог А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., посв. памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.)/ Под ред. Разгильдиева Б. Т. Саратов, 2003. -С.77.
    53. Рафиева Л. К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. - 1966. - № 2. - С. 61.
    54. Резник Г.М. Что сказал и чего не сказал, хотя должен был сказать Пленум//Адвокат. 2005.- № 3.- С.33.
    55. Российское законодательство XXX вв. Акты Земских соборов. /Под ред. Чистякова О.И. - М., 1985. Наука. Т. 3. 432 с.
    56. Рудый Н.К. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательства на честь, достоинство и репутацию//Юрист.- 2002.- № 11.- С.11.
    57. Семенова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации//Российский судья.- 2002.-№ 4.- С.34.
    58. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Учеб пособие. М. Норма. 2002. 202 с.
    59. Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы?//Гражданин и право.- 2000. - № 2.-С.35.
    60. Сидоренко В.Н. Неисполнение приказа (научно-практический комментарий к ст.332 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 3-4- С.12.
    61. Сугачев Л.Н. Ответственность за оскорбление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1955. 34 с.
    62. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Кашепов В.П. - М.,Юнити Дата. 2003. 432 с.
    63. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ Лебедева В. М. - М., 2001. 566 с.
    64. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. Зателепин О.К., Ноздринов А.И. / Под общ. ред. Ахметшина Х.М. - М., Норма. 2001. 122 с.
    65. Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести и достоинства и деловой репутации//Коллегия.- 2004.- № 1.- С.34.
    66. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету //Законодательство.- 1999.- № 11.-С.23.
    67. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за оскорбление//Законодательство.- 2000. - № 1.- С. 44.
    68. Толкаченко А.А. Оскорбление военнослужащего//Право в Вооруженных Силах.- 2004.-№ 2. С. 56.
    69. Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дисс… канд. юрид. наук. - М., 1990- С.131.
    70. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации//Законность.- 1995.-№ 5.- С.56.
    71. Тяжкова И.М. Новое уголовное право России. Особенная часть. - М., Юринформ. 1996. 458 с.
    72. Уголовная ответственность за преступления против правосудия/ Под ред. Галаховой А. В. М., Норма. 2003. 348 с.
    73. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Ветрова Н.И. - М., Новый юрист, КноРус, 1997. 654 с.
    74. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. М., Юристъ. 2002. 346 с.
    75. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов/Отв. ред. Кругликов Л. Л. 2-е изд., перераб. и доп. М., Норма. 2004. 768 с.
    76. Харисов К. И. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Казань 2004. 44 с.
    77. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам//Право в Вооруженных Силах.- 2003.-№ 7.- С.12.
    78. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск.- 124 с.
    79. Шириков А. Как доказать нарушение?//эж-ЮРИСТ. -2004.- № 21.- С.12.
    80. Экштейн И. Честь в философии и праве. - СПб. 1895. 340 с.
  • 15704. Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств
    Дипломная работа пополнение в коллекции 17.05.2012

    Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего. В УК РСФСР аналогичного отягчающего обстоятельства убийства не было. Необходимость его включения обусловлена развитием медицины и расширением возможностей пересадки органов и тканей одного человека другому. Под органами или тканями человека следует понимать: сердце, легкие, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ и Академией медицинских наук России; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы); кровь и ее компоненты. В Законе подчеркнуто, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Это обычно врач-хирург, работающий в травматологическом отделении больницы, куда доставляются пациенты после автоаварий и других катастроф. Они зачастую доставляются в больницу в бессознательном состоянии и не могут защитить свои права. Допускается изъятие органов и (или) тканей человека для трансплантации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок. Не допускается принуждение к изъятию органов и (или) тканей человека для трансплантации. Лица, участвующие в указанных коммерческих сделках, купле и продаже органов и (или) тканей человека, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цель, поставленная субъектом, может быть не достигнута, но это не меняет квалификации его действий как оконченного преступления в момент лишения жизни. Если же убийство было совершено за вознаграждение, необходимо кроме п. "м" вменять виновному еще и п. "з" ч. 2 ст. 105 - убийство из корыстных побуждений. Мотивом данного убийства чаще всего выступает корысть. Кроме того, здесь могут иметь место личная заинтересованность, выполнение распоряжения главврача и др. Мотивы преступления, которые не влияют на квалификацию преступления, могут быть учтены при назначении наказания

  • 15705. Уголовно-правовая политика в сфере реализации государственно-религиозных отношений
    Дипломная работа пополнение в коллекции 14.06.2010

     

    1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета от 25 декабря 1993.
    2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г. № 11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
    3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 9 января 2006 г. № 13-ФЗ) // Российская газета от 22 декабря 2001 г.
    4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) // Российская газета от 18 августа 1995.
    5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юрид. литература, 1997.
    6. Ласточкина С.Г. Хохлова Н.Н. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам М.: ТК Велби, 2004.
    7. Авакьян СА. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского ун-та. 1999. № 1.
    8. Бурковская В. Проблемы вменяемости членов религиозных или общественных объединений, посягающих на личность и права граждан // Уголовное право. 2002. № 1.
    9. Волков А.Б. Ветхий завет о жизни и смерти. - М. Без изд., 1996.
    10. Володина Н.В., Кулиев И.О. Взаимоотношения государства и религиозных объединений: опыт России и Азербайджана // Государство и право. 2002. №9.
    11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996.
    12. Галиакбаров P.P. Уголовная ответственность за посягательства на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов. - Омск: Издание Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981.
    13. Григоренко А.Ю. Религия, общество, государство в современной России (некоторые аспекты проблемы) // Религиозные организации и государство: перспективы взаимодействия. Материалы конференции. - М.: «Рудолино», 1999.
    14. Дешнер К. Криминальная история христианства в 4-х книгах. Книга 1. М.: Тора, 1996.
    15. Иванов A.M. Введение в Церковное право. Учебное пособие. Часть 1. -Владивосток: Издательство Дальневост. ун-та, 2000.
    16. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
    17. Комментарий к Конституции Российской Федерации Под общ. ред. Карповича В.Д. - М.: Юрайт - М; Новая Правовая культура, 2002 г.
    18. Клочков В.В.Закон и религия: от государственной религии в России в свободе совести в СССР.- М.: Изд-во полит, лит., 1982.
    19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2004.
    20. Комисаров В.С. Российское уголовное право. - Спб: Питер, 2005.
    21. Курс Российского уголовного права. Особенная часть / Под ред В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М.: Спарк, 2002.
    22. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 2-е издание М.: Юрайт-Издат, 2003.
    23. Матузова Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - М., 1999.
    24. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник для ВУЗов. Изд. 5- М.: Велби, 2005.
    25. Томин В.Т. Комментарий к Уголовному кодексу РФ- М.: Юрайт-Издат, 2004.
  • 15706. Уголовно-правовая характеристика вины
    Дипломная работа пополнение в коллекции 03.01.2011

    Учебная и научная литература

    1. Батурина Г.И. Ценностный аспект сознания // Сознание и диалектика познавательной деятельности: Межвуз. сборник науч. трудов. - Иваново, 1984.- С. 48-53.
    2. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2002.- 192 с.
    3. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография. - М.: РУДН,2004 . - 128 с.
    4. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1972.- 15с.
    5. Гуревич С.А, Ответственность юных преступников по русскому законодательству//Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета.- М., 1912.- С. 14-18.
    6. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: ЮЛ, 1977. 143 с.
    7. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки Дальневосточного университета.- М., 1968. - Вып.21.- С. 46-54.
    8. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.- 242 с.
    9. Иванов И., Брыка И. Ограниченная вменяемость//Следователь. 1999.- №7. С. 18-19.
    10. Иванов И.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 2000.- 248 с.
    11. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 1891.- 448 с.
    12. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев ЕЛ. Проблема уменьшенной вменяемости. - Екатеринбург, 1993.- 316 с.
    13. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. - 1921. -№ 15.- С. 26-43.
    14. Красиков Ю.А. Лекция 7: Субъективная сторона преступления / Под ред. профессора А.Н. Игнатова. М., 1996.- С. 84-92.
    15. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.- 234 с.
    16. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью// Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 10, Право. - 1974. -№ 4.- С.46-53.
    17. Лазарев AM. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ.- М., 1981.- 143 с.
    18. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. гос-во и право. 1988. - № 10.- С 12-15.
    19. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М.,1949.- 312 с.
    20. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.- 331 с.
    21. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996.- 196 с.
    22. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права //Сов. гос-во и право. 1991. - №12.- С. 33-39.
    23. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право. 2000. - №4.- С. 54-58.
    24. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1955.- №4.- С.45-49.
    25. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М, 1969.- 448 с.
    26. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследованисубъекта преступления // Правоведение. 1999. -№ 2. С. 76-83.
    27. Памятники Русского права. - М., 1955. - Вып. 3.- 346 с.
    28. Памятники Русского права.- М., 1957. - Вып. 6.- 418 с.
    29. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. - М., 1924.- 476 с.
    30. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.- 316 с.
    31. Рарог A.M. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. - М., 1980.- 135 с.
    32. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России //Уголовное право. 2000. - № 2.- С. 57-64.
    33. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М., 1995.- 348 с.
    34. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М., 1986.- 736 с.
    35. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 2000.- 349 с.
    36. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины // Тезисы докладов и научных сообщений. - Кишинев, 1965.- С. 113-125.
    37. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). - М., 1953.- 413 с.
    38. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. - М., 1981.- 448 с.
    39. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. - СПб., 1908.- 523 с.
    40. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- М.: Юрист, 2003.- 576 с.
    41. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. - СПб., 1902.- 316 с.
    42. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов, 1967.- 196 с.
    43. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951.- 245 с.
    44. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности //.Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сб. науч. трудов. - Владивосток, 1981.- С. 13-21.
    45. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.- 319 с.
    46. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. - М., 1902.- 446 с.
    47. Филимонов В Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970.- 277 с.
    48. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве, - М.,1945.- 146 с.
    49. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - М., 1998.- 183 с.
    50. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та., 1988.- 128 с.
  • 15707. Уголовно-правовая характеристика вымогательства
    Дипломная работа пополнение в коллекции 04.08.2010

    Научная и учебная литература

    1. Андреева Л. А., Овчинникова Г. В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства//Вопросы совершенствования предварительного следствия/Под ред. С. К. Питерцева. Вып. 7. СНГ, 1997. - C.124-126.
    2. Асланов Р. М., Бойцов Л. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации//Юридическая практика.- 1996. -№ 6. - С. 1-8.
    3. Баженов И. Шантаж как уголовное преступление. М., 1878. 234 с.
    4. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Киев-СПб.- Харьков, 1903. 124 с.
    5. Беляева Н. В., Орешкина Т. Ю. О совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на личную свободу граждан//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 2004. - С. 78 - 79.
    6. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений//Журнал российского права.- 2005.-№ 3.- С.23.
    7. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности// Законность. -1998.-№2. -С. 7.
    8. Бородин С.В. Ответственность за убийство, квалификация и наказание по российскому праву. М., Юристъ. 2004. 346 с.
    9. Будаинский С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование. М., 2002.- 146 с.
    10. Вандышев Р. А. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений. СПб., 1992.- 122 с.
    11. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства//Российский следователь.- 2005.- № 4.- С.12.
    12. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М , 1974. 232 с.
    13. Воробьев Е., Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищения социалистического имущества//Советская милиция.-1984.- №12.- С. 51-53.
    14. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., Юристъ. 1996. 98 с.
    15. Гельфер М. Л. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.- 344 с.
    16. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979.- 232 с.
    17. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.- 966 с.
    18. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений//Законность.- 2004.-№12.- С. 10-11.
    19. Дмитриев О. В. К понятию вымогательства в уголовном праве//Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1995.- С. 217 -218.
    20. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов// Советская юстиция.- 1991.- №9. - С. 15.
    21. Егоров С.В. Проблемы объекта и предмета вымогательства личной собственности граждан//Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992.-С. 55-59.
    22. Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2. М., 1913. 456 с.
    23. Жданухин Д. Как избавиться от шантажа//ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 33.- С.12.
    24. Жижиленко Л. Л. Имущественные преступлении, М , 1925.- 234 с.
    25. Иванов В. Ф. Уголовно-правовая опенка понуждения: Автореф. дис. канд. юрнд. наук. Саратов,1988. 44 с.
    26. Иванов Я. Уголовная ответственность за вымогательство//Советская юстиция.-1989.-№10.- С. 27.
    27. Исаев М. М. Имущественные преступления. М., 1938. 342 с.
    28. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства //Законность. - 2004. -№ 9.- С. 37-39.
    29. Клименко И. Л., Мельник II. И. Проблема предмета вымогательства личного имущества граждан в новых социальных условиях//Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М., 1992. -С. 148 - 154.
    30. Ковалев М. II. Основы криминологии, М., Юридическая литература. 1970.- 522 с.
    31. Козаченко П. Я. Проблемы разграничения вымогательства со смежными корыстно-насильственными преступлениями//Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул: АГУ, 1991. - С. 201-209.
    32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв, ред. А. В. Наумов. М., БЕК. 1999. 564 с.
    33. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том. 2. / Под ред. Шитова О. Ф. - М.: Новая Волна, 2004. 678 с.
    34. Копцов А. И. Понятие насильственного преступления // Криминологические в уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. - Л.: Изд-во ЛГУ. 1988. 124 с.
    35. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. 1980. 212 с.
    36. Кочои С.М. Преступления против собственности - М., БЕК. 2001.- 234 с.
    37. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Профобразование, 2000. 322 с.
    38. Кригер Г. Л. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник МГУ. -1955. -.№ 1.-С. 123.
    39. Криминология: Учебник/Под ред. В. В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М.: Юридическая литература., 1988.- 566 с.
    40. Крылов Г. В. Некоторые направления организованной преступной деятельности в СССР//Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. научи, тр. - М„ МВШМ МВД СССР, 1990. - С. 30-35.
    41. Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право. -1951.- № 7. -С. 57.
    42. Куримов Б. Л. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954.- 126 с.
    43. Лобачевский И.Л. квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений.М., Юнити. 2004.- С.34.
    44. Лозовицкая Г. П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников содружество независимых государств (СНГ). М., Норма.- 46 с.
    45. Лохвицкий Л. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. 562 с.
    46. Ляпунов Ю. Ответственность зa вымогательство//Социалистическая законность.- 1989.- №6.- С.36.
    47. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995.- 136 с.
    48. Милюков С. Ф., Сафонов В. II. Рецензия на монографию Л. К. Малахова «Ответственность за вымогательство квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву»//Правоведение. 1996.- № 2.- С. 167.
    49. Минская П. С. Вопросы квалификации вымогательства//Государство и право. - 1998.- №11. -С.99-104.
    50. Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства//Российская юстиция. -1998. -№ 8.- С. 20.
    51. Неклюдов Н. Л. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. СПб., 1878.- 562 с.
    52. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. -
    53. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., Слово. 1994. 1012 с.
    54. Олеарий Адам Описание путешествия в Москву и через Московию в Персию и обратно СПб.. 1900. 222 с.
    55. Осин В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности// Российская юстиция.- 1999. -№ 8. -С. 24 - 25.
    56. Осин В. Квалификация бандитизма//Законность. -1999. -.№ 10. -С. 39 - 45.
    57. Oсипов H. Ю., Сафонов В. П. Основные тенденции организованной преступной деятельности и сфере незаконного оборота оружия//Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Tез. докл. и выступл. на научн.-практ. конф. 1999. -С. 25-27.
    58. Разгельдиев Б. Г. Некоторые уголовно-правовые проблемы вымогательства// Проблемы повышении качества следствия к органах прокуратуры. Матер. науч.-метод. конф. -21-22 апреля 1994 г. Саратов, 1994. - С 37 - 39.
    59. Перов И.Ф. Уголовно - правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М., Юристъ. 1997.- 128 с.
    60. Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлении// Советская юстиция.-1973.- №14. - С. 4- 5.
    61. Плец М. М. Шантаж//Журнал Министерства юстиции СПб., -1905.- №5. -С. 201.
    62. Познышев С. В. Очерк Основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.- 90 с.
    63. Сафонов В. Н. Жест как способ совершения преступления//Человеческий фактор в правоохранительных системах. Орел, 1996. - С. 90 - 92.
    64. Севрюков А.П. Хищение имущества криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., Юнити. 2004.- 244 с.
    65. Севрюков А.П. Признаки хищений//Российский судья.- 2004.- № 6.-С.12.
    66. Севрюков А.П., Пономарев П. Г., Борбот А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. - М ВНИИ МВД РФ, 2003. 86 с.
    67. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения// Российский следователь.- 2005.- № 4.- С.11.
    68. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1966. 322 с.
    69. Скорнякина И. Л. Вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц//Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации М., 1994. -С. 48 - 52.
    70. Словарь синонимов русского языка/Под ред. А. П. Евгеньевой. Л., Наука. 1970. Т.1.- 452 с.
    71. Советское уголовное; право. Часть Особенная/Под ред. Ковалева М. И. М., Юридическая литература. 1988. 654 с.
    72. Соловьев С. Шантаж//Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899. №6. - С. 92.
    73. Софии Ф. Ю. К вопросу о соотношении предметов вымогательства и хищения// Coциально - правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики. Мат. междунар. научн.-практ. конф. СПб., 20-21 марта 1997 г. Ч. 3. СПб:, 1997.- С. 67-68.
    74. Суханов К. А. Преподавание гражданского права в современных условиях //Вестник Московского ун-та. 1992. Сер. II.- №4.- С.23.
    75. Сухарев Ю. Н. К искусству смысловой дифференциации. Краткий и общедоступный курс практической герменевтики. М., ИНИО РАН, 1993. -С. 20 - 21.
    76. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.- 234 с.
    77. Уголовный кодекс Республики Беларусь.- CПб. 2000. 312 с.
    78. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. Д. И. Рарога. М.: «Триада» Лтд, 1999.- 674 с.
    79. Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Герцензона Л. А. и Пионтковского А. А. М., 1939. 452 с.
    80. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Голякова И. Т. М., 1943. 540 с.
    81. Уголовное право Особенная часть: Учебник. Часть 2. / Под ред. Н. А. Келяева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 674 с.
    82. Уголовное право/Под ред. Утевского Б. С. М , 1950. 568 с.
    83. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. Здравомыслова К. В., Красикова Ю. Д., Рарога А. И. М., Юридическая литература. 2002. 762 с.
    84. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения//Законность.- 2004.-№ 9.-С. 34.
    85. Таганцев Н. С. Уголовное право. Часть Особенная. СПб., 2004.- 642 с.
    86. Таганцев П. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Рига, 1922. 452 с.
    87. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 234 с.
    88. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и ею роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Авторсф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. 34 с.
    89. Шевцов Ю. Л. К вопросу об объекте вымогательства// Право и демократия/Межвуз. сб. научн. трудов. Минск, 1991. -С.106 -108.
    90. Щипилло А. Угроза вымогательством//Журнал Министерства юстиции. СПб.,- 1910.-№ 1.- C.121-131.
    91. Яковлев А. М Совокупность преступлений по советскому уголовному нраву. М., 1960. - С.61.
  • 15708. Уголовно-правовая характеристика вымогательства
    Дипломная работа пополнение в коллекции 19.09.2011

    Кроме того, нужно отказаться от неудачного в смысловом и стилистическом отношении словосочетания «вымогательство взятки». Многие исследователи, раскрывая понятие вымогательства взятки, вольно или невольно отождествляют его с вымогательством как преступлением против собственности, распространяют по аналогии признаки имущественного преступления на должностное преступление. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, раскрывающая понятие вымогательства взятки, по смыслу и содержанию явно напоминает определение вымогательства как имущественного преступления. Так же как и в ст. 163 УК РФ, согласно п. 15 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., конструктивным признаком должностного вымогательства является «требование»; необходимым условием вымогательства взятки является передача денег или другого имущества частным лицом для защиты законных интересов. Между тем, проведение между ними аналогии невозможно в силу специфики объекта уголовно-правовой охраны. Запрет требовать должностным лицом денег или других имущественных выгод ограждает интересы публичной власти. В данном случае преступным признается сам факт злоупотребления полномочиями власти в отношении частного лица, независимо от того, страдают ли от этого законные или незаконные интересы указанного лица. В преступлениях против собственности правоохраняемым объектом выступают правомочия законного владельца имущества; естественно, здесь законодатель должен ограждать только права или законные интересы гражданина. Нельзя их отождествлять и по признакам субъективной и объективной стороны преступления. Действия вымогателя-частного лица выражаются в принуждении к передаче чужого имущества посредством угрозы применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В вымогательстве взятки должностное лицо получает взятку противозаконно воздействуя, т.е. принуждая (понуждая) к ее отдаче частное лицо посредством использования вверенных ему полномочий власти. В этой связи термин «требование», обозначаемый Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. неудачен, ибо акцентирует внимание на форме преступного действия. Требование, как известно, предполагает приказ, ультиматум, категорическое заявление. Но теория уголовного права, правоприменительная практика давно пришли к выводу, что сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному. Именно так, как уже отмечалось ранее, интерпретировали суть должностного вымогательства в дореволюционном уголовном праве.

  • 15709. Уголовно-правовая характеристика грабежа
    Дипломная работа пополнение в коллекции 21.04.2012

    От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества. Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ.

  • 15710. Уголовно-правовая характеристика грабежа
    Дипломная работа пополнение в коллекции 08.11.2010

     

    1. Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4.;
    2. Уголовный кодекс Республики Казахстан, от 16.07.97 г., №167-1, введен в действие с 01.01.98 г., с изменениями и дополнениями от 09.07.98г., №277-Г; от 10.07.98 г. №283-1; от 16.07.99 г. №430-1; от 23.07.99 г.. №454-1'; от 05.05.00г., №47-11; от 16.03.01г., №163-11; от 16.03.01г, №164-11; от 19.02.02 г, №295-11; от 22.02.02г., №296-11; отЗ 1.05.02 г., №327-11; от 09.08.02 г, №346-11; от 21.12.02 г., №363-11;
    3. Постановление Пленума Верховного Суда РК №9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества»;
    4. Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №5 от 17 декабря 1961 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»;
    5. Нормативное постановление №2 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии»;
    6. Уголовное дело по факту грабежа гр-на Садыкова Е. // Бюллетень главного следственного управления МВД РК. Выпуск. № 4. - Астана. 2002.-350 с.
    7. Уголовно-процессуальный кодекс РК, от 13.12.1997, с изменениями и дополнениями на 01.01.06 г. Алматы, Издательство «Борки»,-2006 г.
    8. Пиоктковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.- 500 с.
    9. Трайнин А.Н. Состав преступления по уголовному праву.М., 1981.- 250 с.
    10. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с.
    11. Уголовное право Казахстана (Особенная часть). Учебник для вузов / Под редакцией д.ю.н. профессора И.И Рогова и к.ю.н., профессора СМ. Рахметова-- Алматы: Издательство «Норма-К», 2002.- 536 с.
    12. Преступления против собственности. Нормативные акты и справочные материалы. / Составитель Г.Д. Тленчиева.- Алматы: Эдшет Пресс. 1997.-100 с.
    13. Гражданское право. Том L Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю. Г. Басин.- Алматы. 2000.- 704 с.
    14. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. /Ярославский гос. ун-т.- Ярнославль, 1993, - 154 с.
    15. Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с.
    16. Архив суда Казыбек бийского района г, Караганды 2005 год. Дело № 110-2.
    17. Пиоктковский А.А., Меншагин В.Д. «Курс советского уголовного права. Особенная часть» Том 1. М., 1995. - 496 с.
    18. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1964. - 502 с.
    19. личного имущества и разбой. / М.П. Михайлов. - 276 с.
    20. М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., Юрид лит.- 1989. - 276 с,
    21. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. - М., Юрид.лит., 1972.- 115 с,
    22. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов.- Минск, 1989.- 270 с.
    23. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Учебник /Под ред. И.Ш. Борчашвили и СМ. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт «Данекер», 2000.- 426 с.
    24. Саркисова Э.А. Роль наказаний в предупреждении преступлений. - Минск: Наука и техника, 1990.- 159 с.
    25. Официальный сайт Управления статистики Карагандинской области http: // oblstat@ krg.kz.
    26. Материалы Жезказганского УВД Карагандинской области.
    27. Нарсесянц B.C. Философия права. - Издательство НОРМА (Изд. Группа НОРМА -ИНФРА), М., 2000.- 256 с.
    28. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). - Алматы: ВШП «Эдшет», 2000.- 294 с.
    29. Информация ЦПСИИ Карагандинской области.
    30. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.
    31. Панько К.И. Рецидив в советском уголовном праве. - Воронеж: Университетское издательство, 1983.- 118 с.
    32. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.- 255 с.
    33. Постановление Пленума Верховного Суда Казахсткой ССР от 28 июня 1985 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях» с изм., внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года № 11
    34. Яни П. О квалификации хищения имущества частных фирм. // Российская юстиция, 1996.- № 3.- С.44
    35. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- 1997.- М.: Юрист. - 532 с.
    36. Гальперин И. Кража с проникновением в жилище.// Закон, 1993.-№ 11.-С.18.
    37. Архив суда Казыбек бийского района г. Караганды. Дело № 43-1. Приговор от 22 мая 2005 г.
    38. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на собственность. // Учёные труды Свердловского юридического института. Т. 8. 1968.-225 с.
    39. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. - Алматы. Баспа, 1997 -266 с.
    40. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 с.
    41. Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам стран - участниц СНГ» от 22 января 1993 года. Сборник международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Ч.1./ Составители Межибовская И.В., Мухаметжанов Э.Б.- Алматы: Жеті Жар?ы, 2000.- 422 с.
  • 15711. Уголовно-правовая характеристика дезертирства
    Курсовой проект пополнение в коллекции 16.03.2010

    В России военно-уголовное право под Побег со службы (дезертирство, Fahnenflucht) разумело самовольное оставление места служения с намерением вовсе покинуть службу. Субъектом Побега может быть всякий военнослужащий независимо от того, состоит ли он на обязательной или добровольной службе [В германском воинск. уст. о наказаниях это начало категорично выражено во всех §§, предусматривающих увольнение от службы.]. Преступное действие при Побеге слагается из двух моментов: внутреннего, субъективного намерения покинуть службу, и внешнего, объективного самовольного оставления места служения, которое само по себе составляет проступок, называемый самовольной отлучкой (см. соотв. статью). Из этой двойственности состава Побег со службы проистекает двоякий взгляд на его существо, одни законодательства, напр., германское, придают основное значение первому моменту; другие, напр., французское, определяют намерение покинуть службу при Побег со службы по какому-либо внешнему признаку, всего чаще по продолжительности отсутствия. Преимущества, несомненно, лежат на стороне первого взгляда: никакой внешний признак не может свидетельствовать безошибочно о намерении отлучившегося. Русский воинский уст. (XIX в.) о наказ. держится второго взгляда: по ст. 128 «самовольное отсутствие военнослужащего, продолжающееся в мирное время долее 6 дней, а в военное долее 3 дней, признается Побег со службы». Шести- и трехдневный сроки суть нормальные: для нижних чинов, состоящих на службе менее 6 мес., они повышаются до 15 дней в мирное время и до 7 дней в военное; в виду неприятеля для всех военнослужащих отсутствие долее суток признается за Побег со службы Наказуемость Побег со службы в действ. праве поставлена в зависимость от целого ряда условий. Закон прежде всего определяет различные основания для наказуемости офицеров и нижних чинов, затем выставляет особую систему обстоятельств, увеличивающих вину, и, наконец, вводит два специальных изъятия: относительно повторения и относительно наказуемости подстрекателей. Наказания офицеров и гражданских чиновников военного ведомства: в мирное время исключение из службы, отставление или содержание на гауптвахте; в военное исключение из службы с лишением чинов. Повторение особого значения не имеет. Наказание нижних чинов: за первый Побег со службы военная тюрьма, за второй дисциплинарные батальоны, за третий лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь на поселение. В военное время назначаются те же наказания с предоставлением суду права увеличивать их на одну или две степени. При добровольной явке наказание может быть уменьшаемо на одну или две степени. Обстоятельствами, увеличивающими вину, почитаются: унос казенной одежды (сверх необходимой), амуничных вещей, боевых припасов и оружия, увод казенной лошади, нахождение в бегах более 6 мес., совершение его из-под стражи и переход через границу. Повторением Побег со службы для нижних чинов считается совершение нового Побег со службы не только после суда и наказания за предыдущий, но и когда предыдущее наказание еще отбыто не было. Подстрекательству к Побег со службы придан характер самостоятельного преступления, влекущего за собой, в отличие от общих правил уложения о подстрекательстве, уголовную ответственность и тогда, когда подговариваемый не совершил Побег со службы. Особые виды Побег со службы: Побег со службы в виду неприятеля ссылка на поселение или высшие воинские исправительные наказания (ст. 136); Побег со службы к неприятелю наказание как за государственную измену (ст. 137); Побег со службы нескольких военнослужащих по предварительному соглашению. Время нахождения в бегах для нижних чинов, состоящих на срочной службе, из срока службы исключается. Сила постановлений о давности на Побег со службы не распространяется; но если бежавший будет пойман после достижения 34-летнего возраста, то воинское наказание заменяется для него общим, и по отбытии наказания он вновь на службу не обращается. На 1000 чел. среднего списочного состояния в 1890 г. бежавших было 2,77, в 1891 г. 2,70, в 1892 г. 2,59, а за исключением пойманных и добровольно явившихся 0,71, 1,09 и 0,88. Абсолютная цифра бежавших в 1892 г. 2168. Амнистии совершившим Побег со службы применялись; так, в Всемилостивейших манифестах 14 ноября 1894 г. и 14 мая 1896 г. объявлено полное прощение всем нижним чинам, находящимся в бегах, если они добровольно явятся в течение года по объявлении о прощении и если они, кроме Побег со службы, не обвиняются в др. преступлениях.

  • 15712. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов физических и юридических лиц
    Курсовой проект пополнение в коллекции 18.10.2010

    Здесь мы подходим к главному вопросу о возможности применения органами налоговой полиции уголовного закона по аналогии. Часть 1 ст. 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом. Как уже было сказано, речь здесь идет об искажении фактов о доходах и расходах, т.е. о сокрытии объекта налогообложения, и следовательно, под “иными способами” понимаются способы сокрытия других объектов налогообложения, установленных законодательством. Но как мы уяснили из вышеприведенных доказательств, неперечисление сумм задолженности в федеральный бюджет или в государственные внебюджетные фонды при наличии реальной возможности не есть способ сокрытия других объектов налогообложения. Почему же тогда органами налоговой полиции возбуждается такое большое количество дел, связанных именно с неперечислением, по статье за укрытие объектов налогообложения? Логика работников налоговой полиции проста: итогом и того, и другого состава, несмотря на их различия в объективной стороне, является непоступление средств в бюджетную систему России. Таким образом, фактически между двумя правонарушениями (одно из которых уже урегулировано законодательством, а другое нет) были обнаружены схожие элементы состава преступления (субъект, объект, частично субъективная сторона и такой элемент объективной стороны, как последствия правонарушения), после чего - по аналогии - была применена норма права к новому правонарушению, вследствие чего оно превратилось в уголовно наказуемое. А все эти действия и составляют применение закона по аналогии, оснований для которого, как мы убедились, у налоговой полиции не имеется.

  • 15713. Уголовно-правовая характеристика контрабанды
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.11.2011

    Одним из особо квалифицирующих признаков контрабанды является неоднократность. Новый Уголовный кодекс РФ впервые в истории Российского законодательства раскрывает понятие неоднократности преступлений в статье 16, которая устанавливает, что таковой признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная неоднократно). В ст. 188 УК РФ последнего варианта неоднократности контрабанды не предусмотрено. Отсюда следует, что применительно к анализируемому нами составу преступления, признак неоднократности может образовать при определенных условиях только предшествующее совершение субъектом именно контрабанды, а не какого- либо другого однородного деяния. Такой точки зрения придерживаются многие авторы. При этом необходимо отметить, что хотя законодатель усиливает уголовную ответственность за неоднократное совершение контрабанды, в то же время он не усиливает ответственность за совершение данного преступления, если ему предшествовали преступления, однородные контрабанде, которые являются не менее общественно опасны. Это такие преступления как незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Перечисленные преступления также как и контрабанда нарушают установленный законом порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов.

  • 15714. Уголовно-правовая характеристика кражи
    Дипломная работа пополнение в коллекции 14.09.2011

    Исследование квалифицированных составов кражи показало, что несмотря на слабую эффективность борьбы с имущественными преступлениями, государство стремится развивать уголовный закон в этом направлении. В 2006 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, появился новый вид кражи - кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также новый вид ущерба - особо крупный. 7 марта 2011 г. были приняты последние изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые исключили низший предел назначения наказания. Каковы будут последствия данного изменения, покажет время. Проведенным анализом судебной практики мы пришли к выводу, что при квалификации кражи важную роль играет сумма причиненного преступлением ущерба. В зависимости от чего, судами может быть изменена изначальная квалификация преступления, а в некоторых случаях, может быть исключена уголовная ответственность за совершенное хищение. При анализе судебной практике была выявлена большая проблема - отсутствие единой позиции судов к аналогичным преступлениям. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает несовершенство российского уголовного судопроизводства.

  • 15715. Уголовно-правовая характеристика кражи
    Дипломная работа пополнение в коллекции 26.06.2012

    Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. При конфликте коллизии объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдается какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т. е. грабежом. Так, П. Октябрьским районным судом г. Улан-Уде Республики Бурятия был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Придя в киоск, чтобы купить хлеб, и воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, П. похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежавший Б., и, несмотря на оклик потерпевшей, с места преступления скрылся. Переквалифицировав совершенное П. преступление с грабежа на кражу, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, в частности, отметил: «Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража». Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть объектом кражи всегда является чужая собственность, в то время как при грабеже возможен дополнительный объект - жизнь и здоровье.

  • 15716. Уголовно-правовая характеристика кражи
    Курсовой проект пополнение в коллекции 19.11.2009

    Хищение признается тайным, если оно совершается скрытно, незаметно для собственника или иного владельца имущества либо посторонних лиц. Обычно тайна хищения обусловлена тем, что на месте совершения преступления отсутствуют свидетели происходящего. Хищение, однако, остается тайным и в случаях совершения его в присутствии люден, не фиксирующих в своем сознании факт изъятия имущества либо считающих такое изъятие правомерным. Как тайное, наконец, следует оценивать хищение, которое объективно не было тайным, если виновный добросовестно заблуждался относительно характера своих действий, считая их незаметными для окружающих. Этот вывод обосновывается тем, что умышленная вина при краже предполагает сознание тайного характера похищения, и потому решающее значение следует придавать субъективному критерию - представлению виновного о характере совершаемых им действий. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение. Однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

  • 15717. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
    Дипломная работа пополнение в коллекции 02.08.2012

    Объективная сторона преступленияОбъект преступленияКвалифици-рующие обстоятельстваНаказуемостьУК 1922 г.Ст. 187. Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обманаОбщественные отношения личной собственности гражданНетПринудительные работы на срок до 6 месяцев или лишение свободы на срок 6 мес.Ст. 188. Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственных и общественных учрежденийНетЛишение свободы на срок до 1годаУК 1926 г.Ст.169.Мошенничество Ч.1 Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имуществоОбщественные отношения личной собственности гражданНетЛишение свободы на срок до 2 летЧ.2 Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждениюОбщественные отношения собственности государственного и общественного учрежденияНетЛишение свободы на срок до 5 лет с конфискацией всего или части имуществаУК 1960 г.Ст.93 Завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)Общественные отношения государственной или общественной собственностиЛишение свободы -до 3-х лет или штраф от 100 до 500 рубл.Мошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц. Мошенничество, причинившее крупный ущерб. Мошенничество, совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы до 6-ти лет с конфискацией имущества или без конфискации или исправительные работы от 1 до 2 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Лишение свободы от 5 до 15 лет с конфискацией имуществаСт. 147. Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.Общественные отношения собственности личного имущества гражданМошенничество, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лицЛишение свободы от 2-х лет со штрафом до 400 рублей или исправительные работы до 2-х летЛишение свободы на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией имущества или без таковогоМошенничество, причинившее значительный ущерб либо совершенное особо опасным рецидивистомЛишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имуществаУК 1996 г.Ст.159 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф 200-700 мин. размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательные работы на срок 180-240 час., либо исправительные работы от 1 до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 мес., либо лишение свободы на срок до трех летЧ.2 мошенничество, совершенное: а)группой лиц по предварительному сговору; б)неоднократно; в)лицом с использованием своего служебного положения; г)с причинением значительного ущерба гражданину.Штраф в размере 700 - 1000 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года либо лишение свободы от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 50 мин. размеров оплаты труда или в размере зарплаты осужденного за период до 1 месяца либо без таковогоЧ.3. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой, б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковойФЗ № 162-ФЗМошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбщественные отношения по поводу собственности на чужое имуществоШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Ч. 2 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.Ч. 3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.ФЗ № 377-ФЗШтраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух летЧ. 2 мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданинуШтраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет, с ограничением своды на срок до одного года либо без такового.Ч. 3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размереШтраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.Ч. 4 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размереЛишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • 15718. Уголовно-правовая характеристика наказания в виде лишения свободы
    Дипломная работа пополнение в коллекции 13.05.2011

    Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, принудительных работ исполняемых осужденными во время отбывания наказания в виде лишения свободы и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть, учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание в виде лишения свободы должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно потерпел вследствие совершенного преступления. Притом нужно учитывать, что наказание не ставит перед собой цель причинения страдания осужденным.

  • 15719. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства
    Дипломная работа пополнение в коллекции 15.11.2010

    Ïðè÷èíîé ñëîæèâøåéñÿ ñèòóàöèè ÿâèëîñü â çíà÷èòåëüíîé ñòåïåíè îòñóòñòâèå ìåòîäèêè âûÿâëåíèÿ äîñòàòî÷íûõ îñíîâàíèé äëÿ âîçáóæäåíèÿ óãîëîâíûõ äåë ýòîé êàòåãîðèè, à òàêæå íåäîñòàòî÷íàÿ êâàëèôèêàöèÿ ëèö, êîòîðûì çàêîíîäàòåëü ïðåäîñòàâèë ïðàâî âîçáóæäàòü òàêèå óãîëîâíûå äåëà è âåñòè ñëåäñòâèå ïî íèì. Íåñîãëàñîâàííîñòü íîðì óãîëîâíîãî ïðàâà ñ íîðìàìè íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà, ìíîæåñòâåííîñòü, îáúåìíîñòü è íåñòàáèëüíîñòü çàêîíîâ, ÷àñòî âíîñèìûå èçìåíåíèÿ è äîïîëíåíèÿ ñîçäàþò íîâûå òðóäíîñòè, îãðîìíûé ñïåöèôè÷íûé ìàññèâ âåäîìñòâåííîãî íîðìàòèâíîãî ìàòåðèàëà, ðåãóëèðóþùåãî ñôåðó íàëîãîîáëîæåíèÿ, íåäîñòàòî÷íî ãëóáîêèå çíàíèÿ íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà ñîòðóäíèêàìè ïðàâîîõðàíèòåëüíûõ è êîíòðîëèðóþùèõ îðãàíîâ çíà÷èòåëüíî çàòðóäíÿþò ðàññëåäîâàíèå è ïðàâîâóþ êâàëèôèêàöèþ ýêîíîìè÷åñêèõ ïðåñòóïëåíèé. Ñ ìîìåíòà ñîçäàíèÿ îðãàíîâ íàëîãîâîé ñëóæáû ÐÊ ïðèíÿòî ìíîæåñòâî çàêîíîâ, ïîäçàêîííûõ àêòîâ, âûïóùåíû ìåòîäè÷åñêèå ïîñîáèÿ è èíñòðóêöèè, êîòîðûå ðåãóëèðóþò, äîïîëíÿþò, óòî÷íÿþò íàëîãîâîå çàêîíîäàòåëüñòâî. Ïðèíÿòèå íîâûõ äîêóìåíòîâ îðãàíàìè âëàñòè è óïðàâëåíèÿ ñîçäàþò âñå íîâûå è íîâûå ïðîáëåìû, ïðè÷åì íå òîëüêî äëÿ ïðàâîîõðàíèòåëüíûõ è êîíòðîëèðóþùèõ îðãàíîâ, íî è, ÷òî ñàìîå ãëàâíîå, äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ. Ðàçîáðàòüñÿ â òàêîì îáèëèè íîðìàòèâíûõ àêòîâ íåâîçìîæíî íå òîëüêî ðÿäîâîìó íàëîãîïëàòåëüùèêó, íî è ñïåöèàëèñòó ïðàâîîõðàíèòåëüíîé è êîíòðîëèðóþùåé ñèñòåì. Îòñóòñòâèå ãëóáîêîé ðàçðàáîòêè òåîðåòè÷åñêîé è ïðàêòè÷åñêîé îñíîâ ïîñòðîåíèÿ íàëîãîâîé ïîëèòèêè ñóùåñòâåííî âëèÿåò íà ñîâåðøåíñòâîâàíèå óãîëîâíî-íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà. Íåñîâåðøåíñòâî íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà íå äàâàëî âîçìîæíîñòè ýôôåêòèâíî îñóùåñòâèòü çàùèòó ôèíàíñîâîé ñôåðû óãîëîâíî-ïðàâîâûìè ñðåäñòâàìè. Íàëîãîâûé êîäåêñ, íåñîìíåííî, âíîñèò ïîçèòèâíóþ íîâèçíó, áîëüøå ðàçãðàíè÷èâàÿ âîïðîñû óïëàòû íàëîãà è âîïðîñû îòâåòñòâåííîñòè. Èì áûëè ââåäåíû íîâûå ñîñòàâû íàëîãîâûõ ïðàâîíàðóøåíèé. Íî âñå æå îòâåòñòâåííîñòè çà íàëîãîâûå ïðàâîíàðóøåíèÿ ïî-ïðåæíåìó íåäîñòàåò ãèáêîñòè. Òàê, ðàâíàÿ èìóùåñòâåííàÿ îòâåòñòâåííîñòü âîçëàãàåòñÿ è íà ôèçè÷åñêîå ëèöî, è íà ìàëîå ïðåäïðèÿòèå, è íà ìîùíîãî ýêîíîìè÷åñêîãî ñóáúåêòà.

  • 15720. Уголовно-правовая характеристика отмывания доходов
    Дипломная работа пополнение в коллекции 21.06.2010

    II. Научная литература и материалы периодической печати

    1. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера. СПб., Центр-Пресс. 2004. 432 с.
    2. Алиев В.М., Соловых Н.Н. Теоретические основы изучения проблемы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем. Домодедово., 2002. 432 с.
    3. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. ... докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ. 2001. 412 с.
    4. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения // Бухгалтерский учет. 2002. № 2. С. 34.
    5. Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск., 2005. 42 с.
    6. Васин Ю.Г. Выступление на заседании круглого стола на тему "Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" // Государство и право. 2001. № 2. С. 18.
    7. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М., Юрлитинформ. 2001. 318 с.
    8. Гасников К.Д. Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 17.
    9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности. М., ЮрИнфоР. 1998. 432 с.
    10. Гвоздева Д. Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. 2007. № 12. С. 16.
    11. Голикова Л. Офшоры европейской сборки // Коммерсантъ-Деньги. 2003. № 4. С. 34.
    12. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 87.
    13. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск., 1998. 364 с.
    14. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., Московская академия МВД России. 2000. 236 с.
    15. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 42.
    16. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 19.
    17. Кадовик Е.И., Арутюнов А.А. Организованная группа, преступное сообщество и легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридический мир. 2007. № 4. С. 54.
    18. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11. С. 26.
    19. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., БЕК. 1996. 432 с.
    20. Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и право. 2008. № 2. С. 45.
    21. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., Статут. 2005. 652 с.
    22. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 218 с.
    23. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 2005. 768 с.
    24. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Радченко В.И. М., Юридическая литература. 1994. 598 с.
    25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., Инфра-М-Норма. 2000. 678 с.
    26. Коротков А., Гусев О., Завидов Б., Попов И. Легализация денежных средств, приобретенных незаконным путем // ЭЖ-Юрист. 2008. № 3. С. 9.
    27. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2001. 264 с.
    28. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. М., Юнити. 2002. 318 с.
    29. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., Юристъ. 1995. 452 с.
    30. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания) М., Норма. 2001. 468 с.
    31. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль., 1996. С. 118.
    32. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2007. № 12. С. 75.
    33. Максимов С.В. "Грязные" деньги в России. // Юрист. 2008. № 1. С. 47.
    34. Мальцев В.В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическим преступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы международной научно-практической конференции. Москва., 18-19 апреля 2002 г. 418 с.
    35. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Законодательство. 2007. № 1. С. 23.
    36. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород., 2003. - 216 с.
    37. Мурадьян О.М. Истина как проблема судебного права. М., Былина. 2002. 418 с.
    38. Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., Юрлитинформ. 2001. 468 с.
    39. Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Куриева И.Н. М., Приор-издат. 2007. 542 с.
    40. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003. 516 с.
    41. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2007. 716 с.
    42. Прокофьева Т.В., Смагина А.В. Некоторые аспекты противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Российский судья. 2007. № 1. С. 21.
    43. Прошунин М. Отмывание: контроль ужесточается // ЭЖ-Юрист. 2007. № 14. С. 7.
    44. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 20.
    45. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. М., Юрайт. 2008. 462 с.
    46. Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 23.
    47. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / Сос. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Издание пятое. М., Юрлитиздат. 1932. 562 с.
    48. Хамараев В. Отсрочка для "прачечных" // Политика и общество. 2001. № 7. С. 12.
    49. Хусаимова А. Вопросы стратегического планирования и конкуренции // В сб.: Проблемы современной российской и зарубежной экономики. М., Издательский дом "Новый Век". 2001. 674 с.
    50. Юцкова Е.М. Преступность и законодательство. М., Юристъ. 1997. 518с.
    51. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Саратов., Изд-во СЮИ. 2004. 218 с.
    52. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 2008. № 1. С. 38.
    53. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 2008. № 1. С.34.
    54. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., БЕК. 1996. 326 с.