Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 15581. Тюменская областная Дума
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009
  • 15582. Тюрьма и каторга: организация и управление системой исполнения наказаний в России в XIX веке
    Контрольная работа пополнение в коллекции 30.01.2011

    Прогрессивная, или ирландская, система, выработанная капитаном Крофтоном и введенная в Ирландии законом 7 августа 1854 г. (Irishprisonsact) была направлена на социализацию преступника посредством возбуждения в нем стремления к самодеятельности и постепенного перевода его из разряда отверженных в среду полноправных граждан. Для этой цели долгосрочное наказание отбывалось по степеням (всего 4) с последовательным смягчением режима. Первую степень составляет одиночное заключение в течение 9 мес. (для женщин 4 месяца), причем 4 первых месяца арестант при самой тяжкой работе получал только вегетарианскую пищу, а затем уже переводится на смешанную пищу и более легкую работу. При хорошем поведении срок одиночного заключения мог быть сокращен на 1 месяц, а в обратном случае продлен на целый год. Вторая степень заключалась в совместной с другими арестантами дневной работе с разобщением на ночь и делилась на 5 классов: разряд испытуемых, в который поступают только арестанты, отличавшиеся дурным поведением в одиночном заключении, 3, 2 и 1 класс и, наконец, специальный класс. Во время пребывания в 3-м, 2-м и 1-м классе арестанту ежемесячно ставились отметки с выдачей марок отдельно за поведение, затем за учение и, наконец, за работу. В зависимости от их количества заключенные переводились в следующий класс. По прохождении всех 5 или последних 4-х классов заключенные переводились в так называемые intermediateprisons, то есть особые переходные тюрьмы, составлявшие третью степень наказания. В этих intermediateprisons тюремный режим почти совершенно отсутствовал, и заключенные не только получали увеличенную плату за свою работу, но и пользовались относительной свободой, так как их отпускали в церковь, за покупками и т. п. без сопровождения стражи. Время пребывания в переходных тюрьмах также сокращалось прогрессивно, в зависимости от зачтенного уже времени и продолжительности не отбытого еще наказания. На весь остающийся затем по приговору срок арестанты переводились в четвертую степень, то есть они пользовались условным досрочным освобождением по отпускным билетам, которые, однако, за дурное поведение на свободе во всякое время могли быть отобраны с заключением провинившихся снова в тюрьмы. Эта система повлияла на гуманизацию тюремного заключения в Европе.

  • 15583. Тяжкие телесные повреждения
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.12.2010

     

    1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998г.
    2. Антонов В.Н. / ХХI Век юридическая наука - практике - Владивосток . 1999г.
    3. Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1950г.
    4. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995г.
    5. Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». Рязань, 1999г.
    6. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002г.
    7. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966г.
    8. В.Д. Иванов, П.В. Иванов Уголовное право. Москва.2000г.
    9. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000г.
    10. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1958. № 3, 4.
    11. Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г.
    12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003г.
    13. Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. 1939. № 10
    14. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. 1927. № 9.
    15. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1965г. № 4.
    16. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969г.
    17. И. Макарь, Уголовное право, Общая часть, Кишинев 2003г.
    18. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991г.
    19. История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г.
    20. Климов Е.А. Основы психологии. Учебник для вузов. М., 2002г.
    21. Комментарий к УК РФ отв. ред. В.М.Лебедев, Москва-2006г.
    22. Комментарий к УК РФ, В.К.Дуюнов, Волтерс-Клувер, 2005 г.
    23. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000г.
    24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999г.
    25. Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. 1958. № 1.
    26. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II.
    27. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002г.
    28. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. 1952. № 1.
    29. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
    30. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983г.
    31. Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928г.
    32. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959г.
    33. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 2003г.
    34. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987г.
    35. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. М., 1961г.
    36. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А.С. Богомолов, Г.М. Гак. М., 1981г.
    37. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. I. М., 1963г.
    38. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912г.
    39. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991г.
    40. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001г.
    41. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г.
    42. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2003г.
    43. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000г.
    44. Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. Харьков, 1968г.
    45. Слинько М.И. Заказные преступления, М, 2008г.
    46. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. М., 1940г.
    47. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. М., 1998г.
    48. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. Спб., 1894г.
    49. Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977г.
    50. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957г.
    51. Тугаринов В. П. Личность и общество. М., 1965г.
    52. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2004г.
    53. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004г.
    54. Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. М., 2004г.
    55. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2002г.
    56. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А.И. Рарога. М., 1994г.
    57. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2003г.
    58. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 2004г.
    59. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., 1964г.
    60. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974г.
    61. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. 1971. № 7.
  • 15584. Убийства, совершенные в состоянии аффекта
    Курсовой проект пополнение в коллекции 29.04.2010

    Содержание и степень вины в преступлении, предусмотренном ст.107 УК РФ, во многом зависят от особенностей конфликтной ситуации, обусловленных ими особенностей состояния виновного в момент возникновения и до реализации преступного умысла, характера и особенностей преступного поведения, поскольку вызванный неправомерными действиями (бездействием) потерпевшего аффект накладывает отпечаток на всю деятельность виновного. Умысел на убийство весьма тесно связан с состоянием аффекта, что дало основание именовать такой умысел в теории уголовного права «аффектированным». Последний возникает в состоянии аффекта, а значит, и внезапно, как и само это состояние, и должен быть реализован незамедлительно не обязательно «немедленно» или «сейчас же», но важно, чтобы еще в состоянии аффекта, до его окончания. Таким образом, состояние аффекта должно сопровождать как формирование, так и реализацию преступного умысла. Формирование мотива и умысла на совершение преступления протекает всегда, непредвиденно и быстро, хотя и не так стремительно, как возникает аффект, но непременно вслед за неправомерным (или аморальным) поведением потерпевшего и непосредственно под влиянием возникшего аффекта. Когда за предполагаемым аффектом скрывается продуманная подготовка к заранее продуманному убийству, такое преступление не может квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Отличительной особенностью аффектированного умысла является то, что он возникает под непрерывным, все возрастающим до критической точки переживания давлением эмоций и в этом смысле носит вынужденный характер. Своеобразно изменяя сознание и преломляя волю виновного лица, аффект «понуждает» его решать и поступать неадекватно воздействию внешнего повода и другим условиям конфликтной ситуации.

  • 15585. Убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ): уголовно-правовая характеристика
    Дипломная работа пополнение в коллекции 01.02.2011

    В заключении исследования вопросов квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК необходимо сделать следующие выводы:

    1. По ч.1 ст. 105 УК квалифицируется убийства, не содержащие отягчающих обстоятельств (ч.2 ст.105 УК) и смягчающих обстоятельств, указанных в статьях 106,107,108 УК.
    2. Обстоятельства при которых совершаются убийства, предусмотрены ч.1 ст.105 УК, имеют значения для квалификации также только при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.
    3. По ч.1 ст. 105 УК квалифицируются следующие убийства: из мести, возникшей на почве личных отношений; из ревности; в ссоре или драке; в связи с неправомерными действиями потерпевшего; в результате неправомерного применения оружия представителям власти либо сторожем при неисполнении потерпевшим законных требований (при отсутствии нападения); с косвенным умыслом при проведении научного эксперимента или при испытаниях изобретения; лица, ошибочно принятого за нападающего при отсутствии признаков мнимой обороны (из трусости); когда мотив убийства не установлен и т.п.
    4. Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений, возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, совершенными как непосредственно перед убийством, так и когда-то в прошлом.
    5. Убийства из ревности, как правило, совершаются в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушения обещания выйти замуж или жениться; вместе с тем не исключены убийства из ревности, не связанной с отношением между мужчиной и женщиной.
    6. Мотивы из мести и ревности - самостоятельные мотивы "простого" убийства часто оказываются установленными одновременно по одному преступлению; с ревностью могут соседствовать и другие мотивы (обида, самоутверждение и др.) ; в таких случаях следователи и суд обязаны выявить доминирующий мотив и указать определенно, по какому мотиву совершено преступление.
    7. Установление "ссоры" или "драки" при убийстве не влечет механического применения ч.1 ст. 105 УК; для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не всегда имеет значение, кто (потерпевший или виновный) явился зачинщиком, а равно была ли драка "обоюдной"; установление этих обстоятельств не устраняет совершение убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах; "ссору" и "драку" нельзя приравнивать к мотиву убийства.
    8. Анализ следственной и судебной практики показывает, что есть основания отметить некоторые чаще всего встречающиеся обстоятельства отягчающие или смягчающие убийство сочетание с обстоятельствами, характерными для применения ч.1 ст. 105 УК: например, ревность с хулиганскими побуждениями а также в состоянии аффекта; месть на почве личных отношений с хулиганскими побуждениями кровной местью, а также состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; ссора и драка с хулиганскими побуждениями и особой жестокостью, а также состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; именно в этих случаях преимущественно допускаются ошибки при разграничении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105, ст. 107 и ч.1 ст. 108 УК - с другой.
  • 15586. Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств
    Дипломная работа пополнение в коллекции 07.12.2010

     

    1. Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности / С.Абельцев// Российская юстиция. 2008. № 11. С.30.
    2. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления / С.Абельцев// Российский следователь. 2009. №4. С.4850.
    3. АнтоновВ.Ф.Некоторые вопросы квалификации убийств / В.Ф.Антонов// Журнал российского права. 2004. №12. С.6972.
    4. БавсунМ.В., НиколаевК.Д.Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством / М.В.Бавсун, К.Д.Николаев// Российская юстиция. 2010. №1. С.6367.
    5. БавсунМ., Попов П. Проблемы квалификации убийства во время родов / М.Бавсун, П.Попов// Уголовное право. 2009. №3. С.5456.
    6. БородинС.В.Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В.Бородин М.: Юрист, 2004. 128с.
    7. БородинС.В.Преступления против жизни / С.В.Бородин М.: ЮРИСТЪ, 2009. 222с.
    8. БриллиантовА.В.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В.Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 689с.
    9. БытычкоВ.Т.Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. / В.Т.Батычко. Таганрог.: ТГРУ Фак-тет менеджмента и права, 2006. 158с.
    10. БышевскаяЕ.С.Месть как мотив убийства. Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 6. / Е.С.Бышевская. 2007. С.3.
    11. ГеворгянВ.М.Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений / В.М.Геворгян// Современное право. 2007. №9. С.2528.
    12. ДаниловаС.И.Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) / ПодС.И.Данилова, Б.Д.Завидов, В.Б.Липатенков// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
    13. ЖалинскийА.Э.Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е издание, переработанное и дополненное / А.Э.Жалинский. М.: Проспект, 2009. 201с.
    14. ЖариковЮ.С.Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации / Ю.С.Жариков. СПб.: Юриспруденция, 2009 108с.
    15. ИбрагимоваЛ.Л.Виктимологические аспекты убийства / Л.Л.Ибрагимова// Российский следователь. 2006. №4. С.4850.
    16. Иванов И. Умысел в уголовном праве России / И.Иванов// Российская юстиция. 2005. №12. С.21.
    17. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). Критический взгляд / Н.Иванов// Уголовное право. 2000. №2. С.2125.
    18. ИгнатовА.Н.Дискуссионные вопросы квалификации убийств / А.Н.Игнатов// Общество и право. 2009. №2. С.2326.
    19. КалиновскийВ.А.Понятие убийства на бытовой почве и особенности его совершения женщинами / В.А.Калиновский// Право и политика. 2009. №7. С.3537.
    20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.И.Чучаев. М.: ИНФРА-М, 2009. 756с.
    21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателя ВС РФ В.М.Лебедева. М.: Изд-во НОРМА, 2009. 896с.
    22. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации / А.Коробеев// Уголовное право. 2001. №2. с.1619.
    23. ЛебедевВ.М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В.М.Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. 701с.
    24. Макарова Е. Убийство из сострадания / Макарова Е.// ЭЖ-Юрист. 2008. №32. С.1213.
    25. МарагуловаИ.Л.Некоторые вопросы квалификации убийства / Л.И.Марагулова// Журнал российского права. 2001. №2. с.1017.
    26. МатузовН.И.Теория государства и права: курс лекций, 2-е изд., перераб. и доп. / Н.И.Матузов, А.В.Малько М.: Юристъ, 2007. 69с.
    27. ПетрашевВ.Н.Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Бек., 2008. 225с.
    28. ПлатоновД.И.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций в схемах) / Сост. Д.И.Платонов. М.: Изд-во ПРИОР, 2006. 287с.
    29. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под общ. ред. Г.Д.Садовниковой. М.: Юрайт, 2004. 303с.
    30. РадченкоВ.И.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / В.И.Радченко. М.: Проспект, 2010. 529с.
    31. РачицкаяВ.А.Вопросы типологии убийств / В.А.Рачицкая// Российский следователь. 2009. №10. С.4548.
    32. РевинВ.П.Уголовное право России. Общая часть: учебник. 2-е издание, исправленное и дополненное. / В.П.Ревин. СПб.: Юстицинформ, 2009. 194с.
    33. РезникГ.М.Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Г.М.Резник. М.: Волтерс Клувер, 2005. 384с.
    34. Селезнев М. Умысел как форма вины / Селезнев М.// Российская юстиция. 2007. №3. С.6.
    35. СитковскаяО.Д.Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / О.Д.Ситковская. М.: Волтерс Клувер, 2009. 562с.
    36. СмирновМ.М.Уголовное право РФ. Общая часть (конспект лекций) / М.М.Смирнов. М.: Изд-во ПРИОР, 2009. 215с.
    37. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В.Бородин, А.Н.Трусова, В.М.Лебедев. М.: Спарк, 2005. 1168с.
    38. ТкаченкоВ.И.Преступления с двойной формой вины / В.И.Ткаченко// Законодательство. 2007. №5. С.1315.
    39. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. 492с.
    40. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций в схемах) / сост. Д.И.Платонов. М.: Изд-во ПРИОР, 2009. 287с.
    41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций) / сост. М.М.Смирнов. М.: Изд-во ПРИОР, 2006. 215с.
    42. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. (2-е издание, исправленное и дополненное) / Л.В.Иногамова-Хегай, А.И.Рарог, А.И.Чучаев. М.: ИНФРА-М, 2009 322с.
    43. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. В 2ч. / Н.П.Печников, В.Н.Чернышов. Тамбов.: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. 64с.
    44. ФедотовА.В.Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями / А.В.Федотов// Журнал российского права. 2001. №12. с.1017.
    45. Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики / М.Феоктистов// Уголовное право. 2010. №2. С.6557.
    46. ТенитиловаВ.В.Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного / В.В.Тенитилова// Российский следователь. 2009. №12. С.37.
    47. ЧекалкинА.А.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е издание, переработанное и дополненное / А.А.Чекалин М.: Юрайт-Издат, 2007. 513с.
    48. ШакинВ.Б.Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм / В.Б.Шакин// Журнал Российского права. 2004. №1. С.712.
    49. Ялин А. Субъект преступления как условия уголовной ответственности / А.Ялин// Российская юстиция. 2006. №2. С.1011.
    50. ЯловаяВ.Н.Казнь как наказание за убийство / В.Н.Яловая// Российский следователь. 2007. №24. С.5260.
    51. БояровС.А.Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке.// http://www.ecrime.ru 22.03.2008.
    52. Краткий анализ состояния преступности. Обзор за 2009 год.// http://www.mvd.ru 20.02.2010г.
  • 15587. Убийство в состоянии аффекта
    Дипломная работа пополнение в коллекции 23.10.2010

    Проблемы, возникающие при квалификации преступного деяния, во многом объясняются несовершенством той или иной уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному истолкованию известного психологического понятия - аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и судебной практике нет единства в понимании физиологического аффекта, хотя последний представляет конкретное психологическое понятие, которое имеет свои ощутимые границы, присущие только этому психическому состоянию типические признаки. Между тем в теории и практике уголовного права используются термины "аффект", "сильное душевное волнение", "душевное волнение", "внезапно возникшее сильное душевное волнение" и т.п. К тому же многие криминалисты рассматривают понятия "душевное волнение" и "аффект" как равноценные и тождественные. Между тем эти понятия не идентичные, хотя и однопорядковые, поскольку степень душевного волнения - лишь один, хотя и наиболее яркий и выразительный, но не самый существенный признак аффекта. В связи с этим было бы целесообразным исключить из уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за аффектированное убийство, термин "внезапно возникшее сильное душевное волнение" и оставить термин "аффект" (точнее - "физиологический аффект"). Это избавит от терминологической неупорядоченности и приведет к правильному и единообразному применению данной уголовно-правовой нормы. Под аффектом в уголовно-правовой науке следует понимать состояние, возникающее в ответ на острую (сиюминутно возникшую) психотравмирующую ситуацию, стремительно протекающее (масштаб времени - секунды, минуты), исключительно бурное, сильное, существенно ограничивающее, изменяющее, но не обрывающее течение эмоциональных, волевых и интеллектуальных процессов, проявляющееся в концентрации внимания на личностно значимых переживаниях, во временной дезорганизации ("сужении") сознания с нарушением целостности, адекватности восприятия действительности и места в ней, характеризующееся ограничением возможности и способности выбора социально приемлемого варианта поведения с преобладанием эмоционально-чувственной стороны над содержательно-смысловой, сопровождающееся импульсивными действиями, органорегуляторными (нейроэндокринными, сердечно-сосудистыми, желудочно-кишечными и др.) нарушениями, приводящее к постаффективному психическому (астении, апатии) и физическому (обездвиженность) истощению.

  • 15588. Убийство в состоянии аффекта
    Курсовой проект пополнение в коллекции 24.04.2012

    С приведенным утверждением вряд ли можно согласиться, так как состояние аффекта, по смыслу закона, может вызвать лишь противоправное, аморальное поведение именно потерпевшего. Поэтому неверно, что потерпевшим при совершении преступления в состоянии аффекта может быть лицо, не участвующее в создании ситуации, способной вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или не пытавшееся вмешаться в происходящее. Если же потерпевший совместно с другими лицами своими действиями (бездействием) спровоцировал у виновного аффективную реакцию, то в этом случае он уже не является посторонним лицом. При этом, как уже указывалось, действия (бездействие) нескольких лиц по отдельности могут и не привести к возникновению аффекта. Далее следует заметить: поскольку у лица в состоянии аффекта возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения и руководить им ограничена, а не утрачена полностью, то, видимо, субъект в состоянии отличить источник своих эмоциональных переживаний от постороннего человека, который не сделал ему ничего плохого и не пытался вмешаться в ситуацию. В случае, когда виновный, находясь в состоянии аффекта и "разобравшись" с обидчиком, нападает на лиц, попытавшихся вступиться за потерпевшего, причиняет им тяжкий или средней тяжести вред здоровью или же убивает их и при этом продолжает находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вопрос об ответственности должен решаться с учетом того, что преступление было совершено в состоянии аффекта. Так как виновный уже находится в состоянии аффекта, то потерпевшим в этом случае может быть не только лицо, непосредственно своим поведением спровоцировавшее подобное состояние, но и человек, который решил вмешаться в ситуацию. Для лица, действующего под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, правомерное поведение заступающегося может показаться еще одним "негативным выпадом" в его адрес. Ведь, как известно, "аффект может исчисляться секундами и продолжаться минуты". Рассматриваемое состояние обычно длится небольшое количество времени, так как при его переживании расходуется очень большая энергия. Вместе с тем аффект - не мгновенная вспышка, а длящееся состояние, которое не заканчивается автоматически, после "обезвреживания" лица, вызвавшего своим поведением внезапно возникшее сильное душевное волнение. И если аффект может длиться минуты, то значит, у лица на всем протяжении сильнейшего эмоционального напряжения возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения и руководить им ограничена. Именно последнее обстоятельство обуславливает смягчение наказания за преступления, совершенные под воздействием аффекта. Поэтому необходимо учитывать не только направленность аффекта, а еще и продолжительность нахождения лица в данном состоянии.

  • 15589. Убийство двух или более лиц: уголовно-правовая характеристика
    Дипломная работа пополнение в коллекции 01.02.2011

     

    1. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.)
    2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)
    3. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.)
    4. Конституция Российской Федерации (1993 г.).
    5. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.).
    6. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.)
    7. «О трансплантации органов или тканей человека» Закон РФ от 22 декабря 1992 г. .// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. - № 2.
    8. «О судебной практике по делам об убийстве» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.
    9. «Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга». Утверждено приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460.//Профессиональная правовая система «ГАРАНТ».
    10. Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности//Российская юстиция. 1998. - № 11.
    11. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юридическая литература, 1964.
    12. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юридическая литература, 1977.
    13. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.
    14. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.
    15. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств//Законность. 2000. - № 6.
    16. Дьяченко А. Насильственная преступность против личности в странах Содружества Независимых Государств в 1997 2000 гг.//Уголовное право. 2001. № 3.
    17. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.
    18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт М, 2001.
    19. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.
    20. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.5. М.: Наука, 1971.
    21. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.3. Л.: ЛГУ, 1973.
    22. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: «Международные отношения», 2002.
    23. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийств// Журнал Российского права. 2001. - №2.
    24. Меркушов А. Дела об убийстве//Человек и закон. 1999. - № 5.
    25. Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: БЕК, 1996.
    26. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). Уфа: «Башкирский университет», 2001.
    27. Озеров А. Чтобы остаться живым.//Российская Федерация сегодня. 2002. - № 5.
    28. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж: «Воронежский университет», 1965.
    29. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
    30. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.
    31. Уголовное право. Особенная часть./Под ред. А.И. Рарога. М.: «Триада LTD», 1997.
    32. Уголовное право России. Особенная часть./Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.
    33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2001.
    34. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2001.
    35. Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. 2000. - № 2.
    36. Дело № 2-53/01 по обвинению Ярускина С.С. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    37. Дело № 2-38/01 по обвинению Галимова Р.Г. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    38. Дело № 2-37/01 по обвинению Лагутина В.А. и Челотканова В.Н. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    39. Дело № 2-43/01 по обвинению Пайзуллаева Р.Х. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    40. Дело № 2-28/01 по обвинению Усманова Т.Х. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    41. Дело № 2-27/01 по обвинению Юмагузина Н.Р. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    42. Дело № 2-86/01 по обвинению Кинзябаева Т.Н. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    43. Дело № 2-72/01 по обвинению Козлова И.Л. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    44. Дело № 2-26/01 по обвинению Батталова В.А. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    45. Дело № 2-46/01 по обвинению Тихонова Д.Н. и Камальдинова Т.Р. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    46. Дело № 2-52/01 по обвинению Нурзагильдина Т.Р., Шабаева Д.А. и Уразаева П.Х. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
    47. Дело № 2-65/01 по обвинению Камалова Р.Б., Мухамадеева А.Р. и Ахметова А.Р. из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
  • 15590. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ
    Дипломная работа пополнение в коллекции 01.02.2011

    Что же касается предметного содержания мотива и цели убийства, то в науке российского уголовного права этот вопрос решается авторами неодинаково. Профессор Н.И. Загородников указывает, что "при убийстве часто вырисовывается сходство мотива и цели, так как они обычно формируются под воздействием одних и тех же эмоций. Так, при убийстве по корыстным мотивам побудительной причиной к совершению преступления и целью будет стремление к наживе" . Аналогична позиция профессора С.В. Бородина. Он пишет, что "мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстных целей" . Противоположное мнение высказывает Н.К. Семернева, заявляя, что, "имея один общий мотив, корыстные убийства различаются между собой по цели, то есть по тому мысленному результату, к достижению которого стремится преступник" . Далее Н.К. Семернева подразделяет убийства на три группы в зависимости от конкретной цели виновного, которая, в свою очередь, зависит от характера имущественной выгоды, получаемой виновным (или другими лицами) после совершения преступления. Н.K. Семернева исходит из единства корыстного мотива, но разных корыстных целей виновного в рамках этого единого мотива. Но такая ситуация совершенно исключена как применительно к конкретному виновному, так и при видовой характеристике мотива. Специфический для конкретного убийцы мотив соответствует по своему содержанию и той цели, достижения которой он добивается. Например, совершенно исключено, что при наличии мотива захватить имущество в процессе разбоя виновный преследовал бы при этом цель уклониться от уплаты алиментов.

  • 15591. Убийство как преступление против жизни человека
    Информация пополнение в коллекции 08.08.2010

    Специальная литература

    1. Борзенков Т.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005.
    2. Бородин СВ. Преступления против жизни. 2-е изд. СПб., 2003.
    3. Джинджолия Р.С Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности. М., 2004.
    4. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.
    5. Игнатиади А.С, Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.
    6. Капинус О.С Убийства: мотивы и цели. М., 2004.
    7. Кибальник А.Г., Старостина Я.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности медицинских работников. М., 2006.
    8. Оганян Р.Э., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.
    9. Попов А.В. Преступления против личности при смягчающих, обстоятельствах. СПб., 2001.
    10. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003.
    11. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
  • 15592. Убийство матерью новорожденного ребенка
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.10.2011

    Чрезвычайно подробно рассматривал анализируемое преступное деяние проект Уложения 1813 года. В его пятом отделении рассматривается детоубийство в девяти статьях: 381-389. Статьи проникнуты, как считает М.Н. Гернет, «казуистичностью и очень неудовлетворительны в отношении формулировки выраженных в них понятий». Хотя названные статьи не дают ясного указания, почему детоубийство отнесено к числу привилегированных преступлений, но с достаточною вероятностью можно предполагать, что основание привилегированности лежало в чувстве стыда или страха роженицы. Так заставляют думать выражения ст. 381: «...ежели мать, утаив беременность свою, родит в скрытом месте...» и т. д. Убийство же законных детей было предусмотрено в п. 2 наказания, назначавшиеся ст. 381 матери, лишившей жизни внебрачного ребенка, были ниже, чем за убийство законных детей, и ниже, чем за обыкновенное убийство. Высшим наказанием могло быть для привилегированных назначение им жительства в отдаленных губерниях, а для остальных сословий - телесное наказание кнутом и ссылка на вечное поселение. Между тем обыкновенное убийство наказывалось вечной ссылкой на поселение (для привилегированных) и менее тяжкой работой (для прочих), а убийство законных детей - пожизненной каторгой, вырезанием ноздрей и клеймением. Неосторожное лишение младенца жизни его матерью при условии сокрытия беременности и при родах в скрытом месте также влекло за собою наказание, но значительно меньшее. Сокрытие беременности и родов наказывалось в том случае, если ребенок родился мертвым. За укрывательство умышленного детоубийства соучастники и отец незаконнорожденного ребенка подлежали тому же наказанию, как виновная мать, но в высшем размере. Субъектом преступления подкидывания младенца, как со смертельным исходом для последнего, так и, а случае его спасения, могло быть всякое лицо. Три статьи, посвященные этому преступлению (387-389), ничего не говорят о законном или внебрачном происхождении ребенка.

  • 15593. Убийство матерью новорожденного ребенка
    Дипломная работа пополнение в коллекции 08.02.2012
  • 15594. Убийство при отягчающих обстоятельствах
    Реферат пополнение в коллекции 14.06.2010
  • 15595. Убийство при отягчающих обстоятельствах
    Дипломная работа пополнение в коллекции 11.06.2011
  • 15596. Убийство при превышении пределов необходимой обороны
    Курсовой проект пополнение в коллекции 25.06.2012

    Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства таким материальным признаком, как общественная опасность, закон не требует, чтобы деяние было формально противоправным, то есть противозаконным. Отсюда следует, что оборона допустима против общественно опасных действий невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовное ответственности, и действий, совершенных вследствие извинительной фактической ошибки. Однако И.И. Слуцкий выражает мнение о том, что необходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое преступно. А поскольку преступление - это не только общественно опасное деяние, но и виновное, то осуществление мер защиты против детей, душевнобольных и лиц, находящихся под влиянием извинительной ошибки, не может быть признано необходимой обороной. Поэтому автор допускает одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого может рассматриваться как необходимая оборона только при условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным. Однако с этой точкой зрения необходимо поспорить, поскольку и в том и в другом случае в качестве объекта выступает жизнь человека, которая представляет одинаковую ценность вне зависимости от ее принадлежности тому или иному лицу. Ю.М. Ткачевский отмечает, что в ситуации посягательства со стороны невменяемых и малолетних «по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему».

  • 15597. Убийство с особой жестокостью
    Дипломная работа пополнение в коллекции 31.10.2009

     

    1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. М. 2000.
    2. УК РСФСР. М. 1993.
    3. УК РФ. Официальный текст по состоянию на 15.11.2000. М. 2000.
    4. Комментарий к УК РФ. //Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 2001.
    5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 11.
    6. Приказ Минздрава РФ № 318. Постановление Госкомитета РФ № 190 от 04.12.1992. «О переходе на рекомендованные всемирной организации здравоохранения критерии живорождения и мертворождения». // Информационная система «Консультант плюс».
    7. Инструкция «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перенатального периода». //нформационная система «Консультант плюс».
    8. Постановление № 1 Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999. «Об судебной практике по делам об убийстве. //Постановления Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М. 1999.
    9. Азаркин И.М. История юридической мысли России. Курс лекций. М. 1999.
    10. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Учебное пособие. СПб. 1998.
    11. Безуглов А.А. Человек и закон. Об ответственности против жизни и здоровья личности. М. 1974.
    12. Библия. СПб. 1991.
    13. Большая Советская энциклопедия. М. 1986.
    14. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. 1966.
    15. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М. 1977.
    16. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994.
    17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/Д. 1995.
    18. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего. //Уголовное право. 2002. № 3.
    19. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом. //Российская юстиция. 2000. № 10.
    20. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М. 1969.
    21. Гитин В., Хигир Б. Анатомия криминала. Убийство. Изнасилование: Социология. Психология. Хиромантия. Астрология. Харьков. 1996.
    22. Дементьев С. Понятия беспомощного и бессознательного состояния. //Российская юстиция. 1999. № 1.
    23. Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие. Н. Новгород. 2002.
    24. Ивченко О. «Зачем Аборигены съели Кука?» (Толкование признака-убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего). //Домашний адвокат. 2002. № 10.
    25. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М. 2000.
    26. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М. 1999.
    27. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск. 1987.
    28. Константинов Л. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность. 2001. № 9.
    29. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления. //Российская юстиция. 1999. № 4.
    30. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации. // Уголовное право. 2001. № 2.
    31. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999.
    32. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов. 1999.
    33. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов. 1999.
    34. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М. 1991.
    35. Курс советского уголовного права. Т. 2. М. 1970.
    36. Маньков А.Г. Уложение 1649 г.-кодекс феодального права России. Л. 1980.
    37. Марогулова И. Некоторые вопросы квалификации убийства. //Журнал Российского права. 2001. № 2.
    38. Маукевич И. Уголовно-правовой анализ убийств по найму. //Уголовное право. 2001. № 2.
    39. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. //БВС. 1999. № 6.
    40. Насильственная преступность. //Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 1997.
    41. Никифоров А.О. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М. 2001.
    42. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном Европейском континентальном и англо-американском уголовном праве. //Журнал Российского права. 2001. № 5.
    43. Общая характеристика судимости в России в 2001 г. //Российская юстиция. 2002. № 9.
    44. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно правовое и криминалистическое исследование. Воронеж. 1965.
    45. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно. //Российская юстиция. 2002. № 5.
    46. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший. //Российская юстиция. 2002. № 11.
    47. Рогов В.А. Уголовное наказание и репрессии в России (сер. 15-сер. 17 в.в.). М. 1992.
    48. Сарыев Б.С. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. //Под ред. Б.А. Куринова. Ашхабад. 1973.
    49. Судебная статистика за первое полугодие 2002 г. //Российская юстиция. 2003. № 1.
    50. Тер-Акопов А., Толкоченко А. Библейские заповеди: христианство как метаправо современных правовых систем. //Российская юстиция. 2002. № 5.
    51. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах. //Законность. 2000. № 9.
    52. Тяжкие и особо тяжкие преступления квалификация и расследование. Руководство для следователей. //Под ред. С.Г. Кехлерова, С.П. Щерба. М. 2001.
    53. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Здравомыслова Б.Ф. М. 1996.
    54. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Здравомыслова Б.Ф. М. 1999.
    55. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Козаченко З.А., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М. 1998.
    56. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Красикова А.Н., Разгильдиева Б.Т. Саратов. 1999.
    57. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М. 1999.
    58. Уголовное право. Учебник. //Под ред. Прохорова Л.А., Прохоровой М.Л. М. 1999.
    59. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Рарога А. М.М. 1997.
    60. Энциклопедия книжного клуба «XXI век». Т. 7. М. 2001.
    61. Юшков С.В. Русская правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
    62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.
    63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.
    64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.
    65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.
    66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
    67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.
    68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
    69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
    70. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.
    71. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
    72. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
    73. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
    74. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.
    75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
    76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
    77. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.
  • 15598. Убийство с применением огнестрельного оружия
    Дипломная работа пополнение в коллекции 01.01.2011

    Фабула дела заключалась в следующем: в дачном поселке под Ленинградом ночную тишину вспугнули два выстрела, раздавшиеся в доме, где жила семья Эверсов. Через некоторое время в соседний дом прибежала невеста взрослого сына Эверсов принесла охотничье ружье. По ее рассказу соседи поняли, что отец ее жениха убил свою жену и затем застрелился сам. Что в дальнейшем увидели соседи. Работники прокуратуры, специалист медик, эксперт криминалист в ходе осмотра места происшествия установили, что труппы хозяев дома располагались на кроватях, стоявших в спальне под прямым углом друг к другу. Кровать жены вдоль одной стены комнаты, кровать мужа перпендикулярно к ней, вдоль другой стены, изголовье к изголовью. Труп женщины был укрыт одеялом, на полу у кровати валялась книга, рядом лежали очки. Замки на всех дверях исправны, повреждений двери не имели». Дело прекратили, квалифицировав как двойное самоубийство. Хорошо, что поступил анонимный донос: «Убийц следует поискать получше». Им оказался сын убитых. Оказывается, ему необходимо было получить наследство (корыстный мотив). Он предварительно опоил родителей кофе, в которое подмешал сильнодействующее снотворное. Выяснилось, что ранее убийца постоянно готовил напиток здесь прослеживается тщательность подготовки. Дождавшись, пока они уснули и невеста тоже, убийца, зайдя в спальню спящих родителей, застрелил их из двустволки. После этого он воспользовался для инсценировки самоубийства отца привязанным к одному из спусковых крючков шпагатом. Он хотел создать впечатление, что отец нажал спусковой крючок, дернув за шпагат.

  • 15599. Убытки
    Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008

    Понятие о причинности не является специальным юридическим понятием, а относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных. Наукой разработано несколько теорий причинной связи. Так, Н. Д. Егоров пишет: «Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. ...Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи». По мнению Н. Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т. д., - налицо косвенная причинная связь. Автор теории возможности и действительности О. С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Отсюда следует, что тот, кто создал возможность, которая при данных условиях объективно повторяющимися обстоятельствами превращается в действительность, мог и должен был предвидеть наступление негативного результата и наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата.

  • 15600. Увольнение / взыскание
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Кроме того, даже если согласиться с тем, что увольнения по пп. 7 и 8 ст. 81 ТК РФ не являются дисциплинарными взысканиями, то эти основания увольнений должны быть исключены из ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, и включены в иные статьи ТК РФ, предусматривающие прекращение трудового договора по иным обстоятельствам. Таким образом, увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 7 и 8 ст. 81 ТК РФ, не могут рассматриваться иначе как разновидность дисциплинарных взысканий. В противном случае такое увольнение не может быть прерогативой работодателя, поскольку выходит за пределы его прав, которыми он наделен трудовым законодательством. Наделение работодателя такими правами несомненно ограничивало бы права работника как человека и гражданина и допустимо только в случаях и порядке, предусмотренных статьей 55 Конституции РФ , а именно только федеральным законом.