Итоги научной деятельности вцуж за 2004 год
| Вид материала | Документы |
- Итоги науных научной деятельности сотрудников академии за 2011 год. Вуза за 2010 год, 345.27kb.
- Рейтинговое агентство «Эксперт ра» подвело итоги деятельности консалтинговых компаний, 35.75kb.
- Итоги выполнения плана научной работы в 2010 году Общие положения, 465.29kb.
- Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 110.6kb.
- Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 102.27kb.
- Итоги деятельности банковской сферы алтайского края за 2010 год, задачи на 2011 год, 221.93kb.
- Итоги научной деятельности кафедры теории и истории государства и права в 2011 году, 104.15kb.
- Итоги работы учебно-образовательного процесса за 2009-2010 учебный год, 456.21kb.
- Отчет о научной деятельности кафедры рассматривается на заседании подразделения, согласовывается, 530.47kb.
- Основные итоги исполнения федерального бюджета за 2004 год Доходы, 709.68kb.
Таблица 23
Коэффициенты, установленные централизованно к заработной плате работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и коэффициенты,
рассчитанные на основе МПБ
| Наименование районов | Коэффициент по законодательству | Коэффициент по МПБ |
| | 1,15 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Карелия (часть) | | 1,11 |
| Приволжский федеральный округ | | |
| Коми Пермяцкий (часть) | | 0,81 |
| Уральский федеральный округ | | |
| Тюменская область (часть) | | 1,07 |
| | 1,20 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Коми (часть) | | 1,10 |
| Архангельская область (часть) | | 1,06 |
| Приволжский федеральный округ | | |
| Коми-Пермяцкий автономный округ (часть) | | 0,81 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Республика Бурятия (часть) | | 1,10 |
| Красноярский край (часть) | | 1,14 |
| Иркутская область (часть) | | 1,03 |
| Читинская область (часть) | | 1,07 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Приморский край (часть) | | 1,36 |
| Хабаровский край (часть) | | 1,30 |
| Амурская область (часть) | | 1,10 |
| | 1,30 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Карелия (часть) | | 1,11 |
| Республика Коми (часть) | | 1,10 |
| Уральский федеральный округ | | |
| Ханты-Мансийский автономный округ (часть) | | 1,64 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Республика Бурятия (часть) | | 1,10 |
| Красноярский край (часть) | | 1,14 |
| Эвенкийский автономный округ (часть) | | 1,38 |
| Иркутская область (часть) | | 1,03 |
| Томская область (часть) | | 1,13 |
| Читинская область (часть) | | 1,07 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Амурская область (часть) | | 1,10 |
Продолжение таблицы 23
| | 1,40 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Карелия (часть) | | 1,11 |
| Архангельская область (часть) | | 1,06 |
| Мурманская область (часть) | | 1,45 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Республика Алтай | | 0,97 |
| Республика Тыва (часть) | | 1,08 |
| Читинская область (часть) | | 1,07 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Республика Саха (Якутия) (часть) | | 1,41 |
| Приморский край (часть) | | 1,36 |
| Хабаровский край (часть) | | 1,30 |
| Сахалинская область (часть) | | 1,74 |
| | 1,50 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Коми (часть) | | 1,10 |
| Ненецкий автономный округ | | 1,67 |
| Уральский федеральный округ | | |
| Тюменская область (часть) | | 1,07 |
| Ханты-Мансийский автономный округ (часть) | | 1,64 |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | | 1,68 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Республика Тыва (часть) | | 1,08 |
| Томская область (часть) | | 1,13 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Республика Саха (Якутия) (часть) | | 1,41 |
| | 1,60 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Республика Коми (часть) | | 1,10 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Красноярский край (часть) | | 1,14 |
| Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | | 1,94 |
| Эвенкийский автономный округ (часть) | | 1,38 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Республика Саха (Якутия) (часть) | | 1,41 |
| Хабаровский край (часть) | | 1,30 |
| Камчатская область (часть) | | 1,53 |
| Сахалинская область (часть) | | 1,74 |
| | 1,70 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
Продолжение таблицы 23
| Мурманская область (часть) | | 1,45 |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Республика Саха (Якутия) (часть) | | 1,41 |
| Магаданская область | | 1,62 |
| | 1,80 | |
| СевероЗападный федеральный округ | | |
| Мурманская область (часть) | | 1,45 |
| Сибирский федеральный округ | | |
| Красноярский край (часть) | | 1,14 |
| | 2,00 | |
| Дальневосточный федеральный округ | | |
| Республика Саха (Якутия) (часть) | | 1,41 |
| Камчатская область (часть) | | 1,53 |
| Сахалинская область (часть) | | 1,74 |
| Чукотский автономный округ | | 2,62 |
Таким образом, конкретные расчеты еще раз показывают, что, во-первых, существующие районные, так называемые "северные" коэффициенты несовершенны, во-вторых, при корректировки этих коэффициентов явно недостаточно учитывать только природно-климатические условия проживания, - необходимо иметь в виду и социально-экономические факторы.
^ V. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И БЕДНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
5.1. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы
Бобков В.Н., д.э.н., профессор
Бедность представляет собой комплексное социальное явление, имеющее экономические, культурные и психологические корни. Ее особенности связаны также с историческими условиями развития той или иной страны.
В России на быстрый рост уровня бедности повлияло сокращение занятости, резкое снижение трудовых доходов, а также возникновение массовой безработицы на начальном этапе кардинальных социально - экономических реформ конца ХХ – начала ХХI веков. Кроме того, ее сокращению мешала неэффективная система социальной защиты населения.
Таким образом, российская бедность обусловлена низкими доходами занятого населения, особенно в сельской местности и в малых городах, неполным составом семей или их большими размерами. Высокая абсолютная бедность в нашей стране сочетается с высоким экономическим неравенством в распределении денежных доходов и имущества между бедными и богатыми, а, следовательно, с высокой относительной бедностью.
Бедность, безусловно, представляет собой низкое качество жизни из-за малых денежных доходов или недостаточной имущественной, прежде всего жилищной, обеспеченности людей. В тоже время причинами низкого уровня доходов очень часто являются такие характеристики личности, как плохое здоровье, недостаточное образование и, как следствие, низкая конкурентоспособность на рынке труда или низкое качество семейной жизни, социальные патологии, ограничения в
трудоспособности и целый ряд других негативных социальных параметров. Не случайно в документах ООН бедность соотносится с низким качеством человеческого развития. Именно такой подход к характеристике бедности отражен в «Целях развития тысячелетия».
Низкие доходы людей с высоким уровнем развития часто являются результатом влияния среды на их жизнедеятельность. Попадая в такую неприспособленную среду, даже развитая личность или крепкие семьи, ранее имевшие высокий доход, могут длительное время испытывать материальные лишения и иметь низкое качество жизни. На начальном этапе рыночных преобразований в таком положении в нашей стране оказались миллионы людей.
В 90-х годах прошлого столетия целенаправленно формировался слой «новых русских». К процветанию были «допущены» люди далеко не с самыми высокими социальными и духовными качествами. Многим из них богатство досталось в результате передела собственности «по наследству» от СССР в виде природных ресурсов и предприятий. Их роскошная жизнь до сих пор имеет маргинальный привкус и справедливо осуждается в обществе. Эти люди (или их дети) в подавляющем большинстве не выдержат испытание жизнью.
Прорастет и закрепится то поколение предпринимателей, которое идет к богатству самостоятельно и с высокими жизненными устремлениями, хотя и не в самой благоприятной среде. Их благосостояние и высокое качество жизни приведут к процветанию страны и к преодолению бедности в ее современном виде.
Во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) бедность анализируется в тесной взаимосвязи с межрегиональным социально-экономическим неравенством, систематически изучается дифференциация уровня жизни в регионах Российской Федерации на основе сравнения доходов населения с различным уровнем материального достатка и системы потребительских бюджетов, характеризующих различные уровень и качество жизни населения. В ряде субъектов Российской Федерации были выполнены крупные проекты по повышению уровня и качества жизни и снижению бедности.
Центром исследовательской работы стало изучение семей, имеющих в своем составе работающих по найму. Это обусловлено тем, что почти 50% из них имеют уровень доходов ниже прожиточного минимума, что совершенно ненормально. Для роста уровня их доходов разработаны методология и методики повышения заработной платы и реализован ряд проектов по внедрению социальных нормативов оплаты труда в конкретных отраслях экономики на основе механизмов социального партнерства.
Более десяти лет во ВЦУЖ проводится комплексный мониторинг уровня и качества жизни населения, издается общероссийский журнал. Ежеквартально разрабатываются по оригинальным методикам и публикуются сведения о величинах прожиточного минимума, потребительских бюджетов восстановительного и развивающего уровней, о покупательной способности личных денежных доходов. На этой основе составляются группировки населения по уровню материального достатка в целом по Российской Федерации и во всех ее субъектах. Дается оценка социально-экономической дифференциации и стратификации российского общества, проводится ранжирование и группировки субъектов Российской Федерации по величинам частных и интегральных показателей уровня и качества жизни.
Полученные по результатам мониторинга величины индикаторов валового внутреннего продукта на душу населения, покупательной способности среднедушевых денежных доходов, удельных весов населения с доходами ниже прожиточного минимума и выше минимального потребительского бюджета, социально-экономического неравенства, а также здоровья и образования в субъектах Российской Федерации ― положены в основу расчетов индексов качества жизни. Результаты мониторинга и другие разработки ВЦУЖ широко используются для повышения эффективности федеральной и региональной социальной политики, оценки уровня и качества жизни, снижения уровня бедности.
В настоящее время в нашей стране в основном завершился начальный этап изучения бедности и выработки подходов к ее снижению в новых условиях. Его результатом стало значительное развитие социального законодательства, формирование общественной потребности по комплексному решению этой проблемы с опорой на науку, а также развитие ряда исследовательских коллективов, способных совместно с практиками реализовывать международные, общероссийские и региональные проекты по снижению уровня бедности.
На рубеже веков, наступил новый этап в решении проблемы бедности в России, обусловленный начавшимся подъемом отечественной экономики. Это уже привело к тому, что в 2003 году в целом по Российской Федерации и примерно в половине субъектов Российской Федерации уровень бедности не только опустился до его значений, имевших место до кризиса 1998 года, но даже стал ниже их.
Доля и численность бедных в целом по стране и в ее регионах в начале ХХI века является высокой. Поэтому Президентом поставлена цель - снизить уровень бедности в ближайшие три года как минимум в два раза. Решение этой проблемы выдвинуто в число самых приоритетных целей социально-экономического развития нашей страны и должно не только опираться на накопленный опыт, но и ставить новые задачи.
Прежде всего, необходимо актуализировать методологическое и методическое обеспечение определения уровня бедности. Известно, что в настоящее время для его макроэкономических оценок применяются в основном показатели денежных доходов и прожиточного минимума. В 2005 году началась «монетизация» льгот, положившая начало системным изменениям в составе и структуре денежных доходов населения. Поскольку денежный доход является официальным показателем при определении уровня бедности, то методические рекомендации по его определению следует вновь рассмотреть с участием независимых экспертов и общественности.
Не помешало бы также вернуться к рассмотрению применяемых в настоящее время достаточно сложных методик построения «рядов распределения населения по душевым денежным доходам». Как известно, их получают по сведениям о расходах населения из выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств с последующим преобразованием, с учетом корректировки по значению среднедушевых денежных доходов из данных о «балансе денежных доходов и расходов населения», по так называемой «логнормальной модели» распределения денежных доходов всего населения. Эти действия основаны на ряде допущений, правомерность которых необходимо заново обсудить с экспертным сообществом.
Назрела актуализация методики расчета прожиточного минимума, также являющегося ключевым показателем при определении уровня бедности. Известно, что он положен в основу обоснования минимального размера заработной платы, стипендий, пособий и других социальных выплат, устанавливаемых на федеральном уровне. Прожиточный минимум необходим и для оценки уровня жизни российских семей, например, для определения доли малоимущих граждан, для оказания им необходимой государственной помощи, для реализации других социальных программ и формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Этот социальный норматив, прямо или косвенно, касается большинства россиян.
В настоящее время истекло пять лет, на которые законодательно была утверждена федеральная потребительская корзина, лежащая в основе расчетов величины минимальных денежных доходов, являющихся правовой основой преодоления бедности. В 2004 году с участием экспертов был подготовлен и представлен на суд общественности новый вариант потребительской корзины. Тогда в Российской трехсторонней комиссии на предварительном обсуждении докладывалось, что с учетом изменений в потребительской корзине прожиточный минимум в сопоставимых ценах вырастет примерно на 11 - 12, а уровень бедности - на 5-6 процентных пунктов по сравнению с официально публикуемыми данными.
За это время были обработаны новые данные о составе населения, основанные на результатах переписи, проведенной в 2002 г. Правительство Российской Федерации приступило к замене ряда льгот денежными выплатами. Все это должно было найти отражение в составе актуализированной потребительской корзины и в методике ее определения. Но разработанный и обсуждаемый в настоящее время проект соответствующего федерального закона о потребительской корзине в целом по Российской Федерации не отвечает этим ожиданиям.
Новая продовольственная корзина, предложенная для основных социально-демографических групп населения (трудоспособных людей, пенсионеров и детей), представляет собой более качественный набор продуктов питания, который предполагает большее количество белковых продуктов: мяса, молока, рыбы и яиц, а также - овощей и фруктов, при этом предусматривается меньшее потребление хлеба и картофеля.
Однако непродовольственные товары и платные услуги в натуральном виде в законопроекте не предусмотрены. Того, что мы уже привыкли считать потребительской корзиной - «минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности» - в нем нет. Вместо нее предложены продовольственная корзина, а также доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. Это скорее законопроект о величине минимальных доходов, необходимых для обеспечения минимальных потребительских расходов, а не о потребительской корзине.
Например, по нынешней методике, общая величина минимальных доходов пенсионеров в декабре 2004 года составила 1880 рублей. Если же считать «по законопроекту», то продовольственная корзина пенсионеров потянула бы на 1008 рублей. А поскольку ее доля в потребительских расходах определена в 50,6 процента, то получается, что общая величина минимальных доходов должна быть не менее 1991 рубля, то есть на 5,9 процента больше.
По оценкам разработчиков, принятие этого законопроекта приведет к увеличению стоимостной величины минимального потребления в среднем на душу населения примерно на 4 процента по сравнению со стоимостной величиной нынешней потребительской корзины. Однако, по нашим оценкам, такой рост будет зафиксирован только во время введения нового закона. Причем лишь в том случае, если доля расходов на питание будет определена за периоды, непосредственно предшествующие переходу на новый способ определения минимальных доходов. Затем стоимостная величина минимального потребления вновь начнет отставать от стоимостной величины ныне еще не отмененной минимальной потребительской корзины.
В законопроекте предлагается определять минимальные денежные доходы через фиксированный процент от стоимостной величины продовольственной корзины. Однако цены на продовольственные и непродовольственные товары, а также тарифы на услуги растут неодинаково. Это означает, что структура минимальных потребительских расходов постоянно изменяется. За 2001-2004 годы стоимость набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, выросла в 1,64 раза, а непродовольственных товаров – в 1,63 раза, а тарифы на жилищно-коммунальные, транспортные и другие услуги - в 3,4 раза.
То есть, доля расходов на продукты питания у населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась, к сожалению, не потому, что люди стали жить лучше, а в результате опережающего роста цен на платные услуги.
Поэтому в случае принятия предложенной в законопроекте зафиксированной доли расходов на питание она довольно быстро перестанет соответствовать реальной жизни. А минимальные денежные доходы окажутся ниже, чем людям на самом деле необходимо для удовлетворения их минимальных потребностей. Получится, что величина прожиточного минимума, определяемая таким образом, будет искусственно занижаться.
Кроме того, отказ от определения потребительской корзины вообще означает пересмотр такого понятия, как «прожиточный минимум». Напомним, что в существующем законодательстве прожиточным минимумом является стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Из идеологии нового законопроекта вытекает, что прожиточный минимум представляет собой другое понятие, а именно «минимальные потребительские расходы, а также обязательные платежи и сборы». Таким образом, разработчиками законопроекта о потребительской корзине сделана заявка на пересмотр всего законодательства о прожиточном минимуме.
В 1992-1998 годах в нашей стране уже определяли прожиточный минимум, когда непродовольственные товары и услуги учитывались в процентах от его общей величины. И потребовалось немало усилий, чтобы отказаться от этого. В некоторых странах, действительно, в адресные социальные программы включают граждан с расходами на питание ниже определенной доли от денежных доходов. Но это является эффективным инструментом социальной политики только там, где на протяжении многих лет наблюдается низкий уровень инфляции. То есть, для населения с низкими доходами потребительские цены и тарифы на услуги практически не растут.
Уровень инфляции в России сегодня хоть и не такой, какой был ранее, тем не менее, остается достаточно высоким. А главное, он неодинаков в регионах, а также для разных групп товаров и услуг. И в ближайшие годы вряд ли станет низким (3-5 процентов за год). Зачем же еще раз наступать на старые грабли?
Кроме того, сейчас в России активно проводятся социальные реформы, которые приводят к изменению структуры расходов граждан. Из личных денежных доходов льготники теперь оплачивают, например, пользование телефоном и установку радиоточки. Быстро растут расходы на оплату площади жилища и коммунальных услуг, образование и лечение.
Отсюда вытекает, что нельзя отказываться от понятия «потребительская корзина» при определении прожиточного минимума. Однако его необходимо обновить как в центре, так и в регионах. Здесь должны быть представлены такие модельные (отражающие наиболее характерные виды потребления) наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, в которых найдут отражение все принципиальные изменения в структуре потребительских расходов с учетом начавшихся социальных реформ и их региональных особенностей.
Вместе с тем надо предметно заняться изучением возможностей практического использования в нашей стране относительного метода определения бедности. Страны Восточной Европы, вступившие или готовящиеся к вступлению в Европейский союз, уже перешли на определение границы бедности как доли от среднедушевого дохода в стране. Поэтому, наряду с абсолютным определением бедности, считаем целесообразным определять и величину доходов, ниже которой материальные возможности граждан не позволяют им обеспечивать наиболее распространенный в стране уровень жизни. Вот тогда мы будем иметь полную картину и в плане статистики, и в плане реальной ситуации, в которой оказались наши люди.
Кстати, отмена, начиная с 2005 года, обязательной экспертизы федерального центра на проекты региональных законов о потребительских корзинах может привести к утрате сопоставимости потребительских корзин, и, следовательно, – уровней бедности в разных регионах нашей страны. Это при том, что такая экспертиза могла бы стать хорошим инструментом мониторинга реализации нового социального законодательства на местах. По структуре потребительской корзины сразу становится ясно, какие льготы в регионе заменили денежными выплатами, а какие все еще остаются в натуральном виде. Но разговор об экспертизе возможен лишь в том случае, если в новом законе о потребительской корзине методика определения минимальных денежных доходов не будет в корне изменена.
Следующее, о чем сейчас надо подумать, это о расширении нормативной базы для определения бедности. Имеет смысл дополнить оценку бедности по душевым денежным доходам ее измерением по располагаемым ресурсам домашних хозяйств. Поскольку они, кроме денежных доходов, включают в себя денежные оценки натуральных поступлений продуктов питания и представленных в натуральном выражении льгот, а также привлеченные средства и израсходованные населением сбережения, то позволяют более полно учесть материальные ресурсы людей, использованные на потребление. В бюджетных обследованиях домашних хозяйств органы государственной статистики определяют этот показатель. Доля денежных доходов в нем составляет в настоящее время в целом по Российской Федерации примерно 90 процентов, в том числе по городской местности - 92 и по сельской местности - 76 процентов.
Соответственно, этот показатель, особенно в сельской местности, заметно увеличивает располагаемые ресурсы по сравнению с денежными доходами домохозяйств, что, безусловно, приведет к другим оценкам уровня бедности. Экспериментальные расчеты распределения населения по величине среднедушевых располагаемых ресурсов, проведенные во ВЦУЖ, заметно изменили оценки уровня бедности в целом по стране и кардинально ─ в целом ряде субъектов Российской Федерации, особенно в регионах с высоким удельным весом сельского населения.
Как известно по официальным данным, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла в среднем в 2004 году 17,8 процента общей численности населения. Уровень бедности, определенный по среднедушевым располагаемым ресурсам домашних хозяйств, составил 16,9 процента. Таким образом, уровень бедности в целом по Российской Федерации при более полном учете материальных ресурсов населения, используемых для текущего потребления, оказался на 3,5 процентных пункта ниже и составил 83 процента от официально принятой базы, определяющей уровень бедности в стране.
К оценке уровня бедности необходимо, на наш взгляд, подходить с более широких позиций, чем только исходя из численности и доли населения с доходами или даже с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума. Полагаем, что измерение уровня бедности следует дополнить учетом обеспеченности жилищем, так как прожиточный минимум предполагает содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Федеральный закон от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ « О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» исходил из действовавшего тогда жилищного Кодекса, предусматривавшего федеральный стандарт социальной нормы жилой площади на одного человека в размере 12 кв. м. и еще 6 кв. м. на квартиросъемщика. В новом жилищном Кодексе Российской Федерации не предусмотрен федеральный стандарт социальной нормы жилой площади на одного человека. Вместо этого в нем предусмотрена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая представляет собой минимальный размер площади жилого помещения и исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Полагаем, что отказ от федерального стандарта социальной нормы жилой площади может привести к существенному снижению ее гарантированных минимальных размеров. Это обусловлено тем, что теперь норма предоставления площади жилого помещения будет устанавливаться органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. А площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, в регионах нашей страны в 2003 году различалась более чем в 4 раза. В Чукотском автономном округе этот показатель имел максимальное значение и составлял 28,4 кв.м. на одного жителя, а в республике Ингушетии он был минимальным и составлял 6,7 кв.м.
Кодексом определено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам. Они признаются таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Это является шагом вперед в определении нуждаемости. До сих пор для целей государственной социальной помощи малоимущие семьи и одиноко проживающие граждане определялись только с учетом размеров дохода. Для собственников жилых помещений или членов семьи собственника жилого помещения признание нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обуславливается также их обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее его учетной нормы.
Считаем, что сочетание сведений о текущем доходе и обеспеченности жилым помещением, включая его стоимостную оценку, будет важным шагом вперед к комплексному измерению уровня бедности и приведет к расширению взгляда на ее масштабы и структуру. Нужно выделять, как минимум, три группы бедных домохозяйств по совокупности показателей текущих денежных доходов и обеспеченности жилищем. Первая группа - не имеющая минимальных денежных доходов и с низким уровнем обеспеченности жилищем (необеспеченная им по минимальным нормам предоставления площади жилого помещения или имеющая неблагоустроенное жилище). Эти люди являются неимущими. Их примерно 20% от числа населения с доходами ниже прожиточного минимума. Они могут решить свои жилищные проблемы только через программы обеспечения жильем по договору социального найма.
Вторая группа - не имеющая минимальных денежных доходов, но при этом имеющая высокий уровень обеспеченности жилищем (обеспеченная благоустроенным жилищем выше социальной нормы). По оценкам экспертов, в 2003 году их было примерно 30 процентов от общей численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Эти домохозяйства являются бедными по доходам. Относительно высокий уровень их жилищной обеспеченности расширяет возможности для получения этими домохозяйствами дополнительного дохода через сдачу в наем его излишков на различные сроки. Расширяется также практика предоставления «услуг за жилище». Например, когда старый человек, являющийся собственником достаточного жилища, но с низкими доходами, за определенные услуги, оказываемые ему при жизни, может передать фирме права пользования этим жильем после его смерти. Организация после заключения договора оплачивает владельцу жилья содержание его квартиры и другие услуги, что, естественно, повышает его располагаемые ресурсы. Есть и другие способы использования излишков жилья для повышения уровня текущих денежных доходов.
Третью группу составляет часть домохозяйств с доходами выше прожиточного минимума, но имеющих низкий уровень обеспеченности жилищем. В настоящее время они составляют примерно 40% от числа населения с доходами выше прожиточного минимума. Особенность их бедности состоит в малоимущности. В поле зрения государства прежде всего должны находиться домохозяйства со среднедушевым доходом выше прожиточного минимума, но ниже минимального воспроизводственного потребительского бюджета (примерно двух прожиточных минимумов) и, одновременно, с низкой жилищной обеспеченностью. Самостоятельно они не улучшат жилищные условия. Эти домохозяйства не смогут участвовать в строительстве жилища через ипотечные кредиты, поскольку для этого у них недостаточные текущие доходы. Государственная поддержка таким домохозяйствам, на наш взгляд, прежде всего должна быть направлена на создание условий найма жилья более высокого качества, частично оплачиваемого за счет их доходов, а также, особенно для молодежи, – расширения льготных условий кредитования.
Среди первой и третьей групп бедного населения примерно 14 млн. человек или 4,4 млн. семей в целом по стране состоят на учете на получение жилья. Ежегодно его получают только 5% из них. При столь огромных масштабах жилищной необеспеченности неимущего и малоимущего населения без кардинального повышения темпов строительства и ввода социального жилья в обозримом будущем невозможно решение этой проблемы. Поэтому прежде всего надо повышать продуктивность занятости трудоспособной части неимущего и малоимущего населения. Чем быстрее люди за счет личных доходов смогут решать проблемы своей жилищной обеспеченности, тем меньше бюджетных средств потребуется на строительство жилья. Одновременно надо значительно расширять строительство социального жилья для этой части бедных из числа нетрудоспособных граждан.
Таким образом, оценка бедности на основе сочетания денежных доходов и обеспеченности жилищем позволяет выявить три структурных группы бедных: неимущих, бедных по доходам и малоимущих, одну из которых в настоящее время к бедным не относят. Расширяется перечень проблем, которые надо решить для снижения уровня бедности, уточняются приоритеты и способы государственной поддержки представителей различных социальных групп бедного населения.
С началом действия нового жилищного Кодекса материальное положение бедных и средне обеспеченных семей с жильем на праве собственности может резко ухудшиться. В настоящее время в результате бесплатной приватизации жилища в частной собственности граждан находится примерно 70% жилищного фонда. Собственники помещений теперь будут нести значительно большее, чем до этого, бремя расходов на содержание имущества и капитальный ремонт своих домов. Особенно остро эти проблемы могут встать в многоквартирных домах, жильцы которых до сих пор не тратились на содержание общего имущества и его капитальный ремонт. Эти дома могут быстро прийти в антисанитарное и аварийное состояние, поскольку потребуют значительных расходов, которые не по карману большинству граждан.
Следовательно, без кардинального повышения личных денежных доходов большинство граждан может стать получателями субсидий, поскольку возросшие расходы на обслуживание жилища могут быстро превысить установленную предельную норму в общих доходах семьи.
Характеристику бедного населения, следовало бы, дополнить также сравнением фактических показателей здоровья (например, продолжительности жизни) и образования (например, доли детей в возрасте 15 - 16 лет, не охваченных образованием) в этом социальном слое с минимальными социальными нормативами (стандартами). Этим требованиям удовлетворяет индекс человеческого развития (ИЧР), в котором сочетаются относительные оценки развития личности и степени удовлетворения ее многообразных потребностей. В нем представлены, с одной стороны, такие характеристики развития личности, как уровень здоровья и образованности, а с другой стороны, дается комплексная оценка уровня жизни, являющегося обобщенной экономической характеристикой ее качества.
За истекшее время ИЧР в международных докладах определялся не только в целом, но и по отношению к нищему населению (ИНН), т.е. применялся для измерения низкого качества жизни. Для развивающихся стран индекс нищеты населения (ИНН-1) рассчитывается на основе трех индикаторов: доли населения, не доживающего до 40 лет; доли неграмотных среди взрослых; среднего арифметического долей населения без доступа к услугам здравоохранения, к безопасной питьевой воде и доли детей до пяти лет с отставанием в весе. Для экономически развитых стран рассчитывается ИНН-2 на основе четырех индикаторов: доли населения, не доживающего до 60 лет; доли функционально неграмотных среди взрослых; доли населения с доходами ниже 50% среднего дохода; уровня застойной безработицы.
В нашей стране индекс бедности не рассчитывается. Считали бы целесообразным, с учетом российской специфики, определять его взвешиванием процентных долей населения: не доживающего до 60 лет; 16-летней молодежи, не охваченной обучением в общеобразовательных школах; лиц с низким и сравнительно высоким уровнем материального достатка (бедные, с одной стороны, а с другой, средне - и высоко обеспеченные).
Система показателей измерения уровня бедности должна позволять проводить ее мониторинг и способствовать оценке происходящих изменений. Бедность, определенная по совокупности показателей, позволит более полно раскрывать содержание этого явления. Таким образом, на новом этапе борьбы с бедностью надо уточнить официальные показатели ее измерения во взаимосвязи с ростом среднего класса. Эти показатели должны более полно отражать особенности российской бедности, а методики их определения быть прозрачными и не изменяться в процессе реализации поставленной цели.
5.2. Бедность и экономическое поведение населения (по результатам социологического обследования материального положения и путей выхода населения из трудной жизненной ситуации)
Разумов А.А., д.э.н.
В табл. 24 приведены данные о распределении ответов респондентов по их самооценке уровня материального положения своей семьи. К категории богатых себя отнесли чуть более 1% семей, к обеспеченным – около 6%, со средним достатком – 35%, к бедным – 47%, очень бедным – 11%. Таким образом, к категории бедных и очень бедных себя отнесли 58% населения республики, что, впрочем, неудивительно, так как населению (и это относится и к развитым странам) свойственно субъективно себя ощущать более бедным, чем исходя из объективных оценок бедности, используя национальную черту бедности.
Таблица 24
^ Распределение ответов респондентов по их самооценке уровня материального положения своей семьи по полу по республике в целом,
в процентах
| Пол | Уровень материального положения семьи | |||||
| богатая | обеспеченная | со средним достатком | бедная | очень бедная | итого | |
| жен | 0,7 | 4,3 | 34,4 | 49,2 | 11,4 | 100,0 |
| муж | 2,6 | 10,7 | 37,5 | 40,1 | 9,1 | 100,0 |
| РСО-А | 1,1 | 5,7 | 35,1 | 47,1 | 11,0 | 100,0 |
Заслуживающим внимания представляется и тот факт, что ответы мужчин по поводу самооценки уровня материального положения своей семьи оказались заметно более оптимистическими, чем ответы женщин: к богатым отнесли свои семьи 2,6% мужчин и только 0,7% женщин, соответственно к обеспеченным – 10,7 и 4,3%, со средним достатком – 37,5 и 34,4%, к бедным – 40,1 и 49,2% и к очень бедным – 9,1% мужчин и 11,4% женщин.
В табл. 25 представлены данные о распределении ответов респондентов относительно изменения материального положения их семей за последний год. Только 8,8% респондентов отметили, что материальное положение их семей за последний год улучшилось, тогда как для 38,9% семей респондентов – ухудшилось и для 52,3% - осталось без изменений. Опять-таки, подробно не комментируя, отметим, что высокая
доля негативных оценок по поводу динамики материального положения своей семьи не является чем-то необычным. Представляется, что и в других странах вряд ли большинство семей ответили (если бы проводился аналогичный опрос), что их материальное положение за последний год улучшилось.
Таблица 25
^ Распределение ответов респондентов относительно изменения материального положения своей семьи за последний год по полу, в процентах
| Пол | Изменение материального положения семьи | |||
| осталось без изменений | улучшилось | ухудшилось | итого | |
| жен | 52,8 | 7,4 | 39,8 | 100,0 |
| муж | 50,7 | 13,5 | 35,8 | 100,0 |
| РСО-А | 52,3 | 8,8 | 38,9 | 100,0 |
^ Гендерный анализ распределения ответов респондентов относительно изменения материального положения своих семей также показал более высокие самооценки у мужчин, чем у женщин: факт улучшения материального положения своей семьи отметили 13,5% мужчин и 7,4% женщин, ухудшения, соответственно, - 35,8 и 39,4%, без изменений – 50,7% мужчин и 52,8% женщин.
Табл. 26 характеризует распределение численности работников по величине их заработной платы относительно прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения по районам республики. Согласно результатам обследования, если в г. Владикавказ 26% работников получали заработную плату ниже ПМ, то в ряде сельских районов республики – более 50% (например, в Алагирском – 53,2%, Дигорском – 51,3%). Это говорит о феномене сельской бедности как специальном объекте научного анализа. В целом же по республике, как показало обследование, 34,4% работников получали заработную плату ниже ПМ трудоспособного населения.
Таблица 26
^ Распределение численности работников по величине их заработной
платы относительно величины ПМ трудоспособного населения
по районам и республике в целом, в
процентах
| Районы | до 1 ПМ | 1-2 ПМ | более 2 ПМ | Итого |
| Алагирский | 53,2 | 39,7 | 7,1 | 100,0 |
| Ардонский | 42,1 | 45,6 | 12,3 | 100,0 |
| Владикавказ | 26,0 | 54,8 | 19,2 | 100,0 |
| Дигорский | 51,3 | 39,1 | 9,6 | 100,0 |
| Ирафский | 40,8 | 50,7 | 8,5 | 100,0 |
| Кировский | 31,6 | 39,5 | 28,9 | 100,0 |
| Моздокский | 53,3 | 26,7 | 20,0 | 100,0 |
| Правобережный | 34,1 | 43,8 | 22,1 | 100,0 |
| Пригородный | 38,4 | 42,3 | 19,4 | 100,0 |
| РСО-А | 34,4 | 47,2 | 18,4 | 100,0 |
^ Асимметрия городской и сельской бедности трудоспособного населения, показанная в предыдущей таблице, получает свою конкретизацию в качестве одного из факторов такой асимметрии в табл. 27, в которой представлено распределение ответов работников по наличию задолженности по заработной плате по районам республики. В г. Владикавказ и Правобережном районе отмечена наименьшая доля
работников, у которых есть задолженность по заработной плате (соответственно 5,0% и 2,9%), тогда как в большинстве сельских районов республики данный показатель в несколько раз выше (Алагирском районе – 26,2%, Ирафском – 18,8%, Ардонском – 15,2%). Из этого следует вывод, что более высокие показатели задолженности по заработной плате на селе (и это при том, что заработные платы на селе в среднем значительно ниже, чем в городе) являются существенным «вкладом» в уровень сельской бедности.
Таблица 27
^ Распределение ответов работников по наличию задолженности
по заработной плате,
в процентах
| Район | Доля респондентов, отметивших наличие задолженности |
| Алагирский | 26,2 |
| Ардонский | 15,2 |
| Владикавказ | 5,0 |
| Дигорский | 6,6 |
| Ирафский | 18,8 |
| Кировский | 5,3 |
| Моздокский | 20,3 |
| Правобережный | 2,9 |
| Пригородный | 11,2 |
| РСО-А | 9,0 |
Следующие две таблицы показывают, как уровень полученного респондентами образования влияет на некоторые характеристики их занятости.
В табл. 28 представлены данные о распределении работников по уровню образования и величине заработной платы, взятой в ПМ трудоспособного населения. Это распределение имеет классический характер: чем выше уровень образования, тем, при прочих равных условиях, больше размер заработной платы. Так, заработную плату на уровне и ниже ПМ трудоспособного населения получали 71,4% работников с начальным образованием, 56,0% - с начальным профессиональным образованием, 71,8% - неполным средним образованием, 58,6% - средним образованием, 39,3% - средним специальным образованием и 21,7% - высшим и незаконченным высшим образованием.
Таблица 28
^ Распределение респондентов по уровню образования и величине заработной платы относительно ПМ трудоспособного населения,
в процентах15
| Образование | Величина заработной платы относительно ПМ трудоспособного населения | |||
| до 1 ПМ | 1-2 ПМ | более 2 ПМ | итого | |
| начальное | 71,4 | 28,6 | 0,0 | 100,0 |
| начальное профессиональное | 56,0 | 33,5 | 10,5 | 100,0 |
Продолжение таблицы 28
| неполное среднее | 71,8 | 24,0 | 4,2 | 100,0 |
| среднее | 58,6 | 34,2 | 7,2 | 100,0 |
| среднее специальное | 39,3 | 47,6 | 13,1 | 100,0 |
| высшее, незаконченное высшее | 21,7 | 52,8 | 25,5 | 100,0 |
Известно, что одним из показателей экономической активности населения является развитие малого бизнеса. Распределение ответов респондентов по поводу открытия собственного дела таково: открыли собственное дело 7,9% опрошенных, намерены открыть в ближайшее время - 2,6%, хотят, но пока не могут – 35,6%, в то время как не изъявили желания заниматься малым (семейным) бизнесом более половины опрошенных – 53,9% респондентов.
Распределение работников по наличию второй (дополнительной) работы в зависимости от уровня образования показано в табл. 29. И здесь мы также наблюдаем классическое распределение: чем выше образование работников, тем, при прочих равных условиях, большая их доля имеет вторую работу. Например, если вторичную занятость имели 1,5% работников с начальным образованием, 5,4% - средним специальным образованием, то среди работников с высшим и незаконченным высшим образованием вторую работу имели 8,5% таких работников при среднем по республике показателе вторичной занятости 6,4%, что в несколько раз меньше, чем по России в целом.
Таблица 29
^ Распределение респондентов по наличию второй (дополнительной) работы в зависимости от уровня образования по республике в целом,
в процентах
| Образование | Доля респондентов, отметивших наличие 2-й работы |
| высшее, незаконченное высшее | 8,5 |
| среднее специальное | 4,6 |
| начальное профессиональное | 3,1 |
| среднее | 5,4 |
| неполное среднее | 4,4 |
| начальное | 1,5 |
| РСО-А | 6,4 |
^ Гендерный анализ вторичной занятости таков: вторую работу имели 9,0% занятых мужчин и 5,7% - женщин.
Анализ распределения респондентов по наличию второй работы по возрасту показывает, что дополнительная занятость в наибольшей степени характерна для двух возрастных когорт работников - 20-29 лет и 50-55 лет (табл. 30), что можно объяснить следующими причинами. Первая группа работников - молодые, здоровые люди, с высокой трудовой мотивацией, профессионально амбициозные, образованные по последним стандартам, часто не «обремененные» семейными заботами. Для второй группы работников характерны, как правило, высокая квалификация; знания, как «делать» работу; опыт и устойчивые профессиональные связи.