Итоги научной деятельности вцуж за 2004 год

Вид материала

Документы

Содержание Коэффициенты дискомфортности жизнедеятельности населения Пермская область Сегежский район Уватский район Белоярский район Улуг-Хемский район Сегежский район Уватский район Белоярский район Улуг-Хемский район Условный пример расчета сводного коэффициента Iv. система потребительских бюджетов Коэффициенты различий в стоимости прожиточного минимума по районам Крайнего Севера и местностей

Подобный материал:

• Итоги науных научной деятельности сотрудников академии за 2011 год. Вуза за 2010 год, 345.27kb.
• Рейтинговое агентство «Эксперт ра» подвело итоги деятельности консалтинговых компаний, 35.75kb.
• Итоги выполнения плана научной работы в 2010 году Общие положения, 465.29kb.
• Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 110.6kb.
• Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 102.27kb.
• Итоги деятельности банковской сферы алтайского края за 2010 год, задачи на 2011 год, 221.93kb.
• Итоги научной деятельности кафедры теории и истории государства и права в 2011 году, 104.15kb.
• Итоги работы учебно-образовательного процесса за 2009-2010 учебный год, 456.21kb.
• Отчет о научной деятельности кафедры рассматривается на заседании подразделения, согласовывается, 530.47kb.
• Основные итоги исполнения федерального бюджета за 2004 год Доходы, 709.68kb.

отсутствует разработанная методика оценки дискомфортности с позиций собственно населения, фактически проживающего на этих территориях. Соответственно отсутствует и комплексная методика оценки дискомфортности жизнедеятельности населения Российского Севера.

Подходы к разработке методики оценки дискомфортности с позиций собственно населения базируются на рассмотренной выше балльной интегральной оценке ряда параметров уровня жизни для характеристики различий территорий Российского Севера.

Для этого скорректированная сумма ранговых мест по специальной формуле переводится в балльную оценку. В общем виде формула имеет вид:


Ymax - Yj

BL = ------------- * p, где

Ymax - Ymin


BL - сводный показатель балльной оценки уровня жизни населения в регионе;


Ymax - максимальная сумма ранговых мест;


Ymin - минимальная сумма ранговых мест среди регионов;


Yj - сумма скорректированных ранговых мест конкретного региона;

р – число рассматриваемых показателей уровня жизни населения.

Таблица 16

^ Коэффициенты дискомфортности жизнедеятельности населения

Российского Севера, исчисленные на основе сводной балльной оценки

ряда параметров уровня жизни

	Сумма ранговых мест	Средний балл	Коэффициент дискомфортности, раз
Уватский район	75	5,06	1,00
Тюменская область	82	4,86	1,04
Республика Алтай	83	4,83	1,05
Сегежский район	85	4,77	1,06
Коми - Пермяцкий автономный округ	90	4,63	1,09
г. Костомукша	94	4,51	1,12
Магаданская область	95	4,49	1,13
Читинская область	97	4,43	1,14
Республика Тыва	98	4,40	1,15
Республика Коми	102	4,29	1,18
Республика Карелия	103	4,26	1,19
Ямало-Ненецкий автономный округ	104	4,23	1,20
Архангельская область	111	4,03	1,26
Амурская область	112	4,00	1,26

Продолжение таблицы 16

^ Пермская область	114	3,94	1,28
Эвенкийский автономный округ	115	3,91	1,29
Томская область	117	3,86	1,31
Республика Бурятия	121	3,74	1,35
Республика Саха (Якутия)	125	3,63	1,39
Мурманская область	126	3,60	1,40
Хабаровский край	126	3,60	1,40
Красноярский край	128	3,54	1,43
Свердловская область	129	3,51	1,44
г. Елизово	129	3,51	1,44
Белоярский район	130	3,49	1,45
Ненецкий автономный округ	131	3,46	1,46
Ханты-Мансийский автономный округ	131	3,46	1,46
Иркутская область	133	3,40	1,49
Камчатская область	134	3,37	1,50
Усть-Большерецкий район	134	3,37	1,50
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	135	3,34	1,51
Корякский автономный округ	135	3,34	1,51
Нефтеюганский район	138	3,26	1,55
Чукотский автономный округ	151	2,89	1,75
Приморский край	152	2,86	1,77
Сахалинская область	153	2,83	1,79

Из таблицы 16 видно, что по сводной балльной оценке ряда параметров уровня жизни имеются существенные различия в дискомфортности жизнедеятельности населения, реально проживающего на территориях Российского Севера. При этом разрыв по среднему баллу, а соответственно, и коэффициенту дискомфортности между рассматриваемыми субъектами Севера составляет более 2-х раз.

В таблице 16 наименее комфортными (худшими) являются территории с наибольшей суммой баллов, а, соответственно, и с наименьшим средним баллом. Далее рассчитывается соотношение среднего балла лучшей территории со средними баллами других территорий. Приняв средний балл лучшей территории за 1-цу, получаем районные коэффициенты дискомфортности¹⁴.

Формировать систему можно с учетом, например, только стоимости жизни, определяемой на базе ПМ. В этом случае получаем результат, представленный в таблице 17

Таблица 17

Сопоставительный анализ коэффициентов, установленных централизованно к заработной плате на территориях Российского Севера, и коэффициентов стоимости жизни по величине ПМ (РФ=1)

	Коэффициенты к заработной плате (по действующему законодательству)	Коэффициенты по ПМ
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия	1,15 – 1,40	1,13
в том числе:
^ Сегежский район	1,30	1,35
г. Костомукша	1,40	1,35
Республика Коми	1,20 – 1,60	1,34
Архангельская область (без автономного округа)	1,20 и 1,40	1,13*
Ненецкий автономный округ	1,50	1,92
Мурманская область	1,40; 1,70 и 1,80	1,55
Приволжский федеральный округ
Пермская область	1,15 – 1,20	1,05
Коми - Пермяцкий автономный округ	1,15- 1,20	0,95
Уральский федеральный округ
Свердловская область	1,15 – 1,20	1,01
Тюменская область (без автономных округов)	1,15	0,96*
в том числе
^ Уватский район	1,50	1,30
Ханты-Мансийский автономный округ	1,30 и 1,50	1,55
в том числе
^ Белоярский район	1,50	1,60
Нефтеюганский район	1,50	1,60
Ямало-Ненецкий автономный округ	1,50	1,67
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай	1,40	0,97
Томская область	1,30 и 1,50	1,14
Республика Бурятия	1,20 и 1,30	1,26
Республика Тыва	1,40 - 1,50	1,10
в том числе
^ Улуг-Хемский район	1,40	0,96
Красноярский край (без автономных округов)	1,20; 1,30 ;1,40 (г. Норильск – 1,80)	1,16*
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	1,60	1,88
Эвенкийский автономный округ	1,30 и 1,60	1,86
Иркутская область	1,20 - 1,30	1,15
Читинская область	1,20 – 1,40	1,04
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия)	1,40 - 2,00	1,72
Приморский край	1,20 и 1,40	1,32
Хабаровский край	1,20; 1,40 и 1,60	1,49
Амурская область	1,20 – 1,30	1,29
Камчатская область (без автономного округа)	1,60 (2,00 - Командорские о-ва)	1,71*
в том числе
г. Елизово	1,60	1,43
Усть-Большерецкий район	1,60	1,83
Корякский автономный округ	1,60	2,05
Магаданская область	1,70	1,63
Сахалинская область	1,40; 1,60 и 2,00	1,80
Чукотский автономный округ	2,00	2,88

* включая автономные округа


Обращаем внимание, что в таблице 17 представленные коэффициенты построены на основе сравнения региональных значений экономических показателей со среднероссийскими их значениями.

Однако, как отмечалось выше, более точную характеристику различий северных территорий дает комплексная оценка ряда важнейших параметров на базе метода балльной оценки. Результаты такой оценки представлены в таблице 18.

Таблица 18

Сопоставительный анализ коэффициентов, установленных централизованно к заработной плате на территориях Российского Севера, и коэффициента дискомфортности жизнедеятельности населения

(1 – лучшие условия)

	Коэффициенты к заработной плате (по действующему законодательству)	Общий коэффициент дискомфортности
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия	1,00 – 1,22	1,19
в том числе:
^ Сегежский район	1,13	1,06
г. Костомукша	1,22	1,12
Республика Коми	1,04 – 1,39	1,18
Архангельская область (без автономного округа)	1,04 и 1,22	1,26*
Ненецкий автономный округ	1,30	1,46
Мурманская область	1,22; 1,48 и 1,57	1,40
Приволжский федеральный округ
Пермская область	1,00 – 1,04	1,28
Коми - Пермяцкий автономный округ	1,00- 1,04	1,09
Уральский федеральный округ
Свердловская область	1,00 – 1,04	1,44
Тюменская область (без автономных округов)	1,00	1,04*
в том числе
^ Уватский район	1,30	1,00
Ханты-Мансийский автономный округ	1,13 и 1,30	1,46
в том числе
^ Белоярский район	1,30	1,45
Нефтеюганский район	1,30	1,55
Ямало-Ненецкий автономный округ	1,30	1,20
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай	1,22	1,05
Томская область	1,13 и 1,30	1,31
Республика Бурятия	1,04 и 1,13	1,35
Республика Тыва	1,22 - 1,30	1,15
в том числе
^ Улуг-Хемский район	1,22	-
Красноярский край (без автономных округов)	1,04; 1,13 ;1,22 (г. Норильск – 1,57)	1,43*
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ	1,39	1,51
Эвенкийский автономный округ	1,13 и 1,39	1,29
Иркутская область	1,04 - 1,13	1,49
Читинская область	1,04 – 1,22	1,14
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия)	1,22 - 1,74	1,39
Приморский край	1,04 и 1,22	1,77
Хабаровский край	1,04; 1,22 и 1,39	1,40
Амурская область	1,04 – 1,13	1,26
Камчатская область (без автономного округа)	1,39 (1,74 - Командорские о-ва)	1,50*
в том числе
г. Елизово	1,39	1,44
Усть-Большерецкий район	1,39	1,50
Корякский автономный округ	1,39	1,51
Магаданская область	1,48	1,13
Сахалинская область	1,22; 1,39 и 1,74	1,79
Чукотский автономный округ	1,74	1,75

* включая автономные округа

Далее надо иметь в виду, что для расчета коэффициента надбавок необходимо использовать сводный коэффициент дискомфортности, исчисляемый на основе коэффициента дискомфортности собственно северных территорий и коэффициента дискомфортности населения, фактически на них проживающего. При этом, учитывая

устойчивый, мало варьируемый характер изменения зон дискомфортности, а также решающее значение районирования для выделения территорий Российского Севера, коэффициент дискомфортности территорий должен иметь "вес" в сводном коэффициенте дискомфортности. Экспертно указанный "вес" может быть установлен на уровне 0,6 раза. Соответственно, "вес" коэффициент дискомфортности по населению в сводном коэффициенте будет составлять 0,4 раза.

Кроме того, учитывая, что коэффициент дискомфортности по территории выстроен от худших к лучшим, т.е. единичное значение имеют наименее комфортные территории, необходимо и коэффициент дискомфортности по населению перевести из положения от лучшего к худшему в положение от худшего к лучшему. То есть единичное значение коэффициента соответствует наименее комфортному, с позиций уровня жизни, проживанию населения на северных территориях.

Условный пример расчета сводного коэффициента дискомфортности представлен в таблице 19.

Таблица 19

^ Условный пример расчета сводного коэффициента

дискомфортности,

в разах

	Коэффициент "по территории"	Коэффициент "по человеку"	Сводный коэффициент	Соотношение среди территорий (ранг от лучшего)	Коэффи-циент для надбавок * (РФ=1)
	1	2	3=(1)*0,6+(2)*0,4	4=Макс(3)/(3)	5=(4)*1,5
Район А	1,0 (худшая)	1,8 (лучшая)	1,32	1,52	2,28
Район Б	2,0	1,4	1,76	1,14	1,71
………	…	…	…	…	…
Район К	3,0 (лучшая)	1,0 (худшая)	2,2	1,0	1,50

* в соответствии с действующим законодательством для территорий Российского Севера по сравнению с РФ минимальный коэффициент надбавок (коэффициент для лучших по сводному коэффициенту дискомфортности) установлен в размере 1,5 раза.

Из таблицы 19 следует, что осуществленный в итерационном порядке с помощью взвешивания расчет сводного коэффициента дискомфортности позволяет выстроить все территории в зависимости от его количественных значений. Приняв в качестве наиболее комфортных территорий с наибольшим значением сводного коэффициента дискомфортности, им присваивается единичное значение в ранжированном ряду среди территорий по указанному коэффициенту.

Далее на основе соотношений между северными территориями и принятого минимального коэффициента надбавок к лучшему из них относительно среднероссийского значения, равного 1,5 раза, могут быть исчислены и все остальные коэффициенты надбавок по всем выделяемым северным территориям.

В нашем примере наибольший коэффициент надбавок будет установлен для района А, который является наименее комфортным по показателю сводного коэффициента дискомфортности.

Таким образом, используя первичное районирование территорий как базу для последующей оценки дискомфортности с позиции стоимости и уровня жизни проживающего там населения, можно выйти на сводную оценку дискомфортности и от нее перейти к формированию системы коэффициентов районных надбавок.

Данный подход может быть использован и в более широком плане - для установления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в районах

Российского Севера. Иначе говоря, предлагаемый порядок определения дискомфортности территорий с учетом реального проживания там населения и получаемые соответствующие сводные коэффициенты могут быть использованы и при расчетах соответствующих гарантий и компенсаций населения Российского Севера.

Как известно, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года районирование отдано в распоряжение Правительства Российской Федерации.

Однако, к сожалению, в настоящее время политика государства по отношению к "северам" не только неэффективна, но и крайне непоследовательна, считает Ю. Перелыгин из Центра стратегических разработок "Северо-Запад". С одной стороны, правительство считает необходимым переселять людей с Севера, так как содержать их там слишком накладно для бюджета. С другой стороны, планируется сохранить северные коэффициенты и льготы только в тех регионах, где уровень дискомфортности жизни действительно высок. Иными словами, посредством льгот стимулируется закрепление населения именно в тех районах Севера, где содержание людей связано с особенно высокими издержками. Это противоречит собственной политике государства и вообще здравому смыслу.

По мнению ряда экспертов и представителей Государственной Думы и Совета Федерации, целесообразно еще раз вернуться к этому вопросу и разработать и оформить отдельным законом методику районирования северных территорий.

Как отмечает Председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В. Пивненко, в настоящее время "…создана комиссия, которая совместно с Правительством, регионами, учеными проведет тщательную экспертизу всех нормативных актов. Мы готовим научно - обоснованную методику районирования северных территорий не только с учетом природно-географических критериев, как это предлагают эксперты Минэкономразвития, но и социально-экономических и медико-биологических. Нельзя допустить очередной административной перекройки карты России в угоду чьих-либо корпоративных интересов. Поэтому окончательный вариант научно-обоснованной методики районирования должен быть оформлен отдельным законом".

С созданием специального Федерального закона "О районировании Севера Российской Федерации" необходимо будет разработать и новый вариант закона о государственных гарантиях и компенсациях на Севере, учитывающий разграничения между уровнями власти.

Такой же позиции придерживается и председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Г. Олейник, который обращает внимание на то, что регулирование развития Севера "осуществляется, в основном, нормативно-правовыми актами исполнительной власти, которые зачастую не учитывают природно-климатические и социально-экономические условия Севера".

Вместе с тем, "применять льготы следует не там, где неблагоприятный климат, а там, где того требует экономика, - говорит Ю. Перелыгин. - Такие территории есть не только на юге и в средней полосе России, но и на самом Севере. Например, почти все поселки, расположенные вдоль Севморпути, сегодня обезлюдели".

Принимая во внимание вышесказанное, целесообразно разработать соответствующий порядок исчисления районного коэффициента, а также порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Российского Севера, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Российского Севера. Указанный порядок должен устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Представленный в настоящей работе концептуальный подход к характеристике дискомфортности жизнедеятельности населения территорий Российского Севера может быть использован при разработке указанного порядка исчисления районного коэффициента.

Внедрение в практику порядка исчисления районного коэффициента, определяемого на базе концептуального подхода к характеристике дискомфортности, как раз и предполагается проектом нового варианта Федерального закона "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Севера Российской Федерации".

^ IV. СИСТЕМА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ БЮДЖЕТОВ

4.1. Оценка стоимости жизни населения Севера России

на основе прожиточного минимума

Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Мудракова Е.И., к.э.н., Соболькова Г.М., к.э.н.


Оценка стоимости жизни в северных регионах на основе прожиточного минимума предполагает определение таких соотношений, как:

• соотношение прожиточных минимумов субъектов со среднероссийской величиной прожиточного минимума;
  
• соотношение стоимости потребительской корзины (ПК) субъектов, исчисленной по среднероссийским ценам со стоимостью среднероссийской потребительской корзины;
  
• соотношение стоимости потребительской среднероссийской корзины, исчисленной по ценам субъекта, со стоимостью среднероссийской потребительской корзины.
  

Соотношение стоимости потребительской корзины субъекта, рассчитанной по среднероссийским ценам, со стоимостью среднероссийской потребительской корзины определяется по формуле:

, где

q_ic – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины субъекта;

q_iР – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины РФ;

p_iР – цена i-того товара, входящего в состав потребительской корзины РФ.

Соотношение стоимости потребительской среднероссийской корзины, исчисленной по ценам субъекта, со стоимостью среднероссийской потребительской корзины определяется по формуле:

, где

q_ic – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины субъекта;

q_iР – i-тый товар, входящий в состав потребительской корзины РФ;

p_iс – цена i-того товара, входящего в состав потребительской корзины субъекта.

Основные результаты вышеперечисленных соотношений приведены в таблице 20. Из таблицы 20 видно, что в подавляющем большинстве рассматриваемых регионов величина прожиточного минимума выше, чем в среднем по России. Причем дифференциация стоимости жизни в этих регионах значительна. Так, в Чукотском автономном округе ПМ в 2,77 раза выше среднероссийского, в Таймырском, Ненецком

автономных округах выше соответственно в 1,93 и 1,86 раза. В Коми-Пермяцком автономном округе и Республике Алтай ПМ ниже, чем в среднем по России (соответственно 0,91 и 0,97 от среднероссийской величины). Коэффициент дифференциации этого соотношения составляет 3,04. В среднем по всем рассматриваемым регионам ПМ в 1,29 раза выше среднероссийской величины.

Анализ соотношения ПК субъектов, рассчитанных на основе среднероссийских цен, не показал значительных отклонений от ПК РФ. Коэффициент дифференциации составил лишь 1,08 при максимальном значении показателя 1,09 у Ямало-Ненецкого автономного округа и минимальном значении 1,01 у Коми-Пермяцкого автономного округа, Республики Карелия и Хабаровского края.

Совсем другая картина выявилась при рассмотрении совмещения региональных цен со среднероссийской потребительской корзиной. Коэффициент дифференциации этого соотношения составил 2,93. Выявилось, что в Коми-Пермяцком автономном округе и Республике Алтай цены ниже среднероссийских. В Чукотском автономном округе – в 2,37 раза выше. В 8 рассматриваемых регионах цены более, чем в 1,5 раза выше среднероссийских. В 6 регионах цены выше на 29-45%%. В 5 северных регионах – на 10-20%%.

То есть, очевидно, что важнейшим фактором стоимости жизни является ценовая характеристика прожиточного минимума. При этом проведенный анализ показал, что в таких регионах как: Чукотский, Таймырский, Ненецкий и Ямало -Ненецкий автономные округа стоимость жизни выше, чем законодательно утвержденные коэффициенты, соответственно на 18,5%, 10,6%, 9,3% и 9,3%. Это означает, что жителям перечисленных регионов, несмотря на предоставленные льготы в виде довольно высоких коэффициентов к заработной плате, не гарантированы государством даже минимальный уровень жизни, соответствующий этим суровым климатическим условиям.


Таблица 20

^ Коэффициенты различий в стоимости прожиточного минимума по районам Крайнего Севера и местностей,

приравненных к районам Крайнего Севера