Итоги научной деятельности вцуж за 2004 год
| Вид материала | Документы |
- Итоги науных научной деятельности сотрудников академии за 2011 год. Вуза за 2010 год, 345.27kb.
- Рейтинговое агентство «Эксперт ра» подвело итоги деятельности консалтинговых компаний, 35.75kb.
- Итоги выполнения плана научной работы в 2010 году Общие положения, 465.29kb.
- Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 110.6kb.
- Итоги выполнения плана работ по топографо-геодезическому и картографическому обеспечению, 102.27kb.
- Итоги деятельности банковской сферы алтайского края за 2010 год, задачи на 2011 год, 221.93kb.
- Итоги научной деятельности кафедры теории и истории государства и права в 2011 году, 104.15kb.
- Итоги работы учебно-образовательного процесса за 2009-2010 учебный год, 456.21kb.
- Отчет о научной деятельности кафедры рассматривается на заседании подразделения, согласовывается, 530.47kb.
- Основные итоги исполнения федерального бюджета за 2004 год Доходы, 709.68kb.
Различия в текущем потреблении людей с доходами, соответствующими прожиточному минимуму, минимальному потребительскому бюджету и бюджету высокого достатка, а также огромное неравенство в размерах других активов - недвижимого и движимого имущества, свидетельствуют о разном качестве жизни. Они подтверждают, что уровень жизни является не только важной характеристикой ее качества, но и сам характеризует разное качество жизни со стороны его экономической определенности.
^ Оценки уровня жизни должны обязательно осуществляться не только в аспекте его денежной, но и структурной составляющих. Равно как при изучении качества жизни кроме структурных характеристик необходимо проводить его экономические оценки.
Из рассмотрения уровня и качества жизни вытекает, что экономическое процветание и лишения, в конечном итоге, являются двумя их полюсами. Богатство представляет собой высокое качество жизни и произрастает из высоко развитой личности и высоко организованной среды ее жизнедеятельности. В 90-х годах прошлого столетия целенаправленно формировался слой «новых русских». В той питательной среде к процветанию были «допущены» люди далеко не с самыми высокими социальными и духовными качествами. Многим из них богатство досталось «по наследству» в виде природных ресурсов и предприятий от СССР в результате передела собственности. Их роскошная жизнь до сих пор имеет маргинальный привкус и справедливо осуждается в обществе. Поэтому такое богатство преходяще.
В то же время, из нового поколения предпринимателей, не только образованных, но и с высокими жизненными устремлениями, хотя и не в самой
благоприятной среде, формируется иной слой процветающих людей. Их благосостояние и высокое качество жизни приведут к процветанию страны.
1.2. Методология комплексной (интегральной) оценки различий
территорий Российского Севера
Литвинов В.А., д.э.н., профессор; Гулюгина А.А., к.э.н.
В настоящее время в большинстве стран мира широко применяется система показателей условий жизни, предложенная экспертами ООН. В рамках Программы развития ООН (ПРООН-UNDP) в 1991 г. введен в практику как социальный индикатор интегрального назначения предложенный еще в 70-е годы экономистом Махбубом уль-Хаком так называемый индекс человеческого развития (ИЧР – Human Development Index). Последний иногда в публикациях именуют как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Цель указанного индекса – ранжирование стран мирового сообщества в зависимости от количественных значений ИЧР.
ИЧР впервые был рассчитан в 1991 г. после сбора и обработки данных по 160 странам за 1970 и 1990 годы. ИЧР колеблется в пределах от 0 до 1. Логика построения индекса такова – он представляет собой простую среднюю величину от деления суммы специальных индексов на три. Первый - индекс продолжительности жизни, второй - уровня образования, третий - индекс скорректированного уровня жизни.
Вместе с тем, использование интегрального индикатора для характеристики условий жизни вызывает возражение у целого ряда специалистов. Так, греческим экономистом К. Золотасом был предложен расчет так называемого «индекса экономических аспектов благосостояния», который отличается от ИЧР и базируется на статьях личного потребления. Это обосновывается тем обстоятельством, что включаемый в ИЧР показатель ВВП содержит компоненты, например, военные расходы, которые прямо не влияют на уровень жизни населения.
В России доктор экономических наук П.С. Мстиславский-Масловский также считает, что ИЧР, разработанный в рамках ПРООН, имеет существенные недостатки. В частности, по его мнению, показатель ИЧР основывается на весьма ограниченном круге показателей. Для обобщения разнообразных условий жизни им предложен расчет иного индекса, в котором взвешиваются социальные значения отельных индикаторов условий жизни.
Во ВЦУЖ с начала 90-х годов отрабатывался свой, отличный от рассмотренных выше, подход к построению обобщающего показателя уровня жизни. В рамках ведения всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы по направлению «Мониторинг доходов и уровня жизни населения» была разработана своя оригинальная методика сопоставления отдельных регионов Российской Федерации по важнейшим оперативным показателям уровня жизни населения.
^ Суть указанной методики состоит в следующем. На первом этапе производится ранжирование регионов по каждому из исследуемых показателей уровня жизни населения. Первое место имеет регион с лучшими значениями по каждому конкретному показателю, например, самый высокий доход на душу населения, самая низкая величина ПМ и т.д. На втором этапе ранговые места переводятся в балльную оценку. На основе балльной оценки определяется рейтинг того или иного региона.
Предложенная методика была впервые частично изложена в статье «Дифференциация уровня жизни населения Российской Федерации и ее регионов в 1993 году», опубликованной в сборнике ВЦУЖ №10-11 за 1993 г.
В своем развитии методика балльной оценки к настоящему времени получила дальнейшее совершенствование и развитие.
^ На начальном этапе количество баллов приравнивалось к механической сумме ранговых мест с учетом всех рассматриваемых показателей по каждому конкретному региону.
Однако такой прием, вполне оправданный при высокой плотности значений по конкретному показателю среди регионов, оказывается не вполне корректным при большом «размахе» значений показателя между регионами.
В этих условиях специалистами Центра проблем доходов и социальной защиты населения ВЦУЖ была предложена корректировка балльной методики, позволяющая уточнять ранговые места регионов в зависимости от количественного значения исследуемых показателей уровня жизни. Подходы к указанной корректировке в свое время были изложены, в частности, в статье А.С. Юркевича «Характеристика прожиточного минимума населения в Российской Федерации и ее экономических районов: вопросы методики анализа (I квартал 1994 года)», опубликованной в сборнике ВЦУЖ №5 за 1994 г.
В практической плоскости это означает использование специальной формулы при определении размеров интервалов по каждому из исследуемых показателей. В общем виде формула имеет вид:
Xmax - Xmin
i = ---------------, где
m
i - интервал;
Xmax - максимальное значение рассматриваемого показателя среди регионов;
Xmin - минимальное значение рассматриваемого показателя среди регионов;
m - число интервалов.
Балльная оценка (сумма ранговых мест) существенно уточняет характеристику уровня жизни по отдельно взятым важнейшим показателям.
Практические расчеты по территориям Российского Севера проведены по 7 показателям (без учета показателя по задолженности по заработной плате), которые во взаимосвязи комплексно характеризуют различия рассматриваемых территорий. Сведения об этом представлены в таблице 1.
Таблица 1
^ Сводная балльная оценка ряда параметров уровня жизни
территорий Российского Севера,
количество баллов
| | | Энерге-тическая ценность | ПМ | ПС | ИПД | ПР в ДД | Первич-ный рынок жилья | Вторич-ный рынок жилья | Сумма ранго-вых мест |
| 1 | Республика Карелия | 13 | 4 | 27 | 7 | 31 | 8 | 13 | 103 |
| 2 | Сегежский район | 13 | 8 | 30 | 7 | 6 | 8 | 13 | 85 |
| 3 | г. Костомукша | 13 | 8 | 20 | 7 | 25 | 8 | 13 | 94 |
| 4 | Республика Коми | 21 | 8 | 20 | 1 | 27 | 9 | 16 | 102 |
| 5 | Архангельская область | 21 | 4 | 26 | 10 | 26 | 11 | 13 | 111 |
| 6 | Ненецкий автономный округ | 34 | 19 | 25 | 25 | 4 | 11 | 13 | 131 |
| 7 | Мурманская область | 24 | 12 | 26 | 9 | 34 | 14 | 7 | 126 |
Продолжение таблицы 1
| 8 | Пермская область | 20 | 2 | 25 | 3 | 30 | 13 | 21 | 114 |
| 9 | Коми - Пермяцкий автономный округ | 3 | 1 | 36 | 21 | 11 | 7 | 11 | 90 |
| | | | | | | | | | |
| 10 | Свердловская область | 25 | 2 | 23 | 4 | 32 | 16 | 27 | 129 |
| 11 | Тюменская область | 19 | 1 | 1 | 16 | 16 | 9 | 20 | 82 |
| 12 | Уватский район | 19 | 7 | 25 | 16 | 1 | 5 | 2 | 75 |
| 13 | Ханты-Мансийский автономный округ | 23 | 12 | 11 | 12 | 16 | 21 | 36 | 131 |
| 14 | Белоярский район | 23 | 13 | 9 | 12 | 16 | 21 | 36 | 130 |
| 15 | Нефтеюганский район | 23 | 13 | 17 | 12 | 16 | 21 | 36 | 138 |
| 16 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 32 | 14 | 2 | 9 | 1 | 30 | 16 | 104 |
| 17 | Республика Алтай | 1 | 1 | 33 | 15 | 13 | 9 | 11 | 83 |
| 18 | Томская область | 17 | 4 | 26 | 12 | 29 | 9 | 20 | 117 |
| 19 | Республика Бурятия | 21 | 6 | 32 | 12 | 30 | 9 | 11 | 121 |
| 20 | Республика Тыва | 17 | 3 | 34 | 23 | 7 | 10 | 4 | 98 |
| 21 | Красноярский край | 26 | 5 | 25 | 10 | 28 | 12 | 22 | 128 |
| 22 | Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | 36 | 18 | 25 | 18 | 2 | 24 | 12 | 135 |
| 23 | Эвенкийский автономный округ | 19 | 17 | 34 | 36 | 5 | 3 | 1 | 115 |
| 24 | Иркутская область | 13 | 4 | 28 | 13 | 30 | 18 | 27 | 133 |
| 25 | Читинская область | 10 | 2 | 29 | 14 | 29 | 5 | 8 | 97 |
| | | | | | | | | | |
| 26 | Республика Саха (Якутия) | 16 | 15 | 25 | 8 | 23 | 15 | 23 | 125 |
| 27 | Приморский край | 24 | 7 | 31 | 16 | 36 | 19 | 19 | 152 |
| 28 | Хабаровский край | 16 | 11 | 27 | 6 | 31 | 15 | 20 | 126 |
| 29 | Амурская область | 14 | 7 | 32 | 19 | 18 | 11 | 11 | 112 |
| 30 | Камчатская область | 28 | 15 | 28 | 21 | 18 | 18 | 6 | 134 |
| 31 | г. Елизово | 28 | 9 | 30 | 21 | 18 | 14 | 9 | 129 |
| 32 | Усть-Большерецкий район | 28 | 17 | 30 | 21 | 18 | 13 | 7 | 134 |
| 33 | Корякский автономный округ | 35 | 21 | 31 | 23 | 1 | 18 | 6 | 135 |
| 34 | Магаданская область | 30 | 13 | 26 | 10 | 14 | 1 | 1 | 95 |
| 35 | Сахалинская область | 17 | 16 | 27 | 9 | 27 | 36 | 21 | 153 |
| 36 | Чукотский автономный округ | 22 | 36 | 28 | 12 | 10 | 16 | 27 | 151 |
Из таблицы 1 видно, что для северных регионов характерен значительный разброс суммы интервальных рангов – от 75 до 153. При этом наименее комфортными для жизнедеятельности населения в рассматриваемой группе являются: Сахалинская область, Приморский край и Чукотский автономный округ, где эта сумма наибольшая. В то же время наиболее благополучными являются: Тюменская область, ее Уватский район, а также Республика Алтай.
Однако, несмотря на указанную характеристику отдельных районов, наблюдаются существенные различия по конкретным параметрам. Более того, невысокая сумма ранговых мест, свидетельствующая о более высокой степени благополучия, не означает аналогичной ситуации по отдельным параметрам. Так, Тюменская область при сравнительно низкой общей сумме рангов, равной 82, по показателю ПС оказалась на первом месте. В то же время по энергетической ценности фактического питания проживающего в ней населения область оказалась лишь на 19-ом ранговом месте.
Напротив, Сахалинская область, где общая сумма рангов составила 153, по ПС заняла низкое, лишь 27-ое место, но по сбалансированности доходов (показатель ИПД) она находится на 9-ом ранговом месте.
Такова картина у регионов с полярными значениями суммы ранговых мест. Какова же она у регионов со средней величиной этой суммы?
По данным таблицы 1, средняя сумма рангов при условии равномерного распределения интервальных рангов должна была бы составить 126 (7x18). Это значение имеют такие территории как Мурманская область и Хабаровский край. Однако и в этих территориях сумма рангов получена не равномерно.
Так, в Мурманской области отмечается низкая стоимость жилья на вторичном рынке – 7-ое место, и относительная сбалансированность доходов населения – 9-ое место. Но в то же время отмечается относительно низкая покупательная способность – 26-ое место и очень высокая доля потребительских расходов в денежных доходах населения - 34-ое место.
Для Хабаровского края также характерна сбалансированность доходов населения – 6-ое место, однако, его ранговое значение на вторичном рынке жилья существенно хуже – 20-ое место. По показателю ПС Хабаровский край занимает 27-е место, но при этом стоимостная величина ПМ относительно невелика – 11-ое место.
Таким образом, налицо значительная неравномерность в положении северных территорий относительно конкретных параметров уровня жизни населения этих территорий. Исходя из этого, следует констатировать нецелесообразность оценки различий территорий только лишь на основе какого-либо одного показателя. С этих позиций метод балльных оценок является наиболее приемлемым для характеристики различий в уровне жизни населения северных территорий.
^ 1.3. Методические основы разработки системы показателей оценки эффективности деятельности учреждений социальной защиты населения Республики Коми
Зубрилин Ю.В., к.э.н.
В последние годы одним из актуальных направлений в развитии системы социальной защиты населения является разработка механизма оценки эффективности деятельности учреждений социального обслуживания населения с учетом нуждаемости в них малоимущих и социально уязвимых слоев населения и возможностей бюджетного финансирования.
Социальное обслуживание населения представляет одно из наиболее важных и трудных направлений деятельности современных учреждений социальной сферы. Составляя неотъемлемую часть государственной системы социальной защиты населения, социальное обслуживание по существу превратилось в устойчивый комплекс социальных служб, нормативных актов, правил, технологий, методик и установок, отражающих социальные потребности различных категорий населения.
Эволюция системы социального обслуживания происходит на фоне многогранности ее развития, от менее сложных форм, типов и методов к более сложным и разнообразным. Преобразования в социальном обслуживании выражаются
в изменении поведения, психологии и мышлении работников социальных служб; в развитии системы высших и средних профессиональных учебных заведений, осуществляющих подготовку специалистов для учреждений социального обслуживания населения. Социальное обслуживание населения, по нашему мнению, должно рассматриваться в качестве целенаправленной деятельности соответствующих учреждений, позволяющей оказывать результативную социальную поддержку гражданам в условиях сложной социально-экономической ситуации.
Инфраструктура учреждений социального обслуживания классифицируется по типам: стационарные, полустационарные, нестационарные, обслуживание на дому и комплексные.
Номенклатура социальных услуг включает: социально-экономические, социально-медицинские, социально-правовые, социально-психологические, социально-педагогические и социально-бытовые услуги.
Наиболее общим критерием эффективности социальной работы является выведение человека из трудной жизненной ситуации, преодоление им такой ситуации. При этом с точки зрения эффективности принципиально важно, чтобы запросы клиента были удовлетворены вовремя, с высоким качеством и в полном объёме, а все необходимые социальные услуги были ему доступны и оказаны на достаточно высоком профессиональном уровне.
Базисом для проведения оценки эффективности деятельности социального обслуживания, на наш взгляд, должны являться основные виды социальных услуг, потенциал и результаты которых можно замерить по конкретным критериям и показателям.
Каждое учреждение социальной защиты в соответствии со стоящими перед ним задачами наделяется определенными трудовыми, материально-техническими и финансовыми ресурсами. Выделенные ресурсы на функционирование и развитие учреждения должны быть воплощены в результатах, соответствующих задачам социальной защиты населения .
На основе соизмерения определенной совокупности результативных и ресурсных показателей, приведенных к сопоставимому виду, осуществляется оценка эффективности деятельности анализируемых учреждений.
Ресурсные показатели представляют потенциальную реализацию трудовых, материально-технических и финансовых затрат. Результативные показатели функционирования учреждения – это, как правило, показатели, отражающие реакцию и оперативность на обеспечение адресной поддержки и удовлетворение необходимых жизненных потребностей социально уязвимых категорий населения.
Социальное обслуживание определенных категорий нуждающихся граждан представлено в Республике Коми широкой сетью учреждений, оказывающих основные законодательно утвержденные виды помощи.
Принимая во внимание и учитывая все многообразие и специфику функционирования учреждений социального обслуживания определенного контингента населения, нами были отобраны для рассмотрения учреждения соответствующего профиля и назначения, имеющие к тому же достаточно полную информационную базу в статистических формах отчетности по показателям их деятельности за отчетный период. Вместе с тем следует учитывать, что деятельность отдельных учреждений (центров, отделений, отделов, специальных домов и др.), имеющих, несомненно, важное значение для обеспечения жизненных потребностей социально уязвимых категорий населения, регламентируется, как правило, нормативами обслуживания, обеспеченности и финансирования. По таким учреждениям бывает иногда затруднительно подобрать в полной мере количественные критерии и показатели, для оценки эффективности их деятельности.
В результате проведенного анализа существующих форм учета и отчетности, изучения других имеющихся источников был скомпонован рекомендуемый перечень исходной информации в разрезе системы ресурсных и результативных показателей деятельности учреждений социального обслуживания по категориям населения «семья
и дети» (табл.2), «пожилые и инвалиды» (табл.3) и учреждений по оказанию государственной социальной помощи (табл.4).
Таблица 2
^ Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности учреждений социального обслуживания категории населения
«семья и дети»
| № п/п | Ресурсные показатели | Единица измерения |
| 1. | Численность работающих | чел. |
| 2. | Численность социальных работников, непосредственно занятых обслуживанием семьи и детей, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 3. | Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение года, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 4. | Численность дипломированных специалистов в общей численности социальных работников | % |
| 5. | Численность руководящего состава с ученой степенью кандидата или доктора наук | чел. |
| 6. | Среднемесячная заработная плата социального работника | руб. |
| 7. | Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств | лет |
| ^ Результативные показатели | ||
| 1. | Количество детей, прошедших социальную реабилитацию, в общем количестве детей в учреждении для несовершеннолетних | % |
| 2. | Количество обслуженных в учреждении для несовершеннолетних детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, среди всех обслуженных | % |
| 3. | Количество детей, жизнеустроенных (возвращенных родителям переданных под опеку, усыновленных, направленных в дома-интернаты, трудоустроенных и др.) и покинувших учреждение для несовершеннолетних, в общем количестве детей | % |
| 4. | Количество детей, снятых с учета в органах внутренних дел, в общем количестве детей, состоящих на учете в момент поступления в учреждение для несовершеннолетних. | % |
| 5. | Количество неблагополучных семей (асоциальные, бедные, конфликтные, семьи беженцев и вынужденных переселенцев), находящихся под патронажем и обслуженных в учреждении для несовершеннолетних | число |
| 6. | Количество детей-инвалидов в общей численности детей, прошедших социальную реабилитацию | % |
| 7. | Доля среднегодовых затрат на численность фактически обслуженных воспитанников в учреждении для несовершеннолетних в общей сумме затрат | % |
| 8. | Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального работника учреждения | руб. |
| 9. | Коэффициент текучести кадров в учреждении * | в долях единицы |
| 10. | Доля общей стоимости платных услуг в общих затратах на содержание учреждения за год | % |
| 11. | Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по социальному обслуживанию пожилых и инвалидов, среди всех респондентов (по данным опроса или анкетного обследования) | % |
* Определяется как отношение численности уволенных по собственному желанию за год к среднесписочной численности работающих.
Таблица 3
Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности учреждений социального обслуживания категории населения «пожилые и инвалиды»
| № п/п | Ресурсные показатели | Единица измерения |
| 1. | Численность работающих | чел. |
| 2. | Численность социальных работников, непосредственно занятых обслуживанием пожилых и инвалидов, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 3. | Численность медицинских сестер в специализированных отделениях обслуживания на дому | чел. |
| 4. | Численность медицинских сестер в социально-реабилитационных отделениях | чел. |
| 5. | Численность социальных работников социально-оздоровительных центров | чел. |
| 6. | Численность социальных работников, непосредственно занятых обслуживанием пожилых и инвалидов, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 7. | Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение года, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 8. | Численность дипломированных специалистов в общей численности социальных работников | % |
| 9. | Численность руководящего состава с ученой степенью кандидата или доктора наук | чел. |
| 10. | Среднемесячная заработная плата социального работника в соответствующем учреждении (отделении, центре) | руб. |
| 11. | Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств | лет |
| 12 | Стоимость активной части основных фондов (специального оборудования, тренажеров, технических средств и приспособлений) в социально-оздоровительных центрах и социально-реабилитационных отделениях | руб. |
| ^ Результативные показатели | ||
| 1. | Численность лиц, обслуженных отделениями социального обслуживания на дому и специализированными отделениями социально-медицинского обслуживания на дому, в расчете на одного социального работника | чел. |
| 2. | Численность обслуженных граждан пожилого возраста и инвалидов в расчете на одну медицинскую сестру социально-реабилитационного отделения | чел. |
| 3. | Численность лиц, обслуженных в социально-оздоровительных центрах, в расчете на одного работника | чел. |
| 4. | Численность лиц, обслуженных отделениями (службами) срочного социального обслуживания, в расчете на одного работника | чел. |
| 5. | Численность обслуженных лиц без определенного места жительства и занятий | чел. |
| 6. | Число инвалидов, прошедших реабилитацию (медицинскую, профессиональную, социальную) среди всех инвалидов | % |
| 7. | Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального работника учреждения | руб. |
| 8. | Коэффициент текучести кадров в учреждении | в долях единицы |
| 9. | Доля общей стоимости платных социальных услуг в общих затратах на содержание учреждения за год | % |
| 10. | Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по социальному обслуживанию пожилых и инвалидов, среди всех респондентов (по данным опроса или анкетного обследования) | % |
Таблица 4
^ Рекомендуемый перечень ресурсных и результативных показателей деятельности учреждений по оказанию государственной социальной помощи
| № п/п | Ресурсные показатели | Единица измерения |
| 1. | Численность работающих | чел. |
| 2. | Численность социальных работников, непосредственно занятых оказанием государственной социальной помощи, в общей численности среднесписочного состава | % |
| 3. | Численность социальных работников, повысивших квалификацию в течение года, в общей численности среднесписочного состава | чел. |
| 4. | Среднемесячная заработная плата социального работника | руб. |
| 5.. | Средний возраст вычислительной техники и периферийных устройств | лет |
| Результативные показатели | ||
| 1. | Численность получателей государственной социальной помощи, всего в том числе:
| чел. чел. чел. |
| 2. | Численность получателей социального пособия, всего в том числе:
| чел. чел. чел. |
| 3. | Доля лиц, получивших государственную социальную помощь в общей численности населения со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума | % |
| 4. | Доля в доходе семьи государственной социальной помощи , в том числе:
| % |
| 5. | Средний размер государственной социальной помощи | руб. |
| 6. | Средний размер социального пособия | руб. |
| 7. | Доля государственной помощи в покрытии дефицита дохода семей (разницы между величиной прожиточного минимума семей и величиной среднедушевого дохода семей | % |
| 8. | Административно-управленческие расходы в расчете на одного социального работника учреждения | руб. |
| 9. | Коэффициент текучести кадров в учреждении | в долях единицы |
| 10. | Доля лиц, удовлетворенных работой учреждения по оказанию государственной социальной помощи, среди всех респондентов (по данным опроса или анкетного обследования) | руб. |
Указанный примерный перечень рекомендуемых ресурсных и результативных показателей, максимально приближенный к статистическим формам отчетности, составляет целостную систему и является основой для проведения на конкретной базе данных оценки эффективности функционирования учреждений социальной защиты населения определенного профиля и назначения.
Окончательный отбор ресурсных и результативных показателей для проведения реальной оценки эффективности деятельности учреждений социальной защиты населения производится на основе конкретных возможностей использования
соответствующей статистической информации, данных анкетного опроса и других социологических обследований. Это означает, что в перечень представленных показателей могут быть внесены определенные уточнения, некоторые замены или дополнения.
Поскольку с методической точки зрения алгоритм расчета эффективности деятельности учреждений социальной защиты для всех категорий населения («семья и дети», «пожилые и инвалиды», «по оказанию государственной социальной помощи») одинаков при всем разнообразии их ресурсных и результативных показателей, в настоящем разделе приводится его общая схема, применимая для всех трех перечисленных групп учреждений.
Для приведения значений показателей ресурсов и результатов, имеющих различные единицы измерения к сопоставимому виду, а также для последующего сравнения их интегральных значений, применяется балльная оценка.
Сумма баллов по отдельным показателям ресурсов и результатов равна постоянной величине и для упрощения расчетов принимается кратной десяти, например, равной 100 баллам.
Количество баллов по каждому показателю определяется, исходя из оценки единицы данного показателя, выраженной в баллах, и абсолютного значения показателя. Оценка единицы показателя в баллах производится путем деления постоянной суммы баллов на суммарное значение показателя по всей рассматриваемой совокупности учреждений. Максимальное количество баллов, естественно, присваивается показателю, имеющему максимальное значение в ряду анализируемых показателей.
Для сопоставления оценок различных по количеству показателей ресурсов и результатов применяется средний балл в расчете на один показатель. Он получается в одном случае от деления суммы баллов по ресурсам на количество показателей ресурсов, а в другом – от деления суммы баллов по результатам на количество показателей результатов.
Показатель уровня сравнительной эффективности функционирования конкретного учреждения в анализируемой совокупности учреждений определяется из соотношения средних баллов результатов и ресурсов.
В результате проделанных расчетов все анализируемые учреждения ранжируются по уровню сравнительной эффективности и им присваиваются соответствующие места в исследуемой совокупности.
От уровня эффективности по каждому отдельно взятому учреждению следует отличать средний показатель эффективности для рассматриваемой совокупности. Отклонения от среднего уровня по каждому учреждению позволяют оценивать их эффективность не только по отношению друг к другу, но и по отношению к нормативу, если таковой может быть представлен.
Выполнение учреждением своих задач и достижение поставленных целей должно в принципе обеспечить формирование эффективности его функционирования. Источниками эффективности являются сокращение различного рода потерь и реализация резервов улучшения деятельности органов социальной защиты в рамках выделенных бюджетных средств и финансовых возможностей муниципальных образований, а факторами – средства реализации источников этой эффективности: совершенствование управления социально-экономическими, организационно-техническими и другими процессами деятельности.
Принято считать, что система является эффективной, если ее уровень составляет 100 и более процентов.
Нами предлагается при оценке уровня эффективности использовать следующие количественные критерии:
- учреждения со средней эффективностью: 100+5%;
- учреждения с относительно низкой эффективностью: 80-95%;
- учреждения с низкой эффективностью: менее 80%;
- учреждения с относительно высокой эффективностью: 105-120%;
- учреждения с высокой эффективностью: свыше 120%
Рассчитанные уровни эффективности являются основой для проведения комплексного анализа деятельности рассматриваемых учреждений. Это во многом способствует выявлению и устранению причин неэффективной работы отдельных организаций и подразделений.
К оценке эффективности следует подходить комплексно с учетом потенциала ресурсных показателей, выявления конкретного контингента лиц, нуждающихся в социальной защите и финансовых возможностей административных органов управления. Относительно невысокий уровень эффективности не всегда свидетельствует о плохой организации деятельности того или иного учреждения и адекватен данной оценке, например, из-за ограниченности финансовых ресурсов.
Расчет уровней эффективности деятельности соответствующих учреждений за ряд последовательных лет на основе предложенной методики позволяет в случае необходимости проследить изменение эффективности функционирования данных учреждений во времени.