В. В. Гриценко (Смоленск); д-р соц наук, проф

Вид материала

Содержание

И. С. Чегина
Е. П. Шевченко Педагогический институт Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского Искусство как феноме

Подобный материал:

1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 53

И. С. Чегина

Балашовский институт Саратовского государственного
университета имени Н. Г. Чернышевского

Специфика «психологическая защита» в исследованиях
современных авторов

До настоящего времени широких и систематических исследований психологических защит с выходом на практические рекомендации, мало. К числу немногих исключений следует отнести работы О. В. Барсуковой «Психологическая защита ребенка дошкольного возраста от деструктивного влияния родителей» (2000 г.); Л. Р. Гребенникова «Механизмы психологической защиты: генезис, функционирование, диагностика» (1994 г.); Е. Б. Ковалевой «Способы психологической защиты детей старшего дошкольного возраста с повышенной тревожностью и их коррекция» (1998 г.),
С. Н. Крыгиной «Особенности психологической защиты подростков, воспитывающихся в условиях детского дома, в ситуации общения со сверстниками из семей» и Е. В. Чумаковой «Психологическая защита личности
в системе детско-родительского взаимодействия» (1998 г.).

В контексте нашего исследования психологических защит детей старшего дошкольного возраста особый интерес представляют работы Е. Б. Ковалевой и Е. В. Чумаковой.

Исследование Е. Б. Ковалевой посвящено изучению способов психологической защиты, определяемых автором как внешние защитные действия интерпсихического характера, направленные на устранение или снижение субъектом ущерба, который может быть нанесен другим субъектом.
В ходе теоретического анализа представлений о психологической защите она четко разделяет понятия «способы психологической защиты» и «защитные механизмы», указывая на то, что защитные механизмы напротив являются внутренними интрапсихическими действиями, направленными на ослабление чувства тревоги различной этимологии. Однако,
в совокупности данные средства психологической защиты представляют собой не что иное как основную стратегию защитного поведения личности, формирующуюся у детей в старшем дошкольном возрасте. Кроме того, Е. Б. Ковалева указывает, что фактором возникновения психологической защиты в целом является именно тревога. В свою очередь уровень тревожности детей старшего дошкольного возраста обуславливают эмоциональные детско-родительские отношения, нарушение которых может привести к дисгармонизации личностного развития, а следовательно,
и необходимости функционирования психологической защиты у ребенка, как способа сохранения целостности своего «Я».

В отличие от Е. Б. Ковалевой исследование Е. В. Чумаковой посвящено исследованию именно механизмов психологической защиты детей. В работе указывается на то, что психологическая защита личности изначально развивается как средство интрапсихичекой адаптации и может приводить к внешней социально-психологической адаптации или дезадаптации в зависимости от гибкости и интенсивности используемых механизмов. Психологическая защита в целом, по мнению автора, является онтогенетически ранним продуктом развития личности и присуща детской личности
в равной мере, как и взрослой. Принципиальным отличием психологической защиты в детском и зрелом возрасте является не наличие или отсутствие защитной стратегии отдельных механизмов, а интенсивность их использования. Кроме того, в работе подробно исследовано формирование защитной стратегии ребенка под влиянием таких внутрисемейных факторов, как специфика воспитательного стиля и характер собственного защитного поведения родителей.

Особого внимания в работах авторов заслуживает разработка методов исследования психологической защиты, как с внутренней (интрапсихической), так и с внешней (интерпсихической) стороны личности.

В своей работе мы предполагаем провести эмпирическое исследование, которое будет рассматривать внутреннюю и внешнюю сторону проявления психологической защиты в поведении детей старшего дошкольного возраста.
^

Е. П. Шевченко

Педагогический институт Саратовского государственного
университета имени Н. Г. Чернышевского

Искусство как феномен культуры

Культура представляет собой сложное явление социального мира. Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла. Оно употребляется для обозначения оптимального функционирования социальных институтов («политическая культура», «культура быта», «культура труда» и т. п.), часто ассоциируется с образованностью, воспитанием («культура поведения», «культура речи», «культура мышления» и т. п.) В публицистических штампах («наука и культура») область культуры ограничивается сферой искусства и нравственностью. Действительно, в настоящее время понятие «культуры» имеет множество определений.

Данное понятие в современном значении начало применяться в Европе в XVIII в. Со второй половины XIX в. оно постепенно приобретает статус научной категории. Трактовки понятия «культура» связаны с именами
Ж.-Ж. Руссо, И. Г. Гердера, Дж. Вико, Ш. Монтескье, В. фон Гумбольдта, И. Канта, И. Г. Фихте, К. Маркса, Э. Б. Тайлора, Г. Спенсера, О. Шпенглера, В. Ф. Оствальда, А. Р. Рэдклифф-Брауна, Б. Малиновского, М. Херсковица, З. Фрейда, Л. Уайта, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Кассирера, К. Леви-Строса и др.

Американцы А. Кребер и К. Клакхон из всего многообразия определений культуры приводят шесть основных типов, появившихся с 1871 по 1917 гг. К первому типу относятся описательные определения. Второй представлен историческими определениями, в которых особое значение приобретают процессы социального наследования и традиции. К третьему типу, который составляют нормативные определения, с одной стороны, относятся определения, ориентирующиеся на идею образа жизни, с другой стороны, это определения, основанные на представлениях об идеалах
и ценностях. Четвертый тип представлен психологическими определениями, в которых внимание уделяется адаптации, приспособлению к жизненным условиям, формам поведения. Пятый тип — это структурные определения, акценты в которых делаются на структурной ориентации культуры. Наконец, шестой включает генетические определения, в которых культура истолковывается с позиций ее происхождения, а основное внимание фиксируется на том, что все материальные объекты, верования, установки функционируют в контекстах символизирования.

За последующие тридцать лет в научный оборот введено еще 157 определений культуры. А. Моль в книге «Социодинамика культуры» (1968 г.) насчитывает уже 250 определений. Это свидетельствует о том, что трудно найти определенное и общепризнанное содержание, которое вкладывается в это понятие, а потому исследователи, как правило, вычленяют в поле «культуры» тот фрагмент, который совпадает с их исследовательским интересом, и именно его объявляют «культурой».

«Культура» в современном социогуманитарном знании — открытая категория, предстающая как нечто отличное от природы, предающееся по традиции средствами языка и символов, практического изучения и прямого подражательства, а не биологического наследования. Культура осваивается личностью в процессе ее социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения,
а также индивидуально значимые действия [Багдасарьян, 1999].

Под культурой понимаются организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев имеющихся в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения [Орлова, 2004].

Таким образом, культуру можно представить в единстве трех ее неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развитости личности.

Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, экологическую сферы
и т. д.

Искусство выступает как специфическое средство познания и оценки человеком мира, в котором он живет. В этой сфере наиболее разносторонне и комплексно отражаются представления человека о мире, воспринимаемом им сквозь присущую ему координатную мировоззренческую сетку. Если другие подсистемы культуры, имея дело со специализированными аспектами человеческого существования, фиксируют и хранят знания о жизни социума в соответствующий исторический период, то искусство дает комплексное представление о жизни человеческого духа. Поэтому искусство как подсистема культуры занимает в ней ключевое положение, являясь тем центром, той результирующей, которая фиксирует совокупное влияние на человека всех прочих сторон и аспектов его жизнедеятельности.

Рассматривая искусство в системе культуры, следует обратить внимание на такое явление как «художественная культура», понимаемое как связующее звено искусства и культуры, как их посредник. Анализ этого явления можно найти в работах Б. М. Бернштейна, В. И. Волкова, Л. Н. Когана, Ю. У. Фохт-Бабушкина, Л. А. Рапацкой, В. А. Конева А. Н. Сохора
и др. Неоднократно обращался к данной проблеме М. С. Каган, который дает следующее определение этому понятию: «Художественная культура есть слой культуры, кристаллизирующейся вокруг искусства для обеспечения максимально эффективного с точки зрения общества и каждого конкретного социума протекания художественной деятельности» [Каган, 1987]. Отличие художественной деятельности заключается в синкретическом слиянии того, что в других видах деятельности расчленено и специализировано. С этой точки зрения становится понятным, почему и в филогенезе, и онтогенезе способность к полноценной художественной деятельности формируется раньше, чем развитые формы дифференцированной деятельности: ведь детству человека и человечества свойственна синкретическая целостность сознания.

М. С. Каган выделяет три измерения культурного пространства. Первое — морфологическое — характеризуется связью функционирования всех видов искусства при исторической изменчивости их соотношения
и характера их взаимодействия. Второе — духовно-содержательное — определяется единым для всех искусств образом мира и человека в мире, который воплощается искусством и порождает специфический творческий метод и опредмечивающий его художественный стиль. Третье — институциональное — выражается в способе организации художественной деятельности в каждом типе культуры [Каган, 1987].

Таким образом, проблема «искусство и культура» развертывается на двух уровнях: сущностной детерминации искусства общим характером культуры, к которой оно принадлежит, его функционирования в процессе развития культуры и непосредственного управления художественной деятельностью и ее развитием, которое осуществляет художественная культура присущими ей специфическими средствами.

Подобно другим сложным общественным явлениям, искусству присуще множество свойств, качеств, черт, сторон, функций, опосредованных связями с миром. Оно — форма общественного сознания, средство познания, отрасль духовного производства, способ самовыражения личности. Искусство — это та часть чувственного опыта, которая, с одной стороны, порождается картиной мира данной субкультуры, а с другой стороны, способствует формированию последней.

За многие века изучения искусства накоплен обширный арсенал методов, подходов, способов и средств его исследования. Искусство определялось
и анализировалось по специфическому процессу его создания, по его особым предметным качествам, по его своеобразным духовным образованиям, по его воздействую на человека, по месту и роли искусства в жизни общества. В истории эстетики зафиксировано множество объяснительных схем, с помощью которых пытались проникнуть в сущность и тайну искусства. Его рассматривали в системе философии, проводили сравнительный анализ искусства по его взаимосвязям и отличиям с наукой, религией, моралью и т. д. результатом этого растянувшегося на века познавательного процесса явилось множество определений искусства и способов его представления.

Рассматривая искусство как часть культуры с социологической точки зрения, необходимо выделить деятельностный аспект его существования. В этом ключе искусство рассматривают А. Я. Зись, С. Д. Безклубенко,
Б. В. Сафронов, О. Н. Козлова, М. С. Каган, Л. И. Новикова, А. М. Эткинд, В. И. Самохвалова и др.

Искусство — это форма творческой, эстетически направленной деятельности, в процессе которой создаются духовные и материальные
ценности, отражающие специфику определенной культуры и цивилизации.

В искусстве отражается строение деятельности: преобразование реальности, общение, познание, ценностная ориентация — четырехмерность
и одновременно целостность. Отсюда следует, что, являясь частью культуры, искусство в отличие от других ее частей представляет культуру
не односторонне, а целостно. Иначе говоря, оно изоморфно культуре, то есть имеет аналогичную структуру.

Для полного понимания природы искусства и его социального назначения необходимо обратиться к сфере его функционирования. Ю. Б. Борев выделяет следующие функции [Борев, 2004]:

преобразующая (искусство как деятельность);
компенсаторная (искусство как утешение);
познавательно-эвристическая (искусство как знание и просвещение);
художественно-концептуальная (искусство как анализ состояния мира);
предвосхищения (искусство как предсказание);
коммуникативная (искусство как общение);
информационная (искусство как сообщение);
воспитательная (искусство как катарсис);
внушающая (искусство как суггестия);
специфическая художественная функция — эстетическая;
специфическая художественная функция — гедонистическая.

Рассмотрев сферы функционирования искусства, можно сказать, что принципиально невозможно найти какую-то особую область, особый круг жизненных явлений, составляющих предмет искусства. Ни в природе, ни
в обществе, ни в духовной жизни человека нет таких явлений, которые были бы недоступны искусству или не интересовали его, так как искусство есть не только специфическое отражение действительности, но и отражение специфического в действительности.

Качественное расширение поля исследования общественной детерминации искусства вызвало к жизни социологию искусства с ее колоссальными возможностями проникновения в важнейшие пласты современной художественной жизни. Тенденция к универсальному охвату социального бытия искусства реализует себя в двух направлениях. С одной стороны, идет расширение традиционной эстетики за счет более полного и органичного включения социологической проблематики, а с другой — определения трансформации самой социологии искусства, связанная с действительным постижением того факта, что она одновременно принадлежит
и социологии, и теории существования художественных форм в общественном целом. Размышления ученых — исследователей связаны для нас
в первую очередь со стремлением осмыслить, понять и по возможности рельефно выделить некоторые уже реально существующие тенденции,
в рамках которых искусство в целом (и в отдельных его видах), рассматривается под неким специфическим углом зрения, связанным с пониманием художественного как культурного феномена. В этом отношении интересны работы М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева, Ю. Н. Тынянова, В. Б. Шкловского, Ю. М. Лотмана, С. С. Аверинцева и др.

Таким образом, поскольку искусство — часть культуры, то их взаимодействие определяется историческими трансформациями культуры как целого, в котором существует и движется искусство. Но, поскольку искусство — относительно самостоятельная подсистема культуры, обладающая специфическим содержанием, формой, функциями, постольку его взаимоотношения с культурой учитывают трансформации, происходящие с самим искусством в ходе его эволюции.

Как неотъемлемая часть культуры искусство способно не только аккумулировать социально-исторический опыт освоения действительности, но и накапливать свой духовно-созидательный потенциал. Специфичность искусства состоит в том, что оно является духовно-практическим способом освоения действительности, включающим отражение многообразных взаимоотношений человека с миром. Нельзя недооценивать в этой связи способность искусства к целостному, всеобъемлющему охвату действительности, синтезированию универсального человеческого опыта, обобщенному выражению национального характера, мировосприятия и мироотношения человека.

Литература

Бореев Ю. Б. Эстетика. Ростов н/Д: Феникс, 2004. 704 с.
Каган М. С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Ленинград: Наука, Ленинградское отделение, 1987. С. 6—22.
Культурология: учеб. для студентов технич. вузов / колл. авт.; под ред.
Н. Г. Багдасарьян. М.: Высш. шк., 1999. 511 с.
Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: учеб. пособие для вузов. М.: Академ. проект, 2004. 480 с.

Blog