В. В. Гриценко (Смоленск); д-р соц наук, проф
| Вид материала | Документы |
СодержаниеД. В. Реут Московская медицинская Академия им. Сеченова О месте прокреационных ценностей в менталитетеРоссии и европейского сооб М. А. Родинченко |
- Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации:, 2576.32kb.
- В. В. Гриценко (Смоленск); к психол, 65.41kb.
- Інформаційні технології в журналістиці: вітчизняний І світовий досвід Київ 2002, 8272.38kb.
- Міжнародна журналістика – 2002 київ 2002, 2743.9kb.
- Приглашение и программа разнообразие почв и биоты северной и центральной азии, 521.14kb.
- Научный выпуск вестник балтийской педагогической академии вып. 29. – 2000 г. Поиск, 1745.18kb.
- Дипломных проектов по специальностям, 283.96kb.
- Вестник балтийской педагогической академии вып. 94. – 2010 г. Актуальные проблемы нравственного, 2431.92kb.
- Популяционно-селекционная модель организационного развития в. В. Щербина, д соц н.,, 644.85kb.
- В. О. Соболєв, докт соц наук, проф., О. Н. Ярмиш, 150.32kb.
Д. В. Реут
Московская медицинская Академия им. Сеченова
О месте прокреационных ценностей в менталитете
России и европейского сообщества
Прокреация есть воспроизводство жизни, воспроизводство населения. Мы говорим в данной работе о прокреации, а не о демографии в целом, отделяя рождаемость от миграционных процессов, требующих собственных инструментов исследования и регулирования.
Статистика показывает, что, несмотря на все принимаемые меры, коренное население стран европейской культуры в целом и России в частности неуклонно снижается. «К 2020 году население Европы и Северной Америки составит только 15 процентов населения мира» [Бжезинский, 2007]. «…в 1980 г. общая рождаемость в мире составила 4,02 (в развивающихся странах — 4,76, в развитых странах — 2,03, в СССР — 2,38,
в РСФСР — 1,90). Для простого воспроизводства численности населения суммарный коэффициент рождаемости должен быть не менее 2,15—2,17». [Венедиктов, 2007]. Это говорит о том, что в современной европейской культуре (включая российскую) не актуализированы средства достижения прокреационной состоятельности.
Причины демографической катастрофы европейского сообщества (включая Россию) становятся очевидными из сопоставления ценностных иерархий традиционной и европейской культур. Мысленно расположим на временной оси типы субъектов традиционного общества в соответствии с продолжительностью существования каждого из них. Нижнюю ступеньку займет отдельный человек. Промежуточные — страна (государство)
и составляющие ее (его) административные единицы. Верхнюю — институт рода (семьи), продолжительность существования которых вообще
не имеет ограничений. Соответственно этой «линейке» выстроена иерархия ценностей традиционного общества. Наижесточайшим деспотам традиционного мира не приходило в голову вмешиваться в дела семьи и предписывать ей определенную детность. Прокреационный долг и все средства его исполнения были сосредоточены на уровне семьи. Уклоняющийся автоматически обрекался на голодную и бездомную старость.
Европа же в XVIII в. руками французских просветителей учинила широкомасштабный социальный эксперимент по переносу центра прокреационной ответственности на уровень государства. В его ходе женщина под лозунгом раскрепощения была включена в общественное производство. Прокреационный потенциал экстрагирован из семьи, обобществлен, использован на форсаж прогресса и государственное строительство. Взамен народ получил институты социального обеспечения, защиты материнства, образования и т. д. Поскольку прокреационный потенциал был изначально избыточен, неравноценность замены не замечается общественным сознанием по сию пору, несмотря на очевидные свидетельства демографической статистики. Централизация прокреационного ресурса и научная рационализация прокреационной деятельности не дали ожидаемого положительного эффекта, поскольку при снятии прокреационной ответственности с индивида (непосредственного исполнителя прокреации!) в западном менталитете реализовался эгоцентрический идеал в сочетании с ненасытным стремлением к преследованию целей линейного роста (товарного производства, богатства и т. п.). Как убедительно показал Маслоу, иерархия ценностей европейского мира венчается индивидуальной самореализацией. Европейцы имплицитно полагают эту идею общечеловеческой. Чтобы убедиться в обратном, достаточно, например, посмотреть любой китайский фильм.
Мягкая власть (soft power) субъектов европейского капиталистического рынка, помноженная на сокрушительную мощь технологий массовой информации, взломала психологические защитные механизмы европейской семьи и, разобщив ее членов, употребила их на строительство апокалипсической «пирамиды» европейского прогресса. Мейнстрим сформировавшегося массового сознания вытолкнул европейского индивида за пределы той области параметров социума, в которой возможно его устойчивое
существование (его здесь означает как европейского индивида, так и выстроенный им социум). В результате коренное население стран европейской культуры динамично замещается соседями, принадлежащими традиционным культурам [Реут, 2008-1]. Глобализация пока заметно не пов-лияла на прокреационные процессы развивающихся стран, видимо, в силу многоукладности их экономик. Стараниями Петра I и его последователей Россия по типу домоустроения оказалась в русле западной культуры, переняв ее прокреационную несостоятельность [Реут, 2008-2].
Выход из прокреационного тупика состоит в ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОЙ (!) аксиологической революции, включающей верификацию знаково-символической базы европейского социума (в т. ч. института денег и, возможно, других), девиртуализацию человеческой деятельности (до уровня конкретности, присущей прокреации) и переосмысление индивидуальной самореализации на пути построения пост-прагматического общества.
Литература
- Бжезинский З. Еще один шанс. М., 2007. 240 с.
- Венедиктов Д. Д. Очерки системной теории и стратегии здравоохранения. М., 2007. 310 с.
- Реут Д. В. Несовпадение границ областей существования единичной
и множественной ипостасей человека и некоторые демографические следствия // Мир психологии. 2008. № 3. С. 169—177.
- Реут Д. В. Код культурной идентичности как положение в социуме центра ответственности за исполнение прокреационной функции // Национальная идентичность России и демографический кризис: матер. II Всерос. науч. конф. (Москва, 15 ноября 2007 г.). М., 2008. С. 419—428.