Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Организация деятельности Службы судебных приставов (федеральный уровень, уровень субъектов рф). Финансирование деятельности Службу судебных приставов лекция

Вид материала

Лекция

Содержание 1. Общие положения 2.Порядок обжалования действий 2. Подведомственность жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Конкуренции подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов 4. Субъекты обжалования действий судебного пристава-исполнителя 5. Порядок подачи и рассмотрения жалоб 6. Методика защиты судебных приставов-исполнителей от поданных жалоб в судах При оспаривании постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю Оспаривание должником факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного про­из Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя со стороны организаций-должников При обжаловании неисполнения исполнительного документа, обязы­вающего должника совершить определенное действие 7. Порядок представления интересов Службы судебных приставов в суде 8. Порядок обжалования судебных актов

Подобный материал:

• 11 года была направлена на исполнение задач, возложенных на Службу судебных приставов,, 321.45kb.
• Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 1215.84kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 89.33kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 26.48kb.
• Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов, 118.26kb.
• Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году, 59.78kb.
• Федеральная служба судебных приставов управление федеральной службы судебных приставов, 466.26kb.
• Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском, 29.68kb.
• 11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной, 931.5kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 62.29kb.

Лекция 16 Защита прав участников исполнительного производства

^ 1. Общие положения

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства¹. Для су­дебного пристава-исполнителя либо Службы судебных приставов в целом необходимость участия в судебном процессе возникает в основ­ном в следующих случаях:

1) при обжаловании постановлений, действий и бездействий судебно­го пристава-исполнителя сторонами либо иными участниками ис­полнительного производства;

2) при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных дей­ствиями судебного пристава-исполнителя;

3) при предъявлении исков об освобождении имущества от ареста;

4) при возникновении необходимости в получении санкции суда на определенные исполнительные действия;

5) при решении вопроса о повороте исполнения.

Кроме того, в стадии исполнительного производства могут воз­никать самые различные споры, помимо связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и судебных актов, влияю­щих на динамику исполнительного производства. Приведемосновные категории таких споров:

• споры, связанные с правильностью проведения торгов специализи­рованной организацией;

• споры, связанные с правомерностью действий специалистов в ис­полнительном производстве, включая споры о достоверности оцен­ки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполни­тельном производстве;

• споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведе­но своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю;

• споры, связанные с определением принадлежности права собствен­ности на имущество в исполнительном производстве.


^ 2.Порядок обжалования действий

судебного пристава-исполнителя

1. Понятие объекта обжалования

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнитель­ных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совер­шении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного при­става-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту на­хождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении дей­ствия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом из­вестно.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» объектом обжалования являются как действия су­дебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом офор­млены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо ак­том, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

^ 2. Подведомственность жалоб на действия судебного пристава-исполнителя¹

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по испол­нению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственна арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на соверше­ние исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции

по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Правило о подведомственности жалоб на действия судебного при­става-исполнителя, исходя из вида суда, выдавшего исполнительный документ, является достаточно категоричным, поэтому его наруше­ние недопустимо. Между тем в судебной практике до сих пор встреча­ются случаи, когда суды общей юрисдикции принимают к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного документа, выданно­го арбитражным судом. В подобном случае судебный пристав-испол­нитель, чьи действия являются предметом жалобы, должен немед­ленно заявить суду общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК, в связи с тем что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что такое ходатайство судебный пристав-исполнитель вправе заявить и в стадии подготовки дела к судебному разбиратель­ству, если судья его вызвал на беседу либо в случае невызова на бесе­ду в письменной форме. В настоящее время согласно ст. 143 ГПК пре­кращение производства по делу допустимо и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» избран не совсем удачный способ изложения правил о подведомственности, когда практически каждый раз при указании на вынесение по тому либо иному вопросу постановления судебного пристава-исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления, акты, действия и бездействие, относительно которых нет указания о возможности их обжалования. Такой вывод был бы неправильным. Исходя из правил ст.46 Конституции Российской Федерации о нали­чии права каждого лица на судебную защиту следует сделать вывод о том, что любые действия и бездействие как судебного пристава-ис­полнителя, так и вышестоящих должностных лиц системы принуди­тельного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию (стар­шего судебного пристава, Главного судебного пристава субъекта Рос­сийской Федерации и Главного судебного пристава Российской Федерации), могут быть объектом обжалования в суде.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не уста­навливает порядок предварительного внесудебного обжалования дей­ствий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы стар­шему судебному приставу, либо Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, либо Главному судебному приставу Россий­ской Федерации. Поэтому заинтересованное лицо вправе как подать Жалобу сразу в суд, так и использовать порядок досудебного разбира­тельства, который не является обязательным.

При этом если жалоба подведомственна суду обшей юрисдикции, то она должна рассматриваться в соответствии с Законом Российс- -кой Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, наруша­ющих права и свободы граждан» и гл. 24' ГПК. Согласно ст. 239⁴ ГПК гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственно­го органа, общественной организации, должностного лица непос­редственно в суд либо к вышестоящим в порядке подчиненности го­сударственному органу, общественной организации, должностному лицу. Вышестоящие в порядке подчиненности государственный орган, общественная организация, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее пода­чи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Таким образом, в случае использования несудебного порядка обжалования при подаче жало­бы в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение правил, свя­занных с соблюдением месячного срока ожидания ответа от выше­стоящего органа, должностного лица.

В настоящее время в отношении одного и того же должника мо­жет быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитраж­ным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рам­ках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам. Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ст. 28 ГПК, устанавливающей, что при объедине­нии нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требова­ния подлежат рассмотрению в суде. Поэтому такие жалобы должны быт., подведомственны судам общей юрисдикции.

3. ^ Конкуренции подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Следует иметь в виду, что в ряде случаев суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на действия судебного пристава-исполните­ля, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов. Такая ситуация возможна, когда третьи (физические) лица, утверждающие, что им принадлежит право собственности на арестованное имуще­ство, подают в порядке гл. 24' ГПК и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалобы на действия судебного пристава-исполни­теля по аресту имущества вместо подачи иска в порядке ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такая конкурен­ция компетенции двух судов вряд ли оправданна.

Кроме того, возникают в судебной практике вопросы о суде, в который должно обжаловаться постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо организа­ции-должника, возложенного в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда речь идет об исполнении судебного акта арбитражного суда. Арбитражные суды иногда отказы­вают в подобных случаях в принятии жалоб на постановления судеб­ного пристава-исполнителя за неподведомственностыо и отправляют заявителей в суды общей юрисдикции. Действительно, такого рода жалобы не подпадают под критерии подведомственности, установ­ленные в ст. 22 АПК (необходимость наличия статуса индивидуально­го предпринимателя) и поэтому подведомственны судам общей юрис­дикции.

^ 4. Субъекты обжалования действий судебного пристава-исполнителя

Следует иметь в виду, что субъектами обжалования действий су­дебного пристава-исполнителя на основании ст. 90 Федерального за­кона «Об исполнительном производстве» являются только взыскатель и должник. Другие физические лица, не согласные с действиями, бездействиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя, вправе подавать жалобы в суды общей юрисдикции порядке, предус­мотренном главой 24¹ ГПК и Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобо­ды граждан». Юридические лица, не являющиеся стороной исполни­тельного производства, должны по смыслу АПК обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

^ 5. Порядок подачи и рассмотрения жалоб

Вопрос о процедуре судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя прямо не разрешен ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в ГПК и АПК.

Общим правилом при подаче жалобы как в суд общей юрисдик­ции, так и в арбитражный суд является соблюдение 10-дневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в соверше­нии действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе ука­занного срока — имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок. Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное зна­чение как установленный законодательством об исполнительном про­изводстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайство­вать о его восстановлении в случае пропуска. По крайней мере, по такому пути идет судебная практика. Вряд ли правомерно рассмотре­ние данного срока как срока исковой давности по административно­му иску взыскателя'. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора — стороны исполни­тельного производства и судебного пристава-исполнителя как участ­ников отношений публично-правового характера. Аналогия с отно­шениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается пра­ва суда общей юрисдикции либо арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой дав­ности.

Как поступить в том случае, если исполнительный лист выдан судом, исполнительное производство было возбуждено, а затем суд восстанавливает срок для подачи кассационной жалобы. В этом случае решение суда становится не вступившим в законную силу и принуди­тельно исполняться не может. В таком случае можно рекомендовать на основании пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращать исполнительный документ взыскателю. Новое предъявление исполнительного документа ко взысканию, рав­но как и его содержание, будет определяться результатами рассмот­рения кассационной жалобы.

Относительно порядка разбирательства в судах общей юрисдикции в ГПК имеется гл. 42, ст. 428 ГПК содержит порядок обжалования и опротестования действий судебного исполнителя. Допустимо ли его применение и в настоящее время? В частности, ст.428 ГПК предус­матривает вынесение по итогам рассмотрения жалобы определения суда, а не судебного решения. Следует отметить здесь противоречи­вость судебной практики, поскольку в большинстве своем суды об­щей юрисдикции по-прежнему выносят определения по результатам рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Полагаем, что в этой части нормы гл. 42 ГПК, регулирующие порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-испол­нителя, неприменимы и не соответствуют новой модели исполни­тельного производства. Здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку, как уже отмечалось ранее, система исполнения носит полностью само­стоятельный характер и судьи, как и председатели соответствующих судов, не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то суды и должны рассматривать жалобы на действия судебных при­ставов-исполнителей в таком же порядке, как и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц. Данный порядок урегулирован уже упоминавшимся Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 24¹ ГПК.

В АПК специального регламента для рассмотрения жалоб нет. Кроме того, АПК не предусматривает возможности подачи жалобы, по­скольку арбитражный процесс возбуждается путем подачи либо ис­кового заявления, либо заявления. Поэтому обжалование действий су­дебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно происходить путем подачи искового заявления, а сами иски рассматриваться по общим правилам судебного разбирательства, установленным АПК. Здесь также нет единства подходов. Так, Т.К. Андреева полагает, что в подобном случае для судебного разбирательства по жалобам на дей­ствия судебного пристава-исполнителя применима процедура рассмот­рения заявлений, поданных в порядке ст. 203—205 АПК, а само раз­бирательство должно заканчиваться вынесением определения арбитражного суда¹. С подобным толкованием вряд ли можно согла­ситься, поскольку определениями, выносимыми в порядке ст.203— 205 АПК, разрешаются отдельные частные вопросы, которые носят относительно бесспорный и неисковой характер. Что касается жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, то здесь имеются все признаки искового производства².

Однако в конечном счете для практики исполнительного произ­водства возможно применение и действующего регламента, когда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя разрешаются путем вынесения определений судов. При этом, хотя суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают жалобы на поста­новления судебного пристава-исполнителя путем вынесения опреде­ления, судебная практика показывает, что здесь применяются все институты искового производства, такие как отказ от поданной жа­лобы; прекращение производства по делу либо оставление заявления (иска) без рассмотрения; применяются правила о преюдиции фак­тов, установленных в определении по результатам рассмотрения жалобы, в новом процессе о взыскании ущерба, причиненного дей­ствиями Службы судебных приставов. Поэтому более правильно раз­решать данные дела путем вынесения решения. Определения и реше­ния совершенно разные процессуальные акты, разрешающие различ­ный круг вопросов.

Данный вопрос более значим для судей, нежели для судебных приставов-исполнителей, поскольку настоящая книга предназначена прежде всего для Службы судебных приставов.

^ 6. Методика защиты судебных приставов-исполнителей от поданных жалоб в судах

Модель поведения судебного пристава-исполнителя в суде опре­деляется рядом обстоятельств. Главной для судебного пристава-ис­полнителя является задача доказать обоснованность своих действий либо бездействия со ссылкой на правовые нормы и установленные им в ходе совершения исполнительных действий фактические обсто­ятельства.

Прежде всего, следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. По пра­вилам арбитражного и гражданского судопроизводства бремя дока­зывания обоснованности своих действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи действия являются предметом судебной проверки. Так, согласно ч. 1 ст.53 АПК при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местно­го самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Норма аналогичного характера содержится в ч. 2 ст. 6 Закона Рос­сийской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которой на государственные органы, на должностных лиц, действия и решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обя­занность доказать законность обжалуемых действий (решений). Граж­данин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжа­луемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обосно­ванности своих действий должен привести как нормы права, которы­ми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершен­ных действий. Как уже отмечалось, особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного при­става-исполнителя было совершено, но не было отражено в соответ­ствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным. Разберем методику зашиты судебным приставом-исполнителем правомерности своих дей­ствий по отдельным видам жалоб, которые могут быть поданы в свя­зи с осуществлением его полномочий.

^ При оспаривании постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю судебному приставу-исполнителю следует до­казывать наличие юридических фактов, препятствующих возбужде­нию исполнительного производства, а именно: пропуска срока предъ­явления исполнительного документа; несоответствия исполнитель­ного документа требованиям, указанным в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наличия других обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Например, центр Государственного санитарно-эпидемиологическо­го надзора (ГСЭН) обратился в Службу судебных приставов с заявлени­ем о принудительном исполнении постановлений о наложении штрафов в административном порядке. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем его поста­новление было обжаловано в судебном порядке. Суд отказал в удовлет­ворении жалобы и оставил постановление судебного пристава-исполни­теля в силе по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 278 КоАП постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа подлежит принудительному исполнению по истечении срока, ус­тановленного ч. 1 ст. 285 КоАП для добровольного исполнения. Согласно ч.1 ст. 285 КоАП штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее пятнадцати дней со дня вручения ему постановления о наложении штра­фа. В представленном судебному приставу-исполнителю постановлении о наложении административного взыскания за санитарное правонару­шение отсутствовали отметки о том, что данные постановления были вру­чены нарушителю, а суду не были представлены доказательства, подтвер­ждающие данное обстоятельство. Таким образом, ГСЭН нарушила ст. 263, 278 КоАП, в связи с чем не имелось оснований по ст.286 КоАП направ­лять постановление о наложении штрафа в принудительном порядке в Службу судебных приставов, не предоставив правонарушителю возмож­ности добровольной уплаты штрафа.

^ Оспаривание должником факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного про­изводства по правилам ст. 9 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве». Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель офици­ально извещает должника о дне и времени принудительного выселе­ния. Поэтому в конкретном исполнительном производстве по отдель­ному исполнительному документу должен содержаться второй экзем­пляр указанного извещения с распиской должника о его получении либо иным образом оформленные доказательства вручения (направ­ления) должнику либо членам его семьи уведомления о дате и време­ни извещения. В случае, если соответствующий документ должен быть утвержден старшим судебным приставом, то на нем должна быть со­ответствующая разрешительная санкция.

Надлежащим доказательством направления должнику копии по­становления является расписка должника на сопроводительном письме к постановлению либо на экземпляре постановления, находящемся в Службе судебных приставов. На наш взгляд, в качестве такого доказа­тельства можно рассматривать и документы, подтверждающие направ­ление копии постановления о возбуждении дела заказным письмом должнику по его адресу, указанному в исполнительном документе (почтовая квитанция о приеме заказного письма, выписка из реестра почтовых отправлений, заверенная печатью почты), поскольку Фе­деральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавли­вает обязательного личного вручения должнику такой копии поста­новления о возбуждении исполнительного производства. В качестве довода судебного пристава-исполнителя в возражение должнику можно приводить и аргументы о том, что должнику известно как о наличии судебного решения, удовлетворившего требования истца-взыскате­ля, так и о вступлении его в законную силу и обязательности его исполнения должником.

^ Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя со стороны организаций-должников в связи с несоблюдением правил очередности при наложении ареста на имущество должника и его реализации и применении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве». Обычно жалобы связаны с тем, что судебный пристав-ис­полнитель описывает имущество, например, второй очереди, игно­рируя какую-то часть имущества первой очереди. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен приводить доводы о том, что цель исполнительного производства — своевременное и полное ис­полнение требований исполнительных документов. Поэтому если от­сутствует имущество первой очереди, то судебный пристав-исполни­тель должен описать имущество второй очереди.

Обжалование должником действий судебного пристава-исполните­ля, связанных с совершением им исполнительных действий за пределами установленных сроков для принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, со­держащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным при­ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Такое предписание закона дает иногда основания для оспаривания действий судебного пристава-исполни­теля, совершенных за пределами этого срока. Однако здесь следует возражать тем, что указанный срок не носит пресекательного харак­тера, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыс­кателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о воз­вращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен доказать, как прямо указано в пп. 4 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве», что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и они ока­зались безрезультатными. В отношении должников судебный пристав-исполнитель должен представить акт о том, что должник не функци­онирует, у него нет имущества и доходов (если это касается реально неработающих организаций, имеющих нередко только юридический адрес). В деле должны находиться документы о запросах в Государ­ственную налоговую инспекцию по счетам организации и ответы на запросы из банка об отсутствии средств на счетах. Судебный пристав-исполнитель также должен был сделать запросы в органы регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним— на предмет наличия в собственности должника недвижимости, в органы ГИБДД— на предмет выяснения наличия в собственности должника транспор­тных средств. Запросы аналогичного характера должны быть сделаны и в отношении граждан (в ГИБДД, органы государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При обжаловании исполнительного документа в связи с несоблюде­нием установленной в ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель должен доказать обоснованность сво­их действий, предъявив документы:

• об общем количестве имущества и средств должника;

• о количестве предъявленных исполнительных документов;

• о распределении их по очередям и общей сумме требований в каж­дой очереди;

• об очередности требования взыскателя, заявившего жалобу.

^ При обжаловании неисполнения исполнительного документа, обязы­вающего должника совершить определенное действие, судебный при­став-исполнитель должен представить доказательства того, что он на­правлял соответствующее постановление с указанием сроков испол­нения. В случае отказа от добровольного исполнения (особенно если действие может быть совершено только должником, например воен­комат обязали выдать взыскателю удостоверение участника войны) в деле должны быть документы, подтверждающие применение к соот­ветствующим должностным лицам санкций, предусмотренных в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае поступления жалоб на действия судебного пристава-испол­нителя по исполнению исполнительного документа об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка и чинимых препятствий в общении с ребенком обоснование позиции судебного пристава-исполни­теля зависит от фактических обстоятельств. Исполнение таких испол­нительных документов происходит сложно из-за тяжелых психологи­ческих взаимоотношений бывших родителей, поэтому в деле должны находиться документы, подтверждающие принятие судебным приста­вом-исполнителем необходимых мер к исполнению, — постановле­ние о возбуждении исполнительного производства с извещением ро­дителя, с которым проживает ребенок, об условиях общения с ре­бенком. Если ребенок, например, болел во время, предназначенное для общения, то данное обстоятельство, подтвержденное медицинс­кими документами, является доказательством уважительности при­чин необщения с ребенком.

^ 7. Порядок представления интересов Службы судебных приставов в суде

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на этот счет не содержит каких-либо положений. Поэтому в данном случае возможен подход двоякого характера.

Во-первых, рассматривать как необходимое только личное учас­тие в судебном процессе судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются.

Во-вторых, исходить из характера и статуса судебного пристава-исполнителя в системе органов принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного про­изводства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступа­ет не просто в личном качестве, а от имени Службы судебных при­ставов Российской Федерации, которая названа в ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения. Таким образом, государство возложило обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов в целом на указанную Службу, внутри которой отдельные полномочия дифферениированы и разграничены по компетенции между Службами судебных приставов субъектов Российской Федерации, подразделе­ниями судебных приставов и должностными лицами Службы. Кроме того, многие постановления и иные юридически значимые действия нуждаются в утверждении старшим судебным приставом, а в отдель­ных случаях — Главными судебными приставами субъектов Российс­кой Федерации либо Главным судебным приставом Российской Фе­дерации. Тем самым указанные должностные лица также принимают на себя часть ответственности за законность и правомерность дей­ствий судебного пристава-исполнителя, санкционируя избранный им вариант юридических действий.

Исходя из изложенного, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в суде или арбитражном суде представление его интересов возможно как самим судебным приставом-исполните­лем, старшим судебным приставом, так и должностными лицами Службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Иное толкование данного вопроса означало бы, что только сам судебный пристав-исполнитель, чьи действия являются предметом судебной проверки, должен участвовать в судебном процессе, что практически во многих случаях было бы невозможным. Например, в регионах с большой территорией при обжаловании действий судебного приста­ва-исполнителя при исполнении им исполнительного документа, выданного арбитражным судом, ему бы пришлось каждый раз ездить в этот суд, единственный на весь субъект Российской Федерации.

Вряд ли правомерно привлечение к участию в деле органов юсти­ции, поскольку хотя служба судебных приставов и входит в систему юстиции, однако является в ее рамках достаточно автономным обра­зованием. Кроме того, органы юстиции в отношении Службы судеб­ных приставов в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» не наделены практически никакими полномочиями.

В плане организации участия в суде или арбитражном суде Служ­бы судебных приставов в целом и отдельных судебных приставов-исполнителей заслуживает поддержки юридическая практика Сверд­ловской области, в Службе судебных приставов которой подготовлен специальный Временный порядок обеспечения представительства су­дебных приставов-исполнителей в Арбитражном суде Свердловской области по делам, связанным с движением находящихся в производ­стве судебных приставов-исполнителей исполнительных документов, Утвержденный приказом по Службе судебных приставов Свердловской области от 21 июня 1999 г. № 81 (далее - Временный порядок).

Данный порядок был издан в связи с многочисленными жалоба­ми судей Арбитражного суда Свердловской области на ненадлежа-^Ц1Ую явку в судебные заседания судебных приставов-исполнителей, непредоставление ими истребуемых материалов, недостаточный уро­вень подготовки многих судебных приставов к участию в судебных разбирательствах

Временный порядок установил единый регламент действий спе­циалистов аппарата и судебных приставов территориальных подраз­делений Службы судебных приставов Управления юстиции Сверд­ловской области в случае вызова в Арбитражный суд Свердловской области.

Временным порядком предусмотрено, что в случае вызова судеб­ного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской облас­ти в связи с поступившей жалобой на его действия или по иному вопросу, связанному с движением находящегося в его производстве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан:

1) подготовить мотивированный отзыв на жалобу или по существу иного вопроса, послужившего основанием для вызова судебного пристава в Арбитражный суд. Текст отзыва согласовывается и утверждается старшим судебным приставом;

2) подготовить материалы исполнительного производства для обозре­ния (разложить документы в логической последовательности, под­шить и пронумеровать их);

3) в случае запрашивания Арбитражным судом копий каких-либо до­кументов, изготовить эти копии;

4) связаться с вызвавшим его судьей Арбитражного суда и выяснить степень необходимости личной явки и возможность рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя на основании на­правленных им отзыва на жалобу и копий необходимых документов;

5) не позднее чем за десять дней получить консультацию у зонального специалиста Службы судебных приставов Управления юстиции Свер­дловской области. Консультация у зонального специалиста является обязательной;

6) своевременно явиться в судебное заседание и дать соответствующие пояснения по существу рассматриваемого дела и задаваемых вопросов. Зональный специалист, изучив материалы исполнительного про­изводства и отзыв судебного пристава-исполнителя, в зависимости от сложности дела, обязан принять следующие решения: допустить судебного пристава-исполнителя к участию в судебном разбиратель­стве, либо обязать принять участие в судебном заседании старшего су­дебного пристава, либо принять личное участие в рассмотрении дела.

^ 8. Порядок обжалования судебных актов

Судебный пристав-исполнитель либо Служба судебных приставов субъекта Российской Федерации в случае несогласия с решением или определением суда по вопросам исполнительного производства впра­ве их обжаловать в установленном законом порядке.

Иногда арбитражные суды отказывали в принятии апелляционных жалоб от судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятель­ство, что пристав не указан в ст.32 АПК в числе лиц, участвующих в деле. Такой подход является ошибочным, поскольку следует еще раз подчерк­нуть, что рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполни­теля является новым судебным делом, а не продолжением прежнего ар­битражного процесса, в рамках которого был разрешен гражданско-пра­вовой спор. Поэтому в основном судебная практика идет по пути принятия апелляционных жалоб от судебного пристава-исполнителя на вынесен­ные арбитражными судами судебные акты по жалобам на его действия и бездействие'.

В гражданском судопроизводстве действуют следующие правила обжалования и опротестования судебных актов. Согласно ст.282 и ст. 284 ГПК решения судов общей юрисдикции обжалуются в касса­ционном порядке в течение десяти дней после вынесения судом ре­шения в окончательной форме. Если судебное разбирательство окон­чено путем вынесения определения, то согласно ст. 315 ГПК опреде­ления суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию: в случаях, предусмотренных ГПК, и в случаях, когда определение суда преграж­дает возможность дальнейшего движения дела. В дальнейшем вопрос о пересмотре судебного акта может быть поставлен только в надзор­ном порядке по усмотрению должностных лиц, указанных в ст. 320 ГПК. Право постановки вопроса перед уполномоченными должност­ными лицами суда и прокуратуры о принесении протеста в порядке надзора принадлежит практически неограниченному кругу лиц, в том числе должностным лицам Службы судебного исполнения субъектов Российской Федерации, а также Службы судебных приставов Рос­сийской Федерации.

По правилам арбитражного судопроизводства на решение суда первой инстанции согласно ст. 147 АПК апелляционная жалоба пода­ется в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Затем лица, участвующие в деле, в том числе Служба судебного ис­полнения, вправе подать кассационную жалобу на решение арбит­ражного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелля­ционной инстанции (ст. 161 АПК) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитраж­ного суда (ст. 164 АПК). В дальнейшем возможен только исключитель­ный надзорный порядок пересмотра судебных актов арбитражного суда на основе протестов, приносимых уполномоченными должностными лицами (ст. 181 АПК).

Определения арбитражных судов обжалуются и опротестовыва­ются в таком же порядке, как и судебные решения (ст. 160, 179, 191 АПК), при условии, если возможность их обжалования прямо пре­дусмотрена в АПК.

Определения, выносимые судами и арбитражными судами в по­рядке разъяснения решения, о восстановлении пропущенного срока, о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполне­ния могут быть обжалованы, поскольку об этом прямо есть указание в ГПК и АПК. Определения, выносимые по итогам рассмотрения жа­лоб на действия судебного пристава-исполнителя, фактически и юри­дически имеют силу судебных решений (в связи с чем и обосновыва­лась спорность существующей судебной практики), поэтому могут обжаловаться и опротестовываться по общим правилам гражданского и арбитражного судопроизводства¹.