Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Организация деятельности Службы судебных приставов (федеральный уровень, уровень субъектов рф). Финансирование деятельности Службу судебных приставов лекция

Вид материала

Лекция

Содержание Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов 2. Отсрочка исполнения 3. Рассрочка исполнения 4. Изменение способа и порядка исполнения 5. Процессуальный порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов 6. Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения актов других органов Отложение исполнительных действий

Подобный материал:

• 11 года была направлена на исполнение задач, возложенных на Службу судебных приставов,, 321.45kb.
• Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 1215.84kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 89.33kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 26.48kb.
• Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов, 118.26kb.
• Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году, 59.78kb.
• Федеральная служба судебных приставов управление федеральной службы судебных приставов, 466.26kb.
• Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском, 29.68kb.
• 11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной, 931.5kb.
• Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 62.29kb.

^ Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов

других органов, изменение способа и порядка их исполнения

1. Общие положения

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный доку­мент, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанная статья содержит предельно общий регламент, устанав­ливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценоч­ный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчер­пывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство содержит примерные ориентиры для совершения указанных действий, например, согласно ст. 207 ГПК такие действия совершаются исходя, в том числе из имущественного положения сторон.

Стороны вправе обратиться с заявлением по смыслу комменти­руемой статьи как непосредственно в суд или другой орган, выдав­ший исполнительный документ, так и к судебному приставу-испол­нителю, который в свою очередь обратится в соответствующий суд или другой орган. По смыслу закона с заявлением, например, о рас­срочке исполнения вправе обратиться как должник, так и взыскатель. Кроме того, ст. 207 ГПК предоставляет право на обращение с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда общей юрис­дикции, изменении способа и порядка его исполнения не только сто­ронам, но и всем лицам, участвующим в деле.

Решение об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении спосо­ба и порядка исполнения всегда принимается судом или иным орга­ном, который выдал исполнительный документ. В этом заключается отличие указанных действий от отложения исполнительных действий, которое может быть осуществлено и по постановлению судебного пристава - исполнителя.


^ 2. Отсрочка исполнения

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения сооттвет­ствующим органом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий по данному виду исполнительных документов. Например, отсрочка исполнения может быть произведена до окончания срока депозитного договора денежных средств должника, когда с целью увеличения суммы взыскания имеет смысл подождать получения дол­жником полной суммы.

В ряде случаев законодательство содержит основания для приме­нения данного исполнительного действия. Так, согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельнос­ти (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банк­ротстве) должника (организации), судебный пристав-исполнитель об­ращается в соответствии с процессуальным законодательством рос­сийской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.


^ 3. Рассрочка исполнения

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, на­пример о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графи­ком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом как в ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. Очевидно, что суд или иной орган, разрешающий данный вопрос, должны исходить из начал целесооб­разности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскате­ля, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Кроме того, полагаем, что за период отсрочки или рассрочки исполнения возможно взыскание с должника, например, предусмотренной ст. 395 ГК платы за пользование чужими денежными средствами.

^ 4. Изменение способа и порядка исполнения

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскате­лю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном реше­нии (ч. 2 ст. 128 АПК, ст. 200 ГПК).

в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и по­рядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Так, в соответствии с решением Сарапульского городского суда от 9 но­ября 1995 г. акционерное объединение «Сарапульский электрогенера­торный завод» было обязано предоставить гражданину Тимурбулатову во исполнение договора о трудовом участии в строительстве жилого дома от 6 июня 1987 г. двухкомнатную благоустроенную квартиру. В связи с неисполнением решения суда Тимурбулатов обратился в суд с заявле­нием об изменении способа и порядка исполнения решения и взыска­нии в его пользу с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» сто­имости двухкомнатной благоустроенной квартиры. При этом он ссылал­ся на то, что акционерное общество жилье не строит, жилищный фонд передало муниципалитету.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики изменил спо­соб исполнения решения Сарапульского городского суда от 9 ноября1995 г. следующим образом: взыскал с АО «Сарапульский электрогене­раторный завод 2 среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры по г. Сарапулу на день изменения способа исполнения решения суда с зачис­лением этой суммы на депозитный счет Сарапульского городского суда для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры Тимурбулато­ву. Одновременно было обращено взыскание на имущество должника.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение суда первой инстанции отменил и вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимурбулатова об изменении способа и по­рядка исполнения решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России по протесту заместителя Председателя Верховного Суда России отменила постановление Президиума Верхов­ного Суда Удмуртской Республики в части вынесения нового определе­ния об отказе в удовлетворении заявления как вынесенного с нарушени­ем норм процессуального права, указав следующее.

Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного поло­жения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить Ис­полнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, вынося опре­деление об отказе Тимурбулатову в удовлетворении заявления, Считал, что правила ст. 207 ГПК в данном случае неприменимы, поскольку Тимур­булатов, требуя взыскания с АО «Сарапульский электрогенераторныйзавод» стоимости двухкомнатной квартиры, предъявил новое материаль­но-правовое требование. С этим выводом Президиума согласиться нельзя.

Решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возложена обязанность пре­доставить Тимурбулатову двухкомнатную благоустроенную квартиру во исполнение договора от 6 июня 1987 г. Эту обязанность АО не выполни­ло, поэтому взыскание с него денежного эквивалента стоимости той квар­тиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обяза­тельства обеспечить Тимурбулатова квартирой.

То обстоятельство, что по условиям договора от 6 июня 1987 г. квар­тира должна быть предоставлена с заключением договора жилищного найма, не могло быть основанием для отказа Тимурбулатову в изменении способа исполнения решения, так как в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жи­лищного фонда Российской Федерации» (с изменениями и дополнения­ми) Тимурбулатов вправе приватизировать квартиру в случае если бы обязательство было исполнено и он стал собственником квартиры.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики правильно от­менил определение, поскольку суд первой инстанции не проверил, может ли быть реально исполнено решение о предоставлении Тимурбулатову квартиры. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение дли­тельное время не исполняется ввиду отсутствия строительства жилья, ноне истребовал данные, свидетельствующие об этом, а также не проверил, имеются ли у АО «Сарапульский электрогенераторный завод» свободные жилые помещения.

Кроме того, суд не указал в определении конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу Тимурбулатова, в то время как он просил в своем заявлении о взыскании с АО 36 миллионов рублей (по заключе­нию эксперта по недвижимости среднерыночная стоимость двух комнат­ной квартиры в г. Сарапуле составляла на ноябрь 1995 г. указанную сум­му). Таким образом, суду следовало разрешать заявление Тимурбулато­ва с учетом его требования о взыскании конкретной суммы и принять во внимание заключение эксперта по этому вопросу.

Аналогично разрешался вопрос и в практике арбитражных судов.

Так, по одному из дел арбитражный суд обязал ответчика передать истцу три двухкомнатные квартиры в счет исполнения обязательств по договору. Впоследствии было установлено, что должник не располагает жилой площадью, поэтому решение арбитражного суда не может быть исполнено. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вместо трех квартир их стоимость. Своим определением арбитражный суд отказал истцу во внесении изменений в ранее принятое решение, посчитав, что это требование должно быть пред­метом самостоятельного иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 28 декабря 1995 г. № 8334/94 отменил такое определение арбитражного суда и указал, что в данном случае производится изменение способа исполнения ранее при­нятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое.

Как видно, в подобной ситуации, при отсутствии истребуемого иму­щества в натуре, взыскатель вправе в соответствии со ст. 205 АПК и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хода­тайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы. В частности, если должник был присужден к выполнению определенных действий, которые не имеют стоимостной оценки, то в подобном случае недопустимо изменение способа исполнения на взыскание стоимости неполученного имущества. В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 г. № 6534/98 по результатам рассмотрения протеста заме­стителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 авгу­ста 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитраж­ного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Арена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию «Феникс» об обязании его ис­полнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса­пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных ист­цом 11 100 000 рублей. Решением от 30 мая 1996 г. арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. Востальной части иска отказано.

Определением от 18 августа 1997 г. суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного то­вара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Постановле­нием Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстан­ции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следую­щим основаниям.

В соответствии с договором от 26 апреля 1994 г. № 1 ИЧП «Феникс» должно было поставить ТОО «Спортивный клуб «Арена» лес-пиловочник в количестве 1200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процент­ную предварительную оплату товара. Поставщик свое обязательство вы­полнил не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявле­нием об изменении способа его исполнения и просил вместо допостав­ки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.

В протесте правильно указано на допущенную при вынесении опре­деления ошибку. Согласно ст. 205 АПК суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене спо­соба исполнения решения, а не договорной цены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судеб­ного акта: вместо совершения определенных действий взыскать сто­имость имущества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении долж­ника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связы­вающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного СТ. 398 ГК, отсутствует возможность определить со­ответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требова­ние о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований, о возмещении кото­рых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа при­нятого решения.

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 1997 г. по делу № 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу от­менил и дело направил в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

^ 5. Процессуальный порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов

Порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа

и порядка исполнения наиболее полно урегулирован в процессуаль­ном законодательстве. Согласно ст. 205 АПК, предоставляя должнику отсрочку или рассрочку исполнения, арбитражный суд может при­нять меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его ис­полнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извеще­нием взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления выносится опреде­ление, которое направляется сторонам исполнительного производ­ства. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот­рении дел в апелляционной инстанции» вопросы об отсрочке или рас­срочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 205 АПК) рассматри­ваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти воп­росы разрешаются одновременно с принятием названного постанов­ления. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рас­сматриваются судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 207 и 355 ГПК суд общей юрисдикции, по­становивший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, измене­нии способа и порядка исполнения. Указанные заявления рассматри­ваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препят­ствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. На опре­деление суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения ре­шения, а также об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Ряд вопросов рассмотрения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда обшей юрисдикции разъяснен в п. 30по­становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмот­рении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения реше­ния или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно проверять доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы испол­нительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 224 ГПК, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и раз­мер (в рублях или в процентах) периодических платежей, подлежавших взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка, (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-испол­нителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия опреде­ления. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполне­ния решения или приговор, а на новый срок либо прекращения дей­ствия определения должно рассматриваться в таком же порядке, таки первичное.

Не решен прямо в законодательстве вопрос о том, следует ли при отсрочке исполнения снимать арест с имущества. Полагаем, что от­срочка, по смыслу законодательства об исполнительном производ­стве, есть запрет на принудительное исполнение в определенный пе­риод. Однако само право взыскателя на обращение взыскания сохра­няется в полном объеме, отсрочка совершается в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому при отсрочке исполнения арест с имущества должника сниматься не должен.

^ 6. Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения актов других органов

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении спо­соба и порядка исполнения актов иных органов остался, по сути дела, не урегулированным. Так, указанные вопросы согласно ст. 18 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» вправе разре­шать только тот орган, который выдал исполнительный документ. Ис­полнительные листы на основании решений третейских судов выда­ют арбитражные суды либо суды обшей юрисдикции, однако в ст. 205 ГПК речь идет об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения только в отношении судебных актов самого арбитражного суда. То же самое следует и из ст. 207 и 355 ГПК.

Очевидно, что данные вопросы в отношении решений третейских судов должны разрешаться тем судом, который выдал исполнитель­ный лист, в соответствии с процедурой, определенной соответствен­но в ст. 205 АПК и ст. 207 ГПК.

В отношении актов иных органов сама возможность, равно как и процедура рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке ис­полнения, изменении способа и порядка исполнения, должна опре­деляться согласно регламенту деятельности соответствующего органа либо должностного лица (органа, наделенного правом наложения ад­министративных взысканий, прокурора, комиссии по трудовым спо­рам и т. д.).

Следует иметь в виду особенности отсрочки или рассрочки ис­полнения, изменения способа и порядка исполнения в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов. Со­гласно ст. 104 СК способы и порядок уплаты алиментов по соглаше­нию об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты, в твердой денежной сумме, упла­чиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. При этом в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено соче­тание различных способов уплаты алиментов.

Как уже указывалось, нотариус не является лицом либо органом, выдавшим данный исполнительный документ. Поэтому изменение способа и порядка исполнения соглашения об уплате алиментов как исполнительного документа, например с денежной на натуральную (путем передачи имущества) форму уплаты, производится самими Сторонами соглашения путем внесения в него изменений и дополне­ний в соответствии со ст. 101 СК, удостоверяемых нотариально. Само­стоятельно нотариус не вправе вносить каких-либо изменений и до­полнений в текст данной сделки, за исключением исправлений опи­сок и опечаток, заверяемых подписью и печатью нотариуса.

Полагаем необходимым разрешение вопроса об убытках, кото­рые могут возникнуть для взыскателя применением мер рассрочки и отсрочки исполнения исполнительного документа по аналогии, как это определено в п. 2 ст. 350 ГК.

^ Отложение исполнительных действий

Отложение исполнительных действий близко по своей юридичес­кой характеристике к отсрочке исполнения. Однако в отличие от от­срочки исполнения отложение исполнительных действий в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно по решению более широкого круга лиц:

• по заявлению взыскателя или должника;
  
• на основании определения судьи;
  
• по инициативе судебного пристава-исполнителя.
  

При этом по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или должника об отложении исполнительных действий не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку окончательное ре­шение вопроса об отложении и вынесении в этой связи постановле­ния отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отложения исполнительных действий по инициативе должника или судебного пристава-исполнителя возможно на срок не более 10 дней. В остальных случаях предельные сроки отложения исполни­тельных действий определяются взыскателем либо в определении су­дьи. В ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оговорено предельное количество случаев отложения исполнитель­ных действий, поэтому, на наш взгляд, данная мера может приме­няться неоднократно, но в рамках установленного законом срока на принудительное исполнение.

Отложение исполнительных действий судом оформляется путем вынесения определения соответствующим судом в зависимости от того, в отношении судебного акта какого суда (общей юрисдикции либо арбитражного) разрешается вопрос об отложении исполнительных действий. В остальных случаях отложения судебный пристав-исполни­тель выносит постановление (в том числе, когда данное исполнитель­ное действие совершается по инициативе сторон исполнительного производства). О вынесенном постановлении уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении ис­полнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневныЙ срок со дня вынесения постановления.