Geum.ru

Ассамблеи молодых ученых и специалистов С. Петербурга «Философские и духовные проблемы науки и общества» 2006 г

Вид материалаСеминар

Содержание


Конфедерации прошлого — сетевые государства будущего?
Арановский К. В
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   19
^

КОНФЕДЕРАЦИИ ПРОШЛОГО —
СЕТЕВЫЕ ГОСУДАРСТВА БУДУЩЕГО?


В научной литературе последних лет обсуждается понятие сетевого государства, которое, по мнению некоторых западных социологов, должно в эпоху информационного общества прийти на смену «старым» государствам. Наиболее характерный, коренной признак, свойственный всяким и разным сетям, — демонтаж вертикали, т. е. принципа иерархии, отношений субординации, интегрирование объединений посредством одних лишь горизонтальных, координационных связей [9, с. 6]. Анализируя данное определение, следует заметить, что свойства подчинительности и вертикальности связей не всегда совпадают, ибо выде­ляются по различным признакам: подчинение — по принципу связи, вертикальность — по ее направлению. Например, связи между субъектами федеративного государства горизонтальны, но федерация, в структуру которой эти связи, несомненно, входят, обладает верховенством, господством над своими субъектами. Развитие структуры государственно-правовых отношений может привести к состоянию одного и того же субъекта в нескольких союзных связях одновременно. Такой своего рода «мультифедерализм» может выражаться как в многоуровневости союза, так и в пересечении союзов, а также совпадении центров разных союзов в одном субъекте. В результате действительно получается сетеподобная структура со множеством отношений, связывающих участвующие в ней государственные образования. Но и отношения всего лишь между двумя субъектами могут строиться «по сетевой геометрии», т. е. без подчинения одной стороны другой. Основанные на таком принципе государственные образования возникали с древнейших времен и известны в государствоведении под названием конфедераций [подробнее о принципах конфедеративной связи см.: 4, с. 65–69]. «Конфедерация, — отмечал А. Ященко, — есть политическое общение людей, допускающее сосуществование ряда независимых властей и поэтому по справедливости она должна быть называема поли-архическим политическим соединением» [14, с. 305]. О полиархии же в статье о сетевом государстве пишет Л. Мамут [9, с. 7].

Взгляды отечественного государствоведения на перспективы конфедерации в течение ХХ в. кардинально менялись. В дореволюционной России о конфедерации отзывались как об отжившей, архаичной форме государственного устройства (строительства) [5, с. 13], называли союз государств старой, неполной формой соединений государств [7, с. 152], устарелой формой федерации [8, с. 9]. Советские авторы характеризовали конфедерацию иначе — как историческую форму, способную пригодиться в будущем. «Такая форма государственного устройства, как конфедерация, которая имела определенные признаки, отличающие ее от федерации, теперь уже считается формой исторической. Однако это не значит, что именно ее юридические свойства не могут быть использованы для решения современных государственно-правовых проблем» [10, с. 72]. Использование юридических свойств формы без самой формы есть фактическое использование этой формы под другим названием. Налицо подмена тезиса: в цитате говорится о конфедеративной форме государственного устройства, но имеется в виду понятие конфедерации, которое действительно было вытеснено понятием социалистической федерации [4, c. 14].

О конфедерации всерьез вспомнили только в годы кризиса советского федерализма. Первые высказывания о ней в основном повторяли изложенную позицию: «...само существование конфедеративного механизма ныне относится к истории государства и права. Новая модель конфедерации появляется почти на пустом месте» [5, с. 14]. Новым, как всегда, оказалось хорошо забытое старое. В дальнейшем предпринимались попытки обоснования необходимости возвращения конфедерации тем, что дореволюционные утверждения о ее устарелости сами устарели: «...установка на сохранение целостности Союза на основах его федеративного (или конфедеративного) устройства вполне исторически оправдана и не является аномалией в отличие от исторической ситуации начала ХХ в., когда распадались крупные империи, и такой же конец ожидал, видимо, царскую Россию [12].

Однако вопреки ожиданиям, сказанное в начале столетия подтверждалось на всем его протяжении. «Попытки организовать конфедерацию в ХХ в., — отмечает С. Н. Сильвестров, — как правило, оказывались неудачными» [11, с. 38]. Можно было с полным основанием сделать вывод: «Конфедерация — это ... архаичная в ХХ в. ... форма межгосударственного объединения» [2, с. 248]. Но будет ли то же самое в XXI веке? В современной научной литературе высказывается немало сомнений по этому вопросу. Еще в 1990 г. Б. Н. Топорнин указывал на неточность вывода, «...что конфедерация вообще «почила» столетия назад» [13, с. 37]. К. Арановский полагает, что «конфедерации будут более или менее регулярно возникать и исчезать в мировой практике» [1, с. 211]. Поводом для оптимизма в отношении будущего конфедерации служат современные интеграционные процессы: «...Кон­федерация может иметь определенное будущее. Об этом свидетельствуют развитие Европейского экономического сообщества (Европейского Союза), которое приняло отчетливые черты не только экономической, но и политической интеграции» [6, c. 134].

Европейский Союз (как и российско-белорусское Союзное государство) изредка характеризуют как конфедерацию, но куда охотнее пытаются ввести новую форму государственных объединений специально для них. Причем Евросоюз прямо называют первым «сетевым государством» [3, с. 6]. Таким образом удовлетворяется субъективная потребность в смене старого понятия, дискредитированного практикой ХХ в. Подобная замена уже чуть было не произошла, когда Советский Союз, отношения которого с союзными республиками были основаны именно на антииерархических, «сетевых» принципах, не называли конфедерацией. Однако это привело к такой путанице в понятиях, что первая же попытка усовершенствования Союза привела к его гибели. Возникает вопрос, зачем же пытаться вернуть в число используемых такую сложную форму союза, как конфедерация, когда можно обойтись более простыми и устойчивыми «жесткими конструкциями» государственного устройства? Дело в том, что именно нечеловеческая сложность управления «сетью» создает хорошие перспективы для внедрения новых (в том числе антиправовых) технологий управления. Информационное общество в отличие от утопий прошлого проектируется не «под человека», а под новую технику, как наиболее благоприятная среда для ее использования, а человек уже будет должен приспосабливаться к этому благоприятному для техники обществу. Антииерархическая структура сетевого государства служит всего лишь прикрытием его антигуманной сущности. Относительная самостоятельность формы государства от его содержания позволяет основывать их на противоположных по сути принципах. Похожее уже было, когда в 1861–1865 гг. Конфедеративные Штаты Америки сражались за рабство под лозунгом свободы союза. «Сеть» расставляется, чтобы в ней запутались. Пока пути развития государственности диктуются необходимостью манипулирования общественным мнением, у конфедерации, как бы ее ни назвали в будущем, есть неплохие перспективы. Но востребованная информационным обществом форма «сетевого государства» способна оказать на него обратное активное воздействие. Реализация грандиозного проекта «управления будущим» неизбежно вызовет обострение заложенных в нем внутренних противоречий. И юридическая наука должна быть к этому готова...


____________________________

1. ^ Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998;

2. Беляев В. А., Хайруллина Ю. Р. Трансформация РФ и право сецессии // Федерализм — глобальные и российские изменения: Материалы межд. научно-практ. конференции. Казань, 1993.

3. Зорькин А. В. Апология Вестфальской системы // Рос. газета. 2006. 22 авг.

4. Князев Г. А. Конституционные основы конфедерации. СПб. , 2005.

5. Колесников А. Федерация и конфедерация: исторический выбор // Агитатор. 1989. № 18.

6. Конституция РФ: Энц. словарь / В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин и др. 2-е изд., перер. и доп. М., 1997.

7. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1909.

8. Кульчицкий К. (Мазовецкий) Автономия и федерация в современных конституционнных государствах. М., 1907.

9. Мамут Л. С. «Сетевое государство»? // Государство и право. 2005. № 11.

10. Петров В. С. Тип и формы государства. Л., 1967.

11. Сильвестров С. Н. Основные характеристики конфедерации и федерации // Власть. 1994. № 12.

12. Тишков В. Соединенные штаты СССР // Родина. 1990. № 7.

13. Топорнин Б. Н. Новый союзный договор: теоретические подходы // Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990.

14. Ященко А. С. Теория федерализма. Юрьев, 1912.


Е. В. Комлева1