David Guramishvili Georgian-Ukrainian International University,, Iberia" Грузино-Украинский Международный Университет,,Иберия " им

Вид материала

Документы

Содержание Doctor of Historical Sciences, Professor, Sukhumi State Univesity (Georgia) Давид Читаия Laws of Geopolitics and Georgian Geopolitical Space

Подобный материал:

• International University «Dubna», 75.47kb.
• International university of fundamental studies международный университет фундаментального, 1323.22kb.
• International University "Iberia", 3634.45kb.
• International university college, 43.44kb.
• Анотація. Описано сучасний етап розвитку конкурентних відносин, 29.62kb.
• 7-й украинский студенческий фестиваль рекламы. Праздник молодой рекламы собирает все, 36.62kb.
• І международный форум  "Физическая ядерная  безопасность", 52.86kb.
• Газета Адвокатской палаты Оренбург­ской области, 658.84kb.
• Eastern Michigan University (usa) Chongqing University of Technology (China) Doğuş, 197.08kb.
• Й истории, за реализацию своих национальных интересов Россия, как ни одно государство, 48.39kb.

David Chitaia

^ Doctor of Historical Sciences, Professor, Sukhumi State Univesity (Georgia)

International Relations and “Right for Legitimacy”

of Occupied Subjects

Summary


At present, geopolitical interests of the USA and Russia defined the aggressive policy of Russia towards Georgia, resulting in the occupation of historical places of Georgia. Recognition of independence of Abkhazia and Tskhinvali region by Russia induced inadequate estimation from world society. Russia tents to impose its decisions on other countries, for receiving legitimacy for its aggressive policy towards Georgia.

Simultaneously, world policy is being regulated, as well: special field of force-fight for establishing and/or changing factual norms, procedures and rules according to which practically are carried out international relations of each, specific epoch. Participants of world policy are just very small segments of higher elite of existing countries and nations. Segment of very small number of higher powerful elites define the paths and ways of world policy, “including” that their actions only cause macro tendencies and brakes, holding and blocking others. This policy is “world’s” not geographically or socially, but only by notions that it is the mechanisms for supporting international relations of very period, participating of specific subjects in it, using processes, events, factual interim results of international relations by them.

Regulation of management must be based on legitimate grounds, in other case, naked violation and illegality will take place. World society shouldn’t justify Russia, or more of that, the fact of recognition of independence of Abkhazia and Tskhinvali region by Russia.


^ Давид Читаия

Доктор исторических наук, профессор, Сухумский государственный университет (Грузия)

Законы геополитики и грузинское геополитическое пространство

Общая проблематика геополитического устройства современного мира имеет прямое отношение к России, где мы встречаемся с теми же основными геополитическими проектами. Три категории регионализм, государство -нация и Большое Пространство имеют прямые аналоги в нашей геополитической действительности.[1]

Регионализм соответствует сепаратистским тенденциям в пределах Российской Федерации как в случае национальных республик и округов, так и в случае претензий на полную автономию сугубо территориальных образований (проекты Сибирской, Уральской и др. республик).  [2]

Централистско-государственная модель отстаивается сторонниками геополитического проекта "Россия в рамках Российской Федерации. 

Те, кто ратуют за восстановление СССР, воссоздание Российской Империи в рамках СССР или создание Евразийской Империи, относятся к категории идеологов Нового Большого Пространства. 

Как и в общей схеме, сторонники того или иного проекта совершенно не обязательно придерживаются одинаковых политических убеждений. Более того, каждый проект может иметь два полярных знака, которые, условно, определяются как "правый" и "левый". 

Попробуем обозначить позиции "правых" и "левых" в российской политической жизни в их отношении к трем геополитическим вариантам. 

Сепаратистские тенденции на крайне "левом" фланге используются теми силами, которые стояли и за развалом СССР. Считая советское государство оплотом реакционности и тоталитаризма, российские либералы уже давно выдвигали идеи "Руси в границах XIV века" и т.д., что предполагало дробление русских территорий на отдельные фрагменты как по этническому, так и по чисто географическому принципу Данный регионалистский проект отстаивается некоторыми крайними либералами, откровенно желающими распада России.[3] К их числу следует также отнести и те страны которые заинтересованы в возвращении своих исторических территории оккупированных Россией, так как считают, что только после распада России они смогут возвратит оккупированные территории. В первую очередь к этим странам относятся Грузия и Азербайджан, помимо этого, распада России желают крупные геополитические пространства, в своих геополитических целях.

Такой ультралиберальный вариант созвучен некоторым идеям определенной части противоположного, крайне националистического лагеря, которая считает, что русским необходимо создать компактное моноэтническое государство, основанное на принципах расовой чистоты и этнического изоляционизма. Такова идея создания "Русской Республики". Среди нерусских этносов, населяющих территорию России, существуют аналогичные по сути проекты создания независимых мононациональных государств.  [4]

"Левый" вариант национально-государственной программы в рамках Российской Федерации воплощало в себе постгорбачевское российское руководство, убежденное, что для проведения реформ выгоднее всего использовать именно централистские методы, подчинив все российские регионы жесткой линии Москвы. Государственный централизм, по мысли этих сил, является наилучшим и скорейшим способом трансформировать социально-политическую реальность России таким образом, чтобы привести ее к "общечеловеческим", "прогрессивным", а, по сути, "западным" и "атлантистским" стандартам. В регионализме "левые" централисты закономерно видят опасность для осуществления своих целей, так как децентрализация и автономизация регионов могут способствовать созданию таких режимов, которые отвергли бы логику либеральных реформ и предложили бы иные, альтернативные (условно "правые") социально-политические проекты. Имперская экспансия также неприемлема для этих сил, так как восстановление СССР может повлечь за собой соответствующие идеологические последствия.  [5]

Существует и активно набирает силу движение "правых" государственников. Это патриоты, смирившиеся с распадом СССР и считающие, что создание из Российской Федерации мощного централизованного российского государства послужит делу сплочения нации, организации мощного самостоятельного автаркийного пространства. "Правые" государственники отвергают и сепаратизм и империализм, считая, что дробление России означает потерю русскими принадлежащих им территорий, а имперская экспансия привнесет много инонациональных элементов и грозит национальной доминации русских.  [6]

Среди теоретиков воссоздания Империи также есть два полюса. "Левые" российские мондиалисты в основном ориентирующиеся на Горбачева и его лобби, считают необходимым скорейшее создание "единого демократического пространства" как на территории СНГ, так и шире, в рамках евразийского пространства.  [7]

"Правое" понимание Нового Большого Пространства воплотилось в политических программах оппозиции, непримиримой по отношению к режиму. Большинство представителей этой оппозиции как национал-коммунисты, так и традиционал-империалисты считают, что Россия в рамках Российской Федерации является не только территориально недостаточным геополитическим образованием, но принципиально ложным решением в вопросе защиты стратегических интересов России как великой державы.[8]"Правое" евразийство исходит из сугубо имперского понимания исторической миссии России, которая либо должна быть самостоятельным автаркийным "континен том", либо отклониться от своего исторического и геополитического предназначения, в геополитическом понимании.

Итак, мы можем свести все варианты геополитиче ских проектов относительно будущего российской государственности в одну схему, учитывающую идеологическую ориентацию тех или иных сил. 

Фундаментальным законом геополитики является принцип Большого Пространства , выделенный Макиндером и Хаусхофером и развитый Карлом Шмиттом.[9] Согласно этому принципу, национальный суверенитет государства зависит не только от его военной силы, технологического развития и экономической базы, сколько от величины и географического месторасположения его земель и территорий. Классики геополитики исписали сотни томов, доказывая то, что проблема суверенитета прямым образом зависит от геополитической самостоятельности, самодостаточности, автаркийности региона. [10]Те народы и государства, которые действительно стремятся к суверенитету, должны в первую очередь решить проблему территориальной самодостаточности. В нашу эпоху такой самодостаточностью могут обладать только очень крупные государства, расположенные в регионах, стратегически защищенных от возможного нападения (военного, политического или экономического) других государственных образований. 

Сегодня все более распространенным становится геополитический проект "мондиализма", смысл которого сводится к превращению всей поверхности земли в Единое Большое Пространство, управляемое из американского центра.  Однако этому противопоставляется агрессивная политика России против стратегический важных стран Южного Кавказа, дабы не допустить проникновение США в этот важный регион. Этой политике также противостоят своим геополитическим пространством Китай, Иран, Турция и Арабский мир.

Проект проамериканского, "атлантистского" Большого Пространства, создание планетарного Pax Americana или установление "нового мирового порядка" с единым "мировым правительством" это, по сути, геополитические синонимы.[11] Именно такой план разрабатывается и реализуется сегодня в международной политике Запада, и в первую очередь, США. Очевидно, что мондиалистская концепция Большого Пространства полностью исключает любые формы подлинного государственного и политического суверенитета каких бы то ни было народов и государств. Более того, двуполярный мир давал несравнимо больше степеней свободы (суверенитета) государствам, включенным в сферу влияния одного из двух Больших Пространств, чем это планируется в мондиалистском проекте, хотя бы уже потому, что планетарное противостояние заставляло не только подавлять государства-сателлиты, но и подкупать их. Единое планетарное Большое Пространство мондиалистских футурологов будет означать полное исчезновение даже слабой тени какого бы то ни было суверенитета, так как силовое (военное или экономическое) подавление раздробленных и атомизированных "малых пространств" станет единственным способом контроля. Поэтому нынешняя ориентация стран постсоветского пространства к США скорее вызвано агрессивной политикой России в отношении этих стран, а безусловно не стремлением создания мондиалистического пространства.

Актуальная ситуация ставит перед каждым государством и каждым народом (и особенно перед государства ми и народами, входившими ранее в геополитический блок, противоположный атлантическому Западу) насущную альтернативу либо интеграция в единое Большое Пространство под руководством атлантистов, либо организация нового Большого Пространства, способного противостоять последней сверхдержаве . Вопрос о подлинном геополитическом суверенитете имеет к этой альтернативе прямое отношение, но при этом никакого полного суверенитета для отдельного народа или государства не может быть ни в одном из двух случаев. [12]При принятии мондиалистской модели всякий суверенитет вообще заведомо исключается, так как "мировое правительство" становится безальтернативным и единственным центром власти, и суверенным является в таком случае только планетарная псевдоимперия "нового мирового порядка". Все ее части становятся при этом колониями. При организации нового Большого Пространства мы имеем дело с относительным суверенитетом в рамках большого геополитического образования, так как это возможное Большое Пространство будет относительно свободно при определении идеологической и мировоззренческой доминанты. Значит, народы и государства, которые войдут в этот блок, смогут рассчитывать, по меньшей мере, на этнокультурный суверенитет и на прямое участие в созидании и разработке новой макроидеологии, тогда как мондиалистский вариант "нового мирового порядка" уже является идеологически законченным и выработанным и предлагается всем народам земли как колониальный аналог либерально-рыночной американской модели. 

Особенность актуальной геополитической ситуации в том, что инициатива разрушения евразийского Большого Пространства, существовавшего до последнего времени в форме социалистического лагеря, исходила из самого центра этого лагеря, из столицы Евразии Москвы. Именно СССР в лице Горбачева стал инициатором включения евразийского блока в мондиалистский проект. Идеи "перестройки", "нового мышления" и т.д. на геополитическом уровне означали полное принятие модели единого Большого Пространства и сознательный переход от двуполярного мира к однополярному. Вначале был разрушен социалистический лагерь, урезан Восточный блок. Потом геополитическое самоликвидаторство было продолжено и от России отбросили те регионы, которые принято называть сегодня постсоветским пространством.

Надо заметить, что никакого политического суверенитета в случае вхождения в состав Европы конечно, эти страны не получат, так как Большое Пространство, предоставляя геополитическую, экономическую и военную протекцию, требует от своих подданных, в свою очередь, отказа от политико-национальной самостоятельности, от права проводить собственную идеологическую или дипломатическую политику, идущую вразрез с интересами Европы.[13] Как бы это ни затрагивало представителей "малого стран", в нашей ситуации суверенными могут быть только сверхгосударства, континентальные Империи, взятые как единое целое.

Геополитическая проблема западных постсоветского пространства имеет и еще один аспект это атлантический фактор , действующий непосредственно и навязывающий этим странам политические ходы, выгодные мондиализму и американизму. В этом вопросе существует несколько уровней.

США имеет перспективу реального мирового господства только в том случае, если никакого иного Большого Пространства на планете больше не будет. Отсюда следует вывод, что американская геополитика своей главной целью имеет разрушение потенциального геополитического сильного блока и создание препятствий для его образования. [14]В истории мы имеем прецедент такой политики в лице Англии, всегда стремившейся к созданию на континенте "санитарного кордона" или "санитарных кордонов". "Санитарный кордон" представляет собой территорию государств и народов, которая располагается между двумя крупными геополитическими образованиями, чей союз или обоюдное вхождение в Большое Пространство могло бы составить опасную конкуренцию заинтересованной державе (ранее Англии, сегодня США). Страны "санитарного кордона" как правило являются одновременно причиной конфликтов двух континентальных держав, причем их геополитическая самостоятельность де факто невозможна, и поэтому они вынуждены искать экономической, политической и военной поддержки на стороне. Сущность политики третьей крупной геополитической силы в данной ситуации состоит в том, чтобы сделать из "санитарного кордона" зону напряженности между двумя близкими Большими Пространствами, провоцируя эскалацию конфликта через дипломатическое влияние на правительства "промежуточных" стран. Самым радикальным вариантом "санитарного кордона" является положение, при котором "промежуточная" страна стремится к полной независимости от обоих континентальных соседей, что на практике означает превращение в колонию третьей "далекой" державы. 

Самым знаменитым примером "санитарного кордона" были в начале века страны, расположенные между Россией и Германий и контролировавшиеся Англией. Они разбивали Большое Пространство Средней Европы и Большое Пространство России-Евразии, служа прямыми агентами и сатрапами стран европейского Запада.[15] Тот же ход повторялся неоднократно и в других более локальных ситуациях. В наше время США в силу прямой геополитической необходимости вынуждены сделать "санитарный кордон" основным инструментом своей внешней политики. В докладе американского советника по делам безопасности Пола Вольфовица правительству США (март 1992) прямо говорилось о "необходимости не допустить возникновения на европейском и азиатском континентах стратегической силы, способной противостоять США", и в этом смысле указывалось, что страны "санитарного кордона" (в частности, страны Прибалти ки) являются "важнейшими стратегическими территориями, покушение на которые со стороны русских должно повлечь за собой вооруженный отпор со стороны стран НАТО". [16]Это идеальный пример геополитической логики третьей державы в зоне обоюдных интересов Германии и России.  Однако Кавказ еще не разделен на сферу влияния этих держав, это пространство, как бы разделено на две части, однако ни одна из указанных держав не чувствует себя обладателем этого региона, хотя оба имеют своих союзников, предлагают свое геополитическое пространство для решения своих национальных вопросов, тем не менее Державы не созрели еще для принятия окончательного решения.

Политику "санитарного кордона" можно выразить в формуле "независимость от ближнего и зависимость от дальнего". При этом надо ясно понимать, что ни о какой подлинной независимости или суверенности здесь не может быть и речи, хотя близорукий "мелкий национализм" и может на уровне обывателя временно отождествить такую "колониальную зависимость от третьей державы" с успехом "национально-освободительной борьбы". Следует напомнить также, что в случае малых государств в нашем прекрасно управляемом мире не может быть не только победы, но и полноценной, единодушной борьбы. 

Страны постсоветского пространства, вышедшие из под контроля Москвы по воле различных геополитических обстоятельств,), имеют все шансы стать "санитарным кордоном" мондиалистской политики США на континенте, а значит, потерять доверие своих соседей .Политической самостоятельности эти страны будут полностью лишены, а безопасность их населения постоянно будет под угрозой континентальный соседей, которые не преминут отомстить.  Пример этому является открытая агрессия России против непослушной Грузии. Внешняя политика России нацелена на разрыв этого т.н. санитарного кордона и перевода его потенциала хотя бы в нейтральное русло, однако в нынешних геополитических условиях Россия более не может позволить себе продолжат ползучую оккупацию территории Грузии.

Таковы принципы геополитики, однако из геоистории Грузии известно, что грузинский народ никогда не смирится с потерей своих исторических территории, и будет продолжать борьбу для возвращения своих территории, будь- то Россия, или какая-нибудь другая Держава.

Литература:


[1] Исаев Б.А. Геополитика: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2006.
[2] Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география: Учеб. для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2002.
[3] Поздняков Э. А. Геополитика. – М.: АО Издательская группа «Прогресс» – «Культура», 1995.
[4] Сирота Н. М. Основы геополитики: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, 2001.
[5] Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000.

[6] Антология мировой политической мысли, тт. 1-2. М., 1997.

[7] Ашенкампф Н.Н. Современная геополитика. М., 2005.
[8] Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI в. М.,

[9] Маккиндер Х. Дж. Географическая ось истории // Полис, 1995, № 4.

[10] Вандам Е.А. Геополитика и геостратегия. М., 2005.
[11] Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006.
[12] Данилевский Н.Я. Россия и. Европа. СПб., 1995.
[13] Дергачев В. Геоэкономика (Современная геополитика). М., 2002.
[14] Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М, 1998.
[15] Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.
[16] Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб., 2004


David Chitaia

Doctor of Historical Sciences, Professor, Sukhumi State Univesity (Georgia)


^ Laws of Geopolitics and Georgian Geopolitical Space

Summary


General problematical character of geopolitical model of modern world has direct linkage with Russia, where we see the same principal geopolitical projects. Three categories – regionalism, state-nation and Grossraum have direct analogues in our geopolitical reality.

Fundamental law of geopolitics is principle of Grossraum, defined by Halford Mackinder and Karl Haushofer and afterwards developed by Carl Schmitt. According to this principle, national sovereignty of the state depends not so much on its military powers, technological development and economical basis, but on its size and geographical location of its lands and territories. Those nations and states, which really tend for sovereignty, firstly must solve the problem of territorial self-sufficiency. In our era such self-sufficiency may have only large states, situated in the regions, which are strategically protected from possible attacks (military, political or economic) from other states.

Today, the most famous geopolitical project is “mondialism”, the idea of which is to turn the whole earth into the One Grossraum, ruled from American center. Though, this is opposed by aggressive policy of Russia towards the strategically important countries of South Caucasus, in order to block the USA to enter in such important region. This policy is also opposed by China, Iran, Turkey and Arabian world with their geopolitical spaces.

Perspective of entering the post soviet countries into European community is possible and grounded historically, though in any case we should mention that these countries will not get any sovereignty by entering the European community, as the Grossraum providing the geopolitical, economical and military protection, requires from its subjects to refuse political-national independence, right to lead own ideological or diplomatic policy crossing the interest of Europe. No matter how affected the representatives of “small countries” will be, in current situation sovereign countries are only super states, continental emporiums as one whole unity.

Post soviet countries, leaving the control of Moscow (for some different geopolitical reasons), have all chances to become “sanitary cordon” of mondial policy of the USA on the Continental neighbours, which will not fail to revenge. Example for this may serve, open aggression of Russia towards disobedient Georgia. Foreign policy of Russia is targeted towards destruction of such so called “sanitary cordon” and at least to neutralize is potential, though at present geopolitical situation, Russian cannot afford any more to continue creeping occupation of Georgia.

Such is the principles of geopolitics, though from the geo-history of Georgia we know that Georgian people never bore the losing of historical territories and they will continue to fight for returning its own territories, whether Russia or any other country.