Программа дисциплины «Экономические и политические проблемы постсоветского пространства» для направления 032301. 65
| Вид материала | Программа дисциплины |
- Программа научной школы охватывает следующие направления: Проблемы межнациональных, 62.72kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «биржевое дело» для студентов, обучающихся, 539.37kb.
- Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.
- Программа дисциплины «Многомерное шкалирование» для направления 040200. 62 «Социология», 131.59kb.
- Программа наименование дисциплины: международные валютно-кредитные отношения Рекомендуется, 111.95kb.
- Т н. Горевой Г. С. Россия в геополитическом пространстве темы для реферат, 33.42kb.
- Программа дисциплины [Введите название дисциплины] для направления/ специальности [код, 598.63kb.
- Программа дисциплины [Введите название дисциплины] для направления/ специальности [код, 650.33kb.
- Политические проблемы современности; актуальные вопросы права. Организаторы: Северо-Кавказская, 12.86kb.
- Программа дисциплины политические процессы и трансфомации в Турции ХХ века Цикл, 144.68kb.
Вместе с тем, президент также распорядился обеспечить полноценное функционирование Крымскотатарского академического музыкально-драматического театра, проведение реконструкций сцены и зрительного зала Севастопольского академического русского драматического театра имени А.Луначарского, здания Севастопольского городского театра для детей и молодежи, площади Центральной городской библиотеки имени Л.Толстого.
______________
2007-11-19 / u/publications/article18415.php
ссылка скрыта
^ Крымский вопрос сегодня
Россия потеряла Крым навсегда. Теперь его может потерять Украина
В последнее время события на Крымском полуострове все чаще попадают в информационные топ-листы. С полуострова с завидной регулярностью поступает информация о столкновениях на этнической почве. Не менее важным информационным поводом для обсуждения ситуации в Крыму становятся регулярные сообщения о самозахватах земельных участков активистами крымско-татарского движения.
В начале ноября 2007 года на Ай-Петри произошел очередной инцидент с участием МВД Украины и активистов крымско-татарского движения.
В ночь на 6 ноября 2007 года около 50 крымско-татарских активистов поднялись на плато, чтобы защитить различные строения (кафе и прочие «точки питания»), построенные с точки зрения крымской власти незаконно. Активисты были разогнаны подразделениями МВД Украины, включая и знаменитое специальное подразделение «Беркут».
Хотя последняя формулировка требует некоторого уточнения и разъяснения. ^ Далеко не вся власть в Крыму готова поддерживать правовые решения. Все дело в том, что снос «точек» на Ай-Петри был проведен на основании судебного решения.
Милиция охраняет общественный порядок. Есть решение суда, по которому происходило то, что на горе Ай-Петри, в районе заповедника, когда кто когда хочет и что хочет, строит. Судоисполнители пришли выполнить волю. Для обеспечения охраны общественного порядка привлекались подразделения милиции. Милиция четко исполняла свой долг», — заявил начальник Департамента связей с общественностью МВД Украины Константин Стогний.
Однако представители власти, связанные с крымско-татарским движением считают, что для представителей «титульной» этнической общности должны быть особые отношения с законом и земельным правом. В этой связи весьма показательны комментарии заместителя председателя председателя Бахчисарайской районной государственной администрации Айдера Халилова, фактически оправдывающие действия своих соплеменников.
Во всех случаях самозахватов земли речь идет о своеобразной трактовке крымско-татарскими активистами «земельного права». Они рассматривают земельный вопрос с точки зрения «этнической земельной собственности». Поскольку-де крымская земля — это земля, принадлежащая всему крымско-татарскому этносу, его представители могут, игнорируя формальное право и современные социально-экономические и политические реалии, взять любой участок в пользование и владение на основании исторической принадлежности (как это было в случае с тем же ханским мавзолеем).
^ Любой самозахват оправдывается фактом сталинской депортации крымских татар в мае 1944 г. Таким образом, трагедия крымско-татарского народа преподносится его сегодняшними лидерами как событие, призванное легитимировать любые неправовые действия сегодня.
При этом татарская трагедия преподносится, как эксклюзивное событие. Между тем в мае 1944 года депортации подверглись так же крымские греки, армяне, болгары и караимы, обвинены в поголовном коллаборационизме. Кстати, официально каждый год 18 мая отмечается День депортации народов Крыма, а не только крымских татар. Но такая «депортационная солидарность» не слишком активно разделяется лидерами сегодняшнего крымско-татарского движения.
В январе 2006 г., комментируя самозахват земельного участка в селе Чистенькое около Симферополя, руководитель политико-правового отдела Меджлиса (параллельной крымско-татарской структуры власти — С.М.) Надир Бекиров заявил:
Крымские татары готовы принести себя в жертву, чтобы депортированные начали получать землю в Крыму… Крымская власть, если она не хочет неприятностей, должна поддержать перед Верховной Радой Украины инициативу о передаче земли крымским татарам, а сегодня мы требуем гарантий, что так оно и произойдет.
Схожим образом крымско-татарские активисты действовали и в июле 2006 г. в Бахчисарае, пойдя на блокаду центрального рынка, поставив под угрозу и бизнес людей, и общественную безопасность, и зимой 2007 года во время проведения т.н. «сигнальных акций протеста», и в ноябре 2007 года на Ай-Петри.
Однако как бы дальше ни развивались события в Крыму, очевидно, что этнополитическая ситуация на полуострове далека от гармонии. По мнению некоторых экспертов, Крыму уготована судьба то ли Косово, то ли Кипра.
История крымских татар отличается от истории других «наказанных» Сталиным этносов. В отличие от чеченцев, ингушей, балкарцев, карачаевцев и калмыков, крымские татары в период хрущевской Оттепели не только не получили в качестве политической компенсации свою автономию, но и продолжали сталкиваться с ограничениями в передвижении — в части возможности возвращения в Крым. В этом смысле их судьба напоминает историю немцев Поволжья, имевших на территории нынешней Саратовской области собственное национальное образование и лишенных его в 1941 году. Но на этом сходства, пожалуй, и заканчиваются, поскольку Поволжье никогда не было для этнических немцев фатерландом.
Иное дело — Крым. ^ Сам образ этого полуострова является стержнем этнической самоидентификации крымско-татарского народа. Крымские татары имели здесь свою государственность с конца XV века до 1783 г., и хотя Крымское ханство было по сути своей вассалом Османской империи и проводником султанской политики, в массовом историческом сознании именно царство династии Гиреев представляется золотым веком. Это было государство, с которым считались на международной арене. Последний татарский набег на окраины Российской империи состоялся в 1769 году, а накануне Полтавской битвы Петр I посылал «поминки» (то есть подарки) крымскому хану.
Отсюда и отмечаемая российскими и украинскими экспертами политическая, если так можно выразиться, «страстность» крымско-татарского движения и радикализм его лозунгов. Время от времени в различных местах Крыма возникают стихийные митинги, шествия, акции по перекрытию автомобильных и железных дорог. О самозахватах земель и говорить не приходится.
Сам процесс возвращения крымских татар, названный, по меткому выражению одного из публицистов, «самовозвратом», проходил стихийно, без экономически просчитанных планов и стратегии этнического развития возвращающейся и возрождающейся общины.
На сегодняшний день в г. Симферополе сложилась критическая ситуация, связанная с наличием значительного количества репатриантов — крымских татар, прибывших в город на постоянное место жительства, но не получивших земельных участков для строительства индивидуального жилья. Вместе с тем на территории ряда бывших военных городков имеется достаточное количество земли, которая не используется, часть которой по согласованию с Министерством обороны Украины можно передать для обустройства депортированных крымских татар.
Такая интерпретация излагается в одном из писем Мустафы Джемилева (одного из лидеров Меджлиса и члена пропрезидентской фракции «Наша Украина») на имя министра обороны Украины Анатолия Гриценко. В самом деле, начиная с 1989 года по 2001 год, численность крымско-татарского населения на полуострове увеличилась в 6 раз.
В 2004 году активисты крымско-татарского движения активно подержали Виктора Ющенко и украинских «оранжевых», а потому ныне считают, что пришло время «отдавать кредиты».
По словам руководителя Центра прикладных информационных технологий Крыма Васви Абдураимова, полуостров сегодня «не Крымское ханство и не вилайет Турции». Однако новая реальность — украинский суверенитет и доминирование русского населения с российским гражданством и сильнейшими пророссийскими симпатиями — для многих лидеров крымско-татарского движения как будто не существует. Они четко артикулируют идею Крыма как коллективной этнической собственности крымских татар и исключительное право последних на экономическое и политическое доминирование на «своей» земле. Отсюда и стремление к созданию собственных структур власти (меджлис, курултай), и противопоставление «своей» власти официальным структурам Крымской автономии и Украины.
Что же делала власть? С приобретением независимости Украина получила помимо такой острой для ее государственности проблемы, как национальная идентичность, очаг латентного этносепаратизма. При этом сепаратизма двойного, хотя и разновекторного.
С одной стороны, массовые настроения русского большинства Крыма — это стремление к союзу с Россией.
Крым — важная составляющая русской и российской идентификации. С его присоединением в 1783 г. (напомним, что в состав ханства входила и территория Кубани) Россия получила доступ к Черному морю, обеспечила безопасность своих южных рубежей и приобрела колоссальные экономические возможности. Следствием покорения Крыма стал экономический и демографический рост, утверждение России как ведущего мирового игрока.
^ Крым — это воплощение российских успехов. Это ялтинская конференция 1945 г., это Черноморский флот и Севастополь, это, в конце концов, место былого паломничества представителей творческой элиты. Отсюда и травмированность исторического сознания и наших сограждан в Крыму, и россиян вообще. Вероятно, Крым станет для России тем же, чем стали Львов и Вильно для поляков, Самарканд и Бухара для таджиков, Косово для сербов, Арарат для армян.
Однако русский этносепартизм уже в середине 1990-х гг. перестал быть сколько-нибудь серьезным политическим фактором. Он, скорее, стал пугалом для украинской элиты, и возможностью эффектно «попиариться» для российских «национал-патриотов».
С другой стороны, Украине пришлось иметь дело с крымско-татарским движением, настроенным достаточно агрессивно не только по отношению к русским, но и в отношении украинских властей.
На раннем этапе своего госстроительства власти Украины сделали немало для поддержки движения крымских татар, направляя его энергию в антироссийское и антирусское русло. Немало «потрафил» крымско-татарским активистам Виктор Ющенко, и нынешний глава Украины, действующий нередко не за национальные интересы Украины, а против российских интересов (что далеко не всегда одно и то же). Однако отрезвление от такой непродуманной политики пришло недостаточно быстро. Только десятки самозахватов показали, что для поклонников «этнической собственности» украинский чиновник — такой же враг, как и русский сторонник автономии.
Что делать России в сложившейся ситуации, когда налицо, по сути дела, «ласковый апартеид»? По словам Васви Абдураимова,
Жизнь протекает параллельно. Раздельное проживание, раздельное обучение, раздельные праздники и досуг. Раздельные политика и бизнес. Нет никаких общих дел и проектов. Полуостров все больше и больше становится похожим на одно островное государство в Средиземном море.
Для России было бы крайне непродуктивно поддерживать такое положение дел, играя на противопоставлении русских татарам и украинцам. Рано или поздно из словосочетания «цивилизованный апартеид» первое слово исчезает. Таким путем прошли Югославия и Кипр, Ливан и Грузия. Если не переломить ситуацию, то впереди «обмен населением» по греко-турецкому или балканскому образцу.
Сегодня надо четко признать, что ^ Россия не имеет возможности вернуть Крым военно-политическим путем. Плох ли Хрущев или хорош, правильно сделал Ельцин, что не стал биться за Севастополь, или нет — все это уже история, далекая и близкая. Пора оставить эмоции в стороне и начать руководствоваться здравым смыслом. И национальным эгоизмом.
России нужно переформатировать свою крымскую политику. Надо ответить на вопрос: «Чего хочет Россия на этом полуострове?»
Нужна выработка долгосрочной политической и социально-экономической стратеги по Крыму, не подверженной политической конъюнктуре. Очевидно, что если цель российской политики в Крыму — межэтническая стабильность, то необходимо отказаться от разыгрывания сепаратистской карты (идеи отделения Крыма от Украины). Тем паче, что сторонники подобной идеи в Крыму не являются (мягко говоря) доминирующим течением. Строго говоря, для реализации этой идеи нет человеческого ресурса.
Напротив, Крым может стать (и должен стать) своеобразной точкой роста экономической и социокультурной интеграции с соседним государством. Ни одна территория Украины не связывает два соседних государства в единый комплекс так, как Крым.
Это, тем не менее, не должно означать прекращения поддержки наших сограждан и вообще русской культуры. Рычагов для этого у России достаточно и на государственном уровне (федеральном, региональном), и на общественном. На федеральном уровне это может быть поддержка научных, экономических, гуманитарных проектов, нацеленных на интеграцию России и Украины. Не стоит сбрасывать со счетов и поддержку с помощью государственных фондов и грантов тех проектов, целью которых является пропаганда русской культуры и ценностей межэтнического сотрудничества. Было бы весьма продуктивно использовать ресурсы Русской Православной Церкви в Крыму, учитывая тот факт, что более половины приходов на полуострове находится в юрисдикции Московской Патриархии.
И последнее. Если Россия не желает развязывания в Крыму межэтнического противоборства по кипрскому или косовскому образцу, она заинтересована в том, чтобы крымские татары стали законопослушными гражданами Украины. Иначе ряды боевиков-аскеров будут шириться. А Крым и российский Кавказ разделяет всего лишь Керченский пролив. Поэтому в случае формирования «украинской Ичкерии» Россия будет обязательно втянута в урегулирование конфликтной ситуации (защита наших сограждан и прочее).
Не менее важно и установление диалога между русскими жителями Крыма и украинским властями, которым, в свою очередь, пора отказаться от прямолинейной украинизации в пользу гражданского понимания нации.
Что для этого нужно? Помимо политической воли — умение трезво и рационально, без гнева и пристрастия отвечать на сложные вопросы, которые ставит окружающая действительность.
__________________
ссылка скрыта
28.09.07
Украина: что такое выборы-2007
Комментарии Михаила Погребинского и Дмитрия Выдрина
30 сентября на Украине состоятся внеочередные парламентские выборы. Они будут проходить в сложной ситуации – законность роспуска президентом парламента не получила пока подтверждения Конституционным судом. Принципиальное согласие на проведение выборов стало результатом компромисса, выполнение условий которого тоже подвергается сомнению. С разных сторон говорят о применении административного ресурса и грядущих фальсификациях. Чтобы разобраться в происходящем мы обратились с вопросами к украинским политологам - директору Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаилу Погребинскому и директору Европейского института интеграции и развития Дмитрию Выдрину.
1. Каковы основные темы выборов-2007?
Погребинский: Нынешние внеочередные парламентские выборы – этап в конкурентной борьбе за утверждение в Украине основных черт нового политического режима. Ось выбора: от парламентской республики с элементами федерализма (Партия Регионов, коммунисты и социалисты) до суперпрезидентской республики (Ющенко и его НСНУ, отчасти – Тимошенко)
Главная тема кампании – соревнование в социальном популизме. Так, экспертами Института экономических исследований и политических консультаций было подсчитано, что для выполнения предвыборных обещаний ведущих партий понадобится дополнительно от 11 млрд. долларов (Партия регионов) до порядка 40 млрд. долларов (Блок Литвина). Оппоненты обвиняют друг друга в неэффективности и злоупотреблении полномочиями для укрепления экономических позиций партийных спонсоров.
Хотя надо признать: предвыборный социальный популизм в чем-то заставляет правящую элиту посмотреть на себя со стороны и поразмыслить о том, сколь отрицательное воздействие на общественное мнение оказывает ее собственный расточительный образ жизни в условиях очень небогатой страны. По крайней мере, на этих выборах впервые более или менее серьезно начала обсуждаться тема введения налога на богатство и роскошь.
Кроме того, у каждого субъекта выборов были свои «фишки»: у Партии регионов – обещание стабильного развития Украины, у БЮТ – тема справедливости и быстрого прорыва в развитии страны (стратегическая программа «Украинский прорыв»), у блока «Наша Украина – Народная самооборона» – отмена депутатской неприкосновенности, у Социалистической партии Украины – расширение полномочий органов местного самоуправления, у Блока Литвина – обещание порядка и стабильности (сам он себя позиционирует как «третью силу»), у Компартии – ликвидация должности президента.
На этот раз привычные для украинского предвыборного дискурса темы – статус русского языка, отношения с Россией и НАТО – практически отсутствуют (Ющенко утверждает, что Янукович якобы обещал ему не использовать эти темы). Лишь в конце кампании, реагируя, по-видимому, на стагнацию своего рейтинга, Партия регионов (ПР) инициировала сбор подписей за проведения референдума по статусу языка, внеблоковости и избранию губернаторов на прямых выборах.
Тема реформы политической системы обсуждается вяло, хотя именно она является главной для Ющенко, и именно из-за желания расширить президентские полномочия он и затеял досрочные выборы. Тем временем основные тезисы проекта конституции «под Ющенко» опубликованы за две недели до выборов. Суть – возврат к модели сильной президентской власти. Ющенко понимает, что никакой возможный состав парламента не проголосует за такой проект конституции. Отсюда – идея принять конституцию на референдуме. Отсюда же усилия команды президента, направленные на дискредитацию Верховной Рады, как, впрочем, и иных институтов, которые, согласно действующей конституции, принимают участие в конституционном процессе, например, Конституционного Суда.
Выдрин: Основная тема и основная страсть выборов-2007 – это борьба за абсолютную власть двух политических сил, обе из которых представляют тупиковые стратегии развития страны. Только бело-оранжевые представляют мобилизационный проект (читайте роман «Котлован» Платонова), а сине-красные представляют инерционный проект (читайте роман Полякова «Кладбище смиренное»).
2. Каковы основные внутренние и внешние группы интересов / субъекты процесса?
Погребинский: Основные субъекты:
1- Ющенко + Секретариат + НСНУ
2- Ю.Тимошенко + БЮТ
3- Янукович, ПР
4- Крупный капитал («олигархи»)
Начнём с № 4. Крупный капитал представлен (либо – непосредственно, в партсписках, либо своими людьми) во всех трёх первых субъектах политики. Происхождение – Восток, частично Юг и Центр Украины.
У двух первых субъектов политики (Ю и Ю) капитал самостоятельной роли не играет, используется исключительно как опора и инструмент реализации собственных политических планов.
В ПР, напротив, играет важную, возможно, ключевую роль в выработке политики. Считается, что именно влияние «голубей» (Ахметов и Ко) в ПР оказалось решающим во время политического кризиса, приведшего к роспуску парламента и согласия ПР на внеочередные выборы.
Видимая активность внешних субъектов (США, Европа, Россия) на этих выборах намного меньше, чем на всех предыдущих, особенно, если сравнивать с президентскими выборами 2004 года. Что же касается симпатий России и Запада, то они хорошо известны.
Европа чуть более активно вовлечена, чем ранее. Причём в начале кризиса европейские институты (Совет Европы, Европарламент, Еврокомиссия) занимали нейтральную позицию, акцент в их рекомендациях делался на следовании принципам верховенства права. Сегодня позиция Европы скорее проющенковская, чем нейтральная. О верховенстве права уже ни слова.
Показательна резолюция Сената США, где призыв сохранить завоевания оранжевой революции сочетается с призывом к партиям и политикам найти компромисс и создать стабильную и представительную власть. То есть, Сенат дал понять, что он за широкую коалицию (с участием Януковича). Однако, скорее всего, если США увидят, что попытки Ющенко навязать стране свою повестку дня не встречают адекватного сопротивления, они перестанут призывать к согласию.
Выдрин: В данных выборах со стороны мегасил не репрезентуются ни внутренние, ни внешние национальные интересы. С их стороны представлены в основном интересы частных лиц – прежде всего, лидеров политических сил и их экономических доноров. Для первых личный интерес заключается в абсолютизации власти, для вторых – в резком увеличении нормы прибыльности их личных капиталов.
3. Что эти выборы могут изменить? Кто выиграет, кто проиграет и в чем?
Погребинский: Основным результатом выборов, независимо от того, кто их выиграет, станет продолжение делегитимации институтов украинской государственности. Этот процесс был запущен «оранжевой революцией» и идет с тех пор полным ходом. Напомню, что только в последние месяцы был поставлен под сомнение статус Конституционного суда, парламента, ЦИКа. Те политические силы, которым не нравится то или иное решение этих органов (я имею в виду прежде всего Ющенко, но не его одного), тут же объявляли, что они не намерены выполнять эти решения; впрочем, это ничуть не мешало им тут же отправлять жалобы и требования в тот же орган, который они только что объявили коррумпированным и нелегитимным.
Еще одна проблема – в ходе политического кризиса, связанного с роспуском парламента и проведением досрочных выборов, был создан ряд опасных прецедентов нарушения законов и Конституции Украины высшими должностными лицами страны, что неминуемо приведёт к новым затруднениям при поиске компромиссного решения.
По сути, эти выборы можно считать референдумом о доверии к существующей коалиции и к президенту. Можно было бы даже назвать их "плебисцитарными выборами". И во многом такая черта выборов определена беспрецедентным участием в них президента. Пока никто эти выборы так не трактует. Между тем, получив большинство, партии коалиции имели бы полное моральное право заявить, что президент должен оставить свои конституционные потуги и действовать в рамках закона. Но вряд ли президента это остановит, даже если НУНС получит 10%. Он слишком уверен в своем мессианстве.
Поэтому продолжение конфликта почти запрограммировано, и результаты выборов будут лишь вспомогательным ресурсом основных политических игроков. Ресурсом, с которым они будут апеллировать к обществу.
Говорить, кто выиграет и кто проиграет, только исходя из результатов голосования – нельзя, важно, как каждая из ведущих сил постарается навязать свою волю партнерам, либо используя хороший результат, либо стараясь снивелировать значение плохого.
Выдрин: Пока эти выборы ничего не могут изменить. Единственное, что все более явной станет ограниченность и неспособность к современному политическому менеджменту правящих элит. Поэтому в целом страна временно проиграет, хотя и частично прозреет. А выигравшая сторона временно получит в свое распоряжение страну для дальнейшего мародерства.
4. В чем отличие этих выборов от парламентских выборов 2006 года?
Погребинский: Беспрецедентным участием президента и местных администраций в кампании одной политической силы (НУНС). Такого у нас раньше не было. Равно как не было и прецедента, когда главный фаворит выборов (ПР) угрожал выходом из предвыборной гонки.
Если на прошлых выборах президент хоть стремился стать для внешнего мира гарантом честных выборов (что не мешало фальсификациям в пользу НУ там, где это было возможно – в основном, в местах лишения свободы), то сейчас он к этому не стремится. Создается впечатление, что чем больше грязи и нарушений – тем лучше для него. Ухудшение оценки выборов международными наблюдателями будет объявлено следствием политреформы (имеется в виду конституционная реформа, переводящая Украину в парламентско-президентскую республику, которая была частью компромисса в декабре 2004 года и позволила провести третий тур выборов президента на фоне многосоттысячного Майдана) – дескать, потеряв часть полномочий, президент потерял возможность обеспечить такие гарантии.
Ющенко нужна полная или частичная делегитимация выборов и парламента. Полная – означает срыв выборов, что даст ему шанс принять конституцию в обход парламента (если это позволят другие политсилы, у которых останутся лишь внепарламентские методы борьбы), ссылаясь на то, что выборы сорвала именно политреформа, поэтому надо сначала срочно утвердить новый Основной закон, затем проводить выборы.
Скандален характер списков. Массовое присутствие в них лиц, родившихся в 1900-м году, или, например, появление в списках Евгения Кушнарева, трагически погибшего в январе 2007 года – это не технология фальсификации, а технология делегитимации. Реальным фальсификаторам не нужно наличие в списках явно неправдоподобных фигур, которые сразу бросаются в глаза.
Частичная делегитимация означает, что выборы и подсчет голосов проходят с массой скандалов, в обществе создается впечатление, что они не адекватно отражают волеизъявление и т.п. Но, тем не менее, выборы признаются законными, и парламент собирается. Тогда президент, ссылаясь на негативную оценку выборов наблюдателями и приписывая все нарушения оппонентам, может заявить, что легитимность парламента недостаточна, а в связи с этим выдвинуть тезисы что 1) он имеет права, например, не принимать кандидатуру премьера, предложенную коалицией (ПР + партнёры), 2) низкая легитимность Рады позволяет принимать лишь законы, но никак не Конституцию и т.д. Однако, разговор о малой легитимности выборов будет иметь смысл лишь, если большинство мест в парламенте будет иметь нынешняя коалиция. В том же случае, если большинство будут иметь оранжевые, то таким тезисом нельзя будет воспользоваться, чтобы отказать Тимошенко в премьерстве.
Любопытной чертой является то, что электорат куда больше, чем на любых прежних выборах, будет голосовать, отталкиваясь от симпатий и антипатий к местной избранной власти. Это связано с тем, что впервые выборы в горсоветы прошли по партийным спискам. И партийность местной власти смягчает дефект закрытых списков, расширяет кругозор избирателя. Раньше для него БЮТ был - только Тимошенко, а сейчас, например, еще и мэр его городка, который отнюдь не воплощает принцип «справедливость есть». Именно из-за местного фактора часть голосов от регионалов на юго-востоке может отойти к БЮТ, а часть голосов БЮТ в центре – к регионалам.
Выдрин: Существенных отличий нет. По крайней мере, нельзя найти десяти или даже пяти крупных различий. Единственное главное отличие – это количество денежных ресурсов, которые вброшены с той и другой стороны олигархическими блоками – как белыми, так и синими, и оранжевыми. По приблизительной оценке, вброшено примерно в 3-4 раза больше денег, чем на предыдущих выборах, что дает возможность претендовать Украине на рекорд книги Гиннеса, как стране, где были проведены самые дорогие на душу населения парламентские выборы.
5. Кто пройдет в парламент?
Погребинский: С полной уверенностью можно сказать, что пройдут ПР, БЮТ, НУНС. Почти наверняка пройдут коммунисты (КПУ), реальные шансы имеет Блок Литвина (БЛ).
Все остальные почти наверняка «пролетают». Небольшие шансы пройти 3%-ный барьер есть, все же, у Соцпартии (СПУ) и Прогрессивно-Социалистической партии (ПСПУ).
Выдрин: Учитывая, что треть избирателей за три дня еще не определилась, может пройти от трех до семи политических блоков и партий.
6. Кем будут ли признаны результаты выборов, а кем - нет?
Погребинский: Пока что наиболее вероятным выглядит вариант, при котором результат выборов откажется признавать президент Ющенко, а с ним и его политическая сила – НУНС. Это связано, с одной стороны, с их неважным положением (по-видимому, НУНС получит менее 15%, а поскольку сам Ющенко выступал как главный агитатор за свою партию – тем самым будет виден и личный рейтинг Ющенко), а с другой – с политикой Ющенко на протяжении последнего полугодия, направленной на делегитимизацию всех органов власти в стране, за исключением президента.
Выдрин: Естественно, будут признаны выигравшими, и естественно, будут не признаны проигравшими.
7. Какой состав коалиции вы ожидаете?
Погребинский: Весьма вероятным выглядит ситуация, в которой результаты выборов вообще не будут признаны, новая Верховная Рада, соответственно, не соберется.
Если же рассчитывать на более оптимистический вариант (который тоже вполне возможен), т.е. что ВР соберется и создаст большинство – то на сегодня имеется три возможности.
Во-первых, может сохраниться нынешняя коалиция (ПР + КПУ, плюс СПУ, если она пройдет, плюс, возможно, блок Литвина). Иными словами, это будет коалиция, на 80% составленная из ПР, плюс ее младшие партнеры.
Во-вторых, возможна так называемая «большая коалиция», в которую войдут ПР и НУНС. При этом Ющенко, видимо, будет требовать замены премьер-министра на «своего», хотя очевидно, что НУНС получит в 2-3 раза меньше голосов, чем ПР.
В-третьих, возможна «оранжевая» коалиция в составе БЮТ + НУНС + БЛ (без блока Литвина БЮТ и НУНС вряд ли смогут собрать 226 голосов). В этом случае главным вопросом будет – добьется ли Тимошенко поста премьера или Ющенко проведет на эту должность свою кандидатуру.
Оба последних варианта связаны с очень трудными переговорами, поскольку в каждом случае участвующие стороны будут «запрашивать» значительно больше, чем могут получить сообразно числу мандатов. Такова, кстати говоря, тактика национал-демократов и их наследников – «оранжевых», начиная с 1990 года, когда они требовали для себя пост первого заместителя председателя ВР (хотя имели всего четверть мандатов), с 1994 года, когда они пытались действовать под лозунгом «Плюща – в президенты, Дурдинца – в спикеры», и в результате проиграли всё, что могли, и так далее.
Выдрин: Если свершится политическое чудо и проигравшая сторона признает выборы окончательно состоявшимися и относительно честными, то самая вероятная коалиция с оранжево-белой стороны – это, соответственно, Блок Тимошенко, Наша Украина и Литвин (если он проходит). С противоположной стороны формат сохранится, разве что, возможно, без социалистов. Возможен и экзотический вариант – парламент действует, Литвин, скажем, избирается спикером, а коалиция не создается. Продолжает действовать нынешнее правительство, которое приобретает статус временного. И так в течении года, поскольку ранее, по Конституции, нельзя провести новые выборы.
8. Будет ли меняться политическая система Украины (Конституция, закон о правительстве и др., правоприменение)? В какую сторону?
Погребинский: Как уже сказано, Ющенко требует резкого изменения конституции в сторону ограничения всех демократических институтов, ограничения самоуправления и резкого расширения полномочий президента.
Удастся ему этого добиться или его действия приведут только к полному хаосу, или будет достигнут тот или иной компромисс – сегодня сказать трудно. Да и к компромиссам по стратегическим вопросам, по всей видимости, Ющенко не готов. Так что скорее всего нас ожидает длительный период нестабильности.
Выдрин: Система меняться будет. Если победит первый вариант, Украина будет эволюционировать в сторону жесткого президентского правления – а-ля поздний Кучма, если второй вариант – будет складываться парламентская республика – а-ля ранний Кравчук.
9. Можно ли ожидать референдума?
Погребинский: Исходя из сказанного выше, Ющенко будет добиваться референдума по своему проекту конституции. В то же время вероятность того, что ему удастся добиться его проведения, а, тем более, имплементации результатов, учитывая низкий уровень доверия к нему, невелика.
Выдрин: Референдум будет, и не один, а много. Люди устали от «майданомании», но поскольку не могут жить без «манички», скорее всего следующей будет «референдомания».
10. Кто будет основными конкурентами на президентских выборах?
Погребинский: Пока что новых фигур не видно, конкурентами остаются Янукович, Тимошенко и Ющенко (именно в этом порядке).
Выдрин: Кроме ЮВТ, Ющенко и Януковича, может возникнуть относительно новая фигура. Готовятся, по крайней мере, три «свежих» претендента. Например, Литвин, Бойко, Семиноженко.28 сентября 2007, 09:40
Украина: что такое выборы-2007
Комментарии Михаила Погребинского и Дмитрия Выдрина
30 сентября на Украине состоятся внеочередные парламентские выборы. Они будут проходить в сложной ситуации – законность роспуска президентом парламента не получила пока подтверждения Конституционным судом. Принципиальное согласие на проведение выборов стало результатом компромисса, выполнение условий которого тоже подвергается сомнению. С разных сторон говорят о применении административного ресурса и грядущих фальсификациях. Чтобы разобраться в происходящем мы обратились с вопросами к украинским политологам - директору Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаилу Погребинскому и директору Европейского института интеграции и развития Дмитрию Выдрину.
1. Каковы основные темы выборов-2007?
Погребинский: Нынешние внеочередные парламентские выборы – этап в конкурентной борьбе за утверждение в Украине основных черт нового политического режима. Ось выбора: от парламентской республики с элементами федерализма (Партия Регионов, коммунисты и социалисты) до суперпрезидентской республики (Ющенко и его НСНУ, отчасти – Тимошенко)
Главная тема кампании – соревнование в социальном популизме. Так, экспертами Института экономических исследований и политических консультаций было подсчитано, что для выполнения предвыборных обещаний ведущих партий понадобится дополнительно от 11 млрд. долларов (Партия регионов) до порядка 40 млрд. долларов (Блок Литвина). Оппоненты обвиняют друг друга в неэффективности и злоупотреблении полномочиями для укрепления экономических позиций партийных спонсоров.
Хотя надо признать: предвыборный социальный популизм в чем-то заставляет правящую элиту посмотреть на себя со стороны и поразмыслить о том, сколь отрицательное воздействие на общественное мнение оказывает ее собственный расточительный образ жизни в условиях очень небогатой страны. По крайней мере, на этих выборах впервые более или менее серьезно начала обсуждаться тема введения налога на богатство и роскошь.
Кроме того, у каждого субъекта выборов были свои «фишки»: у Партии регионов – обещание стабильного развития Украины, у БЮТ – тема справедливости и быстрого прорыва в развитии страны (стратегическая программа «Украинский прорыв»), у блока «Наша Украина – Народная самооборона» – отмена депутатской неприкосновенности, у Социалистической партии Украины – расширение полномочий органов местного самоуправления, у Блока Литвина – обещание порядка и стабильности (сам он себя позиционирует как «третью силу»), у Компартии – ликвидация должности президента.
На этот раз привычные для украинского предвыборного дискурса темы – статус русского языка, отношения с Россией и НАТО – практически отсутствуют (Ющенко утверждает, что Янукович якобы обещал ему не использовать эти темы). Лишь в конце кампании, реагируя, по-видимому, на стагнацию своего рейтинга, Партия регионов (ПР) инициировала сбор подписей за проведения референдума по статусу языка, внеблоковости и избранию губернаторов на прямых выборах.
Тема реформы политической системы обсуждается вяло, хотя именно она является главной для Ющенко, и именно из-за желания расширить президентские полномочия он и затеял досрочные выборы. Тем временем основные тезисы проекта конституции «под Ющенко» опубликованы за две недели до выборов. Суть – возврат к модели сильной президентской власти. Ющенко понимает, что никакой возможный состав парламента не проголосует за такой проект конституции. Отсюда – идея принять конституцию на референдуме. Отсюда же усилия команды президента, направленные на дискредитацию Верховной Рады, как, впрочем, и иных институтов, которые, согласно действующей конституции, принимают участие в конституционном процессе, например, Конституционного Суда.
Выдрин: Основная тема и основная страсть выборов-2007 – это борьба за абсолютную власть двух политических сил, обе из которых представляют тупиковые стратегии развития страны. Только бело-оранжевые представляют мобилизационный проект (читайте роман «Котлован» Платонова), а сине-красные представляют инерционный проект (читайте роман Полякова «Кладбище смиренное»).
2. Каковы основные внутренние и внешние группы интересов / субъекты процесса?
Погребинский: Основные субъекты:
1- Ющенко + Секретариат + НСНУ
2- Ю.Тимошенко + БЮТ
3- Янукович, ПР
4- Крупный капитал («олигархи»)
Начнём с № 4. Крупный капитал представлен (либо – непосредственно, в партсписках, либо своими людьми) во всех трёх первых субъектах политики. Происхождение – Восток, частично Юг и Центр Украины.
У двух первых субъектов политики (Ю и Ю) капитал самостоятельной роли не играет, используется исключительно как опора и инструмент реализации собственных политических планов.
В ПР, напротив, играет важную, возможно, ключевую роль в выработке политики. Считается, что именно влияние «голубей» (Ахметов и Ко) в ПР оказалось решающим во время политического кризиса, приведшего к роспуску парламента и согласия ПР на внеочередные выборы.
Видимая активность внешних субъектов (США, Европа, Россия) на этих выборах намного меньше, чем на всех предыдущих, особенно, если сравнивать с президентскими выборами 2004 года. Что же касается симпатий России и Запада, то они хорошо известны.
Европа чуть более активно вовлечена, чем ранее. Причём в начале кризиса европейские институты (Совет Европы, Европарламент, Еврокомиссия) занимали нейтральную позицию, акцент в их рекомендациях делался на следовании принципам верховенства права. Сегодня позиция Европы скорее проющенковская, чем нейтральная. О верховенстве права уже ни слова.
Показательна резолюция Сената США, где призыв сохранить завоевания оранжевой революции сочетается с призывом к партиям и политикам найти компромисс и создать стабильную и представительную власть. То есть, Сенат дал понять, что он за широкую коалицию (с участием Януковича). Однако, скорее всего, если США увидят, что попытки Ющенко навязать стране свою повестку дня не встречают адекватного сопротивления, они перестанут призывать к согласию.
Выдрин: В данных выборах со стороны мегасил не репрезентуются ни внутренние, ни внешние национальные интересы. С их стороны представлены в основном интересы частных лиц – прежде всего, лидеров политических сил и их экономических доноров. Для первых личный интерес заключается в абсолютизации власти, для вторых – в резком увеличении нормы прибыльности их личных капиталов.
3. Что эти выборы могут изменить? Кто выиграет, кто проиграет и в чем?
Погребинский: Основным результатом выборов, независимо от того, кто их выиграет, станет продолжение делегитимации институтов украинской государственности. Этот процесс был запущен «оранжевой революцией» и идет с тех пор полным ходом. Напомню, что только в последние месяцы был поставлен под сомнение статус Конституционного суда, парламента, ЦИКа. Те политические силы, которым не нравится то или иное решение этих органов (я имею в виду прежде всего Ющенко, но не его одного), тут же объявляли, что они не намерены выполнять эти решения; впрочем, это ничуть не мешало им тут же отправлять жалобы и требования в тот же орган, который они только что объявили коррумпированным и нелегитимным.
Еще одна проблема – в ходе политического кризиса, связанного с роспуском парламента и проведением досрочных выборов, был создан ряд опасных прецедентов нарушения законов и Конституции Украины высшими должностными лицами страны, что неминуемо приведёт к новым затруднениям при поиске компромиссного решения.
По сути, эти выборы можно считать референдумом о доверии к существующей коалиции и к президенту. Можно было бы даже назвать их "плебисцитарными выборами". И во многом такая черта выборов определена беспрецедентным участием в них президента. Пока никто эти выборы так не трактует. Между тем, получив большинство, партии коалиции имели бы полное моральное право заявить, что президент должен оставить свои конституционные потуги и действовать в рамках закона. Но вряд ли президента это остановит, даже если НУНС получит 10%. Он слишком уверен в своем мессианстве.
Поэтому продолжение конфликта почти запрограммировано, и результаты выборов будут лишь вспомогательным ресурсом основных политических игроков. Ресурсом, с которым они будут апеллировать к обществу.
Говорить, кто выиграет и кто проиграет, только исходя из результатов голосования – нельзя, важно, как каждая из ведущих сил постарается навязать свою волю партнерам, либо используя хороший результат, либо стараясь снивелировать значение плохого.
Выдрин: Пока эти выборы ничего не могут изменить. Единственное, что все более явной станет ограниченность и неспособность к современному политическому менеджменту правящих элит. Поэтому в целом страна временно проиграет, хотя и частично прозреет. А выигравшая сторона временно получит в свое распоряжение страну для дальнейшего мародерства.
4. В чем отличие этих выборов от парламентских выборов 2006 года?
Погребинский: Беспрецедентным участием президента и местных администраций в кампании одной политической силы (НУНС). Такого у нас раньше не было. Равно как не было и прецедента, когда главный фаворит выборов (ПР) угрожал выходом из предвыборной гонки.
Если на прошлых выборах президент хоть стремился стать для внешнего мира гарантом честных выборов (что не мешало фальсификациям в пользу НУ там, где это было возможно – в основном, в местах лишения свободы), то сейчас он к этому не стремится. Создается впечатление, что чем больше грязи и нарушений – тем лучше для него. Ухудшение оценки выборов международными наблюдателями будет объявлено следствием политреформы (имеется в виду конституционная реформа, переводящая Украину в парламентско-президентскую республику, которая была частью компромисса в декабре 2004 года и позволила провести третий тур выборов президента на фоне многосоттысячного Майдана) – дескать, потеряв часть полномочий, президент потерял возможность обеспечить такие гарантии.
Ющенко нужна полная или частичная делегитимация выборов и парламента. Полная – означает срыв выборов, что даст ему шанс принять конституцию в обход парламента (если это позволят другие политсилы, у которых останутся лишь внепарламентские методы борьбы), ссылаясь на то, что выборы сорвала именно политреформа, поэтому надо сначала срочно утвердить новый Основной закон, затем проводить выборы.
Скандален характер списков. Массовое присутствие в них лиц, родившихся в 1900-м году, или, например, появление в списках Евгения Кушнарева, трагически погибшего в январе 2007 года – это не технология фальсификации, а технология делегитимации. Реальным фальсификаторам не нужно наличие в списках явно неправдоподобных фигур, которые сразу бросаются в глаза.
Частичная делегитимация означает, что выборы и подсчет голосов проходят с массой скандалов, в обществе создается впечатление, что они не адекватно отражают волеизъявление и т.п. Но, тем не менее, выборы признаются законными, и парламент собирается. Тогда президент, ссылаясь на негативную оценку выборов наблюдателями и приписывая все нарушения оппонентам, может заявить, что легитимность парламента недостаточна, а в связи с этим выдвинуть тезисы что 1) он имеет права, например, не принимать кандидатуру премьера, предложенную коалицией (ПР + партнёры), 2) низкая легитимность Рады позволяет принимать лишь законы, но никак не Конституцию и т.д. Однако, разговор о малой легитимности выборов будет иметь смысл лишь, если большинство мест в парламенте будет иметь нынешняя коалиция. В том же случае, если большинство будут иметь оранжевые, то таким тезисом нельзя будет воспользоваться, чтобы отказать Тимошенко в премьерстве.
Любопытной чертой является то, что электорат куда больше, чем на любых прежних выборах, будет голосовать, отталкиваясь от симпатий и антипатий к местной избранной власти. Это связано с тем, что впервые выборы в горсоветы прошли по партийным спискам. И партийность местной власти смягчает дефект закрытых списков, расширяет кругозор избирателя. Раньше для него БЮТ был - только Тимошенко, а сейчас, например, еще и мэр его городка, который отнюдь не воплощает принцип «справедливость есть». Именно из-за местного фактора часть голосов от регионалов на юго-востоке может отойти к БЮТ, а часть голосов БЮТ в центре – к регионалам.
Выдрин: Существенных отличий нет. По крайней мере, нельзя найти десяти или даже пяти крупных различий. Единственное главное отличие – это количество денежных ресурсов, которые вброшены с той и другой стороны олигархическими блоками – как белыми, так и синими, и оранжевыми. По приблизительной оценке, вброшено примерно в 3-4 раза больше денег, чем на предыдущих выборах, что дает возможность претендовать Украине на рекорд книги Гиннеса, как стране, где были проведены самые дорогие на душу населения парламентские выборы.
5. Кто пройдет в парламент?
Погребинский: С полной уверенностью можно сказать, что пройдут ПР, БЮТ, НУНС. Почти наверняка пройдут коммунисты (КПУ), реальные шансы имеет Блок Литвина (БЛ).
Все остальные почти наверняка «пролетают». Небольшие шансы пройти 3%-ный барьер есть, все же, у Соцпартии (СПУ) и Прогрессивно-Социалистической партии (ПСПУ).
Выдрин: Учитывая, что треть избирателей за три дня еще не определилась, может пройти от трех до семи политических блоков и партий.
6. Кем будут ли признаны результаты выборов, а кем - нет?
Погребинский: Пока что наиболее вероятным выглядит вариант, при котором результат выборов откажется признавать президент Ющенко, а с ним и его политическая сила – НУНС. Это связано, с одной стороны, с их неважным положением (по-видимому, НУНС получит менее 15%, а поскольку сам Ющенко выступал как главный агитатор за свою партию – тем самым будет виден и личный рейтинг Ющенко), а с другой – с политикой Ющенко на протяжении последнего полугодия, направленной на делегитимизацию всех органов власти в стране, за исключением президента.
Выдрин: Естественно, будут признаны выигравшими, и естественно, будут не признаны проигравшими.
7. Какой состав коалиции вы ожидаете?
Погребинский: Весьма вероятным выглядит ситуация, в которой результаты выборов вообще не будут признаны, новая Верховная Рада, соответственно, не соберется.
Если же рассчитывать на более оптимистический вариант (который тоже вполне возможен), т.е. что ВР соберется и создаст большинство – то на сегодня имеется три возможности.
Во-первых, может сохраниться нынешняя коалиция (ПР + КПУ, плюс СПУ, если она пройдет, плюс, возможно, блок Литвина). Иными словами, это будет коалиция, на 80% составленная из ПР, плюс ее младшие партнеры.
Во-вторых, возможна так называемая «большая коалиция», в которую войдут ПР и НУНС. При этом Ющенко, видимо, будет требовать замены премьер-министра на «своего», хотя очевидно, что НУНС получит в 2-3 раза меньше голосов, чем ПР.
В-третьих, возможна «оранжевая» коалиция в составе БЮТ + НУНС + БЛ (без блока Литвина БЮТ и НУНС вряд ли смогут собрать 226 голосов). В этом случае главным вопросом будет – добьется ли Тимошенко поста премьера или Ющенко проведет на эту должность свою кандидатуру.
Оба последних варианта связаны с очень трудными переговорами, поскольку в каждом случае участвующие стороны будут «запрашивать» значительно больше, чем могут получить сообразно числу мандатов. Такова, кстати говоря, тактика национал-демократов и их наследников – «оранжевых», начиная с 1990 года, когда они требовали для себя пост первого заместителя председателя ВР (хотя имели всего четверть мандатов), с 1994 года, когда они пытались действовать под лозунгом «Плюща – в президенты, Дурдинца – в спикеры», и в результате проиграли всё, что могли, и так далее.
Выдрин: Если свершится политическое чудо и проигравшая сторона признает выборы окончательно состоявшимися и относительно честными, то самая вероятная коалиция с оранжево-белой стороны – это, соответственно, Блок Тимошенко, Наша Украина и Литвин (если он проходит). С противоположной стороны формат сохранится, разве что, возможно, без социалистов. Возможен и экзотический вариант – парламент действует, Литвин, скажем, избирается спикером, а коалиция не создается. Продолжает действовать нынешнее правительство, которое приобретает статус временного. И так в течении года, поскольку ранее, по Конституции, нельзя провести новые выборы.
8. Будет ли меняться политическая система Украины (Конституция, закон о правительстве и др., правоприменение)? В какую сторону?
Погребинский: Как уже сказано, Ющенко требует резкого изменения конституции в сторону ограничения всех демократических институтов, ограничения самоуправления и резкого расширения полномочий президента.
Удастся ему этого добиться или его действия приведут только к полному хаосу, или будет достигнут тот или иной компромисс – сегодня сказать трудно. Да и к компромиссам по стратегическим вопросам, по всей видимости, Ющенко не готов. Так что скорее всего нас ожидает длительный период нестабильности.
Выдрин: Система меняться будет. Если победит первый вариант, Украина будет эволюционировать в сторону жесткого президентского правления – а-ля поздний Кучма, если второй вариант – будет складываться парламентская республика – а-ля ранний Кравчук.
9. Можно ли ожидать референдума?
Погребинский: Исходя из сказанного выше, Ющенко будет добиваться референдума по своему проекту конституции. В то же время вероятность того, что ему удастся добиться его проведения, а, тем более, имплементации результатов, учитывая низкий уровень доверия к нему, невелика.
Выдрин: Референдум будет, и не один, а много. Люди устали от «майданомании», но поскольку не могут жить без «манички», скорее всего следующей будет «референдомания».
10. Кто будет основными конкурентами на президентских выборах?
Погребинский: Пока что новых фигур не видно, конкурентами остаются Янукович, Тимошенко и Ющенко (именно в этом порядке).
Выдрин: Кроме ЮВТ, Ющенко и Януковича, может возникнуть относительно новая фигура. Готовятся, по крайней мере, три «свежих» претендента. Например, Литвин, Бойко, Семиноженко.\