Программа дисциплины «Экономические и политические проблемы постсоветского пространства» для направления 032301. 65
| Вид материала | Программа дисциплины |
- Программа научной школы охватывает следующие направления: Проблемы межнациональных, 62.72kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «биржевое дело» для студентов, обучающихся, 539.37kb.
- Программа наименование дисциплины: Международные экономические отношения Рекомендуется, 141.64kb.
- Программа дисциплины «Многомерное шкалирование» для направления 040200. 62 «Социология», 131.59kb.
- Программа наименование дисциплины: международные валютно-кредитные отношения Рекомендуется, 111.95kb.
- Т н. Горевой Г. С. Россия в геополитическом пространстве темы для реферат, 33.42kb.
- Программа дисциплины [Введите название дисциплины] для направления/ специальности [код, 598.63kb.
- Программа дисциплины [Введите название дисциплины] для направления/ специальности [код, 650.33kb.
- Политические проблемы современности; актуальные вопросы права. Организаторы: Северо-Кавказская, 12.86kb.
- Программа дисциплины политические процессы и трансфомации в Турции ХХ века Цикл, 144.68kb.
Внутри ряда стран продолжится борьба между унитарными и федералистскими тенденциями. К концу прогнозного периода в отдельных государствах появятся новые элиты, что способствует укреплению суверенитета. Однако в некоторых государствах постсоветского пространства проявятся необратимые процессы политической деградации, что поставит под сомнение сохранение этих стран в качестве субъектов
международного права.
• Авторитарный тренд в совокупности с государственным, а в ряде случаев и этническим национализмом, неразвитостью партийных систем и криминализацией власти может стать
главной политической доминантой.
• Социально-политическая нестабильность будет расти вследствие того, что во многих странах постсоветского пространства политическая жизнь блокирована авторитарными режимами. Функции институтов слабо дифференцированы, политические системы маловосприимчивы к изменениям экономического, социального, технологического характера.
• В европейских странах постсоветского пространства (Белоруссия, Молдавия, Украина) основной внутриполитической проблемой остается вопрос о легитимности власти, вокруг которого будет концентрироваться борьба не только внутренних, но и внешних сил. Неоднородность украинского, молдавского, отчасти белорусского обществ, различные группы которых говорят на разных языках, придерживаются различных идеологий и фактически живут в разных социальных ритмах – аграрном, индустриальном, информационном, – в ближайшее десятилетие будет все больше воздействовать на политику.
• Политические элиты стран Закавказья расколоты между сторонниками ориентации на различных внешних патронов (доминируют проамериканские силы, также представлены пророссийские, ощущается влияние Ирана) и не способны к выработке целостной стратегии национального развития;
• Учитывая особенности общественно-политической жизни в Центральной Азии, особую значимость приобретают регионально-клановые противоречия. Они усугубляются слабой политической стратификацией региона и усиливающейся исламизации.
• Политическая ситуация в Казахстане и странах Центральной Азии определяется наличием политических систем разной степени авторитарности. Поэтому главным вопросом являются не реформы и не стратегия достижения победы на выборах,
а форма политической деятельности оппонентов режима – легальной или подпольной. В странах южнее Казахстана естественным местом полулегальной политической деятельности окажется мечеть.
Консервативная политика ряда стран Центральной Азии (Узбекистан, Туркмения), вытеснение оппозиции из правового поля в Киргизии и Таджикистане способны лишь отсрочить социальный взрыв, который неминуемо приобретет политико-конфессиональный характер. В будущем взрывоопасная комбинация конфессиональных, социальных, регионально-клановых и экономических противоречий способна
привести регион к полномасштабной дестабилизации. Угроза существует даже для динамично развивающегося Казахстана.
_______________
ЭКСПЕРТНЫЙ КЛУБ | 2004-11-15/ amik.ru/18743.phpl
^ Сергей Караганов: «Янукович, будучи избранным, не будет столь однозначно пророссийским, а Ющенко никогда не сможет быть столь однозначно прозападным».
Достаточно очевидно, что сегодня шансы у двух кандидатов в президенты Украины, по крайней мере, равны. И весьма вероятно, что бывший премьер может обогнать нынешнего премьера. Но в любом варианте я не стал бы драматизировать ситуацию, как драматизируют ее иногда наши СМИ, или некоторые наши специалисты, которые даже втягивают наших политических деятелей в игру с неизвестными результатами.
Янукович, будучи избранным, не будет столь однозначно пророссийским, как его считают, а Ющенко никогда не сможет быть столь однозначно прозападным, в чем его подозревают и как пытаются изобразить. Это разные люди, с разной биографией и интеллектуальной историей, но они оба люди достаточно рациональные.
Кроме того, безусловно радует то обстоятельство, что на Украине налицо в общем глубоко демократические процессы со всеми этими результатами. Это является в какой-то мере залогом достаточно стабильного в среднесрочной и даже в долгосрочной перспективе развития Украины. Тем более, что, несмотря на все издержки, этот процесс происходит на фоне фантастического экономического роста Украины, который происходит уже в течение пяти лет. И он превосходит экономический рост России в 2-3 раза, учитывая, что Украина не получает выгод от нефти и других природных ресурсов.
В этой ситуации только самые нерациональные деятели могут подорвать подобные перспективы, а мы этим перспективам должны содействовать. Лучше иметь богатого и благополучного партнера, чем завистливого и бедного.
_________________
Время Новостей/ 23.04. 2007 г. / a.ru/2007/71/13/176790.phpl
Леонид Кучма: Если бы я распустил парламент в период президентства, меня бы с потрохами съели
В 2006 (конституционный кризис – А.С.) году был велик соблазн пойти по сценарию 2004 года, когда был создан прецедент решения политических проблем через давление улицы в нарушение законодательных норм. Те, кто боролся за власть, воспользовались усилиями тех, кто стоял на майдане за идею. Ныне в Украине невозможно сказать, что будет завтра. Идет война на языке ультиматумов, а такой язык к добру не приведет.
…
Перевыборы ничего не изменят, расклад сил будет фактически такой же. Бросив страну в бездну грязной предвыборной борьбы, мы еще больше поляризуем Украину. Президенту нужно исходить из интересов страны, найти компромисс между восточной элитой и западной. Сегодня по-прежнему не исчерпаны возможности объединения Партии регионов и «Нашей Украины».
-- Главной причиной нынешнего кризиса называют конституционную реформу 2004 года, перераспределившую президентские полномочия в пользу Рады и правительства. Эта реформа была задумана вами. Считаете ли вы эту критику справедливой?
-- Вся Европа живет в условиях парламентско-президентских республик, и все у них нормально. А у нас нет политической культуры, вот в чем главная проблема. Реформа 2004 года была единственно правильным путем для Украины. Парламентская коалиция, которая изначально была сформирована в соответствии с конституцией, взяла на себя ответственность за ситуацию в стране. Впервые в украинской истории Компартия и Соцпартия поддерживают рыночные законы, отказавшись от популизма. Что Украине еще надо?
-- На днях Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию с обещанием помочь Украине сбалансировать систему власти, примирить конфликтующие стороны. Стоит ли рассчитывать на европейскую помощь?
-- Если бы я распустил парламент в период президентства, меня бы с потрохами съели. Не стесняясь все бы говорили, что указ антиконституционный и так далее. Мы видели, как Запад себя вел во время выборов 2004 года. Советоваться надо, но пора бы и самим научиться жить, находя взаимопонимание внутри страны.
-- Как вам удавалось в период президентства сдерживать конфликт западной и восточной элит?
-- Я много ездил по стране, встречался и с простыми людьми, и с элитой. Знаменитая «многовекторность», которая сейчас многим не дает покоя, не вызывала отторжения ни в украинских регионах, ни за пределами страны. Западным регионам с точки зрения бюджета мы даже больше внимания уделяли, чем восточным. Восток и так крепкий -- там и наука, и технический потенциал. На западе страны в основном дотационные области. Ющенко сделал стратегическую ошибку. После выборов он должен был стать президентом «всея Украины», протянув руку востоку. Однако вместо этого начались политические репрессии. Когда восток и юг каждый день слышали из самых высоких уст слова не в свою пользу, то понятно, какое это вызывало настроение.
-- Почему же в 2004 году конфликт элит вырвался из-под контроля?
-- Когда определились главные участники событий, уже ничего нельзя было сделать. Одного не воспринимали на востоке, другого -- на западе. Многие сегодня говорят, что если бы на месте Януковича была другая фигура, у нее не было бы проблем выиграть выборы. Но мы никогда не обсуждали вопрос преемника, да и одним президентом это не решалось, на тот момент был определенный политический расклад. Хотя достойных людей имелось немало -- тот же Тигипко (бывший глава Нацбанка. -- Ред.), Кирпа (бывший министр транспорта, ныне покойный. -- Ред.), Кушнарев (губернатор Харьковской области, ныне покойный. -- Ред.). Если на сильные личности смотреть -- это тот же Кравченко (бывший министр внутренних дел, ныне покойный. -- Ред.).
-- У вас не возникало сожаления, что в 2004 году вы не применили силу?
-- Никогда. Это бы ничего не решило. Слава богу, что выиграл Ющенко. Если бы президентом стал Янукович, то благодаря мощнейшей оппозиции и Западу, который не признал итоги выборов, Украина оказалась бы в такой ситуации, которой не позавидуешь. Зато на парламентских выборах-2006 Янукович набрал тот объем голосов, который должен был.
-- Может ли оппозиционерка Юлия Тимошенко стать «сильной рукой» на Украине? Она призывает к изменению внешнеполитического курса Украины, к ограничению российского влияния...
-- Тимошенко, если окажется у власти, первым делом поедет в Москву и скажет: «Путин, дорогой! Разве можно обращать внимание на предвыборную риторику? Я это делала, чтобы выиграть выборы». Она говорит то, что люди хотят слышать, мол, черное -- это белое. Процентов 20% маргинального населения из-за этого ее поддерживают.
___________________
Независимая газета/ 08.08.2007 / /cis/2007-08-08/6_parlament.phpl
^ Светлана Гамова. Украинские политические партии укрепляют предвыборные списки спонсорами
На Украине проходят съезды политических партий, участвующих в избирательной кампании по выборам в Верховную Раду, после которых электорат узнает, за кого предлагается голосовать 30 сентября. Уже обнародованные выборные реестры показывают, что половину мест в новой Верховной Раде займут представители структур, финансирующих собственный приход к власти.
Вчера в Киеве состоялся съезд пропрезидентского блока «Наша Украина» – «Народная самооборона». И сегодня украинцы из числа сторонников Виктора Ющенко смогут узнать, кто будет их представлять в парламенте – в случае победы этого политического движения на выборах. Но, судя по опыту других украинских партий, можно предположить, что в списках «Нашей Украины» окажутся люди, которые проплачивают избирательную кампанию этой партии. Известно, что одним из спонсоров пропрезидентского блока является капитал-группа «Приват», возглавляемая Игорем Коломойским.
Ранее, как отмечают эксперты, он финансировал Блок Юлии Тимошенко, но теперь сменил политические симпатии. «Приват», по словам директора украинского Института политического анализа и международных исследований Сергея Толстова, связан с международными финансовыми кругами. Однако данный факт, заметил «НГ» политолог, не означает, что Запад станет давать деньги под украинские выборы. «В США и ЕС этого делать не торопятся, там выжидают», – сказал Толстов. По его мнению, особенностью нынешних выборов является то, что «деньги под них дает в основном отечественный бизнес».
«Нашу Украину» традиционно будет финансировать Петр Порошенко, олигарх, кум президента Ющенко, в прошлом глава Совета безопасности и обороны, а в настоящее время – председатель наблюдательного совета Национального банка. Впрочем, он недолго пробудет на этой должности: «Президент прочит его в председатели НБ вместо идущего на выборы Владимира Стельмаха».
Вторым по значимости спонсором кампании «Нашей Украины» можно считать Виктора Балогу, главу администрации президента Украины. По утверждению Толстова, он «контролирует основные ресурсы Закарпатья».
Блок Юлии Тимошенко, съезд которого состоялся в воскресенье, финансируют, по словам эксперта, «собственные бизнесмены», включенные в избирательный список. Из структур, материально поддерживающих БЮТ, можно отметить финансово-промышленную группу «Финансовый кредит», руководимую Константином Живаго. Он, кстати, входил в одноименную фракцию в парламенте и теперь надеется оказаться в Раде снова.
Социалисты находятся на частичном довольствии министра транспорта Николая Рудьковского, который, как утверждают эксперты, «имеет долю в газовом секторе Левобережья Украины». Кроме того, за лидером социалистов Александром Морозом стоит комбинат «Азовсталь».
Коммунистов, утверждает Сергей Толстов, финансирует российский бизнесмен Константин Григоришин, который на Украине занимается электроэнергетикой и, в частности, имеет отношение к «Облэнерго».
Но самый большой список, где половина – спонсоры, у Партии регионов. В списке 450 имен, ровно столько, сколько мест в Верховной Раде. Возглавляет список премьер-министр Виктор Янукович, а седьмым по счету в нем значится Ринат Ахметов, который, как и в прошлую выборную кампанию, оплачивает предвыборные расходы партии. Сторонники Ахметова претендуют на половину мест депутатских мандатов. А на днях Ахметов заявил, что не сомневается, кто будет председателем нового украинского правительства – Виктор Янукович.
Но не только Ахметов вкладывает деньги в выгодный проект под названием Партия регионов. В долю с Ахметовым, как стало известно «НГ», вошел Андрей Клюев, глава донецкой корпорации «Укрподшипник». А также региональные финансово-промышленные группы – харьковская, одесская, крымская. Россия, как говорят в Киеве, финансово поддержит только прогрессивных социалистов Натальи Витренко. Помимо перечисленных в выборах участвует ряд других, менее популярных на Украине партий. Правда, окончательный рейтинг популярности станет известен уже после того, как выборы состоятся.
_____________
12.08.07/ ссылка скрыта
Д.Озоди: "Кланоформенные ресурсократии" обречены. Страны СНГ - особая зона мировой периферии
Страны бывшего СССР образуют особую зону мировой периферии
Развитие политической ситуации на постсоветском пространстве и экономические "особенности" созданных здесь социально-политических систем со всей наглядностью демонстрируют зависимость "новой государственности" бывших советских республик, ныне независимых государств, от природных ресурсов, которыми обладают эти страны. Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что значительные запасы тех или иных сырьевых богатств превращаются в серьезный политический фактор, негативно влияющий на становление конвенциональной общественно-политической системы и экономическое положение широких социальных слоев.
В определенной степени, многие из государств СНГ проходят этап развития, в той или иной степени схожий с "углеводородными" режимами арабского Востока, Латинской Америки и Африки, где природные богатства - нефть, руда и алмазы - стали причиной общественно-политической нестабильности и экономической деградации. В отличие от тех членов международного сообщества, в которых активное освоение природных ресурсов в новейшее время происходило уже в условиях зрелой общественно-политической системы, здесь ситуация была иной: становление независимой государственности, формирование общественно-политической системы и экономической модели шло "параллельно" с сырьевым бумом. В СНГ к тому же этот бум сопряжен с советским наследием, отсутствием политического опыта и исключительно быстрым развитием системы кланов.
К началу ХХI в. в большинстве государств Содружества у власти фактически утвердились авторитарно-тоталитарные режимы, пытающиеся использовать муляжи демократических институтов как для внутренних, так и для внешнеполитических целей. Однако основным богатством и источником реальной власти стало обладание природными ресурсами, прежде всего, углеводородными. Правящие кланы, контролирующие основные природные ресурсы в странах бывшего СССР, создаются как по регионально-земляческому, или семейно-родственному принципу (Центральная Азия, Кавказ), так и по институционально-профессиональной принадлежности (Россия, Беларусь). Но вне зависимости от формы образования эти кланы, по сути, заменили конвенциональное структурирование политического класса. Контроль над ресурсами превратился в их главную заботу. Содержание и характер режимов, правящих в большинстве постсоветских стран, позволяют характеризовать их как "кланоформенные ресурсократии".
Меж тем, авторитарно-тоталитарные постсоветские режимы оказались заложниками созданной системы. Во-первых, экономическое развитие и социальное положение широких слоев общества отныне определяется клановыми интересами. Борьба группировок и их лидеров за влияние и "контроль над ресурсами" подменяют стратегические и тактические задачи развития. Во-вторых, государственный аппарат, бюрократия, включая "силовиков", исходя из личных и клановых интересов, участвует в "ресурсных сделках" как одна из заинтересованных сторон. В-третьих, происходит имитация политического процесса, в результате чего партийно-политическая система становится все более маргинальной. Партии, выборы и представительные органы власти уже не способны обеспечить баланс различных политических сил, стабилизировать политическую ситуацию в рамках общенационального консенсуса. Увеличение разрыва между богатыми и бедными, пауперизация, усиление этнического национализма как формы социального протеста, обострение "подковерной борьбы" в правящих кругах - все это объективно ведет к острому системному кризису в ряде стран СНГ, обладающих серьезными запасами углеводородов и других природных ресурсов.
Можно определить несколько наиболее вероятных сценариев развития ситуации в большинстве рассматриваемых стран. Прежде всего, следует ожидать укрепления авторитарно-тоталитарной власти, ее персонификации в лице руководителя страны, окруженного группой "близких друзей" из числа родственников, земляков, "товарищей по оружию" и просто зависимых от него лично аппаратчиков. В этом случае глава режима будет вынужден постоянно следить за ситуацией, складывающейся в его клане, не допуская усиления противоречий в нем, но и не позволяя укрепляться "горизонтальным связям" внутри этого минисодружества, так как это способно подорвать роль первого лица. Такая модель, при всей кажущейся стабильности, чревата внутренним кризисом - при дележе миллиардных сумм и огромной собственности всем угодить не удастся. Оппозиция внутри клана способна превратиться в серьезную политическую силу, объективно связанную с силами за пределами страны, заинтересованными в доступе к природным ресурсам. Последствия такого развития - микрореволюция, квазипереворот с последующим переделом собственности.
Другой сценарий развития "кланоформенных ресурсократий" связан с масштабными и быстро проявляющимися экономическими провалами, способными существенно дестабилизировать общество. В этих условиях, попытки власти усилить консолидацию внутри клана, расширить его контроль над природными ресурсами, одновременно проведя имитационные "социальные реформы", в конечном счете будут вести лишь к усугублению кризисного положения. При этом будут использоваться идеологические прикрытия в виде разного рода концепций "осажденной крепости", пропаганды различных вариантов "национальной идеи" и "особого исторического пути" в форме "суверенной", "азиатской" или какой-либо другой демократии, отличной от западных норм.
Сочетание такой "патриотической" риторики с поиском "внутренних врагов" способно оказать серьезное негативное воздействие не только на внутриполитическое положение, но и на внешнеполитические позиции стран региона. Не секрет, что при всей заинтересованности "покупателей" в природном сырье, им не совсем нравится использование этого сырья в целях политического нажима или шантажа, так как успешный бизнес во всем мире стратегически ориентирован на стабильность и не любит политиканства. Весьма наглядно это демонстрируется примером внешне процветающих, но фактически находящихся в серьезном кризисе арабских "углеводородных" монархий, ситуация в которых дает все больше оснований для беспокойства.
Именно сценарий, связанный с масштабным экономическим провалом, может оказаться прологом к серьезным переменам, в которых весьма вероятна неуправляемая роль "силовой составляющей", т.е. попросту говоря массового кровопролития. Разумеется, на постсоветском пространстве едва ли возможны алмазные войны Анголы и Мозамбика или нефтяные "споры" африканского типа. Однако сама по себе ресурсно-клановая игра способна крайне негативно повлиять на развитие многих стран-членов СНГ.
________________________
^ Гражданин/2004, №4 /danin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2004/4/statya1&number=%B94%A02004%E3.
Александр ГУБАНОВ, Сергей КОРТУНОВ, Константин МИХАЙЛОВСКИЙ. ГРУЗИЯ ВО МГЛЕ
4 января 2004 года в президентских выборах в Грузии (вернее, в той части, которая осталась от бывшей Гр. ССР) абхазы и осетины участия не принимали и, соответственно, не признали их результатов. Следовательно, юрисдикция нового президента теперь не только де-факто, но уже и де-юре не распространяется на Абхазию и Южную Осетию. Выборы, не проведенные и не признанные в этих бывших частях Грузинской Советской Социалистической Республики, по существу, сделали их самостоятельными, независимыми от Грузии субъектами международного права. Соответственно, тот, кто продолжает сегодня говорить о соблюдении территориальной целостности Грузии, имеет в виду советские границы, а значит, следует тактике двойного стандарта. Ибо позволительно спросить: с каких это пор мировые демократии стоят на защите границ, начертанных преступным сталинским режимом? И не пересмотрен ли успешно мировым сообществом ряд из них после роспуска Варшавского пакта, распада ЧССР, СССР, Югославии, ликвидации ГДР и объединения Германии?
М. Саакашвили занял пост президента в результате выборов, которые бывшие автономии бывшей Грузинской ССР не признали. И если новые лидеры Грузии на это закрывали глаза, значит, они сами де-факто отделили автономии от территории Грузии: таковые стали уже не "мятежными республиками", а независимыми государствами. Нельзя было назначать выборы на пост высшего руководителя страны, не договорившись о проведении таковых на всей территории бывшей Гр. ССР. И после 4 января махать кулаками уже поздно: выбранный в Тбилиси президент не признан ни в Абхазии, ни в Южной Осетии. И если до выборов президента военные операции Центра против "мятежной" периферии (при всей физической невозможности их осуществить) все же могли иметь хотя бы видимость легитимности (Центр "усмиряет" мятежников-сепаратистов), то после них уже никто - ни Европа, ни США, ни ООН, ни ОБСЕ, ни одна другая организация - никогда не вправе согласиться с "законностью" возможных военных действий Тбилиси против уже де-факто независимых государств.
В скобках уместно заметить, что некоторые круги стараются использовать Россию в качестве дубинки для подавления "сепаратистов" в мини-империях, шантажируя ее беспросветной чеченской проблемой. Одновременно России навязывается по большому счету надуманная проблема сохранения ее территориальной целостности с требованием неадекватного участия в подавлении т.н. международного терроризма - взамен реально стоящей перед российским государством проблемы мирного восстановления в разумных границах ее территориальной целостности, нарушенной в советское время и незаконно закрепленной (того, что осталось от России, т.е. России, равной РФ) в Беловежских соглашениях. Однако приступить к восстановлению подлинной целостности России не дают прежде всего "чеченские путы" и то, что она поддается шантажу тех, кто грозит ей якобы неминуемым распадом при любом изменении ныне существующих границ (на деле, как уже было сказано выше, многократно подвергавшихся изменениям и в послевоенное время). Между тем Россия при урегулировании ситуации на Северном Кавказе, включая Чечню, могла бы возвратить в свое лоно Абхазию, Южную Осетию, Крым, Приднестровье, казачьи области Казахстана (по крайней мере, на условиях их автономизации). Россия могла бы договориться о совместной эксплуатации островов Курильской гряды с Японией и об установлении наивыгоднейших и перспективнейших с ней отношений. Все это одновременно послужило бы реальному уменьшению опасности международного терроризма, дало бы России право и возможность открыто и с принципиальных позиций разрешать военные конфликты на постсоветском пространстве, с большей интенсивностью участвовать вместе с США и другими великими странами в формировании нового, более справедливого и гуманного мирового порядка.
Наивны расчеты (если они имеются) на американцев (с двойными стандартами) и на русских (с неосознанными национальными интересами и с неясными целями и ценностями), которые, разумеется, никогда не смогут, а главное, вряд ли захотят военной силой загонять автономии под знамена Саакашвили. Более того, когда американцы и русские окончательно убедятся, что с действиями этого лидера отнюдь не связаны стабилизация ситуации в Грузии и установление мира в регионе, то и те и другие, не колеблясь, отступятся от него. Для американцев главное - обеспечить стабильность в регионе и его интеграцию в мирохозяйственные процессы. Отсюда, поддерживая Саакашвили, они совершают крупный просчет. Ибо Саакашвили (подобно И. Алиеву, соседу по "несчастию") обещает восстановить "территориальную целостность" бывшей советской республики "любым возможным путем". Но из всех путей, очевидно, мыслим только один - силовой. Но он-то как раз и невозможен по многим причинам.
Сегодня положение дел следующее: Грузии как территориально-целостного государственного образования в бывших советских границах не существует. Да, есть иллюзия этого. Лидеры непризнанных государств ездят в Москву как самостоятельные президенты, премьер-министры, руководители ведомств. Однако тот же визовый режим, вероятно, уже вскоре будет отменен Москвой в отношении Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси будет направлять Москве официальные протесты, жаловаться в ООН, ОБСЕ, Совет Европы и проч. Но все эти протесты и жалобы будут проигнорированы.
Россия действительно находится сейчас в щекотливом положении. Отвернуться от Абхазии и Южной Осетии она не может хотя бы по гуманитарным соображениям: понятно, что существовать как самостоятельные государства без мощной экономической, военной и политической поддержки России они не могут. Заставить их вернуться в Грузию также не сможет никто, даже Москва. Но ведь вечно существовать в международно-правовом вакууме невозможно! Кто-то будет вынужден - с санкции международного сообщества или без нее - взять их под свою опеку. И нет другого государства, кто мог бы это сделать, кроме России. Отсюда единственный выход из положения - для начала ассоциированное членство новых государств с Россией. Такое решение было бы и морально, и исторически справедливым. Ведь ни Абхазия, ни Южная Осетия, ни Аджария не являются частями исторической Грузии. Они входили в состав лишь Грузинской Советской Социалистической Республики - искусственно сколоченного образования большевиков. Гр. ССР никогда не была самостоятельным государством, а, в свою очередь, входила в состав СССР. Настаивать на "территориальной целостности" Грузии, выделившейся из состава СССР в географической конфигурации Гр. ССР, по меньшей мере нечестно и несправедливо по отношению к абхазам и осетинам, которые "грузинами" себя никогда не считали (они могли считать себя советскими людьми, и то, как оказалось, временно, но грузинами - никогда: такой "новой исторической общности" в рамках Гр. ССР грузины не смогли или не успели создать).
У грузин (тех, которые считают себя грузинами) был теоретический шанс после распада СССР создать на базе Гр. ССР демократическую федеративную республику. Однако у грузинской политической элиты господствовала мини-имперская идеология Гамсахурдии (настораживает, что именно режим М. Саакашвили недавно реабилитировал этого махрового грузинского шовиниста): Грузия - для грузин, - которая и привела к неминуемому распаду искусственно созданной и насильственно удерживаемой советской республики, функционировавшей только в условиях тоталитарной советской системы. Так же как в других, больших масштабах это не удалось и Горбачеву (с помощью или противодействием Ельцина): преобразовать СССР в новую Россию с народами, которые вместе с русскими хотели бы исправить преступления большевиков и воссоздать новую федеративную демократическую республику, начало становления которой было положено еще Временным правительством в начале 1917 года и вероломно было прервано большевиками разгоном Учредительного собрания в октябре того же года.
_______________________
^ 1.3. Международно-политическое положение стран постсоветского пространства.
Постсоветское пространство – арена конкуренции между США, ЕС, Россией, Китаем, соседними государствами. Проблема сохранения российской сферы влияния.
___________________
Независимая газета/ 18.06.07/ /courier/2007-06-18/13_podhod.phpl