Geum.ru

Мельников Н. Н. Правовое регулирование микрофинансирования в России и странах СНГ

Вид материалаЛитература
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   33

Необходимо помнить, что кредитные товарищества и микрокредитные организации могут образовываться как товарищества с ограниченной ответственностью. В этом случае в законодательстве должна быть предусмотрена возможность перехода от одного вида микрофинансовой организации (кредитное товарищество) к другому (микрокредитная организация) в рамках существующей организационно-правовой формы (товарищество с ограниченной ответственностью). Выше уже подчеркивалась практическая значимость такого подхода, который рекомендуется закрепить путем внесения соответствующих изменений в статью 26 закона «О кредитных товариществах» и статью 9 закона «О микрокредитных организациях».

В Российской Федерации действуют сельскохозяйственные кредитные кооперативы и кредитные кооперативы граждан. Оба вида относятся к одной организационно-правовой форме – потребительскому кооперативу (некоммерческой организации). Следовательно, как и в Казахстане, речь должна идти не о реорганизации, а об изменении типа кредитного кооператива. Законы РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не содержат каких-либо запретов на этот счет. Но в чьей компетенции находится решение данного вопроса? Представляется очевидным, что необходимо волеизъявление высшего органа управления. По аналогии с акционерным обществом1 на отношения по смене типа кредитного кооператива не распространяются требования, установленные Гражданским кодексом о составлении передаточного акта, уведомлении кредиторов и нормы о реорганизации. Преобразование сельскохозяйственного кредитного кооператива в кредитный кооператив граждан осуществляется по решению общего собрания с внесением изменений в устав (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном законом порядке.

Следующее обстоятельство, которое нужно учитывать, - это существующие различия между статусом ассоциированных членов в сельскохозяйственном кооперативе и пайщиков кредитного кооператива граждан. Ассоциированные члены несут ограниченную ответственность по обязательствам, в том время как ответственность пайщиков кредитного кооператива граждан является субсидиарной.

Другая особенность заключается в том, что при принятии решения о преобразовании сельскохозяйственного кредитного кооператива в кредитный кооператив граждан, ассоциированные участники лишены реальной возможности влиять на ход голосования, так как число их голосов не может быть больше 20% от количества голосов основных членов. В результате такого решения ассоциированные члены приобретут права участника кредитного кооператива граждан и, как следствие, субсидиарную ответственность по обязательствам, что свидетельствует с одной стороны об ухудшении их правового положения. С другой стороны, они приобретают равные права на управление, что следует охарактеризовать положительно.

Не совсем аналогичным образом складывается ситуация при изменении типа кредитного кооператива граждан на сельскохозяйственный кредитный кооператив. Если все участники кредитного кооператива граждан становятся основными членами сельскохозяйственного кредитного кооператива, это практически не влияет на содержание их правового статуса. Но если кто-то из участников приобретает статус ассоциированного члена, то его права и обязанности будут существенно отличаться от прав и обязанностей, которыми он обладал, будучи пайщиком кредитного кооператива граждан. Отсюда следует, что вопрос о выборе вида членства при преобразовании кредитного кооператива граждан в сельскохозяйственный кредитный кооператив каждым пайщиков решается добровольно и не может быть постановлен мнением большинства.

Согласно закону «О сельскохозяйственной кооперации» основным либо ассоциированным членом сельскохозяйственного кредитного кооператива вправе выступать юридическое лицо, чего не допускается в кредитном потребительском кооперативе граждан. Следовательно, при преобразовании сельскохозяйственного кредитного кооператива в кредитный кооператив граждан членство юридических лиц прекращается. Иными словами, после принятия соответствующего решения общего собрания они должны выйти с получением, принадлежащего им пая.

Из приведенного анализа следует, что правоотношения по изменению типа кредитного кооператива характеризуются сложным составом, поэтому их необходимо урегулировать на законодательном уровне. Для этого предлагается в законы РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и «О кредитных потребительских кооперативах граждан» внести следующие изменения. Первое. Решение о преобразование одного типа кредитного кооператив в другой подлежит принятию общим собранием квалифицированным числом голосов при определенном законом кворуме. Второе. Ассоциированные участники сельскохозяйственного кооператива и члены кредитного кооператива граждан, не согласные с изменением типа кредитного кооператива, вправе заявить о выходе и потребовать выплаты стоимости своего пая. Третье. Изменение статуса участника кредитного кооператива граждан на статус ассоциированного участника возможно только при наличии добровольного решения об этом каждого конкретного пайщика. При отсутствии согласия данный участник приобретает статус основного члена сельскохозяйственного кредитного кооператива. Четвертое. Преобразование сельскохозяйственного кредитного кооператива в кредитный кооператив граждан влечет прекращение статуса участника у юридических лиц – членов кооператива с получением стоимости паевого взноса.

Указанные предложения не подходят для Молдовы, субъекты микрофинансирования которой включают сберегательно-заемные ассоциации и микрофинансовые организации. Последняя группа относится к коммерческим юридическим лицам. Соответственно ассоциация, являющаяся некоммерческой организацией, не может быть преобразована в МФО. В силу этих же причин не допускается преобразование микрофинансовой организации в сберегательно-заемную ассоциацию. Преобразование ассоциации в фонд невозможно, прежде всего, потому, что фонд не отнесен законодательством Молдовы к субъектам, обладающим правом осуществлять микрофинансовую деятельность. Следовательно, статус фонда не совпадает со специальным характером правоспособности сберегательно-заемной ассоциации.

Следующий вопрос, на который необходимо ответить, применяются ли нормы банковского законодательства к реорганизации субъектов микрофинансирования. Согласно закону Азербайджана «О кредитных союзах» союз является небанковской кредитной организаций. Правовое положение банков в Республике Азербайджан регулируется законом от 16 января 2004г. № 590-iiг «О банках»1, согласно статье 3 которого его нормы не распространяются на кредитные союзы, поэтому порядок реорганизации союза определяется Гражданским кодексом и законом «О кредитных союзах».

Закон Узбекистана «О кредитных союзах» также называет союз кредитной организацией. Полномочия Центрального Банка по надзору за деятельностью кредитного союза определены в статье 50 закона «О центральном банке» от 21 декабря 1995г. и статье 6 закона «О кредитных союзах». Анализ данных статей показывает, что Центральному Банку не предоставлено право устанавливать обязательные для соблюдения нормы в сфере реорганизации союза. Аналогичные правила применяются в Казахстане, где в соответствии с законом «О кредитных товариществах» Национальный Банк не может контролировать процедуру реорганизации товарищества. В отношении микрокредитных организаций Казахстана Национальный банк вообще лишен полномочий надзора, поскольку их деятельность не лицензируется. Такие же правила действуют в России, где нормы банковского законодательства не распространяются на сельскохозяйственные кредитные кооперативы и кредитные кооперативы граждан.

В соответствии со статьей 2 закона Молдовы «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан» действия нормативных актов, регулирующих правовое положение финансовых учреждений, не распространяется на ассоциации. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 2 закона Молдовы «О микрофинансовых организациях». Но в силу статьи 44 закона «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан» реорганизация ассоциации осуществляется с согласия уполномоченного государственного органа – службы государственного надзора за деятельностью сберегательно-заемных ассоциаций граждан, которая образуется и действует в соответствии постановлением Правительства Республики Молдова № 719 от 28 июня 2004г. «Об усовершенствовании надзора за деятельностью сберегательно-заемных ассоциаций граждан»2. Согласно данному Постановлению служба вправе как выдать разрешение на реорганизацию, так и отказать. Причем основания для отказа в постановлении не предусматриваются, что нельзя признать обоснованным. Нормы о реорганизации в рассматриваемом акте Правительства сведены к указанию на право представителя службы участвовать в комиссии по реорганизации.

Таким образом, в законодательстве Молдовы не урегулирован механизм государственного контроля над реорганизацией сберегательно-заемных ассоциаций. Существующие положения дают основания полагать, что при запрашивании согласия на реорганизацию возможны злоупотребления и волокита, для устранения которых рекомендуется четко предусмотреть, в каких случаях надзорная служба вправе отказать ассоциации в проведении реорганизации. К таким условиям может быть отнесено несоответствие учредительных документов вновь образуемых ассоциаций требованиям законодательства, нарушение норм закона о минимальном размере паевого взноса, собственного капитала и числа участников ассоциации либо преобразование ассоциации в другую организационно-правовую форму.

Молдове также рекомендуется познакомиться с опытом Украины, где закон «О кредитных союзах» не требует получения согласия Уполномоченного органа на реорганизацию союза. Государственный контроль обеспечивается регистрацией союзов и любых изменений и дополнений в устав Уполномоченным органом. При этом случаи отказа в регистрации конкретно определены в статье 8 закона «О кредитных союзах»

Взаимодействие банковского законодательства и законодательства о микрофинансовых организациях в сфере реорганизации МФО можно детально рассмотреть на примере Кыргызстана и Таджикистана. В соответствии со статьей 11 закона Таджикистана «О микрофинансовых организациях» реорганизация микрокредитной депозитной организации проводится в порядке, предусмотренном для банков. Как указано в статье 27 закона Республики Таджикистан «О банках и банковской деятельности»1 реорганизация банка и, следовательно, микрокредитной депозитной организации осуществляется с предварительного согласия Национального Банка. Основания для отказа определены в статье 27.1 и включают нарушение в результате реорганизации прав вкладчиков и кредиторов, экономических нормативов либо положений действующего законодательства.

Эти нормы не распространяются на микрозаемную организацию и микрозаемный фонд Таджикистана, реорганизация которых осуществляется на основании гражданского законодательства.

Согласно статье 4 закона «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике»2 деятельность кредитных союзов регулируется данным законом и другими законами с учетом особенностей, определенных актами Национального Банка. Однако каким образом применять положения указанного закона к кредитным союзам не понятно? Из статьи 59-3 закона «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» следует, что реорганизация банка осуществляется с согласия Национального Банка. Но действует ли это правило для кредитных союзов? Следуя буквальному толкованию закона «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике», указанное положение относится только к банкам, но этот вопрос нельзя назвать полностью решенным, так как отсутствует прямое нормативное указание. Кроме того, акты, регулирующие полномочия Национального Банка, характеризуются противоречивостью. Так, согласно статье 30 закона «О кредитных союзах» и постановления правления Национального Банка от 4 мая 2005 года № 14/3 «О новой редакции положения «О лицензировании кредитных союзов» Нацбанк контролирует деятельность союзов и вправе приостановить, отозвать и прекратить действие лицензии «в случаях, предусмотренных законодательством». При этом в силу пункта 4 статьи 30 Нацбанк вправе прекратить «любые действия кредитного союза», если союз нарушает положения банковского законодательства. Эти нормы следует охарактеризовать критически, так как они увеличивают возможности административного вмешательства. Чтобы этого не происходило, рекомендуется в законы «О кредитных союзах» и «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» внести изменения, согласно которым реорганизация кредитных союзов осуществляется в соответствии с законом «О кредитных союзах».

Отдельного рассмотрения требует вопрос о соотношении банковского законодательства и закона Кыргызстана «О микрофинансовых организациях», статья 10 которого разрешает Национальному Банку принимать решение о реорганизации микрофинансовых и микрокредитных компаний и агентств. При этом постановление правления Национального Банка Кыргызской Республики от 11 октября 2002г. № 42/1 «О Временном Положении «О создании микрофинансовых компаний на территории Кыргызской Республики» прямо предусматривает, что реорганизация микрофинансовой компании проводится с предварительного одобрения Нацбанка. Однако микрофинансовая компания, так же как и кредитный союз, выполняют ограниченный по сравнению с банками набор финансовых операций. При этом союзы оказывают услуги только своим членам. Отсюда следует, что такая мера как выдача разрешений Национальным Банком на реорганизацию кредитных союзов и микрофинансовых компаний представляется избыточной.

Указанные нормы не распространяются на микрокредитную компанию и агентство, которые согласно постановлению правления Национального Банка от 11 сентября 2002г. № 37/2 «О временном положении «О создании микрокредитных компаний и микрокредитных агентств в Кыргызской Республике» реорганизуются в общем порядке.

В некоторых случаях контроль со стороны Центрального Банка (или уполномоченного государственного органа) за реорганизацией микрофинансовых организаций является оправданным и даже необходимым. Если кредитный союз или МФО в качестве одного из своих направлений привлекали сбережения, то Национальный Банк, как лицензирующий и надзорный орган, должен иметь доступ к информации о реорганизации и при необходимости возможность вмешательства для защиты прав вкладчиков. Для этого орган, принявший решение о реорганизации союза, должен уведомить об этом Национальный Банк. При условии, что кредитный союз или микрофинансовая компания обладают достаточными активами для исполнения существующих обязательств, Национальный Банк не вправе вмешиваться в дальнейший процесс реорганизации. При недостаточности средств для погашения долгов, Национальному Банку должны быть представлены доказательства уведомления кредиторов о реорганизации. Так как вкладчиками кредитного союза являются его члены, и решение о реорганизации принимается этими же лицами, достаточным доказательством их уведомления может служить протокол решения общего собрания о реорганизации союза. Уведомление в микрофинансовой компании должно подтверждаться наличием публикации через средства массовой информации или расписками, подписи под которыми заверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 95 ГК Кыргызстана кредиторы (вкладчики) праве потребовать досрочного прекращения и исполнения договора о приеме сбережений. Для контроля над соблюдением прав вкладчиков Национальному Банку предоставляются сведения о поступивших требованиях и принятых решениях по указанным заявлениям, сроках выплат и причинах отказа (при их наличии).

На основании изложенного в законы Кыргызстана «О кредитных союзах», «О микрофинансовых организациях» и «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» предлагается внести следующие изменения. Первое. Установить, что для реорганизации кредитного союза и микрофинансовой компании согласие Национального Банка не требуется. Второе. Определить, что в случае принятия решения о реорганизации уполномоченный орган юридического лица направляет в Национальный Банк уведомление, копию решения о реорганизации и доказательства информирования кредиторов. Дополнительно в Нацбанк представляются сведения о наличии требований о досрочном исполнения вкладных обязательств, принятым по ним решениям, срокам выплат и причинам отказа (при их наличии). Третье. Поскольку реорганизация микрофинансовых организаций влечет образование новых субъектов микрофинансирования, они в соответствии с действующим законодательством должны вновь получать лицензию.

Предложения о необходимости информирования лицензионного органа о реорганизации актуальны также для других государств, где деятельность МФО осуществляется на основании специального разрешения (лицензии). С учетом рекомендаций о двухуровневой системе субъектов микрофинансирования рекомендуется для юридических лиц, относящихся к первой группе, снять требования о необходимости уведомления и получения разрешения на реорганизацию у Национального (Центрального) Банка или другого уполномоченного органа.

В связи с большим объемом операций и числом клиентов микрофинансовых организаций, входящих во вторую группу, следует также признать обоснованным наличие в законодательстве механизмов, позволяющих осуществлять контроль над их реорганизацией. Например, речь может идти об уведомлении Центрального Банка, праве на запрос документов, приостановлении или запрете реорганизации, если допущены нарушения действующего законодательства.

При реорганизации микрофинансовых организаций необходимо обратить внимание на статьи Гражданского кодекса и специальных законов, где устанавливаются виды документов, в соответствии с которыми передаются права и обязанности реорганизуемого субъекта. Так, в случае преобразования, слияния и присоединения надлежит оформлять передаточный акт, при разделении и выделении – разделительный баланс. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве в отношении всех кредиторов и должников кредитного союза, в том числе оспариваемых сторонами. Акт и баланс утверждаются учредителями и передаются в регистрирующий орган. Непредоставление указанных документов либо отсутствие в них положений о передаваемых правах и обязанностях влечет отказ в государственной регистрации. Также следует учитывать, что если передаточный акт или разделительный баланс не содержат сведений о правопреемстве, вновь возникшие МФО несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованной микрофинансовой организации. Наряду с указанными нормами Гражданский кодекс Молдовы содержит положения о необходимости в случае реорганизации в форме объединения, разделения и выделения заключать специальный договор, требования к которому определены в статьях 74 и 80 ГК.

Если говорить о процедуре реорганизации, то особенность Азербайджанского законодательства проявляется в том, что статья 22 закона «О кредитных союзах» налагает на правление обязанность разработать проект реорганизации, который включает наименование и адрес кредитного союза, количество членов, размер уставного капитала, оценку выданных кредитов и имущества, условия и сроки наследования обязательств. Также необходимо указать критерии и правила распоряжения паями членов, порядок предоставления кредитов накануне и после реорганизации, другие имущественные и неимущественные права и обязанности членов, возникающие после реорганизации, и срок вступления в силу этих прав и обязанностей.

Одновременно с проектом реорганизации готовится устав каждого из вновь образуемых союзов. При этом пункт 5 статьи 22 закона «О кредитных союзах» говорит о необходимости уведомления членов союза о реорганизации с предоставлением возможности ознакомления с уставом. К сожалению, здесь не совсем четко сформулировано положение о сроке информирования. В законе говорится «не позднее 20 дней», но не раскрывается, до какой даты. Возможно, существует дефект перевода. Однако предлагается обратить внимание на эту норму и, если действительно, существует пробел, рекомендуется указать, что уведомление участников о возможности ознакомления с уставом должно состояться не позднее 40 дней до даты подачи документов на регистрацию и включать сведения об этой дате. Также нужно предусмотреть возможность подачи претензий и обязанность правления их рассмотреть и представления мотивированных ответов. Для этого вышеуказанный срок нужно разбить на период ознакомления (20 дней), период подачи претензий (5 дней), а также период рассмотрения претензий и рассылки по ним решений (15 дней). Таким образом, уведомление членов союза должно состояться не позднее 40 дней до даты подачи документов реорганизуемого союза на регистрацию.

В соответствии с положениями Гражданских кодексов стран СНГ при реорганизации нужно соблюдать права кредиторов, в связи с чем на учредителей возлагается обязанность их письменного уведомления о принятом решении. В этом случае кредиторы могут потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств реорганизуемой МФО и возмещения убытков.

В отличие от реорганизации, где существует правопреемство, ликвидация микрофинансовой организации представляет собой прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам1. Процедура ликвидации устанавливается специальными законами о соответствующих видах МФО, гражданскими кодексами и законодательством о несостоятельности. В некоторых странах СНГ отношения ликвидации МФО частично определяются законами о банках. Так, в силу статьи 11 закона Таджикистана «О микрофинансовых организациях» прекращение микрокредитной депозитной организации осуществляется по правилам, установленным для банков, которые согласно статье 27.2. закона «О банках и банковской деятельности» могут ликвидироваться с предварительного согласия Национального Банка. К ходатайству на получение разрешения необходимо приложить перечень мероприятий по ликвидации, балансовый отчет, свидетельствующий о достаточности активов для расчетов по обязательствам и другие документы по запросу Нацбанка. Указанные нормы распространяются на микрокредитную депозитную организацию, но не подлежат применению в отношении микрозаемной организации и микрозаемного фонда, которые ликвидируется в соответствии с гражданским законодательством.

Деятельность сберегательно-заемных ассоциаций и микрофинансовых организаций Молдовы не подпадает под банковское регулирование. Это положение содержится в статье 2 закона «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан» и статье 2 закона «О микрофинансовых организациях». Аналогичные правила действуют в России для сельскохозяйственных кредитных кооперативов и кредитных кооперативов граждан, в Казахстане для кредитных товариществ и микрокредитных организаций, в Украине, Азербайджане и Узбекистане – для кредитных союзов.

Для Молдовы и Украины характерно наличие Уполномоченного государственного органа, обладающего рядом прав в регулировании процедуры ликвидации сберегательно-заемных ассоциаций и кредитных союзов. В отношении Узбекистана можно добавить, что Центральный Банк в соответствии с законами «О кредитных союзах» и «О Центральном Банке» обладает широкими полномочиями по контролю над союзом, но в их число не входит ликвидация союза.

В Кыргызстане рассматриваемый вопрос четко не определен на нормативном уровне. В соответствии со статьей 59-3 закона «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» ликвидация банка осуществляется с согласия Нацбанка. Но должна ли эта норма применяться к кредитному союзу, особенно учитывая то обстоятельство, что согласно статье 30 закона «О кредитных союзах» Национальный Банк вправе «начать процесс ликвидации кредитного союза в соответствии с законодательством республики»? Аналогичный вопрос возникает и в отношении микрофинансовых компаний, микрокредитных компаний и агентств Кыргызстана. Мнение автора на этот счет аналогично уже высказанной позиции по реорганизации и дополнительно подтверждается тем, что указанное положение статьи 30 не получило дальнейшего развития ни в законе «О кредитных союзах», ни в законе «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике». Акты Национального Банка, регулирующие статус МФО, также не предусматривают необходимости получения разрешения на ликвидацию микрофинансовых и микрокредитных компаний и агентств.

Представляется спорным положение Кыргызского законодательства, согласно которому микрофинансовая компания подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном законом «О консервации и ликвидации банков»1, если у нее отзывается лицензия. Это правило предусмотрено в пункте 4.18 постановления правления Национального Банка от 19 мая 2005 года №1 6/3 «Об утверждении положения «О предупредительных мерах и санкциях, применяемых Национальным Банком Кыргызской Республики к микрофинансовым организациям». При этом в соответствии с пунктом 3.7. указанного постановления отзыв свидетельства об учетной регистрации микрокредитной компании и агентства влечет ликвидацию, осуществляемую по правилам закона «О банкротстве (несостоятельности)». Данная норма не соответствует статье 96 Гражданского кодекса Кыргызстана, где сказано, что положения закона о несостоятельности применяются, если у юридического лица недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на противоречия Кыргызского законодательства, при принятии решения о ликвидации, Национальный Банк должен быть уведомлен об этом с предоставлением информации о достаточности средств для исполнения обязательств перед вкладчиками. Соответствующие изменения рекомендуется внести в законы «О кредитных союзах», «О микрофинансовых организациях» и «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике».

Прекращение деятельности микрофинансовых организаций может осуществляться в добровольном либо принудительном порядке. В соответствии со статьей 45 закона Молдовы «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан» ассоциация ликвидируется по решению общего собрания или судебной инстанции. Высший орган может объявить о ликвидации, если за это проголосовало 3/4 участников, присутствующих на собрании, при наличии кворума в три четвери от общего количества членов ассоциации (ст. 32, 34). Если речь идет о микрофинансовой организации, действующей в форме акционерного общества, то решение принимается большинством в 2/3, а кворум должен составлять не менее 50% акционеров – владельцев голосующих акций2. Такой же кворум требуется для ликвидации микрокредитной депозитной и микрозаемной организации Таджикистана, но решение принимается большинством 3/4 присутствующих на собрании акционеров3.

Основания ликвидации кредитного союза Украины и Азербайджана и кредитного товарищества Казахстана предусмотрены в законах «О кредитных союзах» и «О кредитных товариществах», где, прежде всего, говорится, что союзы и товарищество вправе объявить о своей ликвидации по решению общего собрания. Для этого в Казахстане и Азербайджане требуется 2/3 голосов участников, а в Украине 75%, при кворуме 51 процент в Азербайджане и 50 процентов в Украине и Казахстане. Чтобы ликвидировать кредитный союз Кыргызстана, необходимо волеизъявление не менее 50 процентов членов кредитного союза. При этом в соответствии со статьей 15 Кыргызского закона «О кредитных союзах» допускается заочное голосование.

Семидесятипроцентный кворум и две трети голосов необходимо для ликвидации Российского кредитного кооператива граждан4. Иной порядок применяется в сельскохозяйственном кредитном кооперативе РФ. В соответствии со статьей 20 закона «О сельскохозяйственной кооперации» прекращение деятельности кооператива считается утвержденным, если за него проголосовано 2/3 от общего количества основных участников. Если указанный кворум собрать не удалось, решение повторного собрания будет легитимным при положительном голосовании 2/3 от числа присутствующих.

Правила ликвидации микрокредитной организации Казахстана, действующей в виде товарищества с ограниченной ответственностью, идентичны нормам о прекращении кредитного товарищества. Но если микрокредитная организация создана как полное либо коммандитное товарищество, решение о ликвидации принимается единогласно (ст. 65 ГК Казахстана).

Нормы о ликвидации МФО Кыргызстана, действующих в соответствии с законом «О микрофинансовых организациях», ограничены указанием на возможность добровольного прекращения деятельности (ст. 10). Другие основания определяются Гражданским кодексом и законами, регулирующими статус организационно-правовых форм, в которых образованы МФО. Например, в соответствии с законом «Об акционерных обществах» решение о ликвидации находится в компетенции общего собрания и принимается 2/3 голосов при наличии акционеров, обладающих 60 процентами голосующих акций (ст. 38, 39)1. В отличие от кредитного союза заочное голосование по данному вопросу состояться не может (ст. 40).

Особенности микрокредитного агентства Кыргызстана, действующего в виде фонда, и микрозаемного фонда Таджикистана заключаются в том, что согласно Гражданскому кодексу ликвидация этих субъектов осуществляется только по решению суда, вне зависимости от добровольных или принудительных оснований.

Серьезным недостатком Узбекского законодательства является то, что в нем отсутствуют положения о кворуме, необходимом для заседаний высшего органа управления. Так, статья 28 закона «О кредитных союзах» говорит лишь о том, что решение о ликвидации принимается 2/3 голосов, но, сколько членов союза должны принять участие в голосовании, не сказано. Данный недостаток рекомендуется устранить. Соответствующие предложения уже сделаны в тексте настоящей работы.

Условия принудительной ликвидации микрофинансовых организаций варьируются в зависимости о того или иного государства. Так, Азербайджанское и Узбекское законодательство о кредитных союзах и Казахское о кредитных товариществах2 предусматривает следующие положения: (1) не соблюдение требований о минимальном числе участников; (2) уменьшение определенного законом размера уставного капитала; (3) нарушение положений действующего законодательства; (4) несостоятельность.

Рассмотрим данные нормы на примере Азербайджана. В соответствии со статьей 9 закона «О кредитных союзах», пайщиков союза не может быть менее 11. При сокращении этого числа союз обязан в течение 10 дней уведомить лицензионный орган, который выдает специальное разрешение сроком на три месяца. В указанный период союзу надлежит довести количество учредителей до 11, тогда специальное разрешение отзывается. Если этого не будет сделано, союз подлежит ликвидации.

Основанием для прекращения деятельности может служить уменьшение минимального уставного капитала союза. К сожалению, в законах Азербайджана «О кредитных союзах» и Казахстана «О кредитных товариществах» отсутствуют положения не только в отношении размера уставного капитала, но и механизма реализации указанной нормы. Иными словами, кредитному союзу и товариществу не представлено время, чтобы, как в случае с минимальным числом участников, привести свой капитал в соответствие с установленными требованиями в определенный период. Такую ситуацию следует охарактеризовать критически. Несмотря на то, что союз обязан следить за уставным капиталом и не допускать его уменьшения, в законы Азербайджана «О кредитных союзах» и Казахстана «О кредитных товариществах» рекомендуется внести дополнения, которыми представить союзу трехмесячный срок, в течение которого уставный капитал должен быть доведен до необходимого размера.

Если кредитный союз нарушает положения законов Азербайджанской Республики, он также может быть ликвидирован. В статье 21 закона «О кредитных союзах» не раскрывается перечень нарушений, которые влекут прекращение союза. Однако, необходимо учитывать, что речь идет о законах, а не подзаконных актах. Эта норма корреспондируется со статьей 59 ГК Азербайджана, предусматривающей следующие основания ликвидации. Во-первых, это признание судом недействительной регистрации союза в связи с нарушением законодательства при его создании. Здесь речь идет о положениях, регулирующих процедуру образования кредитного союза и получения лицензии. Второе основание связано с текущей работой союза и заключается в неоднократном нарушении порядка осуществления финансовых операций либо оказания услуг, запрещенных законом, а также ведение деятельности без лицензии. Но ликвидация союза, как и в первом случае, возможна только по решению суда.

Если Национальный Банк отзывает лицензию у союза, то союз не вправе вести финансовые операции. Эта мера сама по себе не является основанием для прекращения союза. Для того чтобы она состоялось, Национальному Банку нужно обратиться в суд с иском о ликвидации союза, но данное право должно быть предоставлено законом (п. 59.3 ст. 59 ГК), а закон «О кредитных союзах» такого положения не содержит.

В отличие от Азербайджана и Узбекистана законы Кыргызстана «О кредитных союзах» и «О микрофинансовых организациях» и Таджикистана «О микрофинансовых организациях» ничего не говорят о том, может ли союз и МФО быть ликвидированы в принудительном порядке. Кыргызское законодательство о кредитных союзах содержит положения о минимальном числе участников союза, которое равняется десяти (п. 1 ст. 7). По смыслу закона это условие носит императивный характер, следовательно, может служить основанием для предъявления требования о прекращении союза.

Как и Азербайджанский закон, закон Кыргызстана «О кредитных союзах» предусматривает возможность установления требований к размеру уставного капитала, который согласно постановлению Национального Банка от 4 мая 2005 года № 14/3 должен быть не менее 500 тыс. сомов1. Аналогичное положение содержится в статье 14 закона Кыргызстана «О микрофинансовых организациях». Нормативные показатели минимального уставного капитала определены в постановление Нацбанка от 11.11.2002 № 42/1, и должны составлять 10 млн. сомов для микрофинансовых компаний, не осуществляющих прием вкладов, и 25 млн. сомов для компаний, обладающих право привлечения депозитов2.

В силу пункта 4 статьи 30 закона Кыргызской Республики «О кредитных союзах» Национальный Банк вправе прекратить «действия» союза, если союз нарушает положения банковского законодательства и нормативных актов Национального Банка. Но права инициировать процесс ликвидации кредитного союза Национальному Банку законом не предоставлено.

Таким образом, уменьшение минимального размера уставного капитала кредитного союза или микрофинансовой организации само по себе не является основанием для принудительной ликвидации указанных субъектов. Рассматриваемое нарушение может повлечь приостановление деятельности и отзыв лицензии. Однако с юридической точки зрения это не равнозначно ликвидации, тем более, что в отношении кредитного союза нормы об уставном капитале касаются лишь вкладных операций, которые лицензируются отдельно. Выдача займов осуществляется на основании общей лицензии, которая не включает право на прием депозитов, следовательно, уменьшение уставного капитала влечет запрет на привлечение сбережений, но не на предоставление займов.

Сделанные выводы подтверждаются нормами пункта 2 статьи 96 Гражданского кодекса Кыргызстана, где сказано, что отзыв лицензии является основанием для ликвидации финансово-кредитных организаций, если операции, указанные в лицензии, являются единственным разрешенным видом деятельности. Однако согласно статье 92 ГК ликвидация микрофинансовых организаций, лицензируемых Национальным банком, проводится в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом должны учитываться особенности, установленные для банков и иных финансово-кредитных учреждений.

Национальный Банк может принять решение о приостановлении деятельности кредитного союза или микрофинансовой организации и назначить временного управляющего, который работает до созыва ликвидационной комиссии или утверждения судом кандидатуры администратора. Но приостановление или аннулирование лицензии недостаточно для ликвидации союза и МФО. Как указано в статье 92 ГК, решение о прекращении деятельности в рассматриваемом случае должен принять суд.

Несмотря на определенные противоречия и несогласованность ряда законодательных положений Кыргызстана, кредитным союзам и микрофинансовых организациям рекомендуется соблюдать действующие требования и финансовые нормативы. Национальный Банк в предусмотренных законом случаях вправе отозвать любую выданную лицензию, что в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ГК влечет обязанность учредителей принять решение о прекращении или реорганизации. В противном случае проводится принудительная ликвидация.

Из анализа законодательства Кыргызстана о ликвидации кредитных союзов и микрофинансовых организаций следует, что нормы Гражданского кодекса, законов «О кредитных союзах», «О микрофинансовых организациях» и «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» не предусматривают четких оснований принудительной ликвидации союза и МФО, а также не согласуются друг с другом. Для устранения существующих пробелов рекомендуется внести изменения в указанные нормативные акты. Во-первых, дополнить статью 33 закона «О кредитных союзах» и статью 10 закона «О микрофинансовых организациях» положениями, согласно которым закон «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» не подлежит применению к отношениям ликвидации кредитного союза и микрофинансовых организаций. Во-вторых, включить в статью 33 закона «О кредитных союзах» и статью 10 закона «О микрофинансовых организациях» основания принудительной ликвидации союза и МФО. К ним относится: (1) отзыв лицензии, выданной для осуществления деятельности, (2) продолжение вкладных операций при наличии решения Национального Банка об отзыве лицензии, (3) занятие деятельностью, не предусмотренной законодательством, (4) систематическое нарушение финансовых нормативов при наличии предупредительных мер и санкций со стороны Национального Банка. В-третьих, внести дополнения в статью 33 закона «О кредитных союзах» и статью 10 закона «О микрофинансовых организациях» предусмотрев, что в случае принятия решения о добровольной ликвидации, правление кредитного союза должно уведомить Национальный Банк о состоявшемся решении и предоставить информацию о наличии (отсутствии) средств, необходимых для исполнения обязательств по вкладам. В-четвертых, указать, что при недостаточности активов для исполнения обязательств, ликвидация кредитного союза и микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство Молдовы, регулирующее порядок, прекращения сберегательно-заемных ассоциаций и МФО, действующих в соответствии с законом «О микрофинансовых организациях» характеризуется некоторыми особенностями. В соответствии со статьей 45 закона «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан» решение о ликвидации ассоциации сообщается в письменной форме службе государственного надзора, которая включает в ликвидационную комиссию своего представителя. Такая же норма содержится в разделе 2 постановления Правительства № 719 от 28.06.2004г. «Об усовершенствовании надзора за деятельностью сберегательно-заемных ассоциаций граждан»1.

В силу нормы статьи 45 названного закона принудительная ликвидация ассоциации осуществляется лишь по судебному решению, основания принятия которого установлены статьей 87 ГК. Они касаются не соответствия учредительных документов закону либо осуществления деятельности с нарушением законодательства. Правом на обращение в суд обладают учредители, прокурор или Министерство Юстиции (п. 4 ст. 87 ГК). Нормы Гражданского кодекса Молдовы также распространяются на микрофинансовые организации.

Как и в кредитных союзах, к числу нарушений, которые могут повлечь предъявление иска о ликвидации ассоциации следует отнести снижение минимального числа участников, уменьшение по сравнению с определенными параметрами размера собственного капитала (паевого фонда), а также не соблюдение правил лицензирования.

В случае ликвидации микрофинансовой организации или ассоциации по решению суда, на основании статьей 87, 88 Гражданского кодекса Молдовы суд вправе предоставить срок для устранения существующих недостатков либо назначить доверительное управление имуществом, условия введения и правовые последствия которого в ГК не указываются.

Специфика Российского законодательства проявляются в том, что закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» содержит норму о максимальном числе участников, которое не может превышать 2000. Статья 13 закона в качестве оснований принудительной ликвидации называет уменьшение минимального количества членов. Иные основания могут быть предусмотрены законом. Если обратиться к статье 12, то видно, что она обязывает кооператив провести реорганизацию в случае увеличения числа пайщиков выше установленного предела. К сожалению, в законе не указывается, каковы последствия не соблюдения данной нормы?

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по иску государственного органа или органа местного самоуправления при неоднократном либо грубом нарушении закона и иных правовых актов. Однако наличие этих оснований необходимо доказать. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», решение о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий. Согласно пункту 5 письма ВАС, если нарушения носят устранимый характер, то суд вправе установить срок для исправления существующих недостатков. Если этого не будет сделано, юридическое лицо подлежит ликвидации1. Несмотря на то, что комментируемое письмо ВАС относится к коммерческим компаниям, его положения, возможно, будут применяться и к ликвидации кредитных кооперативов – некоммерческих организаций, если иное прямо не предусмотрено законом и не вытекает из существа спорного правоотношения.

Таким образом, превышение предельной численности участников кредитного кооператива граждан может стать основанием для предъявления иска о ликвидации кооператива. Но суд вправе предоставить время для проведения реорганизации, о чем выносится определение, несоблюдение которого влечет принятие решения о принудительной ликвидации кооператива.

По аналогии с кредитными союзами и сберегательно-заемными ассоциациями Российские кредитные кооперативы также подлежат принудительной ликвидации, в случае уменьшения количества членов ниже определенного предела, который для кредитного кооператива граждан установлен на уровне 15 физических лиц, а в сельскохозяйственном кредитном кооперативе – 15 граждан или 5 юридических лиц.

В отличие от других государств СНГ, закон Украины «О кредитных союзах» предоставляет Уполномоченному государственному органу право без судебного акта принять решение о прекращении деятельности союза. Как указано в статье 9 закона, основанием для этого является обнаружение фактов фальсификации информации, которая «была подана кредитным союзом на момент его государственной регистрации и имела существенное значение» для принятия решения о регистрации.

Данное положение следует охарактеризовать критически. Во-первых, в соответствии с Гражданским кодексом Украины решение о ликвидации юридического лица относится к исключительной компетенции суда и не может быть предоставлено какому-либо государственному органу. Во-вторых, в статье 9 закона «О кредитных союзах» основания ликвидации являются весьма неконкретными, а установить степень серьезности правонарушения можно только в судебном процессе, неотъемлемой частью которого является обязанность сторон доказывать выдвигаемые аргументы. В-третьих, положения закона о принудительной ликвидации кредитного союза крайне непоследовательны. Если союз оказывает услуги без лицензии либо выполняет операции, запрещенные законом, для ликвидации необходимо обращаться в суд (п. 3 ст. 9). Но последствия данных нарушений могут оказаться куда более серьезными, чем предоставление недостоверной информации при регистрации кредитного союза. Исходя из сказанного, в статью 9 закона Украины «О кредитных союзах» необходимо внести изменения, согласно которым принудительное прекращение деятельности кредитного союза допускается только на основании судебного решения.

К ликвидации микрофинансовых организаций подлежат применению общие нормы Гражданского законодательства стран СНГ, согласно которым учредители или уполномоченный орган, принявший решение о прекращении деятельности, назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят права по управлению данным субъектом. На учредителях или уполномоченном органе лежит обязанность определить порядок и сроки ликвидации, а также проинформировать о состоявшемся решении регистрационный орган, который вносит в реестр юридических лиц запись о том, что МФО находится в состоянии ликвидации.

Все мероприятия, связанные с прекращением деятельности, осуществляются ликвидационной комиссией. Ее основные обязанности заключаются в опубликовании сведений о ликвидации, установление порядка и срока предъявления требований кредиторов, который не может быть менее двух месяцев с момента выхода объявления. Комиссия должна выявить и погасить существующие обязательства, составить промежуточный и ликвидационный баланс, утверждаемый учредителями. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между участниками, если иной порядок не предусмотрен законом или уставом.

В случае, если стоимость имущества микрофинансовой организации не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, ее ликвидация осуществляется только в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Прекращение кредитного союза Азербайджана в связи с несостоятельностью осуществляется в соответствии с законом «О несостоятельности и банкротстве»1. Согласно статье 2 закона он распространяется на кредитные организации, к которым относится кредитный союз. В положениях закона можно найти лишь некоторые особенности, имеющие непосредственное отношение к кредитному союзу. Например, претензии банков и других кредитных организаций, выделивших союзу заем, который, включая проценты, не был погашен до введения в действие данного закона, относится наряду с налоговыми платежами к четвертой очередности выплат (п. 1 ст. 53). В остальном банкротство союза Азербайджана осуществляется в общем порядке. Схожие правила действуют в Таджикистане, России, Узбекистане, Казахстане, Украине и Молдове, где законы «О несостоятельности» не предусматривают какой-либо специфики в применении процедур банкротства для кредитных кооперативов, товариществ, сберегательно-заемных ассоциаций и микрофинансовых и микрокредитных организаций.

В отличие от указанных государств закон Кыргызской Республики от 15 октября 1997г. № 74 «О банкротстве (несостоятельности)»2 содержит значительно больше положений, имеющих непосредственное отношение к кредитным союзам и МФО. Во-первых, нужно отметить, что статья 2 закона содержит положение о дисквалификации, вводимой судом на срок до 10 лет и включающей следующие ограничения: (1) владение более 10 процентов акций или долей любого хозяйственного товарищества или общества (для банков 5%); (2) занятие должностей членов совета директоров, правления, ревизионной комиссии и внутреннего аудита в органах управления хозяйственного товарищества или общества.

Во-вторых, согласно статье 2 закона о несостоятельности в отношении МФО может быть введена консервация, представляющая собой комплекс мер финансового и/или организационного характера для восстановления платежеспособности юридического лица. Консервация применяется по решению Национального банка с учетом положений закона о банкротстве. Закон Кыргызстана о несостоятельности содержит также положение об имущественной ответственности членов совета директоров, действия которых повлекли неплатежеспособность МФО (п. 3 ст. 80).

Если микрофинансовая организация, ведущая прием сбережений, признается банкротом и ликвидируется в соответствии с законодательством о несостоятельности, возникает вопрос об очередности погашения требований вкладчиков. В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса Кыргызстана обязательства по погашению депозитов отнесены к третьей очереди. Но в данной статье упоминаются только вкладчики банков. Идентичные правила содержатся в статье 87 закона Кыргызстана «О банкротстве (несостоятельности)». Анализ применяемой в ГК Кыргызстана и законе о несостоятельности терминологии показывает, что здесь используются понятия «банк» и «финансово-кредитное учреждение, лицензируемое Национальным Банком»3. Следовательно, указанная очередность не распространяется на граждан, разместивших свои сбережения в кредитных союзах и микрофинансовых компаниях. Они могут рассчитывать на получение своих средств только после погашения платежей в бюджет, то есть в последнюю очередь. Такой же порядок действует в России, Азербайджане, Казахстане и Молдове, где законодательство о несостоятельности и Гражданский кодекс не предусматривают особенностей для погашения депозитов участников кредитных кооперативов, товариществ, союзов и сберегательно-заемных ассоциаций.

Более обоснованным является Украинский подход. Согласно пункту 5 статьи 9 закона «О кредитных союзах» требования о выплате сбережений отнесены ко второй очереди вслед за компенсацией ущерба, причиненного жизни и здоровью, и заработной платы. Аналогичные изменения рекомендуется внести в законы других стран СНГ, регулирующие правовое положение микрофинансовых организаций, обладающих правом привлечения сбережений.

В контексте рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на статью 20 закона Таджикистана «О микрофинансовых организациях», согласно которой выплаты по вкладам, привлекаемым микрокредитной депозитной организацией, обеспечиваются страховым фондом, образуемым в соответствии с законом «О гарантии вкладов физических лиц». В других государствах СНГ гарантируется лишь возвратность депозитов, привлекаемых банками. Такой закон действует, например, в Российской Федерации1. С учетом предлагаемой в настоящей работе концепции двухуровневой системы МФО законодателям стран СНГ предлагается рассмотреть вопрос о включении в сферу действия закона, гарантирующего возвратность сбережений, микрофинансовых организаций второго уровня. Поскольку средний размер вклада в микрофинансовой организации значительно меньше, чем в банке, гарантии можно распространять на суммы, размер которых существенно ниже, банковских депозитов. Соответственно взносы в страховой фонд будут также меньше и доступнее для МФО.

Банкротство микрофинансовой организации может произойти как в силу объективных, так и субъективных причин, например, недобросовестных действий или мошенничества руководства и должностных лиц. В законодательстве странах СНГ имеется норма о возмещении ущерба, причиненного МФО его руководством или сотрудниками.

Наряду с данным правилом закон Кыргызстана «О банкротстве (несостоятельности)» предусматривает ответственность членов совета директоров по обязательствам финансовой организации, действующей на основании лицензии Национального Банка. Недостаток этого положения состоит в неопределенности понятия «совет директоров»2. В зависимости от типа микрофинансовой организации совет директоров может либо отсутствовать вообще, либо не обладать реальными управленческими полномочиями, а решения, повлекшие банкротство, принимались другими органами.

Согласно общей теории права применение закона по аналогии допускается в отношении гражданско-правовой ответственности, и не разрешается в уголовном и административном праве3. Ответственность по обязательствам юридического лица в виде погашения долгов является в соответствии с гражданским законодательством гражданско-правовой ответственностью, которая может быть ограниченной или полной. Следовательно, к указанным отношениям может применяться аналогия закона, и ответственность возлагаться на виновных руководителей микрофинансовой организации. Однако, если речь идет о запрете членам органов управления занимать определенные должности, то аналогия здесь недопустима, поскольку данная ответственность не является гражданско-правовой. Указание в законе на совет директоров делает невозможным возложение соответствующей ответственности на членов наблюдательного совета или правления МФО. Для устранения возможных противоречий рекомендуется в закон Кыргызстана «О банкротстве (несостоятельности)» внести изменения, согласно которым ответственность за преднамеренное банкротство микрофинансовой организации возлагается на членов органов управления, принимавших решения, повлекшие несостоятельность МФО.

При ликвидации микрофинансовых организаций немаловажным является вопрос о праве учредителей на получение доли имущества юридического лица. Так пункт 3 статьи 21 Азербайджанского и пункт 3 статьи 33 Кыргызского закона «О кредитных союзах» говорит о распределении имущества союза на паи членов после удовлетворения требований кредиторов. Но по Кыргызскому законодательству правило о разделе активов должно быть предусмотрено уставом кредитного союза. К сожалению, в законе остался не урегулированным вопрос, как быть, если указанного положения в уставе союза нет.

При возникновении на практике схожих проблем необходимо руководствоваться следующим. В соответствии со статьями 20 – 24 закона Кыргызстана «О кредитных союзах» участники обладают правами на имущество союза, включая получение дивидендов. Ни одна из статьей закона не содержит положений, ограничивающих право члена на выход и получение пая, кроме случаев, когда участник имеет обязательства перед союзом. Однако и здесь речь идет не об ограничении права на пай, а о вычете имеющихся долгов из стоимости паевого взноса. Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в уставе положение о передаче оставшегося после ликвидации союза имущества участникам или нет, активы союза подлежат распределению среди его членов пропорционально размеру паевого взноса. Схожие правила подлежат применению в кредитных кооперативах России, кредитном союзе Узбекистана, кредитном товариществе Казахстана и микрофинансовых организациях, образующихся в виде акционерных обществ и микрокредитных компаниях, действующих в любой из форм коммерческих организаций.

Кыргызстану следует устранить существующие юридические неточности, для чего рекомендуется использовать опыт Молдовы. За основу можно взять положения статьи 45 закона «О сберегательно-заемных ассоциациях граждан», где четко определено, что в случае ликвидации ассоциации имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению среди участников пропорционально их долям в капитале ассоциации.

Однако не всегда учредители могут рассчитывать на имущество ликвидируемой микрофинансовой организации. Так, активы микрокредитного агентства Кыргызстана, являющегося некоммерческим юридическим лицом (фондом), в соответствии со статьей 163 ГК не подлежат распределению среди участников и должны быть направлены на цели, ради которых агентство создавалось. Такие же правила применяются в микрокредитной организации Казахстана, образованной в виде общественного фонда (ст. 107 ГК).

Более детальное рассмотрение отношений реорганизации и ликвидации микрофинансовых организаций требует систематизации и группировки выявленных характеристик, что позволит лучше понять существующие проблемы и пути их решения.

Во-первых, следует сказать, что законы о кредитных кооперативах, союзах, товариществах и сберегательно-заемных ассоциациях, как и законы о микрофинансовых и микрокредитных организациях практически не регулируют отношения реорганизации и ликвидации указанных субъектов. При этом для организаций, основанных на членстве, единственным нормативным актом, посвященным данной тематике, является Гражданский кодекс. Правила реорганизации и ликвидация микрофинансовых и микрокредитных организаций устанавливаются законами о хозяйственных товариществах и обществах. Но в них, как и в ГК, содержатся лишь общие положения, не учитывающие специфики микрофинансовой деятельности, например, отношения, связанные с приемом депозитов.

Указанный недостаток рекомендуется устранить путем включения в законы о всех видах МФО норм о порядке и способах реорганизации, перечне составляемых документов, необходимости (или отсутствие такой необходимости) получения согласия или уведомления Центрального Банка (Уполномоченного органа), и мерах по обеспечению гарантий прав вкладчиков и кредиторов. Аналогичным образом следует урегулировать процедуру ликвидации.

Следующий вопрос, на котором необходимо остановиться, это необходимость применения положений банковского законодательства к реорганизации и ликвидации МФО. В соответствии с законодательством стран СНГ по данному критерию классификация возможна на две группы. Первая – это субъекты, к которым банковское право не применимо. Вторая – это организации, которые в той или иной мере должны руководствоваться нормами о банках либо уполномоченном государственном органе.

К первой группе относятся кредитные кооперативы России, микрофинансовые организации Молдовы, кредитные союзы Азербайджана, и Узбекистана, микрокредитные компании и агентства Кыргызстана, микрозаемная организация и микрозаемный фонд Таджикистана, кредитные товарищества и микрокредитные организации Казахстана. Порядок реорганизации и ликвидация МФО, входящих в первую группу, регулируется гражданским законодательствам и Центральный Банк и другие государственные структуры не вправе вмешиваться в указанные отношения.

Во вторую группу входят сберегательно-заемные ассоциации Молдовы, микрокредитные депозитные организации Таджикистана, кредитные союзы Украины, микрофинансовые компании и кредитные союзы Кыргызстана. Законодательство указанных стран нечетко разграничивает банковское законодательство и законодательство о микрофинансовых организациях. Например, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике» кредитному союзу надлежит руководствоваться данным законом. Но в какой части он подлежит применению, к союзам? Этот вопрос остается открытым. В соответствии со статьей 59-3 данного закона банк может реорганизоваться лишь с согласия Национального Банка. Распространяется ли эта норма на кредитный союз, в законе не говорится. Как показывает анализ, такие же юридические пробелы, хотя и в меньшей степени, существуют в законодательстве Узбекистана, Казахстана и Азербайджана.

Противоречивость и несогласованность нормативных актов может отрицательно сказываться на практической деятельности субъектов микрофинансирования, поэтому существующие недостатки нужно устранить. Однако, какой принцип должен быть взят за основу? Из вышеприведенной классификации следует, что в первой и второй группе подходы к регулированию реорганизации и ликвидации не учитывают объем осуществляемых МФО операций. Этот недостаток характерен для всего спектра правоотношений, в которые вступают микрофинансовые организации. При таком подходе одинаковые требования предъявляются к кредитному союзу, в котором 50 участников и портфель $10 тыс., и союзу, обслуживающему 20 тыс. членов с кредитным портфелем $4 млн.

Представляется более обоснованным использовать двухуровневую систему микрофинансовых организаций, при которой требования о согласовании или разрешении Национального Банка на ликвидацию или реорганизацию применяется к МФО второго уровня, и не действуют в отношении микрофинансовых организаций первого уровня. Для МФО второго уровня вполне оправданно ввести в законодательство положения о предоставлении в Центральный Банк (Уполномоченный орган) уведомление о реорганизации или ликвидации с предоставлением документом, подтверждающих финансовое положение заявителя. Центральный Банк (Уполномоченный орган) может вводить своих представителей в состав комиссии по реорганизации или ликвидации, а также приостановить реорганизацию или ликвидацию, если в результате будут нарушены права вкладчиков. Указанные нормы следует включить в законодательство о микрофинансовых организациях, а нормы банковского права к рассматриваемым правоотношениям применяться не должны.

Следующий недостаток законодательства стран СНГ состоит в неурегулированности вопроса о праве микрофинансовых организаций различных видов вступать во взаимные отношения реорганизации, включая слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Для обеспечения динамичного развития сектора микрофинансирования запрет на какие-либо способы реорганизации МФО вводить не рекомендуется, кроме случаев, когда речь идет о коммерческих и некоммерческих организациях, обладающих разным объемом прав и обязанностей.