Мельников Н. Н. Правовое регулирование микрофинансирования в России и странах СНГ
| Вид материала | Литература |
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Новости рго, 333.26kb.
- Перечень примерных вопросов для экзамена по дисциплине «Правовое регулирование миграционных, 38.07kb.
- Перечень примерных вопросов для экзамена по дисциплине «Правовое регулирование миграционных, 22.86kb.
- Административно-правовое регулирование трудовой миграции в российской федерации и странах, 441.24kb.
- Программа дисциплины "Правовое регулирование налогообложения юридических лиц, 181.73kb.
- Тема: «Правовое регулирование международного перевода денежных средств и платежных, 9.64kb.
- Темы дипломов по кафедре предпринимательского права Правовое регулирование соглашений, 31.32kb.
- Старостина Светлана Андреевна Правовое регулирование борьбы с преступностью в странах, 2406.73kb.
- Сравнительный анализ некоторых вопросов функционирования фондовых бирж государств–участников, 268.08kb.
Как уже неоднократно отмечалось, нормы о кредитных союзах, кооперативах, товариществах и сберегательно-заемных ассоциациях отличаются целостностью и полнотой в регулировании как внешних, так и внутренних отношений указанных организаций, включая положения об органах управления. Например, закон России «О кредитных потребительских кооперативах граждан» или закон Казахстана «О кредитных товариществах» содержат все условия о структуре, порядке формирования и полномочиях руководящих органов.
К сожалению, то же самое нельзя сказать в отношении законодательства о МФО, действующих в форме хозяйственных товариществ, обществ и некоммерческих юридических лиц, участникам которых надлежит руководствоваться законами о соответствующих организационно-правовых формах. Но данные законы в одном случае могут лишь частично быть применены к МФО, а в другом вовсе не содержат норм о том, как должна управляться микрофинансовая организация. Так, законодательство Кыргызстана в отношении микрокредитной организации, действующей в форме учреждения и общественного объединения, и законодательство Молдовы в отношении МФО, действующей как общество с ограниченной ответственностью, не предусматривает никаких норм об органах управления и их полномочиях, полностью отдавая решение этого вопроса учредителям. Схожая ситуация наблюдается в Таджикистане и Казахстане, когда речь идет о микрокредитных и микрозаемных фондах, для которых законодательством предусмотрен лишь попечительский совет и ревизионная комиссия, однако порядок их создания и функции, как и других органов, должны также предусматриваться уставом.
На примере Молдовы видно, что в одном и том же государстве могут применяться различные подходы. Закон «О сберегательно-заемных организациях» в полном объеме урегулировал все отношения по управлению ассоциацией, чего нельзя сказать о законе «О микрофинансовых организациях», где нормы об управлении отсутствуют. Их также нет в Гражданском кодексе и законе «О некоммерческих организациях». При этом микрофинансовой организации Молдовы разрешается привлекать сбережения населения. Такой метод правового регулирования в отношении субъектов, предоставляющих финансовые услуги, нельзя признать обоснованным, поскольку на государственном уровне не создано законодательных основ для организации и управления микрофинансовой деятельностью. С учетом вышеизложенных замечаний и рекомендаций предлагается в законы Таджикистана, Молдовы, Кыргызстана «О микрофинансовых организациях» и закон Казахстана «О микрокредитных организациях» внести изменения, которыми предусмотреть императивный перечень органов управления, включая общее собрание, наблюдательный совет, кредитный комитет, исполнительный орган (единоличный или коллегиальный) и ревизионную комиссию. Указанный состав должен быть обязательным для всех видов МФО.
Продолжая рассматривать проблематику управления, следует обратить внимание на различия в структуре данных органов. Если наблюдательный совет присутствует у большинства рассматриваемых субъектов, кроме кредитного кооператива граждан РФ и кредитного союза Кыргызстана, то в отношении кредитного комитета такого единства не прослеживается. Законодательство России о сельскохозяйственных кооперативах, Молдовы о сберегательно-заемных ассоциациях и микрофинансовых организациях, Казахстана о микрокредитных организациях, Таджикистана и Кыргызстана о микрофинансовых организациях (кроме кредитного союза) не предусматривает необходимость образования кредитного комитета. В указанных видах МФО решения о выдаче кредитов (или займов) принимается исполнительными органами.
Нужно добавить, что в ряде государств, например, в Узбекистане, существуют серьезные противоречия между разделением полномочий кредитного комитета и исполнительного органа, с одной стороны, и наблюдательного совета и исполнительного органа, с другой. Это проявляется в отсутствии четких положений, регламентирующих функции указанных органов, в результате чего можно ожидать чрезмерного влияния одной структуры и принижение роли другой. При этом в Узбекистане и Украине исполнительный орган не выбирается общим собранием, а назначается советом. В Казахстане комитет по займам кредитного товарищества назначается правлением. Такие же правила действуют и в Украине. Очевидно, что в указанных случаях нельзя рассчитывать, что исполнительный орган союза Узбекистана и кредитный комитет товарищества Казахстана будут проводить самостоятельную политику.
Независимость кредитного комитета важна, поскольку обеспечивает реализацию механизма принятия объективного решения о выдаче займов специально созданным для этого органом, который не обладает другими управленческими полномочиями. Конфликт интересов наблюдательного совета и правления также следует устранить, так как в противном случае организовать сколько-нибудь эффективную деятельность микрофинансовой организации невозможно. Для устранения выявленных недостатков рекомендуется, во-первых, сделать кредитный комитет обязательным органом управления во всех видах МФО, для чего внести изменения в следующие законы: России «О сельскохозяйственной кооперации», Молдовы «О сберегательно-заемных ассоциациях» и «О микрофинансовых организациях», Казахстана «О микрокредитных организациях», Таджикистана и Кыргызстана «О микрофинансовых организациях». Во-вторых, всем государствам СНГ следует исключить из законодательства нормы, разрешающие исполнительному органу назначать членов кредитного комитета либо входить в его состав. Кредитный комитет должен избираться высшим органом управления. Особое внимание на данное обстоятельство нужно обратить Украине и Казахстану, где наблюдаются наиболее серьезные противоречия. В-третьих, таким странам, как Узбекистану и Украине, необходимо срочно устранить противоречия между функциями наблюдательного совета и правления (исполнительного органа), которое следует не назначать советом, а избирать общим собранием.
В ряде государств руководящие работники микрофинансовых организаций должны отвечать специальным квалификационным параметрам, чтобы занимать указанные должности. Анализ нормативной базы показывает, что, к сожалению, нельзя сделать вывод о существовании в каком-либо государстве определенного подхода к регулированию рассматриваемого вопроса. Так, кандидат на должность управляющего сберегательно-заемной ассоциации Молдовы проходит аттестацию и должен отвечать установленным требованиям к стажу и отсутствию судимости. Однако, аналогичные положения не предусмотрены в отношении микрофинансовых организаций, права которых на осуществление финансовых операций даже шире, чем ассоциаций. Причем в законе «О микрофинансовых организациях» нет ссылок на возможность регулирования данного вопроса подзаконными актами.
В Таджикистане и Кыргызстане действует четкое правило, согласно которому члены совета директоров и исполнительного органа микрофинансовой компании и микрокредитной депозитной организации должны отвечать установленным критериям в отношении образования, стажа и судимости. Кандидатуры на указанные должности подлежат обязательному согласованию с Центральным Банком. Такие же нормы действуют для руководства кредитных союзов Узбекистан и Кыргызстана и кредитного товарищества Казахстана.
К числу стран, законодательство которых не содержит обязательных норм в отношении квалификации руководящих работников, относится Россия, Украина и Азербайджан.
Внимательное рассмотрение требований к персоналу микрофинансовых организаций показывает существование, как минимум, двух основных проблем. Первая, самая важная состоит в том, что ни одного государство не учитывает реально существующие различия между объемом выполняемых МФО операций и количеством, обслуживаемых клиентов. В результате к организациям с капиталом 1 млн. условных единиц предъявляются такие же требования, как и к МФО с активами 100 млн. Некоторые государства, например Кыргызстан1, вводят дифференцированный порядок получения лицензии в зависимости от перечня выполняемых операций; на сделки лизинга и привлечение сбережений необходимо получать отдельную лицензию. Но требования к кандидатам на должность председателя правления и главного бухгалтера кредитного союза необходимо выполнять, даже если деятельность союза ограничена исключительно выдачей займов. Какого рода цели преследует законодатель в последнем случае не понятно. Чем отличается кредитный союз, предоставляющий средства под проценты, от организации, вкладывающей свои ресурсы в производство сельскохозяйственной продукции, для которой не требуется лицензировании и согласовании работников с Центральным Банком? Какая деятельность из указанных видов более рискованна, можно поспорить. Другое дело, когда речь идет о приеме сбережений населения. В этом случае государственный контроль необходим и он должен быть четким и понятным. И в этом случае квалификационные требования к персоналу вполне оправданы.
Другая сторона рассматриваемой проблематики состоит в том, что в ряде государств отсутствуют внятные методы государственного контроля, вне зависимости от того, какой объем операций выполняется, и какие средства населения вкладываются. Это также нельзя признать обоснованным.
С учетом выдвигаемой концепции о двухуровневой системе микрофинансовых организаций предлагается государственный контроль в виде лицензирования и согласования кандидатов вводить, когда МФО достигнет определенных финансовых параметров и желает развиваться дальше. Иными словами, для организаций первого уровня, которые по определению, должны быть небольшими, следует снять все ограничения. МФО второго уровня должны обращаться за получением лицензии и обладать кадрами, отвечающими соответствующим параметрам, которые контролируются государством.
Вторая группа проблем состоит в том, что установленные в ряде стран СНГ квалификационные параметры, характеризуются пробельностью и противоречивостью. Такая ситуация характерна для всех без исключения стран СНГ, где приняты указанные нормы. А в некоторых случаях, как в Таджикистане, закон «О микрофинансовых организациях» говорит о том, что кадры должны соответствовать критериям, установленным Национальным Банком, а Нацбанк в течение двух лет с момента введения в действие закона не принимает соответствующих положений. Этот недостаток следует устранять в первую очередь. Необходимые рекомендации по данному вопросу уже сделаны в настоящем параграфе.
Таким образом, странам СНГ рекомендуется, во-первых, ввести дифференцированный подход к установлению критериев профессиональной пригодности персонала микрофинансовых организаций в зависимости от вида МФО (первого или второго уровня). Во-вторых, устранить противоречия и имеющуюся несогласованность между различными нормативными актами в регулирования квалификационных характеристик, которым должны отвечать специалисты МФО.