Место и роль молодежи в формировании правовых институтов гражданского общества (29 ноября 2007г.) Курск 2007
| Вид материала | Документы |
- Киселёв Н. М., Сойникова М. Н., Окорокова Г. П. (руководитель), Шаповалов, 751.2kb.
- На конференции предлагается обсудить следующие вопросы: Роль правового воспитания молодежи, 33.39kb.
- План мероприятий по реализации Концепции содействия органами исполнительной власти, 102.69kb.
- Основы управления муниципальным хозяйством, 1145.28kb.
- Концепция развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006 2011 годы, 373.25kb.
- Задача общества и государства помочь молодежи организоваться, всеми силами поддерживать, 101.63kb.
- Сопровождение села, 3844.57kb.
- Российско-американский саммит лидеров институтов гражданского общества 6-7 июля 2009, 977.62kb.
- Роль общественных объединений в политической системе Республики Беларусь, 89.29kb.
- Российская благотворительность в зеркале сми, 1928.17kb.
Противоречия законодательства
^ Буква закона должна быть включена в алфавит...
Станислав Ежи Лец
Законодательство об образовании содержит нормы, касающиеся качества образования. П. 21 ст. 28 Закона РФ «Об образовании» закрепил такие полномочия РФ в сфере образования, как надзор и контроль исполнения законодательства в области образования и качества образования (в части федеральных компонентов государственных образовательных стандартов) П. 3 ст. 32 устанавливает ответственность образовательных учреждений за качество образования его выпускников. П. 17 ст. 33, в частности, подчеркивает, что свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения подтверждает соответствие содержания качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов и пр.
Таким образом, законодатель неоправданно ограничивает сферу регулирования отношений по качеству образования, называя лишь единственный критерий его оценки: качество образования = качество подготовки выпускников = соответствие требованиям государственных образовательных стандартов (ГОС). Косвенно подтверждает вывод и п.1 ст. 5 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»: государственные образовательные стандарты предназначены для обеспечения качества высшего и послевузовского профессионального образования.
Между тем, разработка, утверждение, равно как и соблюдение ГОС, которые по закону являются основой для объективной оценки деятельности образовательных учреждений, реализующих образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, не является еще гарантией качественного образования, хотя бы потому что не учтены другие показатели: уровень материально-технической оснащенности вуза, остепененность профессорско-преподавательского состава, связь с производством и т.п.
ГОС состоят из федеральных, национально-региональных, а также компонентов образовательного учреждения и являются лишь содержательной стороной обучения учащихся, их профессиональной подготовки.
Государственные образовательные стандарты едины для всех вузов страны, все институты, университеты и т.д. в установленном законом порядке проходят аккредитацию, получают лицензии, но далеко не все высшие школы предоставляют одинаково качественное образование. Поэтому качество образования в конечном итоге определяется качеством реализации образовательной программы, которую разрабатывает и реализует высшее учебное заведение.
^ Статья 38 Закона «Об образовании» устанавливает государственный контроль за качеством образования в аккредитованных образовательных учреждениях: государственная аттестационная служба может направить образовательному учреждению, имеющему государственную аккредитацию, рекламацию на качество образования и (или) несоответствие образования требованиям соответствующего государственного образовательного стандарта (курсив мой – авт.).
Очевиден тот факт, что в данной статье предметно разграничиваются (союзы «и, или») два разных понятия: немало важный критерий – соответствие образования требованиям ГОС ВПО – и в целом самостоятельная категория качества образования. В этой связи целесообразно внести в анализируемые выше статьи редакционные поправки в целях разграничения двух связанных, но не эквивалентных понятий.
^ Статья 49 Закона РФ «Об образовании» говорит о возмещении ущерба, причиненного некачественным образованием. Причем основанием для предъявления иска является рекламация государственной аттестационной службы на качество подготовки обучающихся. Далее, единственным основанием для рассмотрения высшим органом государственной аттестационной службы вопроса о направлении указанной рекламации являются применительно к образовательным учреждениям, реализующим профессиональные образовательные программы, 1) решение общего собрания обучающихся образовательного учреждения; 2) официальное представление государственной службы занятости населения.
Во-первых, следует признать, что в настоящее время вопросам качества высшего образования на уровне нормативного и договорного регулирования отношений по возмездному оказанию образовательных услуг уделяется недостаточно внимания. Это выражается, в частности, в отсутствии в договорах соответствующих пунктов и разделов. Так, в Правилах оказания платных образовательных услуг вообще не упоминается данная категория, устанавливается лишь обязанность исполнителя обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с ГОС. Однако требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются по соглашению сторон и могут быть выше, чем это предусмотрено государственными образовательными стандартами. Также правилами регламентируется ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору. В этом случае сторонам целесообразно согласовывать условия договора, касающиеся качества предоставления образовательных услуг, даже если это не предусмотрено подзаконными актами. Впоследствии заказчику легче будет защищать свои права в случае обнаружения недостатков исполнения обязательства.
Во-вторых, следует уточнить, что же представляет собой некачественное образование. Для этого следует ввести критерии оценки качества образования на законодательном уровне.
Так, закон «О защите прав потребителей» определяет понятие «недостаток услуги» – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Закон распространяет свое действие лишь на отношения по оказанию платных образовательных услуг, в то время как конструкцию дефиниции за некоторыми изъятиями возможно применять и при разрешении любых спорных вопросов о некачественном образовании. В этих целях целесообразно внести дополнения в преамбулу закона «Об образовании», в частности, что в настоящем законе понимается под «некачественным образованием».
В-третьих, явно противоречит интересам стороны, заинтересованной в возмещении ущерба, причиненного некачественным образованием, довольно сложный досудебный порядок предъявления претензий. Осложняет дело и альтернативное условие о рассмотрении государственной аттестационной службой вопроса о направлении рекламации по решению общего собрания обучающихся. Это более чем немыслимое и алогичное требование закона.
Иначе говоря, представлять интересы в суде будет тоже общее собрание обучающихся? Представляется, что группе студентов на конкретном факультете в случае непредставления им качественного образования нет возможности защитить свои права.
Норму можно исправить, если расширить круг субъектов – лиц, которые смогут направлять претензии на некачественное образование Аккредитационной коллегии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ.
^ Предложения по совершенствованию процедур оценки качества высшего образования
Президент РФ В.В. Путин в недавнем послании Федеральному Собранию РФ отметил: «Правительство должно навести порядок и с содержанием программ в профессиональном образовании. Причем делать это надо с представителями бизнеса и социальных отраслей, для которых собственно, и готовятся специалисты. Следует создать систему объективного независимого внешнего контроля за качеством получаемых знаний. России нужна конкурентоспособная система. В противном случае, мы столкнемся с реальной угрозой отрыва качества образования от современных требований».
Образовательные структуры должны стать открытыми: необходимо научиться выявлять общественный заказ, строить на его основе собственные целеполагание и деятельность. А значит - формировать содержание, образовательный стандарт, требования к оценке качества совместно с гражданами, с общественными и профессиональными объединениями.
В образовании должны быть созданы иные, чем раньше, механизмы распределения ресурсов, стимулирующие качество, учитывающие результаты образовательной деятельности. В некотором смысле для образовательных систем нужна конкурентная среда.
К сожалению, во многих вузах не сложилось ясного представления о том, как строить систему управления качеством образования, как соотносятся внешняя и внутренняя оценки качества, каковы критерии и процедуры внутренней оценки.
Необходимо на нормативном уровне закрепить универсальные критерии и показатели оценки качества образования, которые, как следствие, и станут основой эффективного контроля за качеством образования.
Данный тезис как нельзя лучше подтверждает Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18 июля 2005 г. № 1052-07 «Об обеспечении выполнения комплекса мероприятий по реализации приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации на период до 2010 года». В частности в нем значится мероприятие по созданию организации контроля качества образования и формирование нормативной базы для общенациональной системы оценки качества образования и срок реализации – 2007 г. Возможно, предложения автора работы в реализации данного программного положения всемерно помогут.
1. Чтобы обеспечить независимость и объективность, эффективность оценки качества образования при прохождении аттестации вузов необходимо ввести в состав экспертной комиссии представителей ассоциаций, профессиональных союзов, потенциальных работодателей, также представителей науки и общественности с правом совещательного голоса.
2. Комплексная оценка качества образования должна учитывать результаты процедур внутренней оценки качества образования, которая в отличие от аттестации должна проводиться ежегодно. Необходимо развивать и распространять процессов самооценки, поскольку системы оценки, организованные самими университетами, – наиболее прогрессивные формы саморегуляции.
Так, наиболее надежной и зрелой системой саморегуляции высшего образования является система, принятая в Америке: в большинстве американских вузов имеются специальные отделы по оценке, проводящие централизованный сбор информации, задающие направление оценки и координирующие общую деятельность, содействуют мероприятиям по самообследованию высшей школы преподавательский корпус и сами студенты.
3. Результаты университетских проверок и оценок должны широко публиковаться в прессе с целью заверении студентов, общественности, работодателей, государства и других заинтересованных сторон в том, что вуз реализует заявленное им качество образования.
4. Закрепить основные, универсальные критерии оценки качества образования в федеральном законе. Это позволит заинтересованным лицам (в первую очередь, заказчикам в договоре об оказании платных услуг, «инициаторам» рекламаций на некачественное образование) при защите своих прав ссылаться на предписания закона, а не подзаконного акта, хотя и включающего в себя необходимые показатели качества высшего образования, но регулирующего порядок проведения самостоятельных процедур – аккредитации, аттестации и пр.
5. Вузам следует разрабатывать собственные программы оценки, комбинируя различные методики. Результаты оценки должны применяться с тем, чтобы вуз и преподаватели могли улучшить реальное качество образования.
6. При осуществлении мероприятий по оценке качества образования целесообразно ввести отдельный показатель: уровень взаимодействия высшего учебного заведения с организациями промышленности, опытными и экспериментальными базами.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ. - М.: Экзамен, 2007. - 22 с.
2. 3акон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»
(с изменениями от 21 июля 2007 г.)
З. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изменениями от 13 июля 2007 г.)
4. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. № 264
«Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.
5. Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505
«Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».
6. Постановление Правительства РФ от 21 января 2005 г. № 36
«Об утверждении Правил разработки, утверждения и введения в действие государственных образовательных стандартов начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования»
7. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 21 августа 2006 г. № 1888 «Об организации работы по выполнению Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации»
8. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30 сентября 2005 г. № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений»
9. Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18 июля 2005 г. № 1052-07 «Об обеспечении выполнения комплекса мероприятий по реализации приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации на период до 2010 года»
10. Письмо Минобразования РФ от 19 мая 2000 г. № 14-52-357ин/13 «О порядке формирования основных образовательных программ высшего учебного заведения на основе государственных образовательных стандартов»
11. Берестнева О., Марухина О. Критерии качества обучения в высшей школе // Стандарты и качество. – 204. – № 8. – С. 84-88.
12. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге ХХI века. М.: Изд-во УРАО, 1999. – 306 с.
13. Елисеева Т., Батурин В. Качество образования: методологические основания дискуссии // Высшее образование в России. – 2005. – № 11. – С. 115 – 120.
14. Жукова Т.В. Проблемы договорного регулирования возмездного оказания образовательных услуг // Юрист. – 2003. – № 8. – С. 9 -14.
15. Келс Г.Р. Процесс самооценки. Руководство по самооценке для высшего образования. М.: Норма, 1999. – 234 с.
16. Куликов Ю., Свистунов И. Система оценки качества образования // Высшее образование в России. – 2006. – № 5. – С. 57-60.
17. Машков О.Ю. Правовые основы взаимодействия вуза и обучающегося в условиях реформирования образования //Российская юстиция. – 2006. – № 8.
18. Ромашкина Г.Ф. Оценка качества образования: опыт эмпирического исследования // Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – № 5. – С. 83-88.
19. Свинаренко А.Г. Системные изменение в рамках национального проекта «Образование» / /Журнал российского права. – 2006. – № 4. – С. 10-15.
20. Шихова О.Ф., Сертификация стандартов высшего профессионального образования // Высшее образование сегодня. – 2006. – №1. – С. 38-39.
21. Шкарлупина Г.Д. О государственном регулировании платных образовательных услуг // Законодательство и экономика. – 2006. – № 10.
^ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Торубаров Юрий Сергеевич, студент 5 курса КГСХА
Научный руководитель: заведующий кафедрой общих правовых дисциплин, к.т.н., доцент Герасимов Виктор Николаевич
В России начало ведению крестьянских (фермерских) хозяйств положила Столыпинская аграрная реформа, суть которой состояла в том, что царским Указом от 9 ноября 1906 года каждому крестьянину было разрешено выйти из общины со своим наделом и стать самостоятельным и независимым хозяином. Указом и последующими законодательными актами предусматривалось сведение надельной земли к единому массиву (отрубное хозяйство) или к обособлению земельного участка с возведением на нем усадьбы - жилого дома и хозяйственных построек (хуторское хозяйство). Реформа дала некоторый толчок развитию капиталистических отношений в российской деревне, но обеспечить прогресс производительных сил аграрного сектора не могла ввиду примитивности агропроизводства.
Согласно переписи 1912 года 31,5 процента крестьянских хозяйств были безлошадными, поэтому удобрения (в виде навоза) при правильном использовании могло бы хватить лишь на 15 процентов посевов.
Столыпинские преобразования в деревне были неоднозначно восприняты практически всеми слоями российского общества, в том числе самим крестьянством, мировоззрение которого строилось на понятиях соборности, общинности.
Произошедшие затем революционные события привели к полному уничтожению зарождавшегося слоя фермерских хозяйств, да и о передаче земли в собственность крестьян пришлось забыть на многие годы.
После провозглашения в 1990 - 1992 годах аграрной и земельной реформ начался новый этап в истории преобразования отечественного сельского хозяйства. Формирование конкурентной среды в аграрном секторе экономики страны стало одной из главных целей, на достижение которых были направлены действия реформаторов. Однако процесс перевода сельского хозяйства на рыночные рельсы шел сложно и противоречиво.
Начало этим преобразованиям положило принятие в 1990 году II Съездом народных депутатов Российской Федерации Постановления «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса», Закона «О социальном развитии села», принятие в 1990 - 1991 годах Верховным Советом Российской Федерации Земельного кодекса РСФСР, Законов «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами», «О плате за землю», а также вступление в силу Постановлений Совета Министров РСФСР от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.02.1991 г. №9 «О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций, союзов и кооперативов». Этими нормативными правовыми актами были определены три важнейших направления преобразований в аграрном секторе: организационно-экономическое, социальное и правовое.
В 1991 году были сделаны первые практические шаги в формировании многоукладной аграрной экономики. Одним из таких укладов стало фермерство - малая форма агробизнеса на семейной основе. В настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано около 264 тысяч фермерских хозяйств, за ними закреплено 14,3 миллиона гектаров земли.
Уже в 1994 году, после того как начал действовать новый Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), прежний Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» мог применяться только в части, не противоречащей ГК РФ. В 2001 году вступил в силу новый Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ). В 2002 году был принят Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому требовалась корректировка либо принятие новой редакции Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
С 17 июня 2003 года вступил в силу Федеральный закон от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Есть основание полагать, что теперь крестьянские (фермерские) хозяйства с принятием нового закона получили надежную правовую базу для своего существования и развития.
Данный закон содержит новое определение фермерского хозяйства, позволяет выделить ряд признаков, характеризующих крестьянское (фермерское) хозяйство как особую организационно-правовую форму ведения сельскохозяйственного производства.
Прежнее определение крестьянского (фермерского) хозяйства имело ряд существенных недостатков, на которые неоднократно обращалось внимание в юридической литературе.
Прежнее определение устанавливало, что «крестьянское (фермерское) хозяйство - это самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленный отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков».
Это определение позволяло на практике регистрировать как фермерские различные виды личных подсобных хозяйств, арендных коллективов.
В новом определении подчеркнуто, что фермерское хозяйство - это объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество (в том числе земельный участок) и ведущих совместную хозяйственную деятельность, причем основанную на их личном участии в такой деятельности. Следовательно, подчеркнуто, что вышеупомянутый закон регулирует отношения именно семейных сельскохозяйственных объединений.
Это отличает фермерское хозяйство от иных объединений, которые создаются в различных формах товариществ или акционерных обществ. Также особо подчеркнут трудовой аспект деятельности фермерского хозяйства (личное участие в его деятельности).
Федеральный закон от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» внес существенные изменения в правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с утратившим ныне силу Законом РСФСР от 22.11.1990 г. №348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство после регистрации приобретало статус юридического лица. Согласно положениям ГК РФ крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. С 1 января 1995 года крестьянские хозяйства не могли быть созданы со статусом юридического лица. Среди юридических лиц, которым посвящена глава 4 ГК РФ, они не значатся. Это положение нашло отражение в новой редакции Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Принятие Федерального закона Российской Федерации «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в 2003 году не устранило, а наоборот внесло противоречия, касающиеся учреждения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Закрепление индивидуального предпринимательства без образования юридического лица, по крайней мере, породило 2 проблемы. Первая касается того, касается того, что же делать, если число желающих выступить в качестве членов фермерского хозяйства более одного человека. А вторая - что делать, если Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает создание только таких субъектов права как юридическое лицо и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
В вышеуказанном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве прописана возможность создания как односоставных, так и многосоставных фермерских хозяйств. При этом под многосоставными понимаются коллективные крестьянские (фермерские) хозяйства, которые учреждены гражданами, число которых более двух человек, среди которых выделяется глава фермерского хозяйства. Многосоставная (или коллективная) форма хозяйства предусмотрена в качестве основной формы его создания и деятельности.
Однако в силу п.2 ст.2 вышеуказанного закона крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано и одним лицом, который при этом должен быть российским гражданином. То есть не исключается возможность существования односоставного фермерства, состоящего из одного человека.
Проблем касающихся создания односоставных хозяйств на сегодняшний день нет, чего нельзя сказать о многосоставной форме.
Так по общему правилу для того чтобы создать односоставное хозяйство, необходимо и достаточно желание одного лица, которое впоследствии будет признаваться его главой. Далее регистрация хозяйства будет означать автоматическое наделение статусом индивидуального предпринимателя его главы.
Для того чтобы создать многосоставное фермерское хозяйство законодательством предусматривается, во-первых, заключение соглашения между его учредителями, необходимое для согласования воли его членов по поводу будущей деятельности, а, во-вторых, государственная регистрация, которая будет определять легитимность его деятельности и придаст его правовому положению статус субъекта гражданского права.
По общему правилу для создания многосоставных фермерских хозяйств необходимо заключение соглашения о создании крестьянско-фермерских хозяйств. Данное соглашение представляет собой сделку, составляемую учредителями фермерского хозяйства, то есть теми лицами, которые желают создать крестьянско-фермерское хозяйство.
Однако возникают спорные вопросы по поводу заключения такого соглашения. С одной стороны, законодательство говорит, что необходимо заключить соглашение, для того чтобы урегулировать все необходимые вопросы, которые будут возникать в хозяйственной деятельности членов фермерского хозяйства и для защиты их интересов, чтобы при возникновении спорных моментов они смогли бы обратиться к их договору, подписанному всеми участниками. С другой стороны, само законодательство о регистрации, не предусматривает в качестве необходимого документа такого рода соглашение, поскольку как уже не раз было оговорено, создание фермерства приравнивается к созданию главы как индивидуального предпринимателя, ведущего фермерское хозяйство. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, как правило, не придают большого значения вышеуказанному соглашению и, как правило, его не заключают.
Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 23 июня 2003 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В этой связи необходимо подчеркнуть противоречия законодательства. Так п.3 ст. 1 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» говорит, о том, что крестьянско-фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, и многосоставные и односоставные хозяйства регистрируются как предприниматели без образования юридического лица. Вместе с тем З.С. Беляева пишет о том, что хозяйства является формой осуществления предпринимательской деятельности, и она отличается от деятельности индивидуального предпринимателя: так как регистрируется хозяйство, а не его глава.1 Однако все авторы, которые дают комментарий к закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указывают именно на закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», он же предусматривает создание только таких субъектов права как предприниматель без образования юридического лица и юридическое лицо. А поскольку если заявление на создание будут подавать коллектив граждан, то их можно зарегистрировать только как юридических лиц.
Следовательно, нынешнее законодательство ставит в зависимость создания хозяйства именно от регистрации его главы, что, в общем, является противоречием одних норм другим и порождает определенные проблемы, например, в таких ситуациях, когда по мере своей деятельности глава и члены его семьи пожелают объединиться и совместно осуществлять сельскохозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Они не смогут указать на то, что являются членами именно хозяйства, в данном случае многосоставного, потому что первоначально был зарегистрирован только глава фермерства как индивидуальный предприниматель.
Следовательно, в регистрационном законодательстве необходимо учитывать и разграничивать создания фермерского хозяйства и просто индивидуального предпринимателя и в зависимости от целей создания предпринимательского субъекта определять порядок регистрации и приобретения их правого статуса.
При разрешении споров, связанных с разделом имущества крестьянского хозяйства, может возникнуть такой вопрос: становятся ли участниками совместной собственности на земельный участок лица, вступившие в хозяйство уже после его создания, которые не имели земельных долей при выходе из сельскохозяйственных организаций или на которых не выделялась среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность из земель фонда перераспределения (например, сын главы хозяйства, достигший трудоспособного возраста или вернувшийся из армии, и т.п.).
Действующим законодательством недостаточно четко урегулирован вопрос о порядке определения размера компенсации доли участия выходящего из состава крестьянского хозяйства члена. Следовательно, целесообразнее внести поправку в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», включающую норму, согласно которой доля в праве общей собственности члена крестьянского хозяйства, длительное время не принимавшего участия в хозяйственной деятельности, должна определяться исходя из стоимости имущества, имеющегося не на дату предъявления требования о выделе, а на момент прекращения участия в производственном процессе. Соответственно, член крестьянского хозяйства, не принимавший участие в производственной деятельности, не вправе претендовать на долю прибыли, заработанную хозяйством в период его отсутствия.
Кроме того, законодательно остаются нерешенными ряд вопросов.
На крестьянские (фермерские) хозяйства как одну из форм малого сельского предпринимательства распространяются все виды государственной поддержки, осуществляемой из федерального и регионального бюджетов для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако, хотя объемы финансовой поддержки фермеров в последние годы несколько возросли, в целом они малы (в среднем на одно хозяйство такая поддержка составляла порядка 4-5 тыс. рублей в год), недостаточно эффективны и не позволяют фермерам получить доступ к производственной, сбытовой и банковской инфраструктуре.
К отличительным особенностям фермерского хозяйственного уклада в России следует отнести, прежде всего: принадлежность к малому сельскому предпринимательству; высокую социально-экономическую мотивацию фермеров к труду на земле; полную экономическую и юридическую ответственность за результаты своей деятельности; самостоятельность в обеспечении производственными ресурсами; ограниченное использование наемной рабочей силы.
Несмотря на сложное экономическое положение аграрного сектора, недостаточную государственную поддержку, слабую социальную защищенность фермеров, в целом фермерство нашло свою социально-экономическую нишу в многоукладном аграрном производстве в условиях проводимого курса на преимущественную поддержку крупных сельскохозяйственных предприятий (организаций). Однако вряд ли можно утверждать, что уже созданы условия для эффективного развития фермерских хозяйств.
Необходимо отметить, что значительная часть крестьянских (фермерских) хозяйств стала распадаться уже на первом этапе фермерского движения, что, как и в последующие годы, было связано с целым рядом причин, в частности, с: неподготовленностью значительной части фермеров к самостоятельному ведению хозяйства, трудностями при получении земельных участков, высокими банковскими ставками за кредиты, высокими ценами на сельхозтехнику и энергоресурсы, негативным отношением местных органов власти к фермерам, принудительным изъятием земель по причине их неиспользования, высоким уровнем рисков и др.
Для фермерского движения характерным является следующее обстоятельство: общая площадь фермерских земель в России ежегодно возрастала, даже несмотря на сокращение числа КФХ в отдельные периоды. Только за 2003 год площадь занимаемых фермерами земель увеличилась на 664 тыс. га, включая 618 тыс. га сельскохозяйственных угодий. Это свидетельствует о концентрации земли и капитала и постепенной адаптации российских фермеров к условиям рыночной многоукладной экономики.
Крестьянские (фермерские) хозяйства испытывают острый дефицит сельскохозяйственной техники. В среднем на 100 обследованных хозяйств насчитывалось 76 тракторов, 28 комбайнов, 54 плуга, 49 сеялок, 22 сенокосилки и т.д.1 Чаще всего фермеры вынуждены приобретать старую, списанную технику, которая требует значительных средств на ее восстановление.
Обеспеченность КФХ производственными постройками также находится на довольно низком уровне. В среднем на 100 хозяйств имелось 37 построек для содержания крупного рогатого скота, 16 – для свиней, 13 – для хранения продукции растениеводства. Как показали данные опроса, только 18% КФХ были полностью обеспечены производственными постройками, у 60% хозяйств обеспеченность постройками составила менее 50% потребности.2
Под влиянием рыночных условий в настоящее время происходит процесс социально-экономического расслоения КФХ, осуществляется их глубокая дифференциация по размерам обрабатываемой земли и результатам работы.
Группировка КФХ по размеру предоставленных им земельных участков показывает, что фермерский сектор составляют в основном довольно мелкие хозяйства. Так, на начало 2004 года 18,3% общего числа КФХ имели до 3 га земли, 22,8% – от 4 до 10 га, 33,1% – от 11 до 50 га и т.д. По объему производства и уровню товарности производимой продукции мелкие хозяйства по существу мало отличаются от большинства личных подсобных хозяйств населения и носят преимущественно потребительский характер, особенно в первые годы их формирования.
Эффективно развивающиеся крестьянские (фермерские) хозяйства нередко становятся «деревнеобразующими» на селе, а владельцы довольно крупных участков земли, по существу, становятся подлинными хозяевами на селе, входят в состав агрофирм, агрохолдингов, крупных сельхозкооперативов, других акционерных образований в качестве их самостоятельных подразделений. Им регулярно предоставляются кредиты, дается техника в лизинг, оказывается помощь в реализации продукции с помощью фирм.
По данным совместного опроса, проведенного Центром экономической конъюнктуры и Спецсвязью России (б. ФАПСИ) в 2003 году, более 46% опрошенных фермеров информировали о росте числа крупных собственников земли. Среди крупных собственников земли на селе были отмечены: руководители фермерских хозяйств (42% респондентов), руководители и главные специалисты сельскохозяйственных организаций (31%), управленческий персонал нефтяных и газовых компаний (27%), руководители предприятий перерабатывающих отраслей промышленности (22%).
Особенности функционирования системы организации труда и занятости в фермерских хозяйствах определяются, во-первых, двойственным характером труда его владельца, который, с одной стороны, выступает как предприниматель-собственник, а с другой, – как непосредственный исполнитель, что значительно повышает его мотивацию к труду; и, во-вторых, применением различных форм вторичной занятости собственной и наемной рабочей силы.
За годы развития фермерства (1990-2003 годы) средняя численность всех занятых в крестьянском (фермерском) хозяйстве значительно возросла, прежде всего за счет наемных работников (в 2,2 раза), хотя, размер самой фермерской семьи увеличился не столь значительно.
Следует отметить, что по данным анкетных опросов фермеров-участников съездов АККОР и Московского крестьянского союза, состоявшихся в 2003 году, приоритет в оплате труда наемных работников (47% респондентов) отдается сдельной оплате, у 32% опрошенных фермеров – повременной оплате, у 15% – и сдельной, и повременной оплате в зависимости от характера работы. При этом в 75–85% хозяйств уровень оплаты наемного труда был выше, чем в соседних сельскохозяйственных организациях.1
По мнению почти 3/4 опрошенных фермеров, важнейшим фактором, сдерживающим развитие малого агробизнеса в аграрной сфере, является дефицит денежных средств и неэффективность самих форм его бюджетной поддержки и кредитования. Поскольку отсутствует квотирование средств государственной поддержки по категориям сельхозтоваропроизводителей, включая фермеров, большая часть выделяемых средств достается крупным коллективным хозяйствам и посредникам. В этой связи средства государственной поддержки по категориям сельскохозяйственных товаропроизводителей с выделением, в частности, квоты для фермеров целесообразно отражать отдельной строкой в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетах.
Путем немалых усилий АККОР добилась установления фермерской квоты в бюджетных средствах на субсидирование процентных ставок за пользование кредитами коммерческих банков. В 2002 году сравнительно полно использована эта квота на субсидии лишь в 30 регионах. Кредиты оформили только 1200 КФХ, а всего фермеры получили порядка одного миллиарда рублей льготных кредитов. Аналогичное положение с льготным кредитованием фермеров сложилось и в 2003 году.
Однако субсидирование процентных ставок по кредитам не решило в полной мере проблему кредитования КФХ. Для многих фермеров такая форма государственной поддержки оказалась трудно доступной, поскольку остается нерешенной проблема обеспечения возвратности кредитов (из-за трудностей с оформлением поручительств, гарантий, залога земли и имущества), сохраняется довольно сложная процедура оформления кредитов и т.д. Это требует дальнейшего совершенствования механизма кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств.
Перспективной мерой финансовой поддержки субъектов малого и среднего агробизнеса, включая фермерские хозяйства, является стимулирование развития сельской кредитной кооперации. По данным Союза сельских кредитных кооперативов, сегодня система сельской кредитной кооперации насчитывает 558 кредитных кооперативов (в 1999 году – 73) в 57 регионах страны. Через систему сельской кредитной кооперации субъекты малого агробизнеса (преимущественно фермеры) в 2001 году получили 300 млн. рублей кредитов, а в 2003 году – порядка 800 млн. рублей.1
Учредителями сельских кредитных кооперативов, как правило, выступают фермерские хозяйства. До 80% и более членов таких кооперативов составляют сельскохозяйственные товаропроизводители, но по мере расширения деятельности кооперативов их членами становятся предприятия других сфер (перерабатывающие, торговые, обслуживающие), расположенные в зоне их действия.
В современных экономических условиях формирование и развитие фермерского хозяйственного уклада может быть успешным лишь на основе кооперации и интеграции крестьянских (фермерских) хозяйств не только между собой, но и с различными сельскохозяйственными, заготовительными, перерабатывающими, обслуживающими и другими предприятиями и организациями.
В настоящее время формируются в основном многоотраслевые кооперативы, что является следствием малочисленности и неразвитости системы кооперативных отношений. Фермерские хозяйства обычно являются членами нескольких кооперативов, имеющих разный характер деятельности. Наиболее типичными для экономики фермерского сектора являются кооперативы по сбыту и переработке продукции, снабженческие кооперативы, кредитные кооперативы, производственные кооперативы, а также кооперативы по оказанию различных услуг (например, по совместному использованию техники, транспортных средств и т.д.).
Среди разнообразия кооперативных объединений крестьянских (фермерских) хозяйств наибольшее распространение получили неформальные, преимущественно безуставные формы кооперации, так как законодательная база, кредитно-финансовая и налоговая системы еще несовершенны. Фермеры отдают предпочтение неформальным кооперативам, создание которых не связано со значительным экономическим риском в использовании совместного собственного капитала. Их образование не приводит к большой ответственности перед партнерами в случае разрыва между ними деловых отношений, а также позволяет избежать двойного налогообложения. Вот почему на практике чаще создаются такие неформальные производственные объединения, в которых экономические отношения между участниками кооперации строятся на товарищеской основе - простой, устной договоренности партнеров.
Для развития крестьянских подворий необходимо усиление интеграции и кооперации с крупными коллективными сельскохозяйственными организациями, а также перерабатывающими, обслуживающими и торговыми предприятиями в рамках межхозяйственных объединений, агрофирм и агрокомбинатов для налаживания кооперации по производству, закупке и переработке сельскохозяйственной продукции, потребительской и снабженческо-сбытовой кооперации.
Однако в настоящее время крестьянские подворья и большинство КФХ практически лишены доступа к средствам государственной поддержки. Так, по данным АККОР, государственной программой лизинга техники пользовались в 2003 году менее одной тысячи КФХ. Особенно большие проблемы остаются со сбытом продукции, большинство крестьянских подворий и КФХ не имеют доступа к продовольственным рынкам.
Государственные финансовые учреждения, специально созданные для обслуживания сельского хозяйства (Россельхозбанк, Росагролизинг и др.) предпочитают работать с крупными сельхозорганизациями. Не любят иметь деловые отношения с подворьями и фермерами и коммерческие организации, работающие в сельском хозяйстве (банки, лизинговые компании, торговые фирмы), а если и работают с ними (например, коммерческие перерабатывающие предприятия), то на невыгодных для крестьян условиях.
Вместе с тем для создания и дальнейшего развития кооперативной системы агросервиса для малого агробизнеса без государственной поддержки не обойтись. Помощь государства необходимо осуществлять по двум направлениям: 1) создание надежной правовой базы для организации и функционирования кооперативов (в частности, из-за действующей системы повышенного налогообложения потребительских кооперативов кооперирование становится экономически невыгодным); 2) финансово-экономическая поддержка кооперативов и их объединений, особенно на стадии становления.
Наиболее экономичный путь поддержки малого агробизнеса, включая КФХ, проходит через первоочередную поддержку кооперативных структур агросервиса. При правовой и финансовой государственной поддержке процесс создания кооперативной системы агросервиса для малого агробизнеса пойдет значительно быстрее, чем агросервис на основе вертикальной интеграции.
Реализация отмеченных направлений будет способствовать развитию крестьянских (фермерских) хозяйств как самостоятельной и равноправной с другими формы хозяйствования на селе в условиях многоукладной экономики.
Наши выводы и предложения:
- В регистрационном законодательстве необходимо учитывать и разграничивать создания фермерского хозяйства и просто индивидуального предпринимателя и в зависимости от целей создания предпринимательского субъекта определять порядок регистрации и приобретения их правого статуса.
- Целесообразнее внести поправку в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», включающую норму, согласно которой доля в праве общей собственности члена крестьянского хозяйства, длительное время не принимавшего участия в хозяйственной деятельности, должна определяться исходя из стоимости имущества, имеющегося не на дату предъявления требования о выделе, а на момент прекращения участия в производственном процессе.
- Внести соответствующие изменения в законодательство о создании фермерского хозяйства, когда кроме регистрации его главы предусматривалась бы регистрация каждого из членов хозяйства в качестве индивидуальных предпринимателей, что было бы логичным в связи с тем, что фермерство является коммерческим субъектом права, которые бы затем путем, например, заключения договора о создании простого товарищества смогли учредить хозяйство.
^ НОВЫЙ ПЕРИОД В ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗКАХ