Современные проблемы российской ментальности
| Вид материала | Документы |
- Статья представляет обзор исследований, связанных с проблемами менталитета и ментальности,, 77.08kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине "Современные проблемы менеджмента" Современные проблемы, 46.67kb.
- Программа дисциплины «Современные тенденции развития медиасистемы» Специальность: Журналистика, 281.97kb.
- «Современные проблемы управления риском», 61.76kb.
- «Современные проблемы управления риском», 177.9kb.
- «Современные проблемы управления риском», 85.95kb.
- Программа дисциплины "современные проблемы науки", 33.09kb.
- Учебное пособие по курсу «Современные проблемы науки и образования», 564.67kb.
- Министерство образования Российской Федерации Казанский государственный технологический, 574.04kb.
- Программа, 261.73kb.
Дука С.И., факультет социологии СПбГУ, Санкт-Петербург
Национальная идея и менталитет – основа национальной идентичности и самосознания.
Каждый народ обладает собственным менталитетом, в той или иной степени свойственным каждому представителю данного народа. На уровне обыденного сознания общность ментальности проявляется в способности охарактеризовать и наделить определенными чертами категорию «мы». Менталитет – атрибут всякого народа, он не может существенным образом трансформироваться за короткое время, возникнуть вновь или исчезнуть. Он возникает или исчезает только вместе с народом.
Менталитет связан с глубинным уровнем коллективного и индивидуального сознания, включая и бессознательное. Менталитет изменяется гораздо медленнее, чем социальные институты и, тем более, чем материальное наполнение социума и культуры. По отношению к ним менталитет можно рассматривать как статичное основание, во многом определяющее процессы, происходящие вокруг. Таким образом, менталитет является одновременно и продуцирующим основанием, и определенным сдерживающим фактором для социальных изменений.
Национальный менталитет представляет собой результат и единство казалось бы, совершенно различных компонентов. Он связан с особенностями жизни народа, прежде всего, с его историей.
Вторым важнейшим источником качеств ментальности выступает государственность народа, его способность поддерживать социальный порядок. Не могут не отразиться на менталитете и важнейшие географические характеристики, ландшафт, растительность и климат. Не удивительно, что множество авторов, исследовавших духовные качества русского народа, усматривали важную роль ландшафта в их формировании.
На ментальность значительное влияние оказывает народная культура, верования и обычаи, религия. Они, в свою очередь формируют глубинные нравственные и культурные ценности народа. В свою очередь нравственные ценности, понятия о справедливости, основанные на религиозной традиции, становятся сутью писаных норм, правил, законов. Формируется ценностно-нормативная система общества. Поэтому оказались безуспешными настойчивые попытки, предпринятые в советское время, создать материалистическую этику, лишенную духовной опоры. «Моральный кодекс строителя коммунизма» не воспринимался как серьезная альтернатива христианским заповедям.
К характеристикам русского менталитета следует отнести такие свойства национального характера, и, соответственно, такие нравственные ценности, которые были ему свойственны на протяжении всей истории и не изменились, несмотря на происходившие социальные потрясения. Прежде всего, такой характеристикой является религиозность. Другую важную характеристику можно обозначить как соборность-общинность-коллективизм. Именно под такими различными обозначениями она представала в различные периоды истории. Русские не стремятся, и никогда не стремились к индивидуализму, к свободе от социальных связей и обязанностей, к свободе от государства и государственного порядка. Русский человек их традиционно поддерживает, он с готовностью создает и укрепляет социальную иерархию, стремится к созданию сильного государства.
Национальная идея как суть национального менталитета является объективно существующим фактом, осознает это общество в данный момент времени или нет. В наиболее явном и очерченном виде она осознается в периоды национального подъема, либо исторического выбора. Национальную идею можно выразить или адаптировать для конкретной исторической ситуации, но ее невозможно сконструировать, а также невозможно изменить (подменить).
В исторической формулировке русская национальная идея существует в виде трех главных ценностей народа: самодержавие (сильное государство), православие, народность. Эти ценности прекрасно соотносятся с обозначенными характеристиками национального менталитета. Поскольку национальная идея – основа самоидентификации народа, государственная идеология (она необходима всякому сильному государству) должна базироваться на национальной идее. Тогда она не будет отвергаться народом, и восприниматься им как ложь.
Такая нравственная ценность, как патриотизм, является ключевой в российской истории и, по сути, должна быть центральной в системе воспитания, образования, культурного воспроизводства. Однако известно, что это далеко не так. Пожалуй, ни одна нравственная ценность не подвергалась таким нападкам за последние пятнадцать лет, как патриотизм. Выросло поколение, которое подверглось мощной атаке антипатриотической пропаганды. Следует подчеркнуть, что патриотизм является высшим чувством, которое для своего формирования требует достаточно высокой общей культуры личности. Сами по себе, без усилий окружающих такие чувства, равно как и другие нравственные ценности не возникают, они могут только воспитываться. Необходимы постоянные усилия, чтобы противостоять пропаганде чуждых идеологем и антиценностей.
Так европейская цивилизация, возникшая и сформировавшаяся в рамках христианства, уклонилась от своей изначальной христианской традиции. Легализация наркотиков, разврата и эвтаназии в ряде европейских стран находится в крайнем противоречии с христианской и моральной традицией, а, следовательно, свидетельствует о дисгармонии культуры и ментальности современной европейской цивилизации.
Развитие техники и науки создало видимость самоценности инноваций и видимость отсутствия их связи с историческими традициями. Произошел отказ от многих традиций, норм и ценностей, которые стали восприниматься как пережитки прошлого. Содержание культуры приобрело сугубо светский, материалистический характер, а в своих кризисных проявлениях – телесно-натуралистическую и индивидуалистическую направленность.
Индустриальное общество, основанное на массовом производстве, в свое время породило и массовую культуру, которая привела к десакрализации творческой деятельности и свела ее к разновидности индустриального труда. Культурная деятельность в современном информационном обществе из удела избранных превратилась в массовое производство. Благодаря новым техническим средствам стало возможным писать музыку, не зная нотной грамоты, петь, не обладая голосом и музыкальным слухом, снимать фильмы и писать картины, не имея для этого способностей и соответствующего образования. При этом важная составляющая массовой культуры – тираж – зависит сейчас лишь от спроса на информационную продукцию, но никак не от ее качества.
Но, в конечном счете, СМИ, информационные каналы в целом являются лишь носителями той информации, которой их наполняет человек. СМИ воспроизводят внешний слой современной культуры, воспроизводят культурный уровень людей, владеющих СМИ.
В период становления информационной цивилизации в обществе все сильнее ощущается потребность в настоящих нравственных ценностях, в произведениях культуры, для создания которых требуются образованность, хороший вкус, мастерство, высокий профессиональный уровень, связь с национальными традициями и национальным менталитетом. Богатейшее культурное наследие вызывает все больший интерес у образованного человека, которого уже не удовлетворяет примитивизм массовой культуры.
^ РОССИЙСКАЯ ПОЛИМЕНТАЛЬНОСТЬ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Зобов Р.А., НИИКСИ СПбГУ, Санкт-Петербург
Прежде чем говорить о российской ментальности, следует сказать несколько слов о ментальности вообще. В настоящее время имеется большое количество определений этого понятия. Все сходятся в том, что это духовный феномен человека и общества. В.Е.Семенов понимает под ментальностью «исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении». (В.Е.Семенов. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Социальная психология в трудах отечественных психологов. Хрестоматия. СПб., 2000. с. 486.).
Все авторы, так или иначе, отмечают целостный характер ментальности, невозможность ее сведения к чисто рациональным компонентам. Ее элементы (идеалы, ценности, нормы, стереотипы, умонастроения и пр.) включены в контекст культуры и ментальность формируется в процессе приобщения к культуре отдельных людей или социальных групп. Значительное влияние оказывают на нее этнические факторы. (Л.Н.Гумилев).
Сочетание рационалистических и иррационалистических (интуитивных, образно-эмоциональных и пр.) компонент приводит к формированию различных форм ментальности. В.Е.Семенов отмечает в российском социуме такие виды менталитетов как православно-российский, коллективистско-социалистический, индивидуалистско-капиталистический, криминально-мафиозный и мозаичный псевдоментлитет. Органичное сочетание рационального и иррационального характерно для различных видов российской ментальности. Оно реализуется не только в православии, но и в философии (Н.Ф.Федоров, В.С.Соловьев), и в литературе и искусстве (Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой). Сочетанию рационального и иррационального способствовало и географическое положение России на стыке Европы и Азии.
Длительное пребывание людей в рамках той или иной культуры при сохранении этнических характеристик приводило к тому, что ментальные установки (нормы, стереотипы, идеалы и пр.) погружались в сферу подсознания и передавались от поколения к поколению. В известной мере ментальность детерминирует поведение человека, мотивы которого не проходят через контроль его сознания. Поэтому мы часто не в состоянии их понять, да и сам человек обычно не может их интерпретировать.
В ходе исторического развития в рамках любого общества формируются различные виды ментальности. И поэтому полиментальность может рассматриваться как необходимая предпосылка развития любого социума. Исторический опыт показывает, что ориентация на одну форму ментальности означает застой и деградацию. В процессе развития общества постоянно возникает потребность в людях определенной ментальности, и они оказываются наиболее востребованными. Для гармоничного развития важно постоянно сохранять гармонию между различными формами ментальности и не допускать конфронтации между ними.
Доминирование рационализма в ходе бурного развития науки и техники в рамках европейского социума в течение нескольких столетий приводило к деформации различных видов ментальности, что особенно характерно для нашего времени. Такая деформация ментальности связана с тем, что в индустриальном обществе востребованным оказывается человек с явно выраженной рациональной ментальностью, адаптированный к чисто рациональным производственным процессам, где все просчитывается и формализуется. Усилия государства направляются на формирование именно такого человека с помощью воспитания и образования. Многие исследователи убедительно показали, что в условиях индустриального общества господствующее положение приобретает человек со специфической ментальностью, который получил название «среднего человека», человека «одномерного», «человека-массы» (Г.Маркузе, Х.Ортега-и-Гассет и др.). В наши дни на этом фоне развертывается процесс глобализации в различных сферах (производство, управление, финансы, культура и т.д.). (Ф.Уэбстер. Теории информационного общества. М., 2004).
Ментальность характеризует включенность человека в социум как целое. И когда общество становится все более формализованным, то есть когда культура переходит в отчужденную цивилизацию, ментальность приобретает уродливые формы. И как следствие возникают социальные катастрофы, дестабилизация социума, резкое падение социального здоровья населения. Это хорошо иллюстрируется примером недавней перестройки в российском обществе. Деструктивные тенденции в обществе сразу же привели к негативным процессам и в области ментальности населения, что нашло свое выражение в таких явлениях как резкое возрастание мафиозно–криминальной ментальности, деформации системы ценностей, быстром распространении оккультизма, всякого рода тоталитарных сект, экстремизма и терроризма.
Но наряду с деструктивными тенденциями в российском обществе на уровне ментальности постепенно происходит переключение на такие ее формы, которые способствуют сохранению социума и его культуры. Действительно, в наши дни здесь наблюдается быстрый рост православной ментальности, ориентированной на сохранение и укрепление российского общества. Об этом говорят социологические исследования последних лет, фиксирующие быстрый рост числа верующих в конце прошлого и начале нашего столетия (по последним данным около 80% опрошенных считают себя верующими).
В последние годы много говорится о переходе от индустриального общества к информационному (постиндустриальному), в котором социальный статус человека будет определяться уже не отношением к средствам производства, а отношением к информации. Предполагается, что в таком обществе востребованным окажется человек творческий со специфическим менталитетом, в котором изначально органически сочетаются рациональные и иррациональные компоненты. Это связано с тем, что число людей, прямо или косвенно включенных в процесс производства, значительно сократится (с 85% в настоящее время до 8-10%).
Что касается России, то такой переход к новой ментальности будет менее болезненным по сравнению с западными странами. Это связано с тем, что здесь ментальность среднего человека более иррациональна, интуитивна и поэтому легче может быть адаптирована к новым условиям.
^ РОССИЙСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
Карпов А.В., Потешина Е.В., ЯрГУ, Ярославль
Ценности, идеи, представления, разделяемые представителями отдельной нации, их менталитет оказывает значительное влияние на взаимодействие людей, как внутри страны, так и в отдельно взятой организации. Каждая из национальных культур имеет свои представления, о том, что приемлемо и что недопустимо в отношениях, поэтому можно говорить о национальных моделях, особенностях управленческих стилей в организации.
Конец 1980-х – начало 1990-х годов ознаменовались повальным увлечением западными методами управления. Казалось, Россия выбрала свой путь – догонять Запад, заимствуя созданные им модели и инструменты. Но в конце 1990-х годов стала проявляться неудовлетворенность пришедшими из-за границы методами, которые не могли решить всех встающих перед российскими организациями проблем.
Данный вопрос затрагивает проблему корректности и правомерности переноса концепций западной организационной культуры в отечественные условия в том виде, в котором они были установлены и изучены в зарубежных исследованиях. Реформирование политической системы, повлекшее за собой кардинальные социальные и экономические преобразования в России, привело к деструкции социально-экономических основ государственности, общественных регуляторов поведения. Одним из феноменов при кризисном развитии общества является разрушение норм и ценностей, как всего социума страны в целом, так и ее организаций и их членов. Поэтому прямое использование эталонных концептов делается невозможным. Кризисные явления, разрушение стереотипов, установок и других нормативных регуляторов привели нашу страну в состояние невозможности однозначного определения социально-правового статуса. Другими словами наша страна в настоящее время находится в процессе «межкультурного» перехода. Данная проблема рассматривается в развиваемой нами трансформационной концепции менеджмента. Исследования данной проблемы позволили выделить основные тенденции:
1. Редукция («выпадение») эталонных явлений и закономерностей. Примером может служить эффект неосуществимости самого результативного в стабильных условиях партисипативного метода управления.
2. Гипертрофия (усиление). Некоторые явления или закономерности усиливаются, принимая при этом часто неадекватную форму, негативно влияя тем самым на деятельность организаций.
3. Деформация (искажение). Закономерности при этом сохраняют свою направленность, изменяя лишь степень их выраженности. Это наиболее получивший распространение в наше время тип трансформации.
4. Инверсия. Это такая степень преобразования, при которой закономерность принимает форму обратную эталонной. Примером может служить классическая двухфакторная теория мотивации Ф.Херцберга. По ней к факторам гигиены, которые сами по себе не повышают удовлетворенности, относятся материальные стимулы (зарплата и ее уровень), в наших же российских условиях эти стимулы принадлежат к факторам-мотиваторам. Таким образом, он не просто переходит из факторов гигиены в факторы-мотиваторы, но и становится в ней главным, а зачастую и единственным.
5. Сохранение. Закономерность сохраняется в том виде, в котором была изначально установлена. Например, прямая зависимость эффективности деятельности от уровня мотивации, не меняется даже в наших кризисных условиях.
6. ^ Возникновение новых, не зафиксированных на материале нормальной и относительно стабильной среды закономерностей и феноменов.
Рассмотрим данную тенденцию на примере понятия организационной культуры. Оно также возникло, развивалось и применялось в условиях относительно стабильной, высокоразвитой социально-экономической среды. Изучая данный конструкт, мы выявили, что его изменения носят далеко не поверхностный характер, а затрагивают основополагающие характеристики любой системы. В кризисных условиях степень отклонений от эталона увеличивается в геометрической прогрессии. Поэтому диапазон дополнительных функций организационной культуры может быть крайне широким. Проведенные исследования позволяют выделить несколько новых функций оргкультуры, например, компенсаторную, диагностическую, самомобилизационную, охранную и др. Компенсаторная функция проявляется в ситуациях, когда не могут удовлетворяться дефицитарные потребности членов организации и организационная культура начинает компенсировать недостаток материального обеспечения. Примером служат бюджетные организации, с сильной и стабильной оргкультурой при «нищенском» финансировании. И в данном случае организационная культура выступает как механизм не просто сопротивления изменениям, но как выживания организации и ее членов в условиях нестабильности и кризиса. Диагностическая функция, где оргкультура выступает индикатором оргдеструкций и отражает степень расхождения между идеальными представлениями членов организации и реальным положением дел. Самомобилизационная функция организационной культуры наиболее эффективна тогда, когда одной из ведущих ценностей организации становится представление о необходимости постоянного саморазвития, как отдельных сотрудников, так и организации в целом. Охранная функция проявляется в том случае, когда организация принимает определенные усилия для защиты себя, своей продукции, своих сотрудников. Данная функция может гипертрофироваться в излишнюю секретность, сложность доступа в организацию, скрытность сотрудников и др.
Описанные выше тенденции трансформаций закономерностей, их типологизация и характеристика – задача трансформационной концепции. Реализация данного подхода и формирует экологически валидное знание по отношению к существующим социально-экономическим условиям.
Таким образом, в условиях российской действительности, развитие организационной культуры претерпевает серьезные изменения. В организациях с низким материальным благополучием, организационная культура изменяет свою структуру в сторону гипертрофии общечеловеческих ценностей. Компенсаторная функция из функционального аспекта переходит в структурный, и данная функция становится системоообразующей для всей организации. В период же благополучия в финансовом и экономическом плане, возникает другая тенденция. Гипертрофируется материальная состоятельность организации и это деформирует внутриорганизационные ценности и структуру организационной культуры. Такую оргкультуру условно можно назвать «эрзац-культурой». В ходе дальнейшего стабильного материального благополучия, организация приобретает черты классической (для зарубежного мира) компании, и ее организационная культура будет иметь теоретически классический вид. Таким образом, формируется «синергетическая» оргкультура.
^ МЕНТАЛИТЕТ И ПРАВОСЛАВИЕ
Клинецкая Н.В., НИИКСИ СПбГУ, Санкт-Петербург
Одно из определений менталитета (В.Е. Семёнов, 2000) указывает на то, что на ментальность европейских народов, включая и Россию, решающее воздействие оказало их историческое развитие. Путь этого развития определялся влиянием христианства на сознание населения этих стран, на все стороны и сферы их жизни. Именно оно и явилось той основой, которая создала современные цивилизации Запада и России. Поэтому менталитет русского народа имеет в своей сердцевине христианские православные идеалы и ценности, которые далеко не всегда осознаются, ибо находятся либо на периферии сознания, либо в подсознании, независимо от того, насколько человек считает себя верующим.
Как представляется, в настоящее время эти идеалы и ценности неосознанно и наиболее ярко более всего проявляются в сознании лишь воцерковленных людей, т.е. тех, которые живут религиозной жизнью. Они и являются носителями православной ментальности. Однако православные идеалы и ценности неосознанно присутствуют и у людей, являющихся носителями других менталитетов. При этом следует отметить, что современное российское общество как общество, стремительно входящее в пространство европейского постмодерна, становится все более сложным и плюралистичным. Это не может не повлиять на сознание людей, особенно на такую активную часть общества, как молодежь. Их мышление и сознание становится все более многопозиционным, значительно отличаясь от сознания человека с иерархически организованными установками, ценностями и нормами. То есть речь идет о том, что, по-видимому, возникающие новые менталитеты пересекаются в сознании людей, образуя некую многоплановую мозаику, из которой невозможно создать иерархию ценностей, а христианские православные ценности и нормы как некие критерии отодвинуты в подсознание и их проявление мало осознается. Такая ситуация оказывает самое непосредственное влияние на ментальность, особенно молодежи, которая наиболее адекватна новым тенденциям.
Исследования, проведенные в НИИКСИ СПбГУ лабораторией проблем молодежи в 1995-2005 гг. говорят о том, что действительно в сознании молодежи эти религиозные ценности присутствуют. Многочисленные опросы молодежи в различных регионах России показали стабильность структуры религиозного сознания. Собственно воцерковленных, глубоко верующих не так много – от 2 до 6%. Это те, кто является носителями чисто православного менталитета. Атеистами себя признают примерно 14-20%. Остальные полагают себя верующими, но не соблюдающими церковные обряды. Это достаточно большая часть молодежи, которая не может однозначно определить свои верования. Однако при этом ответы 90% опрошенных на такие вопросы как «приверженцем какой конфессии Вы являетесь?» и «какой конфессии Вы отдали бы предпочтение или какой из них Вы просто симпатизируете?» указывают на православие. Очевидно, что такого рода ответы возможны лишь в случае присутствия в менталитете молодежи религиозных ценностей, хотя сами по себе эти ценности, судя по тем оценкам религиозности, которые они сами себе дают, не являются определяющими в их сознание. При анализе ментальности молодежи следует обратить внимание на тот факт, что данная группа населения находится в том возрастном периоде, когда происходит активное становление личности, и это не может не отразиться на их религиозных предпочтениях и исканиях. Как представляется, переход религиозно-духовных православных ценностей из менталитета русского народа в сознание происходит по мере его развития в течение всей жизни человека.
Наше изучение воспитанников Колпинской колонии говорит о том, что, несмотря на их явно криминальный менталитет, этот менталитет (может быть, в условиях заключения) имеет религиозную окраску даже в несколько большей мере, чем у остальных опрошенных. Оказалось, что среди них верующих людей больше, чем среди остальных групп. 82,8% ответивших признали себя людьми верующими! Хотя в целом пропорции верующих и атеистов среди воспитанников колонии и других групп молодежи отличаются не очень сильно, но следует отметить, что некоторые различия все же имеются. Так, если число глубоко верующих религиозных людей, придерживающихся правил и исполняющих обряды, практически одинаково – 3,9% среди колонистов и 4,1% среди остальных групп молодежи, то верующих, хотя и не исполняющих обряды и правила несколько больше – 78,9% среди воспитанников колонии и 74,7% среди остальной части опрошенных молодых людей. Среди воспитанников колонии меньше атеистов – 17,1% (против 21,2% атеистов среди остальных групп молодежи). Иными словами, криминальный менталитет в определенных условиях сопровождается и религиозным, оказывающим влияние на воспитательное и духовное развитие личности. Наши исследования также показали, что мировосприятие у верующих и атеистов разное. И зависит оно именно от наличия в их менталитете религиозно-духовной составляющей. Приведем лишь некоторые отличия верующих от атеистов. Результаты проведенных исследований позволяют говорить о том, что по целому ряду характеристик верующие отличаются от атеистов, что указывает на разные основания их ментальности, они по-разному видят мир и ведут себя в нем.
Среди опрошенных 56,9% оказалось верующих в Бога, 23,6% признают существование иного сверхъестественного духовного начала мира и 18,5% отнесли себя к атеистам. Верующие в Бога и сверхъестественное начало более открыты миру – 80% из них полагают, что им удастся вписаться в современный мир. Среди атеистов больше молодых людей, которые считают, что им не удастся вписаться в окружающий их мир (27%). Это объясняется гораздо большей прагматичностью и рациональностью мышления атеистической группы молодежи. Этот вывод подтверждается и ответами на вопрос «как бы вы оценили окружающий вас мир?». Для большой группы верующих в Бога (37%) – это мир, который обещает им многое и скорее доброжелателен к ним, тогда как верующие в сверхъестественное начало при ответе на этот вопрос оказались более осторожными. Только 28,7% из них дали такой же ответ. Еще более настороженно ответили атеисты – подобный ответ предложили менее четверти из них. Наиболее агрессивным ощущают окружающий мир атеисты (18,2%), т.е. почти каждый пятый, менее агрессивным – верующие в Бога (12,8%) и более спокойно относятся к нему верующие в сверхъестественное начало (8,8%). (Клинецкая Н.В. Некоторые социально-психологические особенности верующих и атеистов). Более подробно см. Материалы III Всероссийского психологического съезда. Т. 4. СПб., 2003. С. 247-249.
Проявившаяся разница между верующими и атеистами в среде молодежи связана с влиянием в их сознании духовно-религиозного фактора. Как представляется, этот фактор имеется и в ментальности атеистов, но он находится у них скорее в глубоком подсознании, чем в их сознании и поэтому очень противоречиво влияет на их мироощущение и поведение. Этот вывод в определенной мере подтверждается при анализе сочинений, написанных студентами ряда вузов Санкт-Петербурга на тему «Как влияет религия на Вашу жизнь?». Именно данная форма опроса позволила молодым людям проанализировать свои религиозные предпочтения. И если в начале они называли себя атеистами, то к концу своего изложения многие из них приходят к выводу о том, что они все-таки верующие. Это свидетельствует о том, что религиозные идеалы далеко не всегда проявлены в сознании и требуется время, чтобы они начали осознаваться.
Таким образом, по нашему мнению, менталитет – это весьма сложный, феномен духовного порядка. Он не только имеет характеристики полиментальности (т.е. разделен на определенные ярко выраженные менталитеты, различные в разных обществах), но и, возможно, имеет некую скрепляющее все составляющие части менталитета духовную компоненту, окрашенную ценностями христианства. В случае России – это будет православие.