Geum.ru

Н. И. Матузова и доктора юридических наук,' профессора А. В. Малько москва юристъ 2002 удк 32 (075. 8) Ббк 66,0 П50 Федеральная программа

Вид материалаПрограмма

Содержание


Гражданское общество
Ослабление роли государства при проведении реформ в Рос­сии
Бутрос !али
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   48
Тема 17. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

(Н. И. Матузов)

Одна из основополагающих целей российских реформ — по­строение гражданского общества. Но мало кто из «простых смертных» может толком объяснить, что это такое. Выдвинутая идея весьма слабо распространена в массовом общественном со­знании, в обиходе. Как отмечается в печати, звучит она привле­кательно, но малопонятно для подавляющей части населения. Сразу возникает вопрос: а что, разве наше общество не граж­данское?'

В сознании россиян гораздо больше утвердилась идея право­вого государства, о чем много говорят, пишут и спорят. Понятие же, о котором идет речь, отсутствует даже в действующей Кон­ституции РФ, хотя некоторые элементы гражданского общества в ней все же закреплены (частная собственность, многоукладная экономика, предпринимательство, права человека, равенство всех перед законом и др.).

Между тем студентам юридических вузов необходимо в из­вестных пределах, но достаточно твердо знать, что представляет собой названный феномен, каковы его основные свойства, при­знаки, особенности, место и роль среди других политике-право­вых категорий; имеются ли современные аналоги подобных об­ществ, исторический опыт их создания и т.д. Рассмотрению этих вопросов и посвящена данная тема.

Словосочетание «гражданское общество» в известной мере условно, так как «негражданского», а тем более «антиграждан­ского» общества не существует. Только догосударственное, не­цивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать граж­данским. Во-первых, в силу его незрелости, примитивности, не­развитости; во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство».

1 См Харччев Я Давайте построим 1ражданское общество // Независимая газета 1997 29апр

Тема 17 Гражданское общество

329

Не могло быть, строго говоря, гражданским и рабовладель­ческое общество, поскольку оно не признавало значительную часть своих членов в качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. То же самое можно сказать о феодальной системе с ее крепостничеством и дискриминацией по сословному принципу.

Институт гражданства возник и получил политике правовое признание лишь в эпоху буржуазных отношений под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической защиты, а также в связи с возросшей значимостью и активнос­тью отдельной личности в общественной жизни. Но это внеш­няя, формальная сторона вопроса.

По существу же термин «гражданское общество» приобрел в литературе свое особое содержание и в современной трактовке выражает определенный тип, состояние, характер общества, его социально-экономическую* политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под этим по­нятием разумеется общество, отвечающее ряду выработанных исторической практикой критериев. Это более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумнос­ти, справедливости, человечности.

За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит обширное и богатое содержание. Смысл данного явления многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, априори гражданское, подобно тому, как не любое государство, где действует право, является правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но Россия провозгласила эту цель.

Гражданское общество не может быть введено сверху, учреж­дено декретом, законом, указом. Оно — продукт длительного развития самого общества, социального прогресса, культуры, цивилизации. Это особый стиль жизни, мышления и общения, особый экономический уклад. Такие условия в нашей стране пока не сложились.

Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказалось тем не менее для отечественной науки относительно новым и неразработанным. Выявился явный пробел, ибо совет­ские обществоведы этим практически не занимались. И если

330 Н. И. Матузов

концепция правового государства, выдвинутая у нас официаль­но в середине 80-х годов, все это время активно обсуждалась, то о гражданском обществе заговорили гораздо позже, главным об­разом в периодике и в прессе1.

Между тем гражданское общество и правовое государство ло­гически предполагают друг друга — одно немыслимо без друго­го. Взаимосвязь здесь такая: Россия станет правовым государст­вом лишь в том случае, если у нас сформируется полноценное гражданское общество.

Представления о гражданском обществе прошли длительную эволюцию, поэтому, думается, будет полезным краткий ретро­спективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие, так как подобный исторический экскурс может помочь лучшему уяснению темы.

Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое — к «Полити­ке» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегречес­ким учениям. Она получила продолжение в эпоху Возрожде­ния в трудах Г. Греция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Щ. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устой­чиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое2.

Однако и в более позднее время принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство — форма организации общест­ва. Из этого, конечно, не» следует, что общественные и государст­венно-властные структуры, механизмы полностью и во всех слу­чаях отождествлялись. Но %же Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы новой формации разграни­чивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было.

1 См.: Гаджисв К. Гражданское общество и драповое государство И Мировая экономи­
ка и международные отношения. 1991. № 5; Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд
экономиста // Государство и право 1992. № 8; Перегудов С. Гражданское общество как
политический феномен // Свободная мысль 1992. № 9; Чернияовсмш 3. М. Гражданское
общество1 опыт исследования // Государство и право 1992. № 6; Кулиев М. Р. Гражданское
общество: идеи и реалии. М., 1994, Кулиев М. Р. Гражданское общество: социально фило­
софские и методологические подходы. М., 1996.

2 См , например- Локк Дж О политическом или гражданском обществе // Собр. соч.:
В 3 т. М., 1988 Т.З.

Тема 17 Гравданское общество 331

Очевидным было только хронологическое несовпадение на­званных категорий. Если государство возникло всего лишь шесть тысячелетий тому назад и в глобальном плане представля­ет собой сравнительно молодое образование, то общество насчи­тывает уже свыше полутора миллионов лет, а по последним дан­ным науки — гораздо больше. Но в данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство существовали вместе и создавалось впечатление, что это одно и то же. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убеди­лись в том, что одно есть часть другого.

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, рыночных, семей­ных, нравственных, которые должны были находиться в извест­ной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывалось и как цивильное, частное, приватное, т.е. такое, в котором помимо официальных институтов сущест­вует неподконтрольный им уклад жизни — область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотно­шения товаропроизводителей и потребителей.

Речь шла о невмешательстве власти в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда свободного предпринимательства, инициати­вы, предприимчивости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мыслилось как своего рода синоним сугу­бо рыночных отношений и других форм деятельности, не отож­дествляемых с официальной властью.

По Гегелю, гражданское общество — это прежде всего сис­тема потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и выте­кающие из них взаимные юридические связи субъектов. Из естественного, «некультурного» состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью»1. При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире». Иными словами, гражданское общест-

1 Гегель. Работы рлзных лет М.,1973.Т-2 С. 50.

во противополагалось дикости, неразвитости, нецивилизован­ности. И под ним подразумевалось, конечно, классическое бур­жуазное общество.

Главным элементом в учении Гегеля о гражданском обще­стве выступает человек — его роль, функции, положение. Со­гласно гегелевским воззрениям, отдельная личность является для самой себя целью; ее деятельность направлена прежде всего на удовлетворение собственных потребностей (природ­ных и социальных). Б этом смысле она представляет собой некоего эгоистического индивида. В то же время личность может удовлетворить свои запросы не иначе как находясь в определенных отношениях с другими людьми. «В граждан ском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»1.

Иногда можно услышать мнение, что в марксизме нет ничего о гражданском обществе. Это не совсем так. Молодой Маркс в своих ранних произведениях довольно часто использовал поня­тие гражданского общества, обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственности, распределения, реальную жизнь людей, подчеркивая их исторически обусловленный ха­рактер, детерминированность экономическими и другими фак­торами, что указывало на материализм его учения.

В дальнейшем он постепенно заменяет недостаточно четкий термин «гражданское общество» более строгими и широко из­вестными теперь категориями: производительные силы, производ­ственные отношения, базис, надстройка, способ производства, экономическая структура, формация и т.п., составившими впо­следствии краеугольные камни марксистской теории и надолго вошедшими в советское, и не только в советское, обществоведе­ние. Они и сейчас, с известными оговорками, используются в общественных, гуманитарных науках.

«Возьмите определенную ступень развития производства, об­мена и потребления, — писал он, — и вы получите определен­ный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов, определенное гражданское общество. Возьми­те определенное гражданское общество, и вы получите опреде-

1 [егель Философия права М 1990 С 228

333

ленный политический строй, который является лишь официаль­ным выражением гражданского общества»1.

В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс приходит к выводу, что надстроечные явления «не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материаль ных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, назы­вает гражданским обществом, и что анатомию гражданского об­щества следует искать в политической экономии»2.

Не менее четкий тезис на этот счет мы находим в «Немецкой идеологии»:

«Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производи­тельных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государ­ства и наций... Выражение гражданское общество возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности...»3

Как видим, «материальное общение» включает весь спектр рыночных отношений: частное предпринимательство, бизнес, коммерцию, прибыль, конкуренцию, производство и распреде­ление, движение капиталов, экономические стимулы и интере­сы. Все это обладает известной автономностью, характеризуется своими внутренними связями и закономерностями.

«Интерес — вот что сцепляет друг с другом членов гражданско­го общества. Реальной связью между ними является не политиче­ская, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действи­тельности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство»4.

Критически анализируя права человека, К. Маркс указывал, что они «суть не что иное, как права члена гражданского об­щества». Среди них он, как и Гегель, особо выделяет право на

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 64.

2 Там же. Т. 13. С. 6.

3 Там же. Т. 3. С 35.

4 Там же Т. 2. С 134.

индивидуальную свободу. «Практическое применение права че­ловека на свободу есть право на частную собственность». В чем состоит это право? — спрашивает К. Маркс. В качестве ответа он цитирует ст. 16 французской Конституции 1793 года: «Правом собственности называется право каждого гражданина пользо­ваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия». Дела­ет вывод: «Эта индивидуальная свобода, как и это использова­ние ее, образует основу гражданского общества»1.

По-видимому, не это имели в виду авторы «Манифеста Комму­нистической партии», провозглашая: коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожение частной собст­венности. Такой собственности в современном мире уже не суще­ствует. Сам создатель «Капитала» указывает на то обстоятельство, что характер собственности меняется в зависимости от того, явля­ются ли ее владельцы работниками или нет. Иными словами, тру­довая это собственность или не трудовая. Он писал о «бесконеч­ных оттенках» и «состояниях» частной собственности.

Таким образом, вопрос о гражданском обществе был истори­чески поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия. Речь шла о новом этапе разви­тия цивилизации, новом витке общественного процесса, кото­рый должен был получить адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и концеп­циях четко доминировал главный лейтмотив — собствен­ность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора» общественной жизни, от стрем­ления держать в своих руках все социальные нити и связи.

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от питательных экономических корней. Свободные и равноправные индивиды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека — основополагающие ценности того об­щества, которое именуется гражданским. Гражданское общество оправдывает свое название не гем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан.

1 Маркс К, Энгельс Ф Т 1 С 400—401

Тема 17 Гражданское общество

335

Мы сознательно привели столь подробные высказывания мыслителей прошлого: важно было показать, что строительство гражданского общества начинается у нас не на голом месте, что есть ценное теоретическое наследие. Конечно, как справедливо отмечается в литературе, для разработки современной теории гражданского общества одних марксистских и иных «заделов» мало (А.В. Одинцова). Равно как нельзя слело копировать запад­ный опыт и механически переносить его на российскую почву, на которой он не всегда приживается. Но, с другой стороны, многовековую практику других народов необходимо использо­вать. Важно лишь не допускать в этом процессе преемственно­сти крайностей — ни бездумного подражательства, ни высоко мерной замкнутости, ни поспешности.

Общие контуры возводимого здания ясны, известны основ­ные элементы (узлы, блоки, несущие конструкции). Но одно дело'— проект, другое — его реальное воплощение в жизнь. Сложился пока только некий идеальный образ гражданского об щества, требующий глубокого научного осмысления. К тому же реализация замысла осуществляется в труднейших условиях российской действительности.

Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежа­щих**? основе любого гражданского общества, независимо от спе­цифики той или иной страны. К ним относятся: 1) экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отноше­ния, конкуренция; 2) безусловное признание и защита естествен­ных прав человека и гражданина; 3) легитимность и демокра­тический характер власти; 4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности; 5) правовое государство, основанное на принципе разделения и вза­имодействия властей; 6) политический и идеологический плюра­лизм, наличие легальной оппозиции; 7) свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации; 8) невме шателъство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность; 9) гражданский мир, партнер­ство и национальное согласие; 10) эффективная социальная поли­тика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.

Большинство развитых стран Запада называют себя граждан­скими обществами. Так записано в их конституциях. Главным критерием служит рынок со всеми его атрибутами. Однако идеа­ла в этом деле они также не достигают в силу ряда социальных

336 Н И Матузов

изъянов и недостатков (преступность, безработица, внутренние . конфликты, случаи нарушения прав человека и т.д.). Но по ос­новным параметрам эти страны все же отвечают условиям и тре­бованиям гражданского общества. Достаточно сопоставить их с названными выше десятью принципами.

Гражданское общество — не государственно-политическая, а [ главным образом экономическая и личная (частная) сфера жиз- f недеятельности людей реально складывающиеся отношения |l между ними.' Это — свободное демократическое правовое циви­лизованное общество, где нет места режиму личной власти, во- , люнтаристским методам правления, классовой ненависти, тота­литаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости. Это — рыночное многоукладное конкурентное общество со смешанной экономи­кой, общество инициативного предпринимательства, разумного ; баланса интересов различных социальных слоев.

Регулирующая роль государства сводится к необходимому минимуму: охране правопорядка, борьбе с преступностью, со­зданию нормативных условий для беспрепятственной деятель­ности индивидуальных и коллективных собственников, реализа- f i ции ими своих прав и свобод, активности и предприимчивости. То есть государство лжно выполнять в основном функции «по ведению общих дел» (.Маркс). Его задача — «не мешать» нор­мальному течению экономической жизни.

В гражданском обществе обязанности граждан перед государ­ством сведены, в сущности, к законопослушанию и уплате нало­гов. Но это такие обязанности, которые, с одной стороны, обес­печивают существование и эффективное функционирование самого государства, а с другой — определяют в принципе (вмес­те с гарантированными правами) четкий и равный социально-правовой статус личности в обществе.

Разумеется, в конкретных случаях И отношениях у граждан могут возникать и другие обязанности, связанные с их общест­венной, трудовой, предпринимательской и иной деятельностью, выполнением служебного, воинского, семейного долга. Но в ос­новном в такой системе преобладают не вертикальные, а гори­зонтальные связи.

Гражданское общество начинается с гражданина и его свобо­ды. Само звание «гражданин» в свое время звучало как синоним независимости, равноправия, достоинства и самоуважения лич-

Тема 17. Гражданское общество 337

ности. Оно противополагалось всевозможным сословным чи­нам, привилегиям, кастовым различиям, воспринималось как вызов угнетенному положению людей, неравенству и ограниче­нию в правах. Статус «подданных», крепостных был унизитель­ным или по крайней мере ущемленным. Не говоря уже о поло­жении рабов.

В то же время звание гражданина выражало чувство долга, ответственности, служение народу, обществу [«Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» (Некрасов)]. Следует различать гражданство и гражданственность — это разные по­нятия. Особенно возвысила титул гражданина Великая француз­ская революция, идеи которой воплотились в знаменитой Декла­рации прав человека и гражданина 1789 года. С тех пор звание гражданина овеяно даже некоторой романтикой.

Для гражданского общества характерны и такие два обще­признанных принципа, освященных мировым политико-юриди­ческим опытом, как презумпция невиновности и формула «не за­прещенное законом дозволено». Согласно первому каждый чело­век предполагается быть честным, добропорядочным и ни в чем не повинным, пока в установленном порядке не будет доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Второй принцип означает, что свобод­ный гражданин в свободной стране вправе предпринимать любые действия, не противоречащие закону и морали.

Последняя аксиома уже закладывается в российское «рыноч­ное» законодательство. В частности, она получила отражение в новом Гражданском кодексе (ст. 1, 49, 209), в Законе «О государ­ственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (преамбула) от 14 июня 1995 года и других актах. Соответствующие их положения базируются на конституцион­ной норме, согласно которой «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предприни­мательской и иной не запрещенной законом (курсив мой. — Н. М.) экономической деятельности» (ч. 1 ст. 34).

Гражданское общество — деполитизированцое и деидеологи-зированное общество. Это вовсе не значит, что оно не проводит никакой политики, не исповедует никаких идей, взглядов. Ему чужд лишь идеологический монополизм. Ни одна теория не может претендовать на исключительность, когда она фетишизи­руется и обожествляется как единственно верная и непогрешимая.

338 Н. И. Матузов

В ст. 13 Конституции РФ содержится положение, гласящее, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве госу­дарственной или обязательной».

Впрочем, в печати и литературе обращалось внимание на то, что указанная статья сформулирована не совсем корректно, ибо у государства все же должна быть общенациональная идея, во­круг которой можно было бы консолидировать все общество. Поэтому процесс деидеологизации нельзя понимать упрощенно. Стремление освободиться от всякой идеологии есть тоже идео­логия, могущая привести к отрицательным последствиям — ра­зобщенности и даже конфронтации людей, их борьбе между собой. Сама Конституция есть не что иное, как система идей, выраженная в концептуальной политико-юридической форме.

Деидеологизированное общество, деидеологизированное го­сударство, деидеологизированный человек... Это лишь общий ориентир и метод отхода от партийного государства и партий­ного общества, от той системы, которая была жестко пропитана одной «всепобеждающей» и непререкаемой идеологией. Но от­сюда не следует, что на месте старой доктрины возникает некая пустота, вакуум, которые ничем не могут быть заполнены. Это означало бы, что у государства и общества нет никакой пози­ции по идеологическим вопросам. Но еще Н. А. Бердяев заме­тил, что у всякого государства должны быть известные скреп­ляющие символы, духовная основа, принципы, на которых оно стоит.

Гуманные, прогрессивные идеи не только не чужды граждан­скому обществу, правовому государству, но органически присущи им. Речь идет об интеллектуальной свободе, свободе выражения мнений, недопустимости идеологического диктата, освобожде­нии от экстремистски-радикального мировоззрения, подрываю­щего основы человеческого бытия, от классовой и националис­тической вражды.

«Одно из достижений новой России, — говорится в прези­дентском Послании Федеральному Собранию 1998 года, — кон­ституционный запрет на "государственную идеологию", а потому власть больше не может навязывать обществу идеологические схемы. Но есть вопросы духовного развития, которые мы все вправе и должны ставить и совместно искать ответы на них. Се­годня люди получили возможность заняться обустройством лич­ной жизни, но объединяющие цели оказались размытыми. Как

Тема 17 Гражданское общество

339

соединить простые человеческие ценности с задачами общена­ционального развития?»1

Гражданское общество создает необходимые условия и атмо­сферу для беспрепятственной реализации основных прав и сво­бод личности, принципов демократии, равноправия, нравствен­ных и культурных ценностей, идеалов справедливости. Оно предполагает наличие особой (легальной) сферы интересов, строго очерченной и охраняемой законом, в том числе и от про­извола самого государства. Здесь над всеми призван властвовать закон, олицетворяющий порядок. А это уже определенная пози­ция, концепция, идеология.

Духовная опора нужна новому обществу, вопрос — какая. Идеология — система представлений о желаемом общественном устройстве и путях его достижения. Такие цели Россией провоз­глашены. Следовательно, государственная идеология у Россий­ской Федерации есть и она проводится — это идеология реформ, демократических преобразований. Проблема же деидеологиза-ции — это проблема преодоления устаревших партийно-классо­вых догм и стереотипов, которые на протяжении десятилетий внедрялись в сознание людей и определяли их поведение.

В современных условиях сама жизнь поставила вопрос о вы­работке общенациональной объединяющей идеи. Политическое руководство страны призвало к поиску и обоснованию такой консолидирующей цели. Сегодня для России, как никогда, важно заполнить образовавшийся идеологический вакуум, пре­одолеть раскол общества, сплотить его на основе признаваемых всеми ценностей, идеалов и ориентиров — «скрепляющих сим­волов». В противном случае задуманные преобразования могут не состояться.

Гражданское общество — открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданину личность. Оно не совместимо с директивно-распределительной экономи­кой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединя­ются для совместного удовлетворения своих интересов и служе­ния общему благу.

1 Российская газета 1998. 24 февр.

340

Н И Матузов

Именно в этом смысле гражданское общество противостоит политико-идеологическому, а тем более — авторитарно-бюро­кратическому, основанному на командных методах управления. Ключевую роль в нем играет семья как исходная модель и опор­ный институт социального жизнеустройства. Гегель считал семью первым базисом государства, вторым — сословие. Да и Маркс писал, что «в действительности семья, гражданское обще­ство составляют необходимые предпосылки государства»1.

Семья, собственность, личность, свобода, право, духовность, порядок, государственность — таковы краеугольные камни и вместе с тем фундаментальные ценности гражданского общест­ва. Б этих приоритетах речь не идет о том, чтобы всех поголовно и в обязательном порядке сделать собственниками — многие этого просто не желают, но сама такая возможность для каждого должна сохраняться. В этом корень вопроса.

Собственность выступает главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Гегель указывал, что собственность «есть наличное бытие свободы, она сама по себе — существен­ная цель»3. При этом важно, чтобы класс собственников форми­ровался не криминальными путями, а в процессе нормального цивилизованного развития. Задача заключается в том, чтобы на деле превратить всех в реальных совладельцев общественного достояния.

Рынок — самоорганизующаяся система, но это вовсе не зна­чит, что государство не может участвовать в отлаживании и со­вершенствовании этого механизма. Оно должно создавать и уравновешивать баланс интересов между конкурирующими субъектами (индивидуальными и коллективными). Государст­во — мощный фактор формирования и поддержания рыночной среды.

В условиях нынешней российской действительности, когда зрелые рыночные отношения пока не сложились, ослабление роли государства было бы стратегическим просчетом. Еще в 1994 году Президент РФ в своем первом Послании Федерально­му Собранию указал, что «в деле реформирования общества не должно быть стихии. Задача заключается в том, чтобы найти

1 Маркс К, Энгельс Ф Соч Т I С 224 г Гсгедъ Соч М, 1934 Т 7 С 72—73

Тема 17 Гравданское общество

341

разуйное соотношение между скоростью реформ и реальной со­циальной платой за нее, отыскать оптимальные способы участия государства в экономических процессах»1.

Та же мысль проводится и в других Посланиях, в частности в последнем (февраль 1998 г.) говорится, что «основными форма­ми государственного воздействия на рыночную экономику должны быть нормативно-правовое регулирование и контроль, имеющие своей целью создание благоприятной правовой и кон­ституционной среды обитания для честного бизнеса, развития, конкуренции, упорядочения экономического оборота»2.

При этом само собой разумеется, что в гражданском обществе деятельность государства должна протекать в демократических правовых формах, носить конструктивный характер, направ­ляться на всемерную защиту прав человека, других гуманисти­ческих ценностей. Должно быть по возможности либеральное законодательство, мягкие способы правового регулирования. Особую роль призвано играть частное право, которое создается и реализуется в значительной мере без участия государства. Именно частное, договорное, предпринимательское право слу­жит «визитной карточкой» гражданского общества.

Формирование гражданского общества предполагает разгосу­дарствление многих сторон его жизни и деятельности. Но это вовсе не означает, что оно совсем не нуждается в государствен­ности. Просто государство должно найти в нем «свое место», от-казаться от тотального контроля и ответственности за решение всех проблем, переключить внимание в те сферы, где оно дейст­вительно необходимо и где обязано четко выполнять свои изна­чальные функции: охрана правопорядка, оборона, законотворче­ство, судопроизводство, защита прав граждан, внешняя полити­ка, бюджет, экология, связь, транспорт и т.д.

На рынке же должны действовать свободные, но законопо­слушные собственники, товаропроизводители и товаропотреби-menu. В период становления капитализма известный американ­ский просветитель и общественный деятель Томас Джеффер-сон заметил: «Лучшее правительство то, которое меньше пра­вит». В некотором смысле это можно отнести и к государству,

1 Российская 1азета 1994 25янв

2 Российская газета 1998 24февр

применительно к экономике, где оно должно меньше командовать, а больше следить за ее нормальным, стабильным развитием.

Уход государства из экономики не означает полного прекра­щения влияния на нее, самоустранения от миссии главного ко­ординатора и арбитра, бросания всего и вся на произвол судьбы, на самотек. Конечно, главная идея гражданского общества — его относительная независимость от государства, но именно относи­тельная, а не абсолютная. Более того, может сохраняться даже монополия государства на отдельные отрасли хозяйствования.

Государственность гражданскому обществу нужна, вопрос только в том — какая, с какими функциями. Она нужна прежде всего для создания организационно-правовых основ жизни. Рынком управляет не только невидимая рука экономических стимулов и интересов, но и вполне осязаемые властные структу­ры, призванные направлять эти механизмы в нужное русло.

Централизованное воздействие сохраняется, но не путем при­казных и волевых методов, а через такие инструменты, как нало­ги, кредиты1, законы, социальные институты, политическая ста­бильность, выработка общих ориентиров и приоритетов. Рынок невозможен без конкуренции, но конкуренция — это не хаос, а установленная законом «игра по правилам».

Россия проходит или уже прошла тот период, когда руковод­
ствовались «чудодейственной» формулой: рынок все сам отрегу­
лирует, все расставит по своим местам, надо только терпеливо
сидеть и ждать. Это привело к тому, что возник огромный тене­
вой, криминальный сектор экономики (свыше 40%). Сегодня
осознана необходимость более активной роли государства в ста­
новлении рыночных отношений, в предотвращении анархии и
неуправляемости. '

«В наше время оспаривать рынок — все равно, что сомне­ваться в законах природы. Отношения собственности уже при­шли, они есть, мы их видим. Отрицать все это бессмысленно. Но и говорить, что мы стали жить лучше, нельзя, мы живем хуже, потому что реформы прошли и проходят с большими издержка­ми. Население от реформ пострадало. Это надо признать»1. На­зрела корректировка курса с учетом допущенных ошибок и де­формаций. Даже руководители Международного валютного

СтрисвБ Мы вы: становимся государственниками// Известия. 198 15 янв.

Чема17 Гражданское общество 343

фонда не рекомендуют сегодня России догматически следовать монетаристской теории чикагской школы1.

Государство не может уподобиться роли бесстрастного «регу­лировщика на перекрестке», которого не интересует, куда люди идут и едут, лишь бы не нарушали правил движения. Оно при­звано «курировать» науку, культуру, образование, здравоохране­ние, социальную сферу, содействовать осуществлению прав че­ловека. Российское государство определяется в Конституции РФ как социальное. Отсюда вопрос — насколько свободным должен быть свободный рынок.

Стихийного, неуправляемого рынка сейчас нигде нет — он всюду так или иначе регулируется государством и его законами. Западные деятели не раз заявляли, что рынок и плановые начала, рынок и регулирование не противоречат друг другу. Так, извест­ный немецкий ученый Людвиг Эрхард пишет: «Неправильно ха­рактеризовать свободное, или лучше сказать, рыночное хозяйст­во как бесплановое и анархичное»2. Примером может служить также «новый курс» Рузвельта, опыт послевоенного восстановле­ния в Германии, Японии, Франции, Италии и других странах.

Более того, по мнению, например, американских экономис­тов К: Р. Макконнелла и С. Л. Брю, в современных условиях не­обходимо добиваться разумного сочетания капитализма и социа­лизма, KOTqpoe обеспечило бы жизнеспособность и надлежащую эффективность экономики данной страны в рамках ее историко-культурных традиций3. Премьер-министр Дании П. Шлютер считает, что скандинавские общества пытаются развивать капи­талистическую систему по-своему: «Если представить себе, что капитализм — это тигр, то мы стремимся лишить его когтей и зубов, но использовать мускулы»4.

Любопытно, что еще Н. Г. Чернышевский прекрасно пони­мал необходимость «участия государства в экономических делах». Он писал, что «там, где саморегуляция не срабатывает, где практика доказывает недостаточность разрозненных индиви­дуальных усилий и невмешательство в экономику грозит боль­шими потерями и разными социальными несправедливостями,

! См: Известия. 1998.2] февр.

2 Эрхард Л. Полвека размышлений. М , 1993. С 40.

3 См. Советская Россия. 1996. 1 февр

4 Независимая газета 1995.17сент.

344 НИ Матузов

там разумное участие государства полезно и обязательно. Не­вмешательство должно быть правилом, а вмешательство исклю­чением»1. Выходит, мы плохо усвоили уроки своих учителей.

Ослабление роли государства при проведении реформ в Рос­сии — одна из самых серьезных ошибок реформаторов, которая только теперь начинает постепенно осознаваться и отчасти ис­правляться. Один из зачинателей реформ Е. Гайдар признает: «То, что происходит сейчас в нашей стране, ничего общего с либеральными реформами не имеет. Мы построили вороватый, уродливый, коррумпированный, несправедливый капитализм»2. Пресса иронизирует: «Мы говорим "капитализм" — подразуме­ваем "мафия". Еще один молодой преобразователь, Б. Немцов, назвал российский псевдокапитализм «бандитским», а привати­зацию— «халявной», «грабительской».

Прозрение и самобичевание пришли с большим опоздани­ем — слишком тяжелые последствия наступили: запущена соци­альная сфера, подорвано доверие людей к реформам, падает жизненный уровень населения, расстроена финансовая система и т.д. Все это лишь дискредитирует идею построения граждан­ского общества.

Бывший Генеральный секретарь ООН Бутрос Гали в своем докладе на 48-й сессии Генеральной Ассамблеи (май 1994 г.) от­метил, что сильное гражданское общество необходимо для обес­печения длительного и успешного развития мирового сообщест­ва. Правительства должны осуществлять руководство и оказы­вать содействие этому, однако они не могут и не должны быть единственной движущей силой прогресса. Любое правительство обязано принимать меры к тому, чтобы социальные и экологи­ческие факторы учитывались в рамках рыночной экономики и чтобы особое внимание уделялось мероприятиям, способствую­щим развитию человека во всех сферах жизни общества.

Образование, здравоохранение, жилищное строительство и социальное обеспечение относятся к числу тех конкретных об­ластей, где часто требуется вмешательство государства. Стабиль­ную экономику и стабильный политический порядок нельзя по­строить в нестабильном обществе. Для того чтобы полностью

1 Поликарпова Ь. Л Н I. ЧсрЕШшевский об «участии государства и экономических делах» // Власть силы и сила власти. М., 1996. С. 91 '- Независимая i азета. 1997. 25 фсвр.

Тема 17 Гражданское общество 345

реализовать свой потенциал, люди должны активно участвовать в выработке своих собственных целей, г их голоса должны быть услышаны в директивных органах. Демократию докладчик оп­ределил как «благое управление», справедливость — как «один из устоев общества»1.

Превращение общества в некое безгосударственное и в этом смысле аморфное, неуправляемое образование опасно. Б литерату­ре последнего времени справедливо обращается внимание на то, ч го в современных условиях было бы ошибочным развивать тезис о полном уходе государства из экономики и социальной сферы, о саморегуляции, близкой к стихии. Неверно всякое государственное регулирование отождествлять с насаждением бюрократии, адми­нистрирования, тотального контроля, исходить из формулы «чем меньше государства, тем лучше». Это серьезное заблуждение.

«Да, государство бывает злом, а право — оковами, если они построены на антидемократических началах и служат узкогруп­повым, олигархическим интересам. Но действительно демокра­тические государство и право, нацеленные на благо человека, выражающие и реализующие волю народа, способны позитивно и эффективно регулировать процессы общественного разви­тия»2. Задача заключается в том, чтобы в кратчайшие сроки со­здать подлинные, дееспособные государственно-правовые ин­ституты и поставить их на службу обществу, развивающемуся по пути 'к гражданскому.

Президент РФ в своем выступлении в Совете Федерации 24 сен­тября 1997 года заявил: «Сегодня ясно — свободная экономика прочно утвердилась в России. Но для перехода к устойчивому экономическому росту мало одной экономической свободы, нужен еще новый экономический порядок, а для этого необхо­дима сильная и умная власть, крепкое государство. На собст­венном опыте мы убедились: сам по себе рынок не панацея от всех проблем. В любом цивилизованном обществе механизмы рынка и государственное регулирование работают слаженно. Б какой пропорции они сочетаются, зависит от конкретных об­стоятельств. От политики невмешательства надо решительно

1 См Бутрос !али Развитие и международное экономическое сотрудничество //
Государство и право 1995 №1 С 9—11

2 Топорнин Б Н Правовая реформа и развитие высшего юридического образования
в России//1осударство и право 1996 №7 С 37—38

переходить к политике упреждающего регулирования экономи­ческих процессов»1.

Б России гражданское общество будет формироваться с уче­том отечественной специфики, сложившихся культурно-истори­ческих традиций, таких как православие (при полном уважении других религий), соборность, патриотизм, жертвенность, сопере­живание, приверженность моральным ценностям, стремление к коллективным формам жизни, национальному согласию, соци­альной справедливости. Церковь отделена от государства, но она не отделена от общества и народа, поэтому служит их духовной и нравственной опорой.

В любом случае гражданское общество — это развитое, ста­
бильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уров­
нем жизни людей. Бедное, нищенское, отсталое общество недо­
стойно статуса гражданского, ибо в нем не сложились те усло­
вия, предпосылки и институты, которые делают данную страну
процветающей. \

Гражданское общество существует, развивается, функциони­рует в диалектическом единстве и противоборстве с государст- f вом. В их отношениях могут быть коллизии, несогласованность, |г которые должны разрешаться в рамках установленных консти­туционных процедур. Само собой разумеется наличие полно­ценного профессионального парламента, умеющего вырабаты­вать нужные законы и контролировать их исполнение. Должны безотказно действовать четкие легитимные механизмы приня­тия ответственных решений, затрагивающих судьбы страны.

Гражданское общество и государство призваны не противо­стоять друг другу как антиподы, а гармонично взаимодейство вать на основе уважения права. Исключаются такие явления, как война законов и властей, нетерпимость, произвол чиновников, использование силовых приемов в политической борьбе, юриди­ческий нигилизм, вмешательство бюрократических структур в частную жизнь людей.

Суммируя все изложенное и учитывая высказанные в литера­туре мнения, можно кратко определить гражданское общество как совокупность внегосударственных и неполитических, отно­шений (экономических, социальных, культурных, нравственных,

1 Российская газета 1997 25 сент.

Тема 17 Гражданское общество

347

духовных, корпоративных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-соб­ственников и их объединений.

«Внегосударственные» и «внеполитические» в данном случае следует понимать не в смысле их некой абсолютной «стериль­ности», «рафинированности», исключающих всякие посторон­ние «примеси», а как относительную самостоятельность, авто­номность, «застрахованность» от произвольного вмешательства государства, волюнтаристского диктата, конъюнктурных лозун­гов политики. Это такие отношения, которые могут существо­вать и развиваться в известной независимости от властных структур.

В то же время гражданское общество и правовое государство — не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимоо­бусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними жестко детерминированы. Ведь государство — форма ор­ганизации общества, и уже поэтому они неразрывны.

Становление гражданского общества в России — магистраль­ная и долговременная задача, решение которой зависит от мно­жества факторов и условий. Для этого необходимо, чтобы сфор­мировались те предпосылки, о которых говорилось выше. Не­смотря на кризисную ситуацию, сложившуюся в стране, весь ход осуществляемых ныне реформ ведет в конечном счете к дости­жению указднной цели.

Признание естественных прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, идей правового государства, политического плюрализма, развитие частной инициативы — существенные шаги на пути к гражданскому обществу. Из этого следует, что необходимо различать гражданское общество как, концепцию, идею, процесс и как реальность, которой еще нет.

В президентском Послании Федеральному Собранию 1998 го­да подчеркивается: «Судьба российской демократии зависит се­годня не столько от преобразований внутри системы власти, сколько от появления в России влиятельных институтов граж­данского общества. Основа же гражданского общества и ста­бильности конституционного строя — масштабный и устойчи­вый средний класс»1.

Российская газета 1998 24 февр

348

Но пока такой класс не сложился, прослойка его весьма тонка, в то время как он должен быть «гегемоном» общества, занимать в нем преобладающий удельный вес. Следовательно, процесс построения гражданского общества — это трудный и длительный период формирования указанного класса. Данную задачу и предстоит решать России в обозримой перспективе XXI столетия.

Проблема, однако, резко осложнилась тем, что робкое и мед­ленное становление российского среднего класса было приоста­новлено (если не сказать торпедировано) обвалом финансовой системы 17 августа 1998 года. Этот кризис отбросил назад то незначительное, что было достигнуто в указанном направлении за все время реформ. И теперь понадобятся годы, чтобы восста­новить утраченное и создать новые условия и благоприятные тенденции в социально-экономической сфере. Пресса, ученые, политологи активно обсуждают сложившуюся ситуацию1.

1 См Сохрантся ли в нашей стране средний класс? // Известия 1998 31 окт , Недо ношенные дети либерализма // Независимая газета 1998 20 нояб, Средний класс в России умер, так и не родившись//НГ Сценарии 1998 №19