Таблиця обліку та стану врахування зауважень громадськості до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища України на 2011 2015 роки»
| Вид материала | Документы |
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 3007.33kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 2844.58kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 1792.68kb.
- Тернопільська обласна державна адміністрація розпорядження голови обласної державної, 174.96kb.
- Заходів, що пропонується до Національного плану дій з охорони навколишнього природного, 1873.1kb.
- Зміст, 3792.15kb.
- Про затвердження Програми охорони навколишнього природного середовища в м. Славута, 12.89kb.
- Кабінет міністрів україни постанова від 2012 р. № Київ Про затвердження Порядку проведення, 11.23kb.
- Укра ї н а козівська районна державна адміністрація Тернопільської області розпорядження, 29.46kb.
- До Програми утилізації нерозпізнаних І непридатних для використання засобів захисту, 138.12kb.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…» і «пере формулюванню» не підлягають.
До пп. 4.10.2 «Серед осіб, відповідальних за виконання, слід зазначити МНС України». (В. Юрочко).
Враховано.
Додано МНС
Пп. 4.10.1 викласти у наступній редакції «Посилення державного контролю та відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу об’єктів трубопровідного транспорту». (В. Юрочко)
Враховано.
В пп. 4.10.2 після слів «відповідних органів щодо» вставлено слово «запобігання»
До підрозділу 4.13. «Екологічні орієнтовані» і «органічні» технології – це тотожні поняття, відтак є потреба в більш чіткому формулюванні». (Екосфера).
«Досягнення до 50 % - не чітко сформульована мета, не визначено, від якого рівня відбуватиметься збільшення. Також слід чітко визначити відсоток, оскільки 1% – це також «до 50%». Мова має йти про відсотки від загальної кількості». (Екосфера, Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…»
До пп. 4.13.1 і 4.13.2 Дані заходи підлягають об’єднанню, має бути одна цільова програма. (Ужанський національний природний парк).
Враховано.
Пп. 4.13.1 і 4.13.2 об’єднано.
До підрозділу 4.14. Даний пункт повинен бути доповнений заходом щодо зобов’язання лісництв розробляти плани впорядкування лісів і забезпечення доступу громадськості до них. (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Незрозуміло як ця пропозиція відноситься до військово-оборонної галузі
До підрозділу 4.16. Даний пункт не містить жодного заходу із завдання, лише частково - про сільський і зелений туризм. Система контролю і сприяння туризму – це різні речі. Контроль повинен бути, але не в пунктах розвитку та сприяння туризму. (Екосфера).
Враховано.
Введено додатковий пп. 4.16.3 наступного змісту: «Посилення державного екологічного контролю над об’єктами туристичного та рекреаційного призначення шляхом технічного посилення ДЕІ»
До пп. 4.16.1. «Програма має містити положення щодо сприяння екологічного та зеленого туризму». (Ужанський національний природний парк)
Не враховано.
Вірно, Державна цільова програма стимулювання розвитку зеленого туризму міститиме такі положення.
До підрозділу 5.3. «Заходи з даного плану необхідно віднести до розділу, що стосуються екологічної освіти». (Екосфера)
Не враховано.
На нашу думку інформаційно-просвітницька кампанія та освіта це різні речі.
До пп. 5.3.1. «Просвітницька кампанія повинна розкривати і цінність екосистемних послуг». (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Вірно, повинна, але це не є пропозицією до НПД
До пп. 5.4.1. «Після слів викупу захід слід доповнити і діями щодо «компенсації за зміну режиму природокористування в напрямок покращення». (Ужанський національний природний парк)
Враховано.
До підрозділу 5.4. додано новий пункт наступного змісту: «Внесення змін до Податкового кодексу України в частині надання пільг підприємствам, установам, організаціям та громадянам, на землях яких розміщуються об’єкти природно-заповідного фонду або об’єкти екологічної мережі».
До пп. 5.4.2. «Не визначено, кому підпорядковуються об’єкти ПЗФ. (Варто відзначити, що Державному агентству - п.5.4.13)» (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Незрозуміло про яке Державне агентство йдеться.
До пп. 5.4.4 «Слід конкретизувати, що розширення ПЗФ на 10% здійснюватиметься від площі держави». (Ужанський національний природний парк).
Враховано.
В кінці пп. 5.4.4 додано слова «від загальної площі держави»
До пп. 5.4.13. Державне агентство заповідної справи, передача йому в управління установ природно-заповідного фонду повинно бути створене в межах 2011 року. (І.Койнова, Ужанський національний природний парк).
Агентство має бути співвиконавцем у п. 5.4.2 – п.5.4.4-5 (БЕР).
Вказаний пп. 5.4.13. вилучено на вимогу Мінюсту.
До 5.5.2. «Генеральних схем планування територій немає, тому їх потрібно розробити, щоб можна було виконати даний пункт». (Ужанський національний природний парк)
Не враховано.
Див. Закон України «Про Генеральну схему планування території України»
До пп. 5.5.3. «Даний захід повинен бути включений до попереднього розділу». (ЕПЛ).
«Вирішити питання про прийняття закону про біосферні заповідники, або переформулювати абзац про біосферні заповідники відповідно до вимог ЄНЕСКО (перенести в п. 5.4)» (Ужанський національний природний парк).
Враховано
Вказаний пункт перенесено до підрозділу 5.4. в наступній редакції: Впровадження системи управління в установах природно-заповідного фонду відповідно до вимог міжнародних стандартів ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18000 та кращих міжнародних практик
До пп. 5.5.4 «Захід необхідно віднести до розділу, що стосуються екологічної освіти». (Ужанський національний природний парк).
Враховано.
Вказаний пп. вилучено.
До пп. 5.7.2. «Оскільки мова має йти про еклого-економічну оцінку, то цей пункт є складовою пункту 5.7.1, як окремий, недоцільний». (Екосфера).
Не враховано.
Пп. 5.7.1.і 5.7.2 несуть різне функціональне навантаження.
До пп. 6.1.14. Пункт потребує розкриття абревіатури ДдУ. (В. Юрочко).
Враховано.
Замість ДдУ вказано «Довкілля для України»
До пп. 6.2.1 «Пункт слід перенести у розділ про інформаційні бази даних». (В. Юрочко).
Не враховано.
Вказаний пп. є більш доречним в рамках підрозділу 6.2.
До пп. 6.2.3. Пункт потребує зменшення як строків виконання, так і фінансування. (ЕПЛ, В.Юрочко)
Враховано частково.
Строки виконання зменшено. Фінансування буде уточнено в рамках підготовки ТЗ та проведення тендерних торгів.
До пп. 6.4.1 «Інформаційна кампанія повинна бути включена до розділу, що стосується екологічної просвіти». (Ужанський національний природний парк)
Не враховано.
НПД пропонує низку інформаційних кампаній і всі вони містяться в окремих тематичних блоках.
До 6.4.3. Виключити як недоцільний, Національний план уже містить заходи з реформування дозвільної системи. (БЕР).
Не враховано.
Заходи з забезпечення прозорості та спрощення дозвільної системи відрізняються від запропонованого
До 6.4.8. Потребує розкриття поняття «природно-ресурсний потенціал». (БЕР).
Не враховано.
Це загальноприйнятий вислів. Див. ссылка скрыта
До пп. 6.5.1. «Захід потребує визначення критеріїв енергоефективності». (Ужанський національний природний парк).
«Потребують узгодженості державна цільова програма економічної ефективності з енергетичною стратегією до 2030 та державною цільовою програмою енергоефективності» (Екоклуб).
Не враховано.
Критерії енергоефективності та аспекти узгодженості з іншими програмами будуть розглянуті в рамках перегляду.
До підрозділу 6.7. «Пункт потребує законодавчого розкриття поняття «органічне сільське господарство». (В.Юрочко).
Не враховано.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…»
До пп. 6.8.1 «Завдання аналогічне заходам, визначеним п. 6.4.4 та п.6.4.7». (В.Юрочко), «не враховує існуючі напрацювання у даній сфері». (Л.Назаренко).
Враховано.
Вказаний пп. вилучено
До підрозділу 6.9. Пункт доповнити словами «з метою концентрації коштів» після «збільшення централізації.» (Ужанський національний природний парк).
Концентрування коштів повинно здійснюватися на рівні територій забруднення (міста, села і т.д.). (Л.Назаренко).
Не враховано.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…»
До пп. 6.9.1. «Басейновий принцип може застосовуватися лише до водних об’єктів». (І.Койнова).
Враховано
Вказаний пп. залишено в наступній редакції: «Розроблення та затвердження Закону України «Про реформування фондів охорони навколишнього природного середовища»
До пп. 7.1.2. Фінансування підлягає скороченню, зважаючи на створення не окремого веб-сайту, а сторінки на діючому. (БЕР)
Враховано.
Орієнтовне фінансування скорочено
До 7.1.3. «Термін «регіональний» підлягає заміні на «обласний». Аналогічно і в п.7.1.4». (ЕПЛ).
Враховано.
Вказано Автономну Республіку Крим, області, міста Київ і Севастополь
До підрозділу 7.3. «Завдання пункту аналогічні по суті заходам, визначеним у п.7.2». (І.Койнова)
Не враховано.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…»
До пп. 7.3.5. «Пункт внести у розділ 7.2, а кошти з фінансування розділу 7.3 – перенести на виконання даного заходу». (ЕПЛ).
Не враховано.
На нашу думку пп. 7.3.5. недоречний в розділі 7.2., а пропозиції з перенесення коштів є незрозумілі.
До пп. 7.4.1. «Виключити як недоцільний до розроблення стратегії зі сталого розвитку». (ЕПЛ).
Без коментарів.
Даний пункт запропонований представником НУО.
До 7.5.1. Виключити, як загальний та необґрунтований. (З.Бройде).
Без коментарів.
Даний пункт запропонований представником НУО.
До підрозділу 7.6. Виключити, як такий, який не містить жодних заходів. (ЕПЛ),
Не враховано.
Підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…»
До підрозділу 7.7. «При визначенні завдань в частині партнерства держави з громадськістю, пріоритети зводиться до масових заходів, не вміщуючи в собі заходів в рамках реальної співпраці». (Ужанський національний природний парк).
«Співпраця влади і громадськості повинна відбуватися на всіх стадіях реалізації Національного плану». (БЕР).
Не враховано.
Гарні й вірні побажання, однак це не є пропозиціями до НПД.
До пп. 7.7.1. «Захід підлягає включенню у п.7.5.1 з подальшою конкретизацією наукових установ в числі виконавців». (З.Бройде).
Не враховано.
На нашу думку пп. 7.7.1 біль доречний у підрозділі 7.7.
До пп. 7.8.3. Екотуристична діяльність є приватною, недоцільне фінансування з Держбюджету. (Екосфера, ЕПЛ)
Не враховано.
Держава може сприяти розвитку певного виду діяльності без фінансування.
До пп. 7.9.1. Містить посилання на відсутні пункти Плану. (БЕР).
Враховано.
Пп. 7.9.1. вилучено.
До пп. 7.9.4. Захід повинен передбачати конкретний відсоток такого озеленення. (І.Койнова).
Не враховано
Це передбачено в наступному пункті 7.9.5.
До пп. 7.9.5. Захід слід виключити, оскільки відповідні показники закріплюються у ДБН. (Екосфера)
Не враховано.
Не вказано який саме ДБН закріплює ці показники.
До пп. 7.9.7. По суті дублює заходи, визначені у п.6.3. (Екосфера).
Не враховано.
Дублювання відсутнє, оскільки в підрозділі 6.3 мова йде про виробництво.
11
28.01.
2011 р.
Маковський В.Г.
Вважаю доцільним виділити в окреме статтю збір та переробку(утилізацію) відпрацьованих автомобільних шин, пластику та відходів, яки мають у своєму складі гуму та пластик.. Тому, що переробка відходів даного типу потребує спеціалізованого обладнання та специфічних умов зберегання.
Враховано.
Це передбачено в підрозділі 2.20.
12
28.01.
2011 р.
Робоча Група НУО України з питань зміни клімату
Щодо «загальних коментарів та пропозицій».
Цей НПД необхідно розглядати у невід’ємному взаємозв’язку з Законом України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року. Зокрема всі розділи (цілі) та підрозділи НПД, так само як і показники, визначені вказаним законом. Форма таблиці НПД є усталеною і типовою для форм чинних НПД, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Щодо підрозділу 2.2: «З метою загального зменшення обсягу викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами до 2015 року на 10 відсотків і до 2020 року на 25 відсотків базового рівня додати наступні заходи:
- З метою виконання відповідних міжнародних зобов’язань встановити обмеження на викиди парникових газів для всіх секторів економіки.
- Привести у відповідність до встановлених цілей секторальні Стратегії розвитку та відповідні Плани дій до них із зазначенням заходів реалізації поставленої мети.
- З метою зменшення забруднення атмосфери транспортними засобами та стимулювання населення до використання більш економічного та ефективного транспорту впровадити додаткові економічні механізми – диференційний податок на транспортні засоби в залежності від викидів.
- Приведення лімітів на викиди забруднюючих речовин у відповідність до директив ЄС.
- Включити парникові гази, які не вважаються забруднюючими речовинами згідно українського законодасвтва, в переліки забруднюючих речовин».
Враховано:
В пп. 2.2.6.4.
Враховано
В пп. 2.1.9.
Враховано
В пп. 2.2.6.6
Враховано
В пп. 2.1.10 і 2.1.11
Враховано.
Враховано.
В наступній редакції: пп. 3.1.14. «Розроблення нової редакції Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачає зокрема включення парникових газів до переліку забруднюючих речовин».
Щодо підрозділу 2.5:
«Дане завдання (п. 2.5) повинне включати в себе і розроблення та затвердження Плану заходів із запобіганню антропогенному впливу на зміну клімату. Строки виконання такого заходу повинні бути обмежені 2011 роком.
Додати:
- Дослідження наслідків глобальної змін клімату в Україні, оцінка вразливості до них та ризиків для держави.
- Визначення до 2015 року основних засад державної політики з адаптації до зміни клімату»
На вимогу Держекоінвестагентства вказані пункти трасформовані в пп. наступної редакції: «Розроблення нормативно-правої бази з забезпечення функціонування системи державного обліку, моніторингу, звітності та здійснення перевірок даних у сфері антропогенних викидів парникових газів, а також національної системи обігу та торгівлі вуглецевими одиницями в рамках розроблюваного національного законодавства та адаптації національного законодавства до вимог екологічного законодавства ЄС в рамках «Угоди про асоціацію між Україною та ЄС».
Враховано.
В пп. 2.5.1. в запропонованій редакції
П.2.5.2: Затвердження на рівні розпорядження КМУ та поетапне виконання Національного плану заходів щодо адаптації до зміни клімату та запобігання антропогенного впливу на зміну клімату на період до 2030 року
Пункт потребує розмежування Плану заходів щодо адаптації до зміни клімату та плану запобігання антропогенного впливу на зміну клімату як різних по суті та завданням. Відтак захід пропонуємо викласти в наступній редакції:
Поетапне виконання:
-національного плану заходів щодо адаптації до зміни клімату на період до 2030 року;
-національного плану заходів із запобіганню антропогенному впливу на зміну клімату на період до 2030 року.
Див. попередній рядок щодо вимог Держекоінвестагентства
П.2.5.3 Розроблення та прийняття Закону України «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів з питань впровадження політики низько вуглецевої економіки»
Даний захід потребує закріплення (посилання, розкриття) поняття політики низько вуглецевої економіки.
Див. попередній рядок щодо вимог Держекоінвестагентства
Щодо пункту 2.19. «Додати наступні положення:
- Створити відповідну інфраструктуру системи роздільного сортування побутових відходів населенням та інформування громадян щодо цього.
- Забезпечити збір небезпечних побутових відходів у населення та інформування громадян щодо цього».
Враховано.
В пп. 2.19.5 в наступній редакції: «Запровадження системи роздільного збирання побутових відходів та обов’язкової утилізації відходів упаковки, використаних автотранспортних засобів, шин, хімічних джерел струму, великогабаритної побутової техніки та окремим збором органічної частини твердих побутових відходів та інформування громадян щодо цього».
Враховано
В пп. 2.19.11 в наступній редакції: «Створення інфраструктури зі збору, захоронення та переробки небезпечних побутових відходів, зокрема ртуть вміщуючих ламп та інформування громадян щодо цього»
Необхідно додатково запланувати заходи підвищення енергоефективності економіки України для об’єктів незалежно від форм власності, зокрема для об’єктів бюджетної сфери. Пропонуємо впровадити заходи, що дозволятимуть:
- стимулювання впровадження заходів енергозбереження в бюджетній сфері;
- підрахунок ефекту реалізації енергозбереження у натуральних показниках (кількість енергії) і за весь час дії, а не за 1 рік.
З метою підвищення енергоефективності та ресурсозбереження в комунально-житловому секторі розробити та впровадити реформи, що створять стимули скорочення споживання тупла мешканцями багатоквартирних будинків.
Діяльність у напрямку підвищення енергоефективності повинна бути направлена на налагодження обліку споживання енергоресурсів кінцевими споживачами та оприлюднення отриманих даних. Створення такої системи обліку є необхідним мінімумом підвищення ефективності використання енергії та скорочення викидів. Споживання тепла, газу, води, електрики без їх обліку повинно бути заборонене.
Додати: з метою підвищення енерго- та ресурсозбереження в багатоквартирних будинках потрібно впровадження загальнодержавної програми термомодеренізації будинків із залученням відповідного фінансування та фінансових механізмів.
Враховано.
Додано новий пп. 4.12.3. наступної редакції: «Розробка механізмів стимулювання впровадження заходів енергозбереження в бюджетній сфері»
Не враховано.
Пропозиція не зрозуміла.
Враховано.
В пп. 4.12.2.
Враховано.
Додано новий пп. 4.12.4. наступної редакції: «Налагодження системи обліку споживання енергоресурсів кінцевими споживачами та оприлюднення отриманих даних»
Враховано частково.
Фінансові механізми передбачені в пп. 4.12.2.
13
31.01.
2011 р.
НЕЦУ
Пункт 2.18.2 викласти в такій редакції:
Реалізація проектів з перетворення територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, у екологічно безпечну систему.
Враховано.
В наступній редакції: пп. 2.18.2. «Реалізація проектів з перетворення територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, у екологічно та соціально-економічну безпечну систему».
З пункту 2.18.3: видалити слова «зняття з них обмежень у виробництві сільськогосподарської продукції»
Враховано.
Вказані слова вилучено
Пункт 2.19 має містити також частину про «зменшення обсягів утворення побутових відходів» оскільки це один з ключових шляхів вирішення проблеми побутових відходів.
Не враховано.
Пропозиція хороша однак не вказані механізми такого зменшення. Без механізмів це лише лозунг.
Запропонований показник ефективності «Обсяги екологічно безпечного видалення відходів» не є якісно вимірювальним, адже у українському законодавстві немає визначення «екологічно безпечного видалення відходів». Потрібно додати також такий показник «Обсяги зменшення утворення ТПВ» (тонн)
Не враховано.
Пріоритетом цього НПД є запобігання несанкціонованим звалищам ТПВ, екологічно безпечне зберігання ТПВ, та їх видалення, утилізація, переробка, тощо. Це й приведе до зменшення ТПВ. Важливим аспектом регулювання кількості ТПВ є використання упаковки, тари, тощо, що піддаються біологічній деградації, а також введення відповідальності виробника за тару. Інших механізмів ми поки що не бачимо (див. попередній рядок).
До розділу 2.19 додати:
2.19.2 Проведення постійно діючого радіоекологічного моніторингу та реалізація проектів з реабілітації територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок роботи Придніпровського хімічного заводу (м. Дніпродзержинськ)
2.19.3 Проведення постійно діючого радіоекологічного моніторингу та реалізація проектів з реабілітації територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок видобування і переробки уранових руд (Кіровоградська та Дніпропетровська області)
Враховано
В наступній редакції: пп. 2.18.6. «Проведення постійно діючого радіоекологічного моніторингу та реалізація проектів з реабілітації територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок роботи промислових підприємств та внаслідок видобування і переробки уранових руд»
До 3.1.6 і 3.1.7 «Дане формулювання є дуже загальним, не вказується у якому напрямі має здійснюватися така модернізація, що конкретно планується модернізувати і як це має сприяти досягненню поставленої цілі 3. Водночас, саме на ці заходи виділено велику частку коштів бюджетної підтримки ЄС (60 та 40 млн. грн. відповідно) і за даного формулювання є абсолютно не зрозуміло, на що саме кошти буде використано і якого ефекту від їх використання для досягнення безпечного для здоров’я людини стану довкілля слід очікувати. Зазначені нижче по тексту заходи, які розглядаються як частина пунктів 3.1.6 та 3.1.7 (зокрема 3.02.01 та 3.02.02) стосуються лише одного з елементів системи моніторингу. У п. 3.1.6 та 3.1.7 слід чітко прописати у чому буде полягати модернізація системи державного екологічного моніторингу та державного екологічного контролю відповідно».
Серед показників ефективності реалізації НПД до розділу Ціль 3 немає жодного показника, який би дозволив оцінити ефективність проведення модернізації систем державного екологічного моніторингу та контролю. Потрібно додати відповідний показник реалізації, який би якісно відображав ефективність запланованої модернізації систем державного екологічного моніторингу та контролю.
Враховано.
Вказано, що це технічна модернізація.
Враховано.
До показників додано наступний: «Кількість закупленого обладнання в рамках технічної модернізації державної системи моніторингу та державного екологічного контролю»
До пункту 4.6 у промисловості та енергетиці: «Серед передбачених заходів не вказано що саме планується зробити для забезпечення інтеграції екологічної політики у енергетичний сектор»
Не враховано.
Запропоновано впровадження методів більш чистого виробництва.
Додати пункт 4.6.4 «Приведення законодавства України у відповідність з вимогами ЄС щодо охорони довкілля відповідно до договору про Енергетичне співтовариство».
Не враховано.
Аспекти гармонізації вже передбачені в рамках підготовки та реалізації БПА (див. підрозділ 2.1).
Додати пункт 4.12.3. Розроблення та затвердження змін у законодавство України, відповідних ДБН з метою стимулювання власників квартир у багатокварних будинках інвестувати у підвищення енергоефективності будівель. Розроблення норм у ЖКГ які б зробили енергозбереження у багатоквартирних будинках інвестиційно привабливим
Не враховано.
По суті, пропонується суттєве підвищення цін на енергоносії для населення. Це не є компетенцією цього НПД
14
02.02.
2011 р.
MOMEO «Мама-86», м. Миколаїв
Розроблення та впровадження системи підвищення кваліфікації керівників громадських екологічних організацій як окремого навчального курсу «Засади сталого розвитку та охорона навколишнього природного середовища».
Не враховано.
Цій цілі слугуватимуть екологічно-просвітницькі центри (див. пп. 1.7.1)
Залучення найкращих працівників громадських екологічних організацій до кадрового резерву Державної екологічної інспекції України, Місцевих органів виконавчої влади, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та його територіальних органів, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства з надзвичайних ситуацій України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Розроблення та впровадження системи стажування студентів екологічних спеціальностей у Місцевих органах виконавчої влади, Міністерстві охорони навколишнього природного середовища та його територіальних органах.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Розроблення та впровадження порядку проведення громадської експертизи законодавчих актів екологічного напрямку.
Не враховано.
НУО не є державними установами. Не зрозуміло навіщо такий порядок, адже порядок, це акт державного регулювання, який затверджується наприклад постановою КМУ. Чи це й справді потрібно НУО?
Аналіз, підготовка публікацій та розповсюдження серед усіх зацікавлених сторін стану справ у туристично-рекреаційному, бальнеологічному секторі.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Розроблення та друк поліграфічної продукції презентабельного та рекламно-іміджового характеру у туристично-рекреаційному, бальнеологічному секторі з ціллю популяризації та підтримки національного виробника.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Створення туристичних маршрутів по природоохоронним об'єктам з урахуванням користі і потреб для самих природоохоронних зон.
Враховано.
Це практично враховано в підрозділі 5.3.
Відновлення роботи екологічних дитячих таборів.
Враховано.
В наступній редакції: пп. 1.7.1. «Створення до 2015 року на основі меценатства та спонсорських внесків за сприяння з боку спеціально уповноваженого органу з питань охорони навколишнього природного середовища
- регіональних екологічно-просвітницьких центрів на базі закладів освіти, неурядових природоохоронних організацій;
- екологічних літніх таборів,
- шкільних екологічних гуртків»
Широке використання існуючого заповідного фонду державного та місцевого значення у загально-освітньому, науковому, бальнеологічному та туристичному напрямках.
Не враховано.
Пропозиція є незрозумілою
Створення умов для розвитку зеленого сільського туризму у зонах заповідної та буферної зони, де існує обмеження господарської діяльності.
Не враховано.
Пропозиція є незрозумілою щодо сільського туризму в ПЗФ
Запровадження пільгового та/або безповоротного кредитування та системи здешевлення комерційних кредитів для цілей розвитку екотуризму.
Не враховано.
Пропозиція є незрозумілою в частині «безповоротного» кредитування.
Запровадження пільгового та/або безповоротного кредитування та системи здешевлення комерційних кредитів для бажаючих членів Спілки сприяння розвитку зеленого туризму України та інших недержавних організацій.
Не враховано.
Пропозиція є незрозумілою в частині «безповоротного» кредитування.
Розробка та прийняття нових санітарних нормативів для оздоровчих та просвітницьких наметових таборів.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Розробка та прийняття нових санітарних нормативів для будівництва екотуалетів (з роздільним збором) та їх санітарного контролю для шкіл та інших установ.
Не враховано.
Ця пропозиція не належить до компетенції цього НПД
Забезпечення та створення умов широкого доступу до екологічного бібліотечного фонду.
Не враховано.
Пропозиція є незрозумілою в частині «екологічного бібліотечного фонду»
Розроблення та впровадження нормативів екологічних показників якості відповідно до міжнародного екологічного стандарту ISO14000.
Враховано.
Ця пропозиція пописана в низці пп. цього НПД
15
03.02.
2011 р.
Студенти 2го курсу магістерської програми з екології Національного Університету "Києво - Могилянська академія"
Надійшло лише звернення без пропозицій.
16
04.02.
2011 р.
НТ «Товариство лісової сертифікації України»
До підрозділу 4.5 додати наступний пп. : «Підготовка та затвердження Державної програми екологічної сертифікації продукції її якості і систем управління відповідно до європейських та міжнародних вимог
Не враховано.
Процес екологічної сертифікації продукції, системи екологічно управління тощо є добровільною справою й не може регулюватись в рамках державної програми
Підрозділ 4.13 надати в наступній редакції: «Створення умов для широкого впровадження екологічно орієнтованих технологій ведення сільського і лісового господарства та досягнення у 2020 році їх використання до 50 відсотків базового рівня»
Не враховано.
Назви розділів та підрозділів НПД визначено в Законі України «Про основні засади…»
До підрозділу 4.13 додати наступний пп. : «Підготовка та затвердження Державної цільової програми стимулювання екологічно орієнтованого ведення лісового господарства у відповідності до міжнародних вимог»
Частково враховано.
Вказана пропозиція частково врахована в підрозділі 2.11
17
04.02.
2011 р.
РАЦ «Суспільство і довкілля»
І. Щодо законності довгострокового планування використання коштів з державного бюджету України Кабінетом Міністрів України
Запропонований проект Національного плану дій (далі – НПД) містить конкретні суми (асигнування) на виконання низки заходів, передбачених НПД на 2011-2015 роки. Таким чином, Кабінету Міністрів України (КМУ) пропонується здійснити довгострокове (на 5 років) планування використання коштів з державного бюджету України на окремі заходи у сфері охорони довкілля. Вважаємо, що КМУ не має повноважень здійснювати довгострокове планування використання бюджетних коштів. Такими повноваженнями, згідно Конституції України, наділена виключно Верховна Рада України (ВРУ).
План дій розроблено на виконання ЗУ «Про основні засади (стратегію) національної екологічної політики України до 2020 р.», який ні за змістом, ні за формою не дає підстав здійснювати фінансове планування, оскільки не відповідає вимогам Конституції, Законам України «Про державне прогнозування та розроблення програм економічного і соціального розвитку України» та «Про державні цільові програми». Про це зазначено у Зауваженнях Головного юридичного управління ВРУ до проекту Стратегії, поданого на друге читання, якими Управління пропонувало ВР повернути проект Стратегії на суттєве доопрацювання саме з цих міркувань. Таким чином, ЗУ «Про основні засади (стратегію) національної екологічної політики України до 2020 р.» не є підставою для фінансового планування, навіть у межах річного Бюджету України.
За нашою інформацією, НПД (як і Стратегія) приймаються на пропозицію Європейської Комісії з метою уможливити бюджетну підтримку ЄС Україні на цілі охорони довкілля. Вважаємо, що прийняття НПД Кабінетом Міністрів України може у майбутньому призвести до невиконання зобов’язань з боку України, у зв’язку із причинами, викладеними вище. У свою чергу, це може призвести до втрати (часткової чи повної) бюджетної підтримки ЄС на вказані цілі. Таким чином, План дій не може забезпечити планування використання бюджетної підтримки ЄС.
Пропонуємо: Відмовитись від зазначення розмірів та джерел фінансування у НПД Запропонувати Кабінету Міністрів України укласти окремий меморандум щодо напрямків, термінів та обсягів використання бюджетної підтримки ЄС для цілей охорони довкілля.
Не враховано.
Постановою Верховної Ради України від 21 грудня 2010 року затверджено Закон України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року.
Цією ж постановою Кабінету Міністрів України доручено у термін до 31 березня цього року розробити та затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища.
РАЦ «Суспільство і довкілля» пропонує не виконувати вказану постанову й доручення КМУ лише тому, що ЄС пропонує бюджетну підтримку.
НПД є інструментом середньо та короткострокового планування.
Пропонуємо:
Включити окрему графу (стовбець) у НПД, в якій зазначити вимірювані та/або якісні показники щодо кожного заходу (наприклад, кількість примірників, загальна тривалість реклами в ефірі, характеристики бази даних, тощо).
Створити нову таблицю показників, які б відображали ефективність реалізації заходів НПД, а не Стратегії.
Не враховано.
Цей НПД необхідно розглядати у невід’ємному взаємозв’язку з Законом України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року. Зокрема всі розділи (цілі) та підрозділи НПД, так само як і показники, визначені вказаним законом. Форма таблиці НПД є усталеною і типовою для форм чинних НПД, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пропонована деталізація є непритаманною для НПД, а тому зайвою.
Пропонуємо. Переглянути розподіл та розміри фінансування окремих заходів НПД з точку зору забезпечення збалансованого розподілу коштів ЄС.
Не враховано
НПД визначає пріоритети фінансування до яких належать повітря, вода та відходи. Це й визначає кінцевий розподіл коштів. Саме такий підхід і є збалансованим.
Пропонуємо. Узгодити запропоновані в проекті ПДА заходи з вже існуючими програмами, законами, ініціативами на національному рівні, на рівні Європейського Союзу та міжнародного характеру.
Враховано.
Це буде передбачено в БПА (див. підрозділ 2.1).
У назві проекту Розпорядження допущена граматична помилка: замість «на період 2011-2015 роки» слід сказати «на період 2011-2015 років»
Враховано.
Назву виправлено
В усьому тексті документу необхідно використовувати офіційну назву «Міністерство екології і природних ресурсів» замість «Міністерство охорони навколишнього природного середовища»
Не враховано.
Скорочена назва міністерства залишилась такою ж як і була.
У «Списку вживаних скорочень» абревіатуру ЮНЕП (п.34) слід розшифровувати як «Програма ООН з навколишнього середовища», а не «Організація ООН з екологічної політики».
Враховано.
Виправлено
У п.3.1.1., 3.1.2. використовується невірна назва директиви. Відповідно до офіційного перекладу Міністерства юстиції України назва директиви – Директива 2008/50/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 21 травня 2008 року «Про якість атмосферного повітря та чистіше повітря для Європи».
Враховано.
Виправлено
У п. 4.1.2 використовується невірна назва директиви. Відповідно до офіційного перекладу Міністерства юстиції України, назва директиви – Директива 2001/42/ЄС Європейського Парламенту і Ради від 27 червня 2001 року про оцінку впливу на стан довкілля окремих планів та програм.
Враховано.
Виправлено
У п.4.1.3. необхідно використати замість «Підготовка…» - «Підготовка до ратифікації».
Враховано
Вставлено слова «до ратифікації»
У п.4.1.3. невірно використана назва конвенції. Відповідно до тексту, що подається на веб-порталі Верховної Ради України (розділ «Законодавство»), офіційна назва конвенції – Конвенція про оцінку впливу на навколишнє середовище у транскордонному контексті.
Враховано.
Виправлено
У п.5.1.2. слід використати термін «інвазивні види» замість «інвазійні види», відповідно до офіційного тексту Протоколу про збереження і стале використання біологічного та ландшафтного різноманіття до Рамкової конвенції про охорону та сталий розвиток Карпат.
Враховано.
Виправлено
У п.5.8.1. терміни «Карний кодекс» та «карна відповідальність» замінити термінами «Кримінальний кодекс» та «кримінальна відповідальність».
Враховано.
В наступній редакції «Внесення до Кримінально-виконавчого Кодексу України зміни та доповнення спрямовані на введення кримінальної відповідальності за використання знарядь браконьєрства, зокрема електроловів
У п.2.8.3. використана невірна назва конвенції. Відповідно до офіційного перекладу документу, необхідно змінити назву на «Конвенція ООН про боротьбу з опустелюванням у тих країнах, що потерпають від серйозної посухи та/або опустелювання, особливо в Африці».
Враховано.
У запропонованій редакції
У п. 5.4.7. використана невірна назва конвенції. Відповідно до офіційного перекладу, слід використовувати «Конвенція про охорону біологічного різноманіття».
Враховано.
Назву Конвенції виправлено
До цілі 1.
Доповнити п.1.1 заходами щодо імплементації компоненту 1 (розробка спільної екологічної інформаційної системи) флагманської ініціативи «Екологічне врядування» в рамках Східного Партнерства.
Доповнити п. 1.3.3. «Посилення роботи Оргуського центру утвореного при спеціально уповноваженому органі виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища шляхом його технічного оснащення» положенням щодо можливості НУО використовувати такий центр для проведення природоохоронних заходів на безоплатній основні.
На виконання п.1.10.1 передбачено очевидно забагато коштів.
Не враховувати.
Пропозиція є нечіткою.
Не враховувати.
Це пропозиція до положення про Орхуський центр, а не до НПД
Враховано.
Кошти зменшено
До цілі 2.
Необхідно включити детальні положення щодо питань зміни клімату, оскільки п.2.5 не передбачає достатньо заходів на його реалізацію
Доповнити пункт 2.13.1 або додати новий 2.13.3:
«Розпочати планомірне екологічне картування масштабу 1:200 000 – 1:50 000 території України на основі вимог, які розроблені у країнах ЄС (такі роботи масштабу 1:50 000 проведені ще десять років назад для всієї території Польщі). Для районів з великим техногенним навантаженням роботи м-бу 1:50 000 – розпочати у максимально стислі терміни. Повністю роботи з екологічного картування завершити до 2020 р.»
Не враховано.
Це не є пропозицією до НПД
Не враховано.
Пропозиція незрозуміла в частині «екологічного картування»
Доповнити розділ заходами, спрямованими на вирішення проблем гірничодобувних районів, які визнані державою як такі, що знаходяться на межі (чи визнані зонами) надзвичайної екологічної ситуації, і потребують окремої уваги, фінансування і контролю зі сторони держави і міжнародних організацій (до числа таких слід відносити Стебник, Калуш і Яворів, райони зосередженого розташування відпрацьованих, нерентабельних і працюючих шахт Донецької області, Криворізький залізорудний район, зокрема м. Кривий Ріг). У певному сенсі, сюди також можна віднести Берегівський район Закарпаття (Мужієвське родовище золота, на якому, напевно, назавжди припинено видобуток руди, але на поверхні зосереджено сотні тисяч тон відвалів, води з яких є дуже агресивними і катастрофічно впливають на екологічну ситуацію);
Не враховувати.
Кожний з вказаних гірничодобувних районів, що знаходяться на межі (чи визнані зонами) надзвичайної екологічної ситуації охоплений тією чи іншою державною програмою.
Завданням цього НПД не є дублювання чинних програм.
Доповнити розділ заходами, спрямованими на попередження та контроль за забрудненням у районах розробки родовищ (у першу чергу нафти та газу), які розташовані в межах акваторії Азово-Чорноморської частини шельфу, адже ця проблема постане у найближчі роки у зв’язку з початком масштабних робіт у цій частині України і потребує інших підходів до вирішення екологічних проблем;
Врахувати.
Додати новий пп. в наступній редакції: пп. 2.13.6 «Розроблення системи заходів з попередження та контролю за забрудненням у районах розробки родовищ (у першу чергу нафти та газу), які розташовані в межах акваторії Азово-Чорноморської частини шельфу»
визначити у найближчі 1-2 роки перелік базових університетів (факультетів) з підготовки спеціалістів-екологів гірничо-геологічного, лісогосподарського, біологічного напрямків і розробити програми підготовки, адаптовані до вимог ЄС, забезпечувати регулярне стажування в країнах ЄС фахівців, а не чиновників;
Не враховано.
Пропозиція не належить до компетенції цього НПД
До п.2.14 додати захід 2.14.1 створення санітарних зон довкола районів розташування артезіанських свердловин з категоричною забороною проведення у їхніх межах господарських робіт та розташування об’єктів цивільного і промислового призначення
Не враховано
Такі зони створені для артезіанських свердловин, що використовуються для централізованого водопостачання.
Ціль 4. Інтеграція екологічної політики та удосконалення системи інтегрованого екологічного управління
На виконання п.4.1.3. потрібні кошти для підготовки України до ратифікації Протоколу про стратегічну екологічну оцінку, проведення відповідних досліджень, оцінки та ін.
З огляду на 60 млн. гривень, які йдуть на адаптацію природоохоронного законодавства до законодавства ЄС, сума у 20 млн., спрямована лише на дозвільну систему, є нелогічно високою (п.4.2.2-4.2.3). Окрім цього, п. 6.4.3 практично дублює ці заходи.
У п.4.3.3 є незрозумілим відношення РЕЦ до веб-сторінки Мінприроди
Не враховано.
Це буде зроблено Мінприроди
Не враховано.
В НПД вказане орієнтовне фінансування. Воно буде уточнене в рамках підготовки ТЗ та підчас проведення тендерних торгів.
Враховано.
РЕЦ вилучено
Вважаємо, що НПД може виключно містити захід щодо створення нового РЕЦ (чи реформування старого) і не може передбачати його як виконавця конкретних заходів. По-перше, питання завдань та функцій РЕЦу хвилює екологічну громадськість, адже діяльність таких центрів в деяких інших країнах є об’єктом гострої критики з боку неурядових організацій. Тому, НПД повинен передбачити обговорення як необхідності створення РЕЦ, так і його конкретних функцій. По-друге, якщо РЕЦ не буде створений, відповідні заходи не матимуть виконавця, що поставить під загрозу їх реалізацію. Тому, пропонуємо відповідні пункти НПД викласти у такій редакції, яка б передбачала можливість створення РЕЦ, але не визначала наперед його завдань та функцій.
Враховано.
РЕЦ як виконавець вилучений з НПД
18
07.02.
2011 р.
Конференція центрального і південного регіону
По тексту НПД зроблені виділення голубим, зеленим та сірим кольором. Що означають такі виділення у зверненні нажаль не вказано.
Не враховано.
До пп. 1.1.3. Забезпечення регіональних Орхуських центрів загальнодержавною екологічною автоматизованою інформаційно-аналітичною системою
Враховано.
Див. підрозділ 1.3.
До пп. 1.2.4. Підтримка видання регіональних видань екологічного спрямування (екологічних бюлетенів ,вісників національна доповідей,екологічних паспортів)
Не враховано.
Це завдання регіональних природоохоронних програм.
Виключити ст 1.2.7, а фінансування перенаправити на видання регіональних видань або створення екологічно-просвітницьких центрів на базі закладів освіти, неурядових природоохоронних організацій Екологічних мап
Не враховано.
На нашу думку, пп. 1.2.7. також є важливим.
Доповнити: Забезпечення регіональних Орхуських центрів on-line повнотекстовими базами даних екологічної тематики
Не враховувати.
Пропозиція є незрозумілою в частині «on-line повнотекстовими базами»
Запровадження у середніх закладах освіти навчальної дисципліни з охорони навколишнього природного середовища
Враховано.
В підрозділі 1.8.
До пп. 1.7.1. На базі закладів освіти, неурядових природоохоронних організацій створити до 2015 року екологічно-просвітницькі центри
Не враховано.
Пропозиція не відрізняється принципово від оригіналу.
Додати пп. 1.7.2. Забезпечення громадського контролю за надходженням та розпорядженням меценат орських та спонсорських внесків при створенні регіональних еколого-просвітницьких центрів на базі закладів освіти, неурядових природоохоронних організацій
Не враховано
НПД не передбачає такого рівня деталізації, тим паче як можна контролювати те, куди меценат чи спонсор хоче спрямувати свої кошти?
1.10.2. виключити, оскільки відповідно до законодавства України екологічна інформація повинна оприлюднюватися вся, а не відповідно до переліку. Громадяни наділені правом вільного доступу до всіх видів екологічної інформації
Без коментарів.
Пп. 1.10.2 запропоновано представником НУО
До пп. 1.12.1. Доповнити: Громадська рада при місцевих органах самоврядування
Не враховано.
В графі «відповідальний виконавець» НУО є присутніми. Громадські Ради це лише форми об’єднання НУО.
Пп. 2.1.4 надати в наступній редакції: «Розроблення та запровадження економічних важелів для стимулювання розвитку більш чистого виробництва з метою зменшення питомих показників утворення відходів, зокрема, небезпечних відходів та зменшення забруднення атмосферного повітря, вод та ґрунтів».
Не враховано.
Оригінальна версія принципово не відрізняється від пропозиції. Однак є більш конкретною щодо пільгового кредитування.
До 2.2.1. надати в наступній редакції: «Розроблення та затвердження на рівні КМУ економічно-правового