Таблиця обліку та стану врахування зауважень громадськості до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища України на 2011 2015 роки»
| Вид материала | Документы |
СодержаниеНе враховано. Не враховано. Не враховано. Не враховано. Не враховано. Не враховано. |
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 3007.33kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 2844.58kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 1792.68kb.
- Тернопільська обласна державна адміністрація розпорядження голови обласної державної, 174.96kb.
- Заходів, що пропонується до Національного плану дій з охорони навколишнього природного, 1873.1kb.
- Зміст, 3792.15kb.
- Про затвердження Програми охорони навколишнього природного середовища в м. Славута, 12.89kb.
- Кабінет міністрів україни постанова від 2012 р. № Київ Про затвердження Порядку проведення, 11.23kb.
- Укра ї н а козівська районна державна адміністрація Тернопільської області розпорядження, 29.46kb.
- До Програми утилізації нерозпізнаних І непридатних для використання засобів захисту, 138.12kb.
Це не є пропозицією до цього НПД
До пп. 1.2.4 «Термінами виконання заходу визначено період з 06.2011 по 12.2015. Таке формулювання вказує на реалізацію заходу виключно в межах дії відповідного Національного плану дій (надалі – НДП). Крім того, даний підпункт потребує деталізації щодо цілей, мети, завдання відповідного засобу масової інформації. (ЕПЛ).
Не враховано.
Цей НПД діє в період з 2011 до 2015 роки. За необхідності заходи будуть продовжені в наступному НПД (2016-2020 рр.)
Вказана деталізаціє є непритаманною для НПД.
До пп. 1.2.4 «Даний захід не може бути прийнятий, зважаючи на обсяг фінансування, без обґрунтування того, наскільки така періодика популярна серед населення». (Екосфера).
Не враховано.
Обґрунтування того, чому «захід не може бути прийнятий» - незрозуміле.
До пп. 1.2.4 «Інтернет видання більш ефективні в частині поширення та менш затратні по виданню, тому слід розглянути можливість розповсюдження лише електронної версії газети» (Д.Скрильніков, Л.Назаренко).
Не враховано.
Не всі громадяни України мають доступ до Інтернету.
До пп. 1.2.5 «Даний захід слід доповнити обов’язком Мінприроди/Мінекоресурсів щодо висвітлення даного видання на офіційному сайті Мінприроди/Мінекоресурсів». (ЕПЛ).
Враховано.
Доповнено
До пп. 1.2.5 «Зважаючи на обсяг фінансування даний захід не може бути прийнятий без обґрунтування того, на скільки така періодика популярна серед населення». (Екосфера).
Не враховано.
Обґрунтування того, чому «захід не може бути прийнятий» - незрозуміле.
До пп. 1.2.5 «На видання журналу закладено більше коштів, ніж на розроблення концепції інформаційної системи (п.1.1.1). Такі витрати нічим не обґрунтовані». (Д.Скрильніков).
Не враховано
Розроблення концепції дійсно коштує значно менше ніж видання журналу.
До пп. 1.2.5 «Задля раціонального витрачення коштів слід розглянути питання про скасування одного з друкованих ЗМІ Мінекоресурс». (Д.Скрильніков).
Не враховано.
Це неконкретна пропозиція.
До пп. 1.2.5 «Наявна практика видання журналу показує, що такий не розкриває актуальні екологічні проблеми та шляхи їхнього вирішення, тому варто розглянути питання про доцільність такого». (Л.Назаренко).
Не враховано.
Практики видання такого журналу не існує, тому такі висновки робити рано.
До пп. 1.2.7. «Виконання даного заходу не призведе до реалізації цілі 1 - підвищення рівня суспільної свідомості в ході реалізації заходу». (Екосфера).
Не враховано.
Виконання даного заходу призведе до реалізації цілі 1
До пп. 1.2.9. «Даний захід має бути конкретизований в частині визначення реклами природоохоронного змісту як соціальної». (М. Янів).
Не враховано.
Така деталізація не є завданням НПД
До пп. 1.2.9. «Захід носить формальний характер, відтак потребує конкретизації щодо визначених дій, реалізація яких призведе до виконання заходу, беручи до уваги і обсяги фінансування (500 тис. грн. щороку) та терміни виконання (постійно)». (ЕПЛ).
Не враховано
Конкретизація відбудеться в рамках виконання заходу.
До пп. 1.2.9. «Захід потребує детального висвітлення цільовості коштів, які закладено. Купівля оргтехніки не призведе до покращення роботи такого центру». (БЕР, Л. Назаренко, Екосфера,).
Не враховано.
Це право громадськості контролювати цільове використання коштів за будь яким пунктом НПД.
До пп. 1.2.9. «Доцільно розглянути питання можливості надання оргуським центрам статусу юридичної особи для звітування за витрачені кошти належним чином». (М. Янів).
Не враховано.
Це не є пропозицією до цього НПД
До пп. 1.5.1. «Пункт потребує деталізації в частині предмету – така освіта є шкільною, вищою, інша форма». (Екосфера).
Не враховано.
Така деталізація і є завданням Концепції
До пп. 1.5.1. «Допрацювати, винести на громадське обговорення та затвердити урядовою постановою Концепцію стратегії освіти для сталого розвитку до 1 липня 2012 року , Стратегії на її основі - до 1 жовтня 2011 року, Національного плану дій з розвитку освіти для сталого розвитку - до кінця 2011 року». (ЕГО «Зелений світ»).
Не враховано
Пропонуються нереальні до виконання терміни.
До пп. 1.5.1. «Проект передбачає вироблення та прийняття Національного плану дій з розвитку освіти для сталого розвитку українського суспільства та економіки України у 2014-2015 роках (п.1.5.3), а створення екологічно-просвітницьких центрів з 2012 року. Такі центри мають створюватися після прийняття відповідного національного плану». (ЕПЛ).
«За відсутності концепції з розвитку освіти для сталого розвитку українського суспільства та економіки України мета та напрями діяльності центрів не може бути визначена». (Екосфера).
Не враховано.
Вказані процеси не є взаємозв’язаними.
До пп. 1.5.1. «Проект передбачає вироблення та прийняття Національного плану дій з розвитку освіти для сталого розвитку українського суспільства та економіки України у 2014-2015 роках (п.1.5.3), а розроблення механізмів залучення громадськості до процесу освіти з 2012 року, дані заходи не співвідносяться послідовно». (ЕПЛ, Екосфера, Ужанський національний природний парк).
«Пункт потребує закладення додаткових заходів для залучення громадськості до процесу екологічної освіти». (Ужанський національний природний парк).
«Пункт як окремий недоцільний, оскільки є частиною п.1.5 за суттю». (Екосфера).
Не враховано.
Вказані процеси не є взаємозв’язаними.
Це є завданням Концепції.
Пропозиція не є зрозумілою.
До пп. 1.8.2. «Сума, скерована на виконання завдання у розмірі 900 тис. грн. потребує перегляду, як необґрунтована, за умови виділення на заходи у сфері планування освіти (п.п.1.5.1-1.5.3) 800 тис.грн.» (Д.Скрильніков).
«Даний захід слід віднести до п.1.2, що стосується інформаційної діяльності». (Екосфера).
Не враховано.
Вказана сума є орієнтовною, і буде уточнена при підготовці ТЗ та проведені тендерних торгів.
Цей захід слугуватиме насамперед освіті.
До пп. 1.9.3. «Захід слід виключити як недоцільний, шляхом інкорпорації його до п.1.2.4 та заощадження коштів». (Екосфера).
Не враховано.
Пп. 1.9.3 і пп. 1.2.4 мають різне призначення
До підрозділу 1.10. «Привести поняття «екологічна інформація», що міститься у законодавчих актах України, у відповідність до формулювання, поданого в Оргуській конвенції». (ЕГО «Зелений світ»).
«Кабінету Міністрів затвердити Постанови про доступ до екологічної інформації та участь громадськості в прийнятті рішень з питань довкілля, що відповідають міжнародним правовим стандартам, зокрема - Оргуській конвенції». (ЕГО «Зелений світ»).
«Внести зміни, які унеможливили б обмеження доступу до екологічної інформації на підставі її конфіденційності: до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», а також до усіх прийнятих на її основі відомчих наказів про створення списків конфіденційної інформації (ЕГО «Зелений світ»).
Не враховано.
Таке поняття не потребує приведення у відповідність.
Така постанова КМУ існує.
Такі зміни непотрібні. Екологічна інформація є загальнодоступною.
До пп. 1.10.1. «Такий документ як Національна екологічна політика не існує, відтак пункт підлягає вилученню». (БЕР).
Не враховано.
Однак існує таке поняття
До пп.1.10.3. «Незрозуміло, у який термін її буде створено. Незрозуміло також, коли українську громадськість буде поінформовано про рішення нарад Сторін Оргуської конвенції в Алмати (2005) та Ризі (2009) стосовно України. МРГ повинна контролювати не лише рішення нарад Сторін Оргуської конвенції, а значно ширший спектр питань - стосовно усього процесу впровадження її положень в Україні. Робочу групу варто назвати «Міжвідомча робоча група (МРГ) із забезпечення впровадження положень Оргуської конвенції в Україні» та відповідним чином окреслити її призначення та компетенцію. МРГ належить створити при Кабінеті Міністрів України. Функції головування у ній необхідно покласти на одного з віце-прем’єрів». (ЕГО «Зелений світ»).
Не враховано.
Пропозиція вірна в рамках підготовки статутних документів для створення вказаної МРГ, але не для цього НПД
До 1.11.1. «Сума, закладена на виконання заходу, підлягає зменшенню за рахунок видання лише електронного видання даної щорічної доповіді». (Екосфера).
«Даний пункт доцільно об’єднати із заходом, визначеним у п.1.10.1 за рахунок фінансування останнього, кошти перерозподілити». (БЕР).
Не враховано.
Не всі громадяни мають доступ до Інтернету.
Пп. 1.10.1 виконується державною установою.
До підрозділу 1.12. «Серед осіб, відповідальних за заходи, визначені у даному пункті, вказані КМУ, Мінекоресурс та неурядові організації. Втім, для забезпечення виконання завдань, серед виконавців необхідно зазначити і відповідні громадські ради при КМУ та Мінекоресурс. (Ужанський національний природний парк)»
Не враховано.
Громадські ради це форми об’єднання НУО. НУО ж вказані.
До пп. 1.14.1 «Даний захід необхідно конкретизувати водночас і в частині розкриття критеріїв для пільгового кредитування, і щодо обсягів фінансування». (Екоклуб).
Не враховано.
Захід є конкретним. Критерії будуть визначені в рамках ТЗ.
До пп. 1.14.2. «Захід повинен розкривати поняття «пільги». Повинен фінансуватися з фондів охорони навколишнього природного середовища». (Екосфера).
Враховано.
Пункт вилучено
До підрозділу 2.1. Заходи, визначені у даному пункті, передбачають створення різних баз даних, однак подальша їхня експлуатація не визначена. (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Подальша їх «експлуатація» буде визначена в рамках ТЗ
До 2.1.7. «Створення такої бази даних розпочинатиметься у 2011 році та передбачатиме затрати у розмірі 10 млн.грн., незважаючи на те, що згідно п.1.1.1 та п.1.1.2 функціонування системи НІСОНПС запланована на 2012-2014 роки з обсягом фінансування у 800 тис.грн., що не є коректно, зважаючи на співвідношення цих систем як частина та ціле та інтеграції баз даних підприємств в НІСОНПС». (Д.Скрильніков).
«Відповідна база даних повинна бути уніфікованою, приведеною до положень директив ЄС». (З. Бройде, Л. Назаренко).
«Створення відповідної бази повинно здійснюватися на основі інформації в т.ч. підприємств, яка має отримуватися за допомогою сучасних технологій. Механізм формування цієї інформації і відповідальності повинен бути чітко визначений». (З. Бройде).
Не враховано.
У випадку НІСОНПС мова йде про розроблення концепції. Це різні бази даних, вони не співвідносяться як ціле і частина.
Це не є пропозицією до цього НПД.
Це не є пропозицією до цього НПД. Це є частиною опису ТЗ на створення бази даних.
До пп. 2.2.5. «Даний пункт повинен передбачати розроблення плану підготовки та прийняття відповідних нормативних актів». (БЕР).
Не враховано.
Незрозуміло про який план йдеться, якщо пп. 2.2.5 деталізовано 8-ма підпунктами.
До пп. 2.2.5.3. «Даний пункт повинен бути доповнений і заходами щодо якості природного газу». (Екосфера).
Не враховано.
Пропозиція незрозуміла і не має відношення до цього НПД
До підрозділу 2.4. «Серед заходів, визначених на виконання даного завдання, слід передбачити і дії, спрямовані на налагодження обліку споживання». (Екоклуб).
Не враховано.
Пропозиція незрозуміла
До пп. 2.4.1 «Перераховані проекти є швидше за все високорентабельні, оскільки, можуть реалізовувати електроенергію за «зеленим тарифом». Зважаючи на те, що подібні заходи в Україні вже реалізуються, потрібно зосередити на енергоефективних проектах в рамках виконання завдання». (Екоклуб).
Не враховано.
Це не є пропозицією до НПД
До 2.5.2. Пункт потребує розмежування плану заходів щодо адаптації до зміни клімату та плану запобігання антропогенного впливу на зміну клімату як різних по суті та завданням. Відтак захід пропонуємо викласти в такій редакції:
Поетапне виконання:
- національного плану заходів щодо адаптації до зміни клімату на період до 2030 року;
- національного плану заходів із запобігання антропогенному впливу на зміну клімату на період до 2030 року. (ЕПЛ).
Не враховано.
Така редакція є незрозумілою і неприйнятною.
До пп. 2.6.2. «Підпункт слід доповнити заходами щодо розробки програм по басейнам Прута і Сірета в планах управління по Дунаю». (З. Бройде).
Не враховано.
Пп. 2.6.2. враховує басейн Дунаю до якого відносяться р. Пут та р.Сірет.
До пп. 2.6.3. «Даний захід потребує узгодження із Податковим кодексом України. На даний час існують підвищені ставки збору за понадлімітний забір води та забір без лічильника, тощо». (В. Юрочко).
Не враховано.
Пропонований пп. не потребує узгодження з Податковим кодексом.
До пп. 2.6.5. «Фінансування даного заходу повинно бути переглянуто в частині зменшення чи обґрунтування необхідності видатків. Існує доцільність створення такої бази по усіх технологічних процесах, які мають стосунок до природокористування та забруднення довкілля». (В. Юрочко).
Враховано.
До пп. 2.1.6 внесено відповідні корективи щодо технологій очищення
До пп. 2.6.6. «Фінансування даного заходу повинно бути переглянуто в частині зменшення чи обґрунтування необхідності видатків». (В. Юрочко).