Таблиця обліку та стану врахування зауважень громадськості до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища України на 2011 2015 роки»
| Вид материала | Документы |
СодержаниеНе враховано. Враховано частково. Не враховано. Не враховано. Враховано частково. Не враховано. Не враховано. Без коментарів. Не враховано. Без коментарів. Не враховано. |
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 3007.33kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 2844.58kb.
- Затвердити Національний план дій з охорони навколишнього природного середовища України, 1792.68kb.
- Тернопільська обласна державна адміністрація розпорядження голови обласної державної, 174.96kb.
- Заходів, що пропонується до Національного плану дій з охорони навколишнього природного, 1873.1kb.
- Зміст, 3792.15kb.
- Про затвердження Програми охорони навколишнього природного середовища в м. Славута, 12.89kb.
- Кабінет міністрів україни постанова від 2012 р. № Київ Про затвердження Порядку проведення, 11.23kb.
- Укра ї н а козівська районна державна адміністрація Тернопільської області розпорядження, 29.46kb.
- До Програми утилізації нерозпізнаних І непридатних для використання засобів захисту, 138.12kb.
Обґрунтування необхідності видатків не є завданням НПД.
До пп. 2.6.11. «Замість модифікації документа колишнього СРСР доцільно прийняти новий документ на базі аналогічних документів, чинних у ЄС» (В. Юрочко).
Враховано.
НПД передбачає розробку та реалізацію БПА в пп.2.1.10 і 2.1.11. на довгострокову перспективу. На короткострокову пропонується цей захід.
До пп. 2.6.12. «Пункт потребує деталізації в частині розроблення системи прогресивних та стримуючих тарифів». (Л. Назаренко)
Враховано.
Пп. вилучено
До підрозділу 2.7. «Пункт потребує конкретизації в частині об’єкту: в даному випадку знижується загальний рівень забруднення чи лише забруднення неочищених стічних вод». (Л.Назаренко).
«доповнити заходами щодо поширення інформації про екологічно чисті миючі засоби». (Л.Назаренко, Екосфера).
Не враховано.
Пп. деталізації не потребує. Мова йде про скидання недостатньо очищених стічних вод
Це має здійснюватись на рівні маркування продукції.
До 2.7.2 і 2.7.3. «Пункти потребують включення заходів щодо вилучення і хімічних миючих засобів та біологічних речовин зі стічних вод». (Л. Назаренко, Екосфера)
Не враховано.
Пропозиція незрозуміла щодо «хімічних миючих засобів»
До 2.7.4. «Підпункт підлягає вилученню з даного блоку, як відмінний за ціллю, метою, завданнями». (Л.Назаренко, Екосфера).
Враховано.
Пп. перенесено до підрозділу 2.1.
До пп. 2.7.6. «Коментований підпункт потребує розкриття поняття «сприяння» та повинен містити заходи щодо подальшого практичного впровадження відповідних досліджень. Крім того, потребує визначення, на що спрямовуються кошти (5 млн. грн.), визначені на реалізацію заходу, – безпосередньо на сприяння чи на фінансування відповідних досліджень». (ЕПЛ, В. Юрочко).
Враховано частково.
Слово «сприяння» замінено на слова «Розвиток наукових та інноваційних досліджень…». Специфікація коштів буде визначена в рамках підготовки ТЗ.
До 2.9.4. «Даний пункт потребує деталізації, оскільки відповідна інформація повинна міститися в розділі «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ДБН А.2.2-1-2003) відповідних проектних матеріалів». (В. Юрочко).
Не враховано.
Незрозуміла суть пропозиції. Наявність вказаного ДБН не суперечить ідеї пп.
До підрозділу 2.10. «доповнити заходом щодо розроблення та прийняття проекту закону України «Про ландшафти». (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Не зрозуміла ціль такого закону. В той же час ландшафти є об’єктом охорони в рамках Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
До пп. 2.10.2 «Підпункт повинен передбачати заходи щодо розроблення відповідних просторових планів, фінансування має бути переглянуте». (БЕР – БЕР; Екосфера).
Не враховано.
Пп. 2.11.2 якраз і вводить просторове планування, пропозиції щодо фінансування є незрозумілими.
До підрозділу 2.15 «Принцип координації повинен бути розкритий». (З. Бройде)
Не враховано.
«Принцип координації» буде розкритий в рамках виконання цього пункту ЦОВВ.
До пп. 2.15.1 «Дані заходи по суті не змінюють існуючих з законодавстві підходів до такого визначення». (БЕР, БЕР)
Не враховано.
Це не є пропозиція до НПД
До пп. 2.15.2. «Нормативні положення про об’єкти підвищеної небезпеки закріплені в законодавстві України (Закон України «Про об’єкти підвищеної небезпеки», підзаконні акти), тому необхідності в такому завданні немає». (В. Юрочко).
Враховано.
Пп. вилучено.
До пп. 2.18.3. «Пункт потребує деталізації в частині розкриття поняття «повернення земель». (Екоклуб).
Не враховано.
Поняття «повернення земель» достатньо зрозуміле в рамках цього пункту.
До пп. 2.19.2. Доцільно на підставі досвіду ЄС розробити та затвердити новий класифікатор відходів. Окремо у законодавстві потрібно однозначно розтлумачити термін «розміщення відходів», а також удосконалити дозвільну діяльність у цій сфері. (В. Юрочко).
Враховано частково.
До пп. додано наступні слова «відповідно до європейських статистичних класифікаторів відходів» також додано пп. наступного змісту «Створення таблиць відповідності між Державним класифікатором відходів ДК 005-96 та європейськими статистичними класифікаторами відходів»
До пп. 2.19.11 «Повинен бути деталізований остаточний результат використання запланованої суми (50 млн.)». (В. Юрочко)
Не враховано.
«Остаточний результат» - пільгове кредитування.
До підрозділу 2.19. «необхідно доповнити заходами щодо запровадження система обліку і паспортизації відходів». (З. Бройде).
Не враховано.
Ці системи передбачені чинним законодавством.
До підрозділу 2.20. «Захід в частині обсягів виконання повинен містити показник не в 1,5 рази, а до 25 % відходів від загальної кількості для утилізації та використання як вторинної сировини». (Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Зміст підрозділів визначено в Законі України «Про основні засади…»
До підрозділу 2.22. «Заголовок біобезпека не відповідає змісту, оскільки в розділі є заходи лише, які стосуються ГМО». (Ужанський національний природний парк).
«Заходи, зазначені у підпунктах, повинні включати і запровадження маркування ГМО». (Екосфера).
Не враховано.
Зміст заголовків визначено в Законі України «Про основні засади…»
Маркування ГМО запроваджено.
До підрозділу 3.1. «Обмеження в частині кількості населення міст підлягає вилученню». (Ужанський національний природний парк)
Не враховано.
Зміст підрозділів визначено в Законі України «Про основні засади…»
До пп. 3.1.3. «Захід аналогічний п.2.3.3, різниться лише в термінах виконання, фінансування ж виділено окреме на дані завдання». (БЕР).
Враховано
Пп. 3.1.3 вилучено
До пп. 3.1.5. «Підлягає вилученню, оскільки функція моніторингу закріплена за державою». (В. Юрочко).
«Доцільний, підприємство повинне здійснювати моніторинг, потребує приведення законодавства України у відповідність». (Р.Ярема, Л.Назаренко).
Без коментарів.
Тут і далі за текстом коментарі не надаються в тому випадку, якщо пропозиції НУО суперечать одна одній.
До пп. 3.1.6. «Якщо мова має йти про конкретне забезпечення приладами, такі заходи мають бути деталізовані». (Ужанський національний природний парк).
Враховано.
Додано слово «технічна» перед словом «модернізація»
До пп. 3.1.8. «Форми статзвітності повинні бути зафіксовані на тривалий період, що дозволятиме робити аналіз даних у значному зрізі часу (декілька років) та підвищити достовірність даних. Доцільно передбачити подання усіх природоохоронних форм статзвітності у місцеві органи Мінприроди». (В.Юрочко)
Не враховано.
Перше речення не є пропозицією до НПД. Природоохоронна звітність надходить до державних управлінь
До 3.1.10. Даний пункт, як і п.3.1.10 – аналогічні по суті п.2.1.7. (В.Юрочко)
Не враховано.
Ні, це різні за призначенням дії.
До 3.1.12. «По суті пункт не доцільний, оскільки фактично такі паспорти дублюватимуть дані дозвільних та звітних документів». (В.Юрочко).
«Екологічний паспорт в повній мірі повинен відображати суть діяльності підприємства». (Л.Назаренко).
Без коментарів.
До пп. 3.2.4 «Даний пункт має бути і в розділі про атмосферне повітря, оскільки мова має йти не лише про водні об’єкти». (БЕР)
Враховано.
Пункт перенесено до підрозділу 2.1.
До пп. 3.3.1. «Оскільки функція стосується повноважень МОЗ України, по серед виконавців даний орган повинен бути ключовим». (В.Юрочко).
Не враховано.
Так і є. Ключовими є Мінприроди (екологічний) та МОЗ (санітарно-гігієнічний контроль).
До підрозділу 3.5. «Суть поняття екологічного маркування підлягає розкриттю». (Екосфера)
Не враховано.
Це загальнопоширений термін.
До пп. 3.6.1. «Пункт потребує розкриття поняття баз даних – під такими розуміється нова технологія чи інтеграція у певну систему, що і визначатиме доцільність та обсяги фінансування». (З.Бройде).
«Серед осіб, відповідальних за захід, слід зазначити МОЗ України». (БЕР).
Не враховано.
Розкриття поняття баз даних не є завданням НПД. Це завдання ТЗ або ж концепції.
Враховано.
МОЗ додано.
До підрозділу 3.7. «Виконання заходів повинно проводитися у відповідності до директиви ЄС щодо стратегічної екологічної оцінки». (З.Бройде).
Не враховано.
Вислів вірний, однак він не є пропозицією до вказаного підрозділу.
До пп. 3.8.2. «Пункт підлягає виключенню, як недоцільний в частині видатків та мети». (Ужанський національний природний парк)
Враховано.
Пп. вилучено.
До підрозділу 3.9. «Пункт фактично співвідноситься із заходами, визначеними у п.1.6 як частина і ціле». (Екосфера).
Не враховано.
Зауваження є вірним. Однак підрозділи НПД визначені в Законі України «Про основні засади…».
До підрозділу 3.10. «Серед осіб, відповідальних за заходи, слід зазначити МОЗ України». (В. Юрочко)
Враховано.
МОЗ додано
До пп. 3.1.3. «Даний захід та захід, визначений у п.3.11.2, повинні передувати виконанню завдань, визначених у п.3.1.6». (В. Юрочко)
Не враховано.
Вірно. Так воно і є 3.11.1 закінчується в 2012 р, а 3.1.6 розпочинається в 2012 р.
До підрозділу 4.1. «Через призму екологічних питань здоров’ю населення повинна віддаватися першочергова роль при визначенні заходів». (Л. Назаренко).
«При виконанні заходів, необхідно використовувати розробки, визначені у п.3.7». (З. Бройде).
Не враховано.
Це не є пропозиціями до НПД
До 4.1.1. «Захід потребує визначення цільової групи, на яку спрямована відповідна кампанія». (Ужанський національний природний парк)
Не враховано.
Визначення «цільових груп» не є завданням НПД
До пп. 4.1.4 «Даний пункт повинен бути перенесений з даного розділу, оскільки мова йде про створення донорської організації». (БЕР)
Не враховано.
РЕЦ не є донорською організацією
До пп. 4.2.1 «Пункт недоцільний, оскільки адміністративна реформа почала впроваджуватися з грудня 2010 року». (З. Бройде).
Враховано.
Пункт вилучено
До пп. 4.3.1 і 4.3.2 «Фінансування відповідних заходів, зважаючи на значний його обсяг, потребує обґрунтування». (БЕР; Ужанський національний природний парк).
Не враховано.
Обґрунтування фінансування буде представлено в рамках розробки ТЗ
До пп. 4.3.6. «Відповідні круглі столи повинні бути проведені не менш, як в половині областей України». (Ужанський національний природний парк)
Без коментарів.
Пп. 4.3.6. в даній редакції запропонований представником НУО.
До пп. 4.4.10. «Директиви ЄС відрізняється від конвенції про СЕО, відтак першочергово необхідно прийняти закон про гармонізацію законодавства, а дії по СЕО повинні бути в одному розділі із узгодженими термінами». (Д.Скрильніков)
Не враховано.
Все вірно. Саме так НПД й пропонує. Насамперед буде розроблено БПА.
До 4.5.5. «Доцільніше провести гармонізацію під систему ЄС нашої системи бази даних найкращих технологій». (З. Бройде).
«Даний пункт є спорідненим із заходом, визначеним у п.2.1.6». (БЕР).
Не враховано.
Це пропозиція до методики створення бази даних але не до НПД.
Враховано.
Пп. перенесено до підрозділу 2.1.
До пп. 4.5.13 Пункт (та п.4.5.14) виключити, зважаючи на термін виконання – до початку 2011 року, чи замінити строки на реальні. (В. Юрочко).
Враховано.
Вказані пункти вилучено.
До пп. 4.7.1. «Пункт потребує роз’яснень в частині відмінностей оцінок екологічних ризиків від відображених у ОВНС» (В. Юрочко)
Не враховано.
ОВНС та оцінка ризику це різні поняття.
До підрозділу 4.9. «Пункт потребує переформулювання в частині роз’яснення, від якого саме транспорту збільшуватиметься частка громадського та в який спосіб». (Ужанський національний природний парк).