Задачи и возможности соблюдение прав человека в россии общая

Вид материала

Доклад

Содержание ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект закона города Москвы "О внесении изменений в Закон города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" Уполномоченный по правам человекав Российской Федерации

Подобный материал:

• История принятия Конвенции о правах ребенка, 46.56kb.
• Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые члены коллегии! Уважаемые коллеги, приглашенные!, 83.4kb.
• Эти вопросы уже поднимались в специальном докладе Уполномоченного в 2007 году «О соблюдении, 92.52kb.
• Викторина ко Дню Защиты прав человека, Цели викторины, 65.46kb.
• Задачи работы: изучить формирование концепции прав человека; проанализировать разработку, 272.04kb.
• Юридическая природа норм, регулирующих государственную защиту участников уголовного, 167.38kb.
• И. И. Лизикова общая характеристика работы, 699.55kb.
• Е. Н. президент Федеральной нотариальной палаты «Человек, его права и свободы являются, 77.04kb.
• Защиты прав человека, 17.03kb.
• Программа учебной дисциплины Охрана и обеспечение прав личности в уголовном процессе, 149.5kb.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект закона города Москвы "О внесении изменений в Закон города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы"

(для оглашения на заседании Московской городской Думы)

Уважаемые депутаты Московской городской Думы!

Вашему вниманию сегодня представлен проект закона о внесении изменений в Избирательный кодекс города Москвы от 06.07.05 № 38. Предлагаемые изменения касаются двух важных положений: возможности избирателя голосовать против всех представленных кандидатов и избирательных объединений, а также снижения процентного значения заградительного барьера.

По вопросу о первом предлагаемом изменении следует отметить, что само наличие либо отсутствие графы "против всех" в избирательных бюллетенях не влияет на соблюдение конституционного права гражданина на свободные выборы при общем соответствии избирательной системы демократическим стандартам. В этой связи вопрос о ее включении в бюллетень следует рассматривать не в юридических рамках соответствия-несоответствия конституционным правам, в аспекте целесообразности.

Нестабильность российского политического рынка дезориентирует граждан, влечет разочарование в идее политического представительства. Исключение в такой ситуации возможности не согласиться ни с одним из представленных кандидатов либо избирательным объединением может оказать пагубное воздействие на доверие граждан к институту выборов в целом. Наличие обсуждаемой графы стимулирует избирателей к выражению политической позиции (пусть даже и неугодной устроителям выборов), а также стимулирует партии на выдвижение лиц, снискавших народное, а не корпоративное доверие, исключает возможность форсирования результатов выборов (то есть постановки в ситуацию вынужденного, а не свободного выбора).

Полагаю, что оставление в качестве возможности выражения несогласия лишь форму бойкотирования выборов либо создании недействительных бюллетеней, негативно скажется на воспитании сознательного электората города Москвы и приведет скорее к избирательному нигилизму.

Что касается второго обсуждаемого изменения - о снижении 10% барьера прохождения в Думу до показателя в 7%, то здесь уже речь напрямую заходит о конституционных правах граждан, в части ограничения права на равные выборы и на участие в управлении делами государства посредством своих представителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 № 26-П наличие подобного ограничения в виде заградительного барьера само по себе является допустимым и непротиворечащим Конституции РФ. Согласно толкованию Конституционного Суда, "такое ограничение позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп, к образованию которых может привести пропорциональная избирательная система при отсутствии процентного барьера, с тем чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом". Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, в зависимости от различных условий, показатель данного барьера может выступать и как допустимый, и как чрезмерный.

Любое ограничение конституционных прав не может вводиться произвольно (без наличия четких, реальных и достаточных для этого оснований), а также имеет свои пределы допустимости. В качестве пределов такого ограничения, как процентный барьер допуска к распределению депутатских мандатов, Конституционных Суд Российской Федерации вывел два основных требования, служащих минимальными критериями соблюдения права на равные выборы. Во-первых, это - получение хотя бы абсолютного большинства голосов (50% + 1 голос) избирателей, принявших участие в голосовании, избирательными объединениями, преодолевшими этот барьер. Во-вторых, это обеспечение участия в распределении депутатских мандатов не менее, чем двум избирательным объединениям.

Избирательное законодательство России, следуя названным требованиям, в различные периоды устанавливало компенсационные показатели абсолютного квалифицированного большинства прошедших заградительный барьер партий и в 60%, и в 70 %, а их требуемое количество закрепляло и в 3, и в 4 партии.

Избирательный же кодекс города Москвы посчитал достаточными минимальные гарантии обеспечения конституционного права на равные выборы: не менее двух избирательных объединений, получивших в совокупности более 50 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Номинально такое нормативное регулирование осуществлено в рамках установленных Конституционным Судом пределов, для достижения предусмотренных Конституцией РФ целей (ст. 55 Конституции РФ). Тем не менее, как было указано выше, вопрос о допустимости ограничения конституционного права неотделим от решения вопроса о соразмерности такого ограничения. Исходя из предоставленных федеральным законодателем полномочий Московский законодатель установил максимальную меру ограничения представительности - 10 %, компенсировав ее минимальными гарантиями. Следует заметить, что мотивы и аргументы принятия первого решения противоречат мотивам и аргументам второго. В такой ситуации установление максимального 10%-го заградительного барьера следует признать не соразмерным, а произвольным, нарушающим конституционное право граждан на равные выборы.

Считаю необходимым упомянуть, что Конституционный Суд Российской Федерации в рамках своей компетенции, решая исключительно вопросы права и в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, может проверить, при каких конституционно значимых юридических условиях тот или иной барьер, установленный законодателем, является допустимым, а при каких, напротив, становится чрезмерным.

В связи с изложенным, я, как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, поддерживаю изменения, предлагаемые обсуждаемым законопроектом, и считаю возможным его принятие действующим составом Московской городской Думы.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
26 октября 2005 года