Задачи и возможности соблюдение прав человека в россии общая
| Вид материала | Доклад |
- История принятия Конвенции о правах ребенка, 46.56kb.
- Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые члены коллегии! Уважаемые коллеги, приглашенные!, 83.4kb.
- Эти вопросы уже поднимались в специальном докладе Уполномоченного в 2007 году «О соблюдении, 92.52kb.
- Викторина ко Дню Защиты прав человека, Цели викторины, 65.46kb.
- Задачи работы: изучить формирование концепции прав человека; проанализировать разработку, 272.04kb.
- Юридическая природа норм, регулирующих государственную защиту участников уголовного, 167.38kb.
- И. И. Лизикова общая характеристика работы, 699.55kb.
- Е. Н. президент Федеральной нотариальной палаты «Человек, его права и свободы являются, 77.04kb.
- Защиты прав человека, 17.03kb.
- Программа учебной дисциплины Охрана и обеспечение прав личности в уголовном процессе, 149.5kb.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Председателю Комитета
Государственной Думы по
конституционному законодательству
и государственному строительству
В.Н. ПЛИГИНУ
Уважаемый Владимир Николаевич!
Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрен принятый 27 мая 2005 года в первом чтении проект № 69107-4 федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По результатам изучения полагаю необходимым сообщить, следующее.
В данном законопроекте сделана попытка повысить гарантии соблюдения и защиты прав лиц, участвующих в административном процессе. Однако в представленной редакции предлагаемые нормы об обязательном вручении (направлении) копии определения (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснении участникам производства их прав и обязанностей - вряд ли смогут получить однозначное толкование и, следовательно, полноценную реализацию. При формальном же выполнении предусмотренные проектом требования, скорее всего, не выполнили отведенной им практической роли.
Существенным недостатком проекта является попытка универсального применения к не совсем однородным правоотношениям одной и той же модели правовой нормы, причем с устранением ее диспозитивного характера и иных существенных признаков.
Так, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено вручение копии протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему - по их просьбе. Это же правило, но независимо от воли участников процесса, предлагается применить в случае возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.
Однако при подготовке проекта упущены из виду имеющие важнейшее значение для данного порядка производства основания его применения, указанные в ч. 1 этой статьи: необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Такая надобность, а также характер многих из названных в статье правонарушений (например, в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, охраны окружающей среды, пожарной безопасности) указывают на возможность выявления административного правонарушения в условиях неочевидности. А в таком случае не обремененное никакими дополнительными условиями требование уведомления предполагаемого правонарушителя о возбуждении дела невыполнимо, что заведомо повлечет нарушение предусмотренной процедуры.
По той же причине окажется нереальным и беспрекословное - как это предусмотрено в проекте - выполнение требования об ознакомлении всех участников производства с их правами и обязанностями. Сделать же это в самом определении (постановлении) о возбуждении дела об административном правонарушении - как предусмотрено в проекте - крайне затруднительно, поскольку перечисление прав и обязанностей участников процесса само по себе достаточно объемно, а их содержание применительно к различным участникам производства отнюдь не тождественно. По-видимому, в целях закрепления гарантии выполнения уведомительной функции процессуального действия достаточно требования о письменной отметке разъяснения прав и обязанностей, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.
Применительно к обоим проектным положениям ошибочно сделано указание на законного представителя физического лица, который в отличие от самого представляемого не является в полном смысле самостоятельным участником процесса. Его участие в силу ст. 25.3 КоАП РФ возможно и даже может быть признано обязательным лишь по делам в отношении несовершеннолетнего либо лица, которое в силу физического или психического состояния лишено возможности самостоятельно реализовать свои права. Но законный представитель физического лица, который наделен теми же правами, что и представляемый, и несет равные с ним процессуальные обязанности, не может подменять его; участие представителя не лишает прав и не освобождает от обязанностей самого представляемого. Нельзя не видеть и то, что характер правонарушений, названных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, практически исключает участие в производстве по делу лиц, нуждающихся в законном представительстве. По этим причинам альтернативное упоминание законного представителя физического лица, а равно, умолчание о потерпевшем не только не гарантирует соблюдение прав участников процесса, но и создает значительные препятствие для этого.
К сказанному следует добавить, что определение (постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении не является итоговым документом производства по делу, а результаты инициированного им расследования должны составить содержание протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, включая те, которые предложены в рассматриваемом законопроекте. Таким образом, при внесении предусмотренных им изменений возникнет ничем не оправданное дублирование, которое может выразиться и в противоречии, значительно затрудняющем соблюдение и защиту лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом сказанного не считаю возможным поддержать проект № 69107-4 федерального закона "О внесении изменения в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" как не выполняющий задачи нормативно-правового регулирования и противоречащий конституционному требованию правовой определенности.
При подготовке данного законопроекта ко второму чтению прошу принять во внимание вышеприведенную экспертно-правовую оценку.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
8 июля 2005 года