Geum.ru

Учебно-методический комплекс дисциплины Общее языкознание Специальность

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Введение в проблематику.
Тема 13. Национально-языковая картина мира в лексической семантике
Тема 14. Типологическое изучение языков и этапы его развития
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Тема 12. Проблемы лексической семантики

Понятие «значение» имеет разные аспекты и определяется по-разному, применительно к отдельным сферам человеческой деятельности. Общежитейское понимание «значения» определяется, например, следующим образом: значение — то, чем данный объект является для людей, находя­щихся в процессе житейской, эстетической, научной, производственной, общественно-политической и другой деятельности.

В логической семантике под значением понимается объект, сопоставляемый при интерпретации некоторого естественного или искусственного языка любому его выражению, выступающему в качестве имени. Таким объектом может быть как вещь, так и мысль о вещи. Поэтому в логической семантике говорят о двух основных видах значения: экстенсиональное значение (предмет или класс предметов, обозначаемых данным выражением) и интенсиональное значение (смысл выражения).

Категория значения передается в логической семантике следующими оппозициями: значение и смысл у Фреге, экстенсионал и интенсионал у Карнапа, референция и значение у Куайна, денотат и сигнификат у Черча, называемое и значение у Милля.

Самое общее и самое краткое определение сущности языкового значения формулируется как «концепт, связанный знаком»; предметом нашего исследования является феномен лексического значения.

Прямое номинативное значение прилагательного лексическое (ая), формально и содержательно мотивированного существительным лексика, определяется как «имеющий отношение к лексике, т. е. к совокупности лингвистических знаков данного языка».

По мере изучения слова, особенно его содержательного аспекта, термин «лексическое» в сочетаниях лексическое значение, лексическая семантика и др. приобрел другое, более специализированное номинативно-производное значение, выражающее в противоположность грамматическому значению слова «вещественное значение, отличающее слова друг от друга и придающее им их индивидуальные лексические свойства». Понятие «лексическое значение» формировалось в классическом языкознании под влиянием двух фундаментальных понятий — «лексика» и «слово».

Лексические средства — слова и словосочетания, систематизируемые издавна в словарях и называемые словарным составом, наряду со звуковым и грамматическим, составляют основу любого языка и могут быть названы в этом смысле его универсальными признаками. В то же время различие в репертуаре лексических единиц, в своеобразии средств и типов наименований, в специфике «семантического картирования» предметного мира этими номинативными единицами на понятийные сферы и семантические категории составляет отличительные признаки каждого языка.

При понимании слова как основной номинативной и когнитивной единицы его лексическое значение определяется как известное отображение предмета, явления или отношения в сознании, входящее в структуру слова в качестве так называемой внутренней его стороны, по отношению к которой звучание слова выступает как материальная оболочка, необходимая не только для выражения значения и для сообщения его другим людям, но и для самого его возникновения, формирования, существования и развития.

Традиционная модель языка провела разграничение языковых средств по двум пересекающимся, но логически выдержанным основаниям: 1) по характеру состава единиц, 2) по типу смысловой значимости, отграничив тем самым двусторонние единицы от односторонних (звуковых), лексическое значение от грамматического в границах слова.

Тезис о неразрывном единстве лексического и грамматического в слове является методологической основой изучения значения слова, обусловленной самой двойственной (языковой и экстралингвистической) природой слова.

В. В. Виноградов видел причину конструктивного единства лексического и грамматического в содержании слова в следующем: «Конкретность опыта беспредельна, ресурсы же самого богатого языка строго ограничены. Язык оказывается вынужденным разносить бесчисленное множество значений по тем или другим рубрикам основных понятий, используя иные конкретные или полуконкретные идеи в качестве посредствующих функциональных связей». В итоге изучения способов объединения в слове его лексических и грамматических значений, варьирующихся от языка к языку, были четко определены и дифференцированы морфологическая и семантическая структуры слова.

Традиционное разграничение языковых средств обособило лексику как важную самостоятельную сферу, выполняющую классификационно-номинативную функцию языка и позволило расчленить слово, основную, структурную и содержательную единицу языковой системы на более мелкие, дальше неделимые содержательные и формальные элементы. Это позволило изучать слово и его семантику в терминах «слово как фонетическая и семантическая единица»; «грамматическое и фонологическое слово»; «слово как морфема и семема».

Связь лексики с грамматикой является более своеобразной и более определяющей для содержательной стороны языка, чем связь лексики с фонетикой.

Лексическое значение как категорию языка определяются в зависимости от системных отношений, от синтагматических его связей в актуальной речи.

С 50-х годов нашего столетия в русской и советской лексикологии лексическое значение слова-лексемы стало рассматриваться как определенная исторически сложившаяся структура внутрисловных семантических значимостей, отмеченных не только формой данного словесного знака, но и средствами других уровней языка: морфологической формой слова, синтаксической позицией слова и моделью их сочетаемости в предложении, фразовым контекстом и т. п. Развертывание семантики слова происходит в синтагмах, фактор, который можно интерпретировать как основное системное свойство слова-лексемы; при этом лексическая сочетаемость является одновременно и формой выражения нового смысла, и непременным системным условием манифестации лексического значения конкретных единиц.

В силу такого понимания лексического значения слова традиционное противопоставление «лексическое/грамматическое» интерпретируется более широко: лексическое противостоит в слове не только морфологическому, но и синтаксическому — синтаксической функции слова и синтагматической выраженности того или другого его значения.

Введение в проблематику. Аспекты изучения лексической семантики настолько многообразны, а исследовательские подходы так многочисленны, что нет возможности, а может быть, и необходимости останавливаться на каждом из них подробно. В целях ограничения предмета обсуждения целесообразно отметить два основных, противостоящих друг другу подхода в изучении так называемого вещественного значения слова — словоцентрический и текстоцентрический. При словоцентрическом исследовании исходным является слово как номинативная единица и как элемент лексико-семантической системы языка. Главной целью изучения слова в этом случае является всесторонний анализ его вещественного значения, проводимый в трех структурных измерениях полнозначного слова: в парадигматике, эпидигматике и синтагматике.

Независимо от того, проводится ли исследование поэтапно в каждой сфере семантических отношений и связей слов, или одновременно, в их комплексе объектом исследования является слово в трех его ипостасях: слово — лексема как иерархически организованная и исторически сложившаяся совокупность его словоформ и словозначений (смысловая структура слова); относительно семантически расчлененное слово (слово в отдельных его лексико-семантических вариантах); наконец, семантически (абсолютно) реализованное слово в единицах речи, так называемое словоупотребление, манифестирующее системную или асистемную семантическую значимость.

С введением в научный оборот системы различных форм слова 1) преодолена узость традиционного определения лексического значения исключительно по референту, без учета языковых средств, его выражающих; 2) создана возможность системного изучения компонентов в содержании слова вообще, нахождения языковых средств внутрисловного разграничения лексической семантики в частности; 3) были заложены предпосылки контекстологического описания семантики слова как в системе номинативных средств, так и при использовании слова в речевых единицах; 4) были сформулированы понятия семантической структуры слова и лексико семантической системы языка, выделены три уровня описания слова.


Тема 13. Национально-языковая картина мира в лексической семантике

Считается, что по своему гносеологическому статусу языковое значение - это промежуточное образование, занимающее серединное положение между представлением как формой образного знания и понятием как формой абстрактного мышления. Основным признаком, отделяющим лингвокультурологическое понимание концепта от логического и общесемиотического, является его закрепленность за определённым способом языковой реализации.

Из признания концепта планом содержания языкового знака следует, что он включает в себя помимо предметной отнесенности всю коммуникативно значимую информацию. Прежде всего, это указания на место, занимаемое этим знаком в лексической системе языке: его парадигматические, синтагматические и словообразовательные связи - то, что Ф.Соссюр называет «значимостью» и что, в конечном итоге, отражает лингвистическую ценность внеязыкового объекта, проявляющуюся в семиотической плотности той или иной тематической группы, соотносимой с концептом. В семантический состав концепта входит также и вся прагматическая информация языкового знака, связанная с его экспрессивной и иллокутивной функциями, что вполне согласуется с «переживаемостью» и «интенсивностью» духовных ценностей. Еще одним высоковероятным компонентом семантики языкового концепта является «этимологическая», она же «культурная», она же «когнитивная память слова» - смысловые характеристики языкового знака, связанные с его исконным предназначением, национальным менталитетом и системой духовных ценностей носителей языка. Однако концептологически наиболее существенным здесь оказывается так называемый культурно-этнический компонент, определяющий специфику семантики единиц естественного языка и отражающий «языковую картину мира» его носителей.

Язык, культура и этнос неразрывно между собой связаны и образуют место сопряжения физического, духовного и социального Я личности. Человек как «символическое животное» невозможен без языка, составляющего оболочку общественного и индивидуального сознания. Язык, представляющий собой и инструмент культуры и одну из её ипостасей, образует сущностное ядро этнической личности, и любая этнокультура существует и развивается в среде определенного этнического языка.

Принято считать, что в естественном языке отражается «наивная картина мира», составляющая содержание «обыденного сознания» его носителей. Наивная геометрия, наивная физика, наивная биология, психология, философия и пр., отражающие материальный и духовный опыт этноса, отмечены национально-культурной спецификой и противостоят соответствующим научным геометрии, физике, биологии, психологии, философии и пр. в той мере, в которой лексическое значение противостоит понятию. Лексическое значение, зафиксированное в словаре, - это то, что люди имеют в виду, когда они употребляют слово; картина мира, воссоздаваемая лексической системой национального языка, может быть приблизительна и неточна в деталях, но она интуитивно достоверна, наглядна и отвечает здравому смыслу: вода здесь - это жидкость, заполняющая реки и моря, прямая - линия, не отклоняющаяся ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево.

«Наивная картина мира» как факт обыденного сознания воспроизводится пофрагментно в лексических единицах языка, однако сам язык непосредственно этот мир не отражает, он отражает лишь способ представления (концептуализации) этого мира национальной языковой личностью, и поэтому выражение «языковая картина мира» в достаточной мере условно; образ мира, воссоздаваемый по данным одной лишь языковой семантики, скорее карикатурен и схематичен, поскольку его фактура сплетается преимущественно из отличительных признаков, положенных в основу категоризации и номинации предметов, явлений и их свойств, и для адекватности языковой образ мира корректируется эмпирическими знаниями о действительности, общими для пользователей определенного естественного языка. В этом смысле можно согласиться с тем, что язык не создает какой-либо отдельной картины мира. Смотреть на реальность исключительно через призму языка - это в какой-то мере то же самое, что буквализировать идиомы, поскольку собственно «языковой» в семантике лексических единиц является лишь их внутренняя форма.

Языковая концептуализация как совокупность приемов семантического представления плана содержания лексических единиц, очевидно, различна в разных культурах, однако одной лишь специфики способа семантического представления для выделения концепта как лингвокультурологической категории, видимо, недостаточно: языковые и культурные особенности здесь в значительной мере случайны и не отражают национально-культурного (собственно этнического) своеобразия семантики, и далеко не все различия во внутренней форме отдельных лексических единиц должны осмысливаться как концептологически значимые.

Если совокупность концептов как семантических единиц, отражающих культурную специфику мировосприятия носителей языка, образует концептуальную область, соотносимую с понятием ментальности как способа видения мира, то концепты, отмеченные этнической спецификой, входят в область, соотносимую с менталитетом как множеством когнитивных, эмотивных и поведенческих стереотипов нации. Единственным критерием здесь может служить степень массовидности и инвариантности когнитивных и психологических стереотипов, отраженных в лексической семантике языка.

По существу в концепте безличное и объективистское понятие авторизуется относительно этносемантической личности как закрепленного в семантической системе естественного языка базового национально-культурного прототипа носителя этого языка. Воссоздание - «образа человека по данным языка», осуществляемое через этнокультурную авторизацию понятия, в определенной мере сопоставимо с авторизацией высказывания и пропозиции относительно субъекта речи и мысли в теории модальной рамки высказывания и в неклассических (оценочных) модальных логиках.

В текстах лингвокультурологических исследований концепт получает самые различные названия: это и «экзистенциальные смыслы», и «предельные понятия», и собственно «культурные концепты», однако, принимая во внимание тот факт, что концепт принадлежит национальному языковому сознанию, можно считать, что в дихотомии значение-смысл он соотносим со значением, и остается только найти его имя - определить языковую единицу/единицы, чей план содержания он представляет. Концепты «опредмечиваются», «объективируются», «распредмечиваются», «вбирают в себя обобщенное содержание множества форм выражения», «заполняются смыслами» и пр.. Предикатная сочетаемость лексемы «концепт» в конечном итоге наводит на мысль о существовании двух основных когнитивных метафор, двух взаимодополняющих моделей, описывающих отношение «концепт-форма его языкового представления»: «архетипной» и «инвариантной». В архетипной модели концепт рассматривается как нечто предельно обобщенное, но, тем не менее, чувственно-образное, скрытое в глубинах сознания, воплощающееся в редуцированной форме в понятии, в представлении, в значении слова. В инвариантной модели концепт представляется как предел обобщения (инвариант) плана содержания языковых единиц, покрывающих определенную семантическую область. Архетипная модель формирования концептов предполагает их врожденность, доязыковую готовность к семантизации, инвариантная - их формирование в процессе усвоения языка и освоения внеязыковой действительности субъектом мысли и речи.

Связь концепта с вербальными средствами выражения вообще отмечается практически во всех лингвокультурологических определениях.

Лингвокультурный концепт, как и его средневековый предшественник, - семантическое образование высокой степени абстрактности, продукт абстрагирования семантических признаков, принадлежащих определенному множеству значимых языковых единиц. Соотнесение концепта с единицами универсального предметного кода едва ли согласуется с принадлежностью лингвокультурных концептов к сфере национального сознания, поскольку УПК идиолектен и формируется в сознании индивидуальной речевой личности. В принципе, концепт можно было бы соотнести с корневой морфемой, составляющей основу словообразовательного гнезда, но тогда он останется без имени.


Тема 14. Типологическое изучение языков и этапы его развития

Языки могут быть объединены в одну типологическую группу на основе морфологического сходства. Самой известной из типологических классификаций является морфологическая классификация языков, оперирующая таким понятием, как способ соединения морфем, выражающих то или иное грамматическое значение. Согласно этой классификации, языки мира делятся на три основных типа:
  1. изолирующие (аморфные) языки: для них характерно отсутствие форм словоизменения и формообразующих аффиксов. Слово в них «равно корню», поэтому их иногда называют корневыми языками. Связь между словами менее грамматична, но грамматически значим порядок слов и их семантика. Слова лишенные аффиксальных морфем, как бы изолированы друг от друга в составе высказывания, поэтому их называют изолирующими. В синтаксической структуре предложения важен порядок слов: подлежащее всегда стоит перед сказуемым, определение перед определяемым словом, прямое дополнение - после глагола.
  2. аффиксирующие языки. В грамматическом строе важную роль играют аффиксы. Связь между словами более грамматична, слова имеют аффиксы формообразования. Характер связи между аффиксом и корнем и характер передаваемого аффиксом значения может быть разным. Выделяют языки флективного и агглютинативного типа:



  • флективные языки - языки, для которых характерна полифункциональность аффиксальных морфем; наличие явления фузии, т. е. взаимопроникновения морфем, при котором проведение границы между корнем и аффиксом становится невозможным; «внутренняя флексия», указывающая на грамматическую форму слова; большое число фонетически и семантически не мотивированных типов склонения и спряжения. Все индоевропейские языки;
  • агглютинативные языки - языки, являющиеся антиподом флективных, т. к. в них нет внутренней флексии, нет фузии, в составе слов легко вычленяются морфемы, формативы передают по одному лексическому значению, в каждой части речи один тип словоизменения. Развитая система словоизменительной и словообразовательной аффиксации, аффиксы характеризуются грамматической однозначностью: последовательно «приклеиваясь» к корню, выражают одно грамматическое значение. Наблюдается единый тип склонения и спряжения. К агглютинативным языкам относятся финно-угорские, тюркские, тунгусо-маньчжурские, японский, корейский и др. языки.

3. инкорпорирующие языки - языки для которых характерна
незавершенность морфологической структуры слова, позволяющая
включение в один член предложения других его членов. Слово «приобретает
структуру» только в составе предложения, наблюдается особое
взаимоотношения слова и предложения: вне предложения нет слова в нашем понимании, предложения составляют основную единицу речи, в которую включаются слова. В этих словах-предложениях содержится указание на действие, объект и признак. К инкорпорирующим языкам относятся языки индейцев Северной Америки, чукотско-камчатские и др.

Многие языки по шкале морфологической классификации совмещать в себе признаки разных типов языков, например. Русский язык относится к языкам флективного типа, но ему не чужда агглютинация.

Одним из существенных критериев типологической классификации языков является аналитичность и синтетичность грамматического строя языка. В зависимости от того, как передаются в языке грамматические значения и выражаются отношения А. Шлейхер выделял в каждом из типологических классов синтетические и аналитические подтипы.

Синтетические языки - языки, для структуры которых характерно объединение в пределах одного слова морфем разного типа - лексических, словообразовательных, словоизменительных, т. е. грамматическое значение, соединяясь с лексическим и словообразовательным, синтезируется в пределах слова. В знаменательных словах этих языков имеются формальные показатели, которые указывают на грамматическое значение слова. Преобладают синтетические формы, характерна большая длина слова.

Аналитические языки - языки, для структуры которых характерно раздельное отношение основного и сопутствующих значений слова, т. е. грамматическое и словообразовательное значения слова находятся за его пределами, отдельно от него. Отсутствуют показатели связи одного слова с другим, для этого используются служебные слова, сопровождающие знаменательное слово. Аналитизм проявляется в морфологической неизменяемости слова и в наличии служебных конструкций, включающих на ряду со знаменательными словами служебные или другие полнозначные слова. Грамматическое или словообразовательное значение выражается расчлененными аналитическими формами слова, иногда порядком слов. Наиболее аналитическими считаются агглютинативные языки, меньше флективные и изолирующие. Слабая степень синтеза в китайском, вьетнамском, английском, французском языках.

В чистом виде аналитизм и синтетизм не представлен ни в одном языке мира, поскольку в каждом языке имеются элементы аналитизма и синтетизма, хотя соотношение их может быть разным.

Общие закономерности развития языков пока еще не изучены, хотя прослеживаются тенденции их эволюции. Многие языки в своей истории переходят от синтетического строя к аналитическому. Синтетические и аналитические формы могут существовать в пределах одной парадигмы. В языках постоянно формируются образования аналитического типа, т. к. сочетания слов являются наиболее простым, мотивированным способом обозначения предметов и явлений внешнего мира. В дальнейшем эти образования могут трансформироваться в синтетические формы.

В XX веке типологическая классификация языков стала дополняться
другими классификациями, учитывающими морфологический, фонетический, синтаксический и лексический критерии. Морфологическая классификация постепенно превращается в общеграмматическую, где в качестве релевантных признаков выступают массивность и фрагментность структуры слова, наличие морфологических изменений на стыках морфем, функционирование формально-грамматических элементов разных уровней языка, синтагматика и т. д.