Geum.ru

Министерство транспорта россии дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г. И. Невельского

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   25
моделирования заключается в необходимости "... построения новой, более совершенной М.м. (ма­тематической модели - С.Б.)"[94, С.574].

- 106 -

Итак, формула (2.10) отвечает всем условиям совершенной ма­тематической модели, которые предъявляются к ней в "Математи­ческой энциклопедии" [94, С.574].

Формула (2.10) точно повторяет природу (закономерный про­цесс) изменения структуры цены в условиях совершенной конкурен­ции (см. табл.2): во-первых, себестоимость, заключенная в цене вто­рого конкурентного товаропроизводителя и формулы (2.10), одина­ково снижается от 0,92 шилл. до 0,71 шилл.; во-вторых, цена второго производителя понижается от 1,0 шилл. до 0,83 шилл., а у формулы (2.10) - от 1,0 шилл. до 0,81 шилл.; в-третьих, величина прибыли, заключенная в цене у второго производителя, одновременно увели­чивается от 0,08 шилл. до 0,12 шилл., а у формулы (2.10) - от 0,08 шилл. до 0,10 шилл.

Следовательно, формула (2.10) зеркально отражает объектив­ную закономерность практики ценообразования конкурентной фир­мы, т.е. закон стоимости в условиях свободной конкуренции.

Напомню, "... математическое моделирование есть отображе­ние, воспроизведение реального объекта в виде формул с известной степенью модельности (достоверности - СБ.); чем реальнее мате­матическая модель отображает данный объект, тем выше (ближе к единице) степень модельности данной модели" [40, С.179]. В нашем случае реальным объектом является закономерный процесс измене­ния структуры цены в условиях совершенной конкуренции, т.е. из­вестный "трафарет" безусловной истины (см. Прил.1).

Так как формула (2.10) зеркально отражает реальный объект (закономерный процесс изменения структуры цены в условиях совер­шенной внутриотраслевой конкуренции), поэтому ее степень модель­ности = 1,0. Из табл.2 видно, что формула (2.10) при последующем устойчивом снижении себестоимости от 0,71 шилл. до 0,5 шилл. и 0,4 шилл. соответственно устойчиво снижает цену от 0,81 шилл. до 0,65 шилл. и 0,58 шилл., а прибыль, заключенную в этих ценах, с железной закономерностью одновременно увеличивает от 0,1 шилл. до 0,15 шилл. и 0,18 шилл.

- 107 -



Еще специалисты в высшей математике должны понять, что формула (2.10) - формула закона, или порядка, у которого нет места для случайных событий, изучаемых теорией вероятностей. Поэтому в формуле (2.10) степень риска учитываться не должна.

Напомню, другим критерием безусловной истины (это "... тот элемент знаний, который не может быть опровергнут в будущем"[157, С.З]) в диалектическом материализме считается со­отнесение теоретических предсказаний с сиюминутной практикой. Формула (2.10) - теоретическое предсказание. Сиюминутная прак­тика - экономическая действительность современной России перио­да 1991-1995 гг. Автор выполнил расчет коэффициента корреляции (см. Прил.13), который равен 0,88, что больше принятого в эконо­мической статистике критерия 0,6. Верхний предел коэффициента корреляции 0,93 указывает на установление практически функцио­нальной зависимости между себестоимостью и прибылью в предла­гаемой формуле (2.10).

В результате приходим к выводу: формула (2.10) зеркально от­ражает прошлое (степень модельности = 1,0) и настоящее (верхний предел коэффициента корреляции = 0,93), поэтому эта новая форму­ла имеет высокую степень достоверности и претендует на безуслов­ную истину. Или формула (2.10) обладает научной новизной.

Итак, формула (2.10) точно отражает всю человеческую прак­тику с крупным товарным производством. Или мы прошли диалек­тический путь познания объективной реальности.

Так как в основе формулы (2.10) лежит понятие "эффектив­ность издержек производства товара", которое является большим

-108-

открытием, то формула (2.10) - также большое открытие в эконо­мической теории (политической экономии).

Практическая значимость формулы (2.10) заключается в том, что она так же, как совершенная конкуренция, перекрывает самый главный источник инфляции. Это следует из результатов предыду­щего расчета формул (2.11, 2.12), где рост товарной массы в 2,0 ра­за (24 шт. : 12 шт.) превышает рост денежной массы в 1,62 раза [(0,81 шилл. х 24 шт.) : (1,0 шилл. х 12 шт.)]. Здесь прибавочный продукт (в деньгах - прибавочная стоимость) рассчитывается пра­вильно в отличие от договорного "затратного" ценообразования с предельными уровнями рентабельности, где он рассчитывается не­верно. Неправильный расчет прибыли, заключенной в цене единицы продукции, является главной причиной инфляции и взаимных непла­тежей в предельно монополизированной экономике.

Мы доказали (см. Прил.1), что именно совершенная внутрио­траслевая конкуренция между производителями однородных товаров является "моментальным фотографическим снимком" действия зако­на стоимости, который служит репрезентом решения теоретической проблемы эквивалентного обмена на практике.

В результате приходим к выводу, что формула (2.10), зеркаль­но отражающая закон стоимости, - теоретическое решение пробле­мы эквивалентного обмена, которая реализует учетную функцию це­ны, имеющую важное народнохозяйственное значение. Так, благода­ря формуле (2.10) мы можем теперь сознательно следовать объек­тивному закону стоимости в практической деятельности, лучше ис­пользовать ограниченные ресурсы народного хозяйства страны. Ибо "практическая деятельность может быть успешной только тогда, ко­гда она согласуется с законами природы и общества"[65, С.153].

Известно, и это является безусловной истиной, что "конкурент­ные фирмы, конечно, имеют стимул - по сути дела, требование рын­ка - использовать наиболее эффективную из известной производ­ственную технику"[81, С.104], потому что "пионерное применение технологии, снижающей издержки производства, обеспечивает инно­вационную фирму временным преимуществом перед ее конкурента­ми. Снижение издержек производства означает для пионерной фир-

- 109 -

мы получение экономической прибыли (или, по Марксу, это будет избыточная прибавочная стоимость - СБ.)"[80, С.86].

В примере расчета, выполненном с помощью нашей формулы (2.10), избыточная прибавочная стоимость, заключенная в цене еди­ницы товара, равна 0,02 шилл. (0,10 шилл. - 0,08 шилл.). Эта избы­точная прибавочная стоимость 0,02 шилл. получена за счет снижения издержек производства товара, имеющего прежнее качество, с 0,92 шилл. до 0,71 шилл.

Тем самым приходим к выводу, что формула (2.10) спо­собна с помощью государственного регулирования экономически стимулировать ("пряник") и принуждать ("кнут") предприятие-монополиста по внедрению им в его производство достижений научно-технического прогресса (реализует стимулирующую функ­цию цены), его ускоренное использование на полностью монополизи­рованном промышленном рынке России. Или формулой (2.10) с помо­щью государственного регулирования может устойчиво выполнять­ся железное требование рынка с чистой конкуренцией - использова­ние наиболее эффективной из известной производственной техники.

Дополнительные аргументы о том, что в формуле (2.10) мате­матически описано действие закона стоимости таковы.

Известно, противоречие между живым и прошлым трудом в условиях повышения производительности последнего разрешается следующим образом. Доля живого труда в стоимости изделия сни­жается, доля прошлого - увеличивается, но так, что стоимость еди­ницы сопоставимой продукции понижается. В этом - суть научно-технического прогресса.

Пример, приведенный Марксом на стр. 327-329 первого то­ма "Капитала", это подтверждает. Так, в его примере доля за­трат живого труда в стоимости базового изделия в 1,0 шилл. со­ставляет 0,5 ед.и доля прошлого тру­да также 0,5 ед. При повышении производи­тельности вдвое и снижении стоимости нового изделия с 1,0 шилл. до 0,83 шилл. доля живого труда понижается с 0,5 ед. до 0,4 ед.

, а доля прошлого повышается с 0,5 ед. до

- 110 -

Как видим, закон стоимости, вынуждая производителя повы­шать производительность труда, определенным образом изменяет структуру затрат живого и прошлого труда в стоимости сопостави­мого изделия и классически разрешает противоречие между ними.

Противозатратное правило расчета цены по формуле (2.10) в точности повторяет пример Маркса. Здесь также классически разре­шается противоречие между живым и прошлым трудом в стоимости сопоставимого изделия.

Когда ведущие экономисты страны бездоказательно опять за­являют, что "разумеется, монополия ... нарушает экономические законы" [110, С.394], автор этой монографии, разумеется, не согла­шается с ними. Свое несогласие, в отличие от них, доказываю не умозрительно, а с помощью формулы (2.10).

Так как формула (2.10) реализует действие закона стоимости, то коэффициент корреляции 0,88 доказывает, что закон стоимости на полностью монополизированном промышленном рынке Приморского края (в равной мере это относится также к промышленному рынку на всей территории России) продолжает действовать, но устойчи­во с объективной закономерностью разобщает интересы покупателя и продавца: при увеличении цены, что невыгодно покупателю, при­быль, заключенная в этой цене, одновременно снижается, что невы­годно продавцу. О.Лацис пишет: "... с учетом "разгона" инфляции в 1991 году ... цены (в 1995 г. - СБ.), судя по данным Госкомстата, возросли (в России - С.Б.) без малого в 4800 раз"[72, С.2]. При этом фактическая рентабельность в промышленности Приморского края с 1992 г. по 1994 г. снизилась с 41,7 % до минус 1,9 %[12б, С.117].

Ведь против фактов не пойдешь: производство в России остана­вливается, следовательно, падает и производительность труда, т.е. при изготовлении той же продукции необходимого рабочего време­ни расходуется все больше. Именно снижение производительности труда является объективным фактором, повышающим цену. Вывод: монополия никак не может нарушить закон стоимости. Наоборот, разделяющая сторона закона стоимости, о которой даже не подозре­вает Осипов Ю.В., способна уничтожить монополию ... вместе с ее трудовыми ресурсами, т.е. россиянами. На то и существует эконо-

-111 -

мическая наука, чтобы, познав объективный закон стоимости, дать рекомендации правительству для выработки им юридических зако­нов, которые помогут создать общественную систему с устойчивым согласованием максимально высоких экономических интересов всех участников полностью монополизированного регулируемого рынка.

С другой стороны, формула (2.10) способна устойчиво согласо­вать "личные" экономические интересы предприятия-производителя, заинтересованного в увеличении прибыли, заключенной в цене, с 0,08 шилл. до 0,18 шилл., с интересами непосредственного предприятия-потребителя, заинтересованного в снижении цены с 1,0 шилл. до 0,58 шилл. Или с помощью экономического регулирования со стороны го­сударства на основе формулы (2.10) можно создать условия, заме­щающие собой работу сил совершенной конкуренции, что не проти­воречит мнению западных экономистов, считающих, что "... эконо­мическое регулирование призвано замещать эти (рыночные - СБ.) силы"[158, С.252-253]. Роль же российского правительства состоит в том, чтобы оно законодательно вынудило монополию к использо­ванию формулы (2.10), которая, как видим, явно ориентирует моно­полию на достижение интересов общества (потребителя) путем сни­жения цены при реализации монополистом собственных целей, т.е. максимизации прибыли, заключенной в цене каждого товара. Или формула (2.10) возрождает согласующую функцию концепции "не­видимой руки" А.Смита, но делает ее "видимой" для полностью мо­нополизированного рынка.

В принципе аналогичного мнения придерживаются американ­ские экономисты Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р., которые пи­шут: "Хорошо оформленная общественная система - это та, в кото­рой люди, управляющие государством, ориентированы на достиже­ние интересов общества при реализации своих собственных целей, т.е. та, которая действует именно так, как невидимая рука на кон­курентных рынках, направляя индивидов, преследующих свои соб­ственные интересы, на реализацию интересов общества"[158, С.68].

Таким образом, формула (2.10) - это надежный мост для пере­хода над "пропастью" с "берега" нашего несбалансированного пол­ностью монополизированного рынка на "берег" сбалансированного

- 112 -

полностью монополизированного рынка.

Наука изучает живые системы, которые существуют в усло­виях устойчивого динамического равновесия. Поэтому результаты расчетов формального аппарата экономической теории должны удо­влетворять количественному критерию динамического равновесия, т.е. сохранения "... соответствия между частями системы, все разме­ры которой одновременно меняются ..."[178, С.302]. Этот критерий динамического равновесия - безусловная истина. В науке принято, что только с помощью устойчивого равновесия как общей законо­мерности мирового процесса "... может быть понято ... и будущее" [178, С.348].

Убежден, именно степень достоверности проведенного иссле­дования и соответствие его количественных результатов количе­ственному критерию динамического равновесия служит объектив­ным критерием теоретического решения научной проблемы. Дело в том, что иногда исследователь из-за отсутствия необходимых дан­ных статистики оказывается не в состоянии рассчитать коэффици­ент корреляции, подтверждающий достоверность его исследования. А эксперимент в масштабах страны очень дорог и практически не­возможен. Отсутствует соответствующая количественная информа­ция также и за рубежом. Есть лишь понимание тенденции развития того или иного явления. Например, известно, что "цена должна отра­жать и затраты, и качество. Но уровень качества, т.е. рост эффекта у потребителя, всегда должен опережать рост цен" [100, С.4] при не­ценовой конкуренции.

Достоверно известно, что в статистике отсутствует специаль­ная форма, в которой бы одновременно учитывались динамика из­менения во времени величин потребительских свойств товара и его цены у того же предприятия. Поэтому исследователю, руководству­ясь известной аксиомой, самому приходится осуществлять пример­ные расчеты, которые должны удовлетворять требованию о динами­ческом равновесии теории В.А.Базарова.

Итак, согласно теории равновесия В.А.Базарова, несмотря на

то, что величины цены и качества, а также размеры товарной и денежной масс одновременно изменяются, соответствие, гарантиру-

- 113 -

ющее антиинфляционность стоимостных процессов на сбалансиро­ванном рынке, устойчиво сохраняется. Здесь мы обнаруживаем ме­ханизм типа бирегулятора учения А.А.Богданова[13] об устойчиво­сти экономической системы в процессе ее динамического развития на рынке отдельного товара.

Результаты расчетов (см. Прил. 9) удовлетворяют количе­ственному критерию динамического равновесия: во-первых, при од­новременном изменении себестоимости и качества того же това­ра прежнего предприятия-монополиста рост качества этого товара устойчиво превышает рост его цены (примеры расчета приведены на стр. 302, 309, 318, 323 монографии); во-вторых, рост товарной мас­сы того же производителя устойчиво превышает рост его денежной массы.

Мы доказали, что формула (2.10), имеющая высокую степень достоверности, одновременно удовлетворяет количественному кри­терию динамического равновесия. Следовательно, если при переходе в новое состояние размерные показатели какой-либо другой формулы данного алгоритма будут изменяться, а соответствие между этими показателями станет сохраняться, тогда исследуемая формула этого алгоритма может признаваться достоверной. Но в основе истинно­го алгоритма все же должна лежать безусловно истинная формула. Таковой в нашем алгоритме является формула (2.10).

Теперь докажем тождественность логических умозаключений К.Маркса (классика) и А.Маршалла (неоклассика) о том, что сто­имость товара обеспечивает равновесие между его спросом и пред­ложением, или частичное равновесие. Маркс писал: "... если това­ры могут быть проданы по их рыночной стоимости (это катего­рия внутриотраслевой конкуренции - СБ.), то предложение и спрос покрываются"[89, С.207]. Р.М.Энтов пишет: "В гл. IX книги V (Мар­шалла А. Принципы политической экономии, Т.И, М., 1984, С.109 -СБ.), ..., можно прочесть, что в конечном счете нормальная сто­имость товара должна обеспечивать равновесие между спросом и предложением"[184, С.49]. Следовательно, оба известных экономи­ста умозрительно считали, что именно благодаря стоимости спрос уравновешивается предложением. Правда, для условий существова-

-114-

ния конкурентного рынка. Формула же (2.10) не умозрительно, а количественно описывает условие устойчивого частичного равнове­сия спроса и предложения на полностью монополизированном рынке любого товара или услуги. Тем более, что эта формула работает в условиях рынка на заказ, где дефицит и излишек не мыслимы. В ре­зультате мы получаем экономический инструментарий для создания бездефицитной экономики с наилучшим использованием ограничен­ных ресурсов народного хозяйства.

Следует отметить, несмотря на доказанную безупречность и кажущуюся простоту, формула (2.10) нелегко "пробивает" себе до­рогу. Потому что в отличие от известных формул расчета цены дру­гих экономистов наша формула имеет степень модельности, равную единице, и дальнейшее моделирование закона стоимости не имеет смысла. Именно это хорошо сознают эпигоны: "Действительно, если модель (формула- СБ.) зеркально отражает объект, т.е. степень мо­дельности = 1, то моделирование не имеет смысла" [40, С. 178]. Ежов А.Н. признает: "Что касается современных математических моделей (формул расчета цены - СБ.), то последние страдают общим недо­статком - невысокой степенью модельности"[40, С.179]. Более того, эти формулы по отношению к практике ценообразования рынка со­вершенной конкуренции имеют нулевую достоверность. Аргументы приведены в Прил.5.

Эпигоны от экономической науки стараются умолчать и дис­кредитировать предлагаемую автором полезностно-трудовую тео­рию стоимости, доказывая, что это - вовсе не теория, а просто набор формул прикладного характера конкретной экономики. Автор кате­горически не согласен со своими оппонентами. Хотя бы по чисто формальному признаку, который приводится в "Удельной десятич­ной классификации". На основе формулы (2.10) разработан алгоритм арифетического расчета индивидуальной плановой меновой стоимо­сти, или равновесной цены производства, создающий условия для динамического равновесия и сбалансированного экономического ро­ста отдельного предприятия-монополиста и полностью монополизи­рованного народного хозяйства. Как известно, такая работа может быть только теоретической. Это ясно отмечено в "Универсальной

- 115 -

десятичной классификации. Новое в УДК. №15". М., Изд-во стан­дартов, 1983 на стр.23 под шифром 330.36 "Экономическое равнове­сие. Пропорциональность народного хозяйства": "Здесь собираются только теоретические работы", т.е. по экономической теории.

Теперь приведу аргументы против эпигонов по существу. Ис­тинная теория - точное мысленное отражение реальной действитель­ности. Система знания истинной теории должна иметь "... две части: формальные исчисления (математические уравнения ...) и "содержа­тельную" интерпретацию (..., законы, ...). Благодаря возможности представить в символической форме содержательные элементы тео­рии достигается более четкое понимание ее формальной структуры, логических связей, т.е. ее аксиоматизация. Единство содержательно­го и формального аспектов теории - один из источников ее развития и совершенствования"[157, С.409].

Полагаю, экономическая теория также должна состоять из двух частей: содержательной и формальной. Напомню, "политико-экономический анализ экономического материала до тех пор будет находиться на низшей, элементарной ступени своего развития, пока он будет избегать решения проблем измерения и описания. То брез­гливое отношение части политико-экономов к данным проблемам, который ныне еще наблюдается в экономической литературе, нужно решительно преодолевать. Без этого мы не сможем вывести поли­тическую экономию как науку на высшую ступень ее развития, т.е. превратить ее в "совершенную" политическую экономию" [10, С.15].

В содержательной части экономической теории должны точно отражаться объективные экономические законы реальной действи­тельности. Для товарного производства, в первую очередь, его основ­ной закон - закон стоимости. В формальной - формула, зеркально от­ражающая закон стоимости, который наглядно себя проявляет через практику ценообразования совершенной конкуренции в виде извест­ного "трафарета" безусловной истины (см. Прил.1). Такой формулы, зеркально отражающей закон стоимости, ни один из источников кро­ме наших публикаций не имеет. Есть различные формулы расчета цены, которые предлагают другие ученые-экономисты, но до сих пор не было математической модели расчета цены. Потому что матема-

-116-

тическая модель - формула, зеркально отражающая объективный закон. Или ни одна формула других ученых-экономистов не отража­ет закона стоимости, т.е. при снижении себестоимости цена может несколько снижаться, а прибыль, заключенная в этой цене, всегда одновременно увеличивается.

Прошлое (совершенная конкуренция с ее естественным сниже­нием цен и ростом рентабельности) и настоящее (инфляционный рост цен и падение рентабельности) связаны между собой во времени реальной действительностью. Формула (2.10) расчета равновесной цены (рыночной стоимости) полезностно-трудовой теории стоимости в тенденции точно отражает прошлое (степень модельности = 1,0) и настоящее (коэффициент корреляции = 0,88; см. Прил.13), поэтому эта формула является их мысленным "слепком". "Теория ... являет­ся духовным, мысленным "слепком", отражением и воспроизведени­ем реальной действительности"[157, С.408]. В этой формуле (2.10), с одной стороны, соединены содержательный и формальный аспек­ты экономической теории (политической экономии), что является ис­точником ее развития и дальнейшего совершенствования; с другой -точно отражается объективная сторона реального товарного произ­водства, которую исследует трудовая теория стоимости К.Маркса. Кроме того, эта формула (2.10) учитывает действительное качество товара (его потенциальную потребительную стоимость). Качество -эффект потребителя. В условиях рынка на заказ нашей теории жела­ние (психологическая мотивация экономического поведения) каждого предприятия-потребителя (качество и количество определенной про­дукции) - закон для предприятия-производителя. Так в этой формуле точно отражается субъективно-психологическая сторона реального товарного производства, которую исследуют теории предельной по­лезности.

Психологическую мотивацию экономического поведения потре­бителя необходимо учитывать в хозяйственной деятельности про­изводителя. Того же мнения придерживается В.И.Сиськов: "Упор на психологическую трактовку ряда понятий (например, субъектив­ной полезности) в настоящее время не может считаться противо­речащим основам марксистско-ленинской науки. По нашему мне-

-117-

нию, необходимо преодолеть психологический барьер на пути иссле­дования мотивационного аспекта экономической науки. Без корен­ного пересмотра нашего отношения к психологической теории цен­ности практически невозможно дальнейшее продвижение политиче­ской экономии"[123, С.359].

Таким образом, в формуле (2.10) расчета рыночной стоимо­сти товара нашей теории, во-первых, точно отражаются критерии абсолютной истины реальной действительности (прошлая практика человечества и настоящее современной России); во-вторых, - объек­тивный (закон стоимости теории К.Маркса) и субъективный (психо­логия индивидуального потребителя теорий предельной полезности) факторы товарного производства.

Так как формула (2.10) расчета рыночной стоимости является центральной в полезностно-трудовой теории стоимости и теорети­чески решает проблему эквивалентного обмена, над которой рабо­тали сторонники трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, то конкретное описание экономической реализации этой теории претендует на органический синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса. Таким образом, полезностно-трудовая теория стоимости превращает поли­тическую экономию в совершенную.

Теперь в рамках новой теории стоимости рассмотрим такую центральную категорию политической экономии как общественно не­обходимые затраты труда (ОНЗТ). У автора сформировался свой взгляд, т.е. не всякая величина стоимости отражает ОНЗТ.

На наш взгляд, общественно необходимым затратам труда, ко­торые расходуются на изготовление единицы продукции, соответ­ствует строго определенная равновесная цена производства, или ме­новая стоимость товара, который обладает общественной полезно­стью и входит в массу товаров, удовлетворяющих в них обществен­ную потребность.

До сих пор принято, что "формирование общественно не­обходимых затрат труда - ключевое звено в действии закона стоимости" [122, С.141], который проявляет себя наглядно через по­средство практики ценообразования совершенной внутриотраслевой

- 118 -

конкуренции (см. Прил.1). Из схемы влияния внутриотраслевой кон­куренции на структуру цены видно, что рыночная стоимость едини­цы товара у второго производителя изменяется в пределах от 0,79 шилл. до 1,0 шилл., т.е. закон стоимости действует в тенденции. Возникает вопрос: какое из чисел между 0,79 шилл. и 1,0 шилл. со­ответствует общественно необходимым затратам труда? При этом существует ограничение: "Величина стоимости товара определяется количеством общественно необходимого рабочего времени. Стоимо­стью обладают лишь продукты ..., имеющие общественную потре­бительную стоимость" [122, С.486].

Но все числа между 0,79 шилл. и 1,0 шилл. сформированы под действием закона стоимости и поэтому подпадают под кате­горию "стоимость". И только одному из этих чисел соответствует товар, который входит в число товаров, имеющих общественную по­лезность, которые удовлетворяют общественную потребность. Сле­довательно, не всякая величина стоимости (рыночной стоимости) включает в себя общественно необходимые затраты труда, а лишь та, которая соответствует товару с общественной полезностью.

Таким образом, в результате наших рассуждений мы пришли к выводу, что:

1) необходимым условием формирования общественно необхо­димых затрат труда является закон стоимости;

2) их достаточным условием служит общественная полезность товара, который входит в массу товаров, покрывающих обществен­ную потребность.

Число 0,81 шилл., которое рассчитано с помощью формулы (2.10), находится в области определения между числами 0,79 шилл. и 1,0 шилл., которые обеспечивают возможный для определения об­щественно необходимых затрат труда "коридор" рыночных стоимо­стей. Или по формуле (2.10) можно рассчитать индивидуальные за­траты труда, которые являются только необходимым условием для расчета общественно необходимых затрат труда. Потому что в фор­муле (2.10) учитывается полезность, которую пока нельзя считать общественной.

-119-

2.3. Инвестиционная политика

Противозатратное правило расчета цены - лишь ориентация предприятия-производителя на снижение текущих затрат и повыше­ние качества продукции. Он должен самостоятельно выбрать луч­ший вариант капитальных вложений.

Известные факторы производства и потребления товара пред­полагают не менее ста двадцати различных вариантов капитальных вложений. И если стихийный, а также регулируемый капиталисти­ческие рынки развивались методом проб и ошибок через кризисы перепроизводства, то сбалансированный рынок в сложившихся усло­виях дефицита любых ресурсов этого позволить себе не может и пе­ред ним стоит задача оптимального применения имеющихся сырья, материалов, трудовых и финансовых ресурсов.

Вариант оптимального использования ресурсов в отечествен­ной практике выбирался с помощью теории "сравнительной эффек­тивности капитальных вложений" и оценивался показателем срав­нительной эффективности капитальных вложений по формуле:

(2.17)

где Е - показатель сравнительной эффективности капитальных вло­жений;

- текущие затраты (себестоимость) изготовления годо­вой массы базовой и новой сопоставимой продукции одного и того же предприятия-производителя, руб.;

- капитальные вложения в развитие материальной ба­зы того же предприятия-производителя для изготовления базовой и новой сопоставимой продукции, руб.

В условиях неизменности цен сопоставимой продукции у одно­го и того же предприятия-производителя числитель формулы (2.17) - количественное выражение прироста прибыли. Этот при­рост прибыли в формуле (2.17), как видим, вызывается дополнитель­ными капитальными вложениями и классически определяет диффе­ренциальную ренту второго рода.

- 120 -

Напомним, что формула расчета показателя сравнительной эф­фективности капитальных вложений построена на основе "затрат­ного" ценообразования. Поэтому ей свойственны недостатки "за­тратного" расчета цен. В Типовой методике определения экономиче­ской эффективности капитальных вложений в этой связи отмечает­ся: "Сравниваемые варианты капитальных вложений должны быть приведены в сопоставимый вид по всем параметрам (объему продук­ции, ее составу, качеству, срокам изготовления, а также социальным эффектам, включая охрану окружающей среды), кроме параметра, эффективность которого определяется" [186, С.22-23].

Иными словами, для сравнения вариантов капитальных вложе­ний технико-экономические характеристики взаимозаменяемых тех­нологий необходимо сначала приводить в сопоставимый вид по объ­емам вырабатываемой продукции, ее качеству. И все это увязывать со стоимостными показателями, что в условиях действия "затратно­го" хозяйственного механизма просто нереально.

"Противозатратное" ценообразование, где установлена функ­циональная связь между качеством (потенциальной потребитель­ной стоимостью) сопоставимой продукции и ее стоимостью, дает реальную возможность при расчете приростной годовой прибыли учесть не только снижение текущих затрат (себестоимость), но так­же учесть изменение качества сопоставимой продукции в неразрыв­ной связи с изменением себестоимости.

Полезностно-трудовая теория стоимости предполагает пере­ход государственной формы собственности предприятий в обще­ственную собственность с товарно-денежными отношениями, когда коллектив предприятия становится свободным собственником своих средств производства и вся выручка от труда (за вычетом необходи­мых налогов) остается в его распоряжении для дальнейшего расши­ренного воспроизводства. В принципе, такое состояние человечеству было знакомо в прошлых веках при парцеллярной форме собствен­ности, когда крестьянин был свободным собственником своей земли, которая являлась "... основным средством его производства, необ­ходимым полем приложения его труда и капитала" [89, С.369]. По Марксу, дифференциальная рента тогда могла "... быть вычетом из

-121 -

средней прибыли ..." [89, С.371], то есть включалась в среднюю при­быль тогдашней цены производства товара.

Общественной форме собственности с товарно-денежными от­ношениями свойственно "противозатратное" ценообразование, по­тому что оно устойчиво согласует личные экономические интере­сы покупателя и продавца. Индивидуальная плановая меновая стои­мость здесь самостоятельно рассчитывается службой ценообразова­ния предприятия. По этой равновесной цене производства коллектив продает свою продукцию.

Допустим, что формулы (2.5) и (2.9) определяют среднюю при­быль в цене производства предприятия с общественной формой соб­ственности. В соответствии с высказыванием Маркса, с помощью формул (2.5) и (2.9) рассчитаем дифференциальную ренту или при­рост прибавочной стоимости в равновесной цене производства новой сопоставимой продукции:



где- прирост прибавочной стоимости в равновесной цене

производства новой сопоставимой продукции, руб.;

- дифференциальная рента в равновесной цене производ­ства единицы новой сопоставимой продукции, руб.;

- средняя масса прибыли в цене производства единицы нового и базового сопоставимых изделий одного и того же предприятия-производителя, руб.

В связи с тем, что в числителе формулы (2.17) учитывается годовой прирост прибыли, формулу (2.18) преобразуем с учетом из­менения годовых натуральных объемов производства сопоставимой

- 122 -

продукции. Для этого прирост годовой прибыли предприятия рас­считываем в виде разности годовой средней прибыли (прибавочной стоимости), получаемой тем же предприятием при изготовлении ба­зовой продукции, по формуле:



где- прирост годовой прибавочной стоимости предприятия-

производителя при изготовлении им новой сопоставимой продукции, руб.:

- годовая масса средней прибыли (прибавочной стоимости) одного и того же предприятия при изготовлении новой и базовой сопоставимой продукции, руб.;

- натуральные объемы производства новой и базовой со­поставимой продукции, изготавливаемой одним и тем же предприя­тием в течение календарного года, натуральные единицы измерения.

Анализ формулы (2.19) убеждает, что здесь при расчете при­роста годовой массы прибавочной стоимости с использованием меха­низма "противозатратного" ценообразования исключены недостат­ки, свойственные расчету прироста годовой массы прибавочной стои­мости формулы (2.17) показателя сравнительной эффективности Ти­повой методики определения эффективности капитальных вложений.

Дело в том, что, в отличие от числителя формулы (2.17) расче­та прироста годовой массы прибыли Типовой методики, в формуле (2.19) отпадает необходимость приведения сравниваемых вариантов капитальных вложений в сопоставимый вид по "объему продукции, ее составу, качеству, срокам изготовления, а также социальным эф­фектам, включая охрану окружающей среды".

-123-

Экономический смысл и практическое назначение числителей формул (2.17) и (2.19) тождественны. Причем, в формуле (2.19) ис­ключены недостатки числителя формулы (2.17). В этой связи мате­матическое выражение числителя формулы (2.17) замещаем матема­тическим выражением формулы (2.19).

В первом приближении показатель сравнительной эффектив­ности капитальных вложений в "противозатратном" хозяйственном механизме имеет следующий вид:

(2.20)

Анализ знаменателя формулы (2.20) показывает, что он нахо­дится в противоречии с числителем этой формулы. Логика разреше­ния данного противоречия такова.

Определенному уровню развития производительных сил об­щества соответствует своя эффективность производства, которая оценивается показателем "абсолютной эффективности капитальных вложений" как отношение годовой массы прибыли предприятия к ка­питальным вложениям в развитие средств труда его материальной базы.

В свою очередь, определенному показателю абсолютной эффек­тивности капитальных вложений соответствует свой срок окупаемо­сти капитальных вложений. И так как базовый и новый варианты капитальных вложений при изготовлении сопоставимой продукции имеют (под влиянием научно-технического прогресса) различную аб­солютную эффективность, то сроки окупаемости этих капитальных вложений различны.

Капитальные вложения самостоятельного предприятия, с по­мощью амортизации переносясь на стоимость его товара по частям, в течение определенного срока окупаются прибылью. И в связи с

-124-

тем, что в числителе формулы (2.20) сравниваются годовые массы средней прибыли (прибавочной стоимости) одного и того же пред­приятия при изготовлении им новой и базовой сопоставимой продук­ции в отношении к годовой массе средней прибыли новой продук­ции, в знаменателе формулы (2.20) массы капитальных вложений нового и базового вариантов также следует привести к капиталь­ным вложениям единого периода, равного сроку окупаемости новых капитальных вложений. Иными словами, по аналогии с числителем формулы (2.20), где главенствующее место занимает средняя при­быль новой продукции, в знаменателе той же формулы (2.20) массу базовых капитальных вложений, срок окупаемости которых длиннее срока окупаемости новых капитальных вложений, следует привести в соответствие с массой капитальных вложений, срок окупаемости которых короче срока окупаемости базовых капитальных вложений. Для этого величину капитальных вложений базового варианта умно­жаем на коэффициент, равный отношению срока окупаемости новых капитальных вложений к сроку окупаемости базовых капитальных вложений.

В соответствии с изложенным преобразуем формулу (2.20).

Показатель сравнительной эффективности капиталовложений в "противозатратном" механизме рассчитывается по формуле:

(2.21)

где- срок окупаемости капитальных вложений в развитие материальной базы одного и того же предприятия-производителя, выпускающего сопоставимые новые и базовые изделия, год. Рассчи­тывается как величина, обратная нормативу абсолютной эффектив­ности нового и базового вариантов капитальных вложений. Соот­ношение- множитель, корректирующий величину капи­тальных вложений базового варианта, имеющий больший срок оку-

-125 -

паемости, к капитальным вложениям нового варианта, срок окупае­мости которых короче.

Анализ формулы (2.21) убеждает, что здесь присутствуют все факторы производства и потребления товара: темп развития эконо­мики предприятия; потребности потребителя в натураль­ных объемахi и качестве товара); ограни­ченные ресурсы предприятия-производителя (сроки полно­го морального и экономического износа основных фондов, или ин­новационный цикл средств производства этого предприятия;, Формула (2.21) доказывает, что показатель сравнительной эф­фективности - категория индивидуальная. В показателе "совокупная оценка множества потребительских свойств товара" формулы (2.21) учитывается индивидуальная психологическая мотивация экономи­ческого поведения предприятия-потребителя. Наличие же в нем ин­дивидуальных издержек производства указывает на близость пока­зателя сравнительной эффективности к трудовой теории стоимости А.Смита.

Итак, предприятие-производитель самостоятельно выбирает лучший вариант капитальных вложений на сбалансированном рын­ке с помощью другого элемента рыночных механизмов - посредством метода расчета показателя сравнительной экономической эффектив­ности капитальных вложений, в котором учитываются тенденции научно-технического прогресса и устанавливается количественная связь показателей теорий сравнительной (Е) и общейэффек-

тивности капитальных вложений. Именно это обстоятельство по­зволяет решить проблему устойчивого совмещения эффективностей капитальных вложений на уровне предприятия и народного хозяй­ства страны, или согласования микроэкономической деятельности каждого отдельного предприятия с макроэкономической политикой народного хозяйства, о которой писал известный отечественный эко­номист С.М.Меньшиков: "... способствовать максимизации экономи­ческой эффективности предприятия (его прибыльности), но так, что­бы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народ­ного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев - задача не из легких" [98, С.56]. В нашей

- 126 -

теории эта проблема решена. Тем самым решена задача по устой­чивому совмещению "плана" (единого народнохозяйственного норма­тива абсолютной эффективности капитальных вложений) и "рынка" (экономической эффективности капитальных вложений отдельного самостоятельного предприятия). Так же достигается третий уровень рыночного равновесия по Н.Д.Кондратьеву [59].

2.4. Налоговая политика

Все вышеизложенное имеет отношение к сферам производства, обмена и потребления товара. Но эти фазы воспроизводственного цикла взаимоувязаны со сферой распределения. Мало получить при­быль, необходимо грамотно (справедливо) ее распределить. Причем так, чтобы это было выгодно и государству, и предприятию. Только в этом случае предприятие-производитель станет восприимчивым к техническому прогрессу.

Балансовая прибыль предприятия в полезностно-трудовой те­ории стоимости распределяется по принципу "снизу вверх". Это -еще один рыночный механизм, которым самостоятельно пользуется предприятие-производитель. Суть принципа "снизу вверх" заключа­ется в том, что предприятием в первую очередь рассчитывается не­облагаемая часть балансовой прибавочной стоимости, или избыточ­ная прибавочная стоимость, которая остается в его полном распоря­жении. Это - стимулирующая сторона данной налоговой политики.

К необлагаемой прибыли относится дифференциальная рента второго рода, которая "порождается" внутренними по отношению к предприятию-производителю условиями (внедрением в его мате­риальную базу новой, более производительной техники и техноло­гий, источником финансирования которых являются дополнительные капитальные вложения самого предприятия). Другая составляющая дифференциальной ренты - дифференциальная рента один, которая , "порождается" внешними по отношению к тому же предприятию условиями (близостью к рынкам сбыта, к месторождениям сырья, потребительскими свойствами этого сырья и так далее). Чтобы за-

- 127 -

интересовать предприятие в лучшем использовании этих факторов (например, его размещения), часть первой ренты должна, по наше­му мнению, оставаться у предприятия и так же, как рента второго рода, не подвергаться налогообложению. Другая часть дифференци­альной ренты один в виде фиксированных платежей направляется предприятием в государственный бюджет.

Дифференциальная рента, в которую входят дифференциаль­ная рента первого и второго рода, рассчитывается по формуле:

(2.22)

где- дифференциальная рента единицы нового сопоставимо-

го изделия, сверхприбыль в равновесной цене производства нового изделия, руб.

Правило необлагаемости дифференциальной ренты два (избы­точной прибавочной стоимости) экономически заинтересовывает и подталкивает предприятие-монополиста к снижению текущих за­трат и повышению качества продукции за счет использования в про­изводстве новой техники и технологий, следствием чего является не­избежное увеличение натуральных объемов производства предприя­тия и рост прибыли, отчисляемой им в бюджет государства.

В связи с тем, что дифференциальная рента второго рода "со­здается" новой техникой и технологиями, она должна, на наш взгляд, поступать в фонд развития производства предприятия, что ускоря­ет процесс накопления его финансовых ресурсов для перспективного расширенного воспроизводства.

Годовая масса дифференциальной ренты определяется как:

(2.23)

где- натуральные годовые объемы производства новой сопоста­вимой продукции, натуральные единицы измерения.

- 128 -

Если предприятие производит несколько видов продукции, то дифференциальная рента рассчитывается раздельно для каждого из видов.

По каждому виду продукции рассчитывается облагаемая нало­гом прибыль как разность между балансовой прибылью по данному продукту и его дифференциальной рентой.

Масса балансовой прибавочной стоимости при изготовлении единицы новой сопоставимой продукции определяется по формуле:

(2.24)

Отсюда облагаемая налогом масса прибавочной стоимости еди­ницы нового сопоставимого изделия равна:





Или облагаемая масса балансовой прибавочной стоимости с единицы новой сопоставимой продукции определяется балансовой прибылью единицы базовой продукции.

Годовая масса облагаемой прибавочной стоимости предприятия равна произведению:

(2.26)

Налоговой системе полезностно-трудовой теории стоимости присущ принцип " стабильности": норматив отчисления облагаемой прибавочной стоимости предприятия в пользу последнего и в гос­бюджет остается твердым в течение всего периода действия "про­тивозатратного" механизма нашей теории стоимости.

В отношении государственного бюджета и самостоятельного предприятия срабатывает правило, которое служит контролем: во

- 129 -

сколько раз выше годовые плановые натуральные объемы производ­ства нового планового периода предприятия в сравнении с годовыми плановыми натуральными объемами производства базового периода того же предприятия, во столько раз выше гарантированная мас­са отчисляемой предприятием в госбюджет прибавочной стоимости. Это, с одной стороны, создает государству уверенность в проводимой им финансовой политике, так как оно рассчитывает на поступление гарантированных налогов от предприятий, с другой, дает возмож­ность самостоятельному предприятию надежно строить прогнозы своих накоплений для расширенного воспроизводства.

При этом следует отметить, что, если в отношении облагае­мой массы балансовой прибавочной стоимости предприятия работает принцип "стабильности" норматива налогообложения, то в отноше­нии самой балансовой прибавочной стоимости этот принцип автома­тически нарушается. Причем с взаимной выгодой и для предприя­тия, и для государства. Ведь предприятие помимо части облагаемой балансовой прибавочной стоимости дополнительно получает не обла­гаемую налогом дифференциальную ренту два и часть дифференци­альной ренты один. В этой связи доля остающейся в распоряжении предприятия годовой массы балансовой прибавочной стоимости ав­томатически увеличивается, а доля перечисляемой в госбюджет -сокращается.

В результате налоговая политика в полезностно-трудовой те­ории стоимости осуществляется следующим образом: норматив от­числения в госбюджет автоматически понижается, самостоятельно­му предприятию - увеличивается, но так, что масса распределяемой плановой прибавочной стоимости нарастает в обоих направлениях, что создает ему условия для реального самофинансирования и рас­ширенного воспроизводства.

При этом сохраняется соответствие между нормативом отчи­сления и массой распределяемой прибыли, размеры которых одновре­менно изменяются. Так проявляет себя еще один из бирегуляторов новой теории стоимости.

Тем самым решается проблема сокращения ставки налогооб­ложения товаропроизводителя в пользу государства и роста массы

- 130 -

перечисляемых налогов в бюджет, которую в начале 80-х годов XX столетия пытался решить известный американский экономист Ар­тур Лаффер [179, С.270].

В итоге устойчиво согласуются "личные" экономические ин­тересы самостоятельных предприятий и сильного демократическо­го (общенародного) государства, а предприятия-монополисты ста­новятся восприимчивыми к научно-техническому прогрессу.

-131 -

Глава 3.

Противозатратный механизм полезностно-трудовой теории стоимости в действии

В этой главе мы продемонстрируем пример динамики разви­тия экономики на полностью монополизированном рынке, который Дж.Хикс называл "крайним примером" и "Экономикой Будущего". Он писал: "В качестве иного крайнего примера можно представить себе экономику, в которой все дела устраиваются на долгое время вперед. Если все сделки о купле-продаже заключаются при усло­вии поставки в будущем, то совпадают не только текущие, но и планируемые спрос и предложение. В такой "Экономике Будущего" ("Futures Economy") ... Планы предпринимателей будут координи­роваться, ожидания также будут согласовываться в практических целях. (Цена, которая должна при этом определять в данную буду­щую неделю планируемый выпуск продукции фирмы, будет ценой товаров при сделке на срок, а не ожидаемой, с точки зрения фирмы, ценой.) Таким образом, нарушений равновесия, связанных с несогла­сованностью планов, наблюдаться не будет, однако ..."[161, С.244].

Однако Хикс не верит (а мы с ним не согласны) в то, что в буду­щем невозможно предусмотреть изменения вкусов покупателей (пси­хологическую мотивацию их экономического поведения) и динамику объемов ресурсов. Он пишет: "... однако сохраняется возможность неравновесия, обусловленного непредусмотренными изменениями во

-