Министерство транспорта россии дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г. И. Невельского

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• «Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова», 256.52kb.
• «морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского», 3360.78kb.
• Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова, 175.94kb.
• Совершенствование управления конкурентоспособностью предприятий сферы услуг (на примере, 350.16kb.
• План работы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки фгбоу, 57.57kb.
• Шаблон рабочей программы дисциплины министерство сельского хозяйства российской федерации, 54.19kb.
• Преодоление феномена бедности трудоспособного населения в системе приоритетов экономической, 321.38kb.
• Министерство образования и науки российской федерации государственная классическая, 244.54kb.
• Китайской Народной Республики приобрели особо важное значение и потребовали их скорейшего, 191.52kb.
• Министерство образования и науки российской федерации, 165.89kb.

-20-

да подчиняется хозяйственному принципу" [147, С.228].

Известно, что центральной проблемой политической экономии является эквивалентный обмен, который уже на протяжении двадца­ти четырех веков изучается с помощью категории "стоимость". По отношению к стоимости исторически сформировались два взаимно исключающих друг друга подхода: трудовой и полезностный.

Первый изучает трудовая теория стоимости, которая разраба­тывалась А.Смитом, Д.Рикардо и К.Марксом. Второй - представлен теориями предельной полезности Г.Госсена, У.Джевонса, К.Менгера, Е.Бем-Баверка, Л.Вальраса, В.Парето, Ф.Визера и др.

Задачей своего исследования автор видит поиск счетного ап­парата, синтезирующего основы теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости. Современным экономистам-математикам этот счетный аппарат покажется простым, не исполь­зующим дифференциальных уравнений и матриц, перед которыми они преклоняются. Но автор предпочитает следовать принципу це­лесообразности, определяющему формы применения математики в экономике. Речь идет о математических приемах, позволяющих лег­че, скорее, удобнее для хозяйственной практики разрешить опреде­ленную научную проблему. Полагаю, такой математический прием будет наиболее предпочтительным. Во всяком случае те проблемы, которые обозначены в монографии, автором решены с помощью не­сложного арифметического аппарата с прямыми функциональными зависимостями, чего, к сожалению, не удалось ученым, использую­щим методы высшей математики.

Мне на практике пришлось столкнуться с традицией эпиго­нов, о которой пишет Г.И.Башнянин: "... анализ литературы сви­детельствует о том, что не всегда, даже редко изучение экономи­ческих проблем, процессов и явлений исследователь переводит в их измерение и, тем более, в экономико-математическое описание. Ча­ще всего научный анализ замыкается на решении очень важной, но явно ограниченной задачи - изучении исследуемого материала. Заниматься проблемами измерения да еще и описания в политико-экономическом исследовании как-то не принято. Считается, что от этого падает культура политико-экономического анализа, он посте-

-21 -

пенно "вырождается" в конкретно-экономический либо в экономико-математический анализ" [10, С. 13-14].

Но "изучение, которое "боится" измерения и моделирования, не на многое способно" [10, С. 17]. При этом "большинство политико-экономов по-прежнему тяготеет лишь к изучению экономического материала и весьма еще неприязненно относится к решению про­блем измерения и моделирования" [10, С.16]. В результате "политико-экономический анализ экономического материала до тех пор будет находиться на низшей, элементарной ступени своего развития, пока он будет избегать решения проблем измерения и описания. То брез­гливое отношение части политико-экономов к данным проблемам, который ныне еще наблюдается в экономической литературе, нужно решительно преодолевать. Без этого мы не сможем вывести поли­тическую экономию как науку на высшую ступень ее развития, т.е. превратить ее в "совершенную" политическую экономию"[10, С.15].

В связи с тем, что автор синтезирует основы теории предель­ной полезности с основами трудовой теории стоимости, он не на­ходит нужным подробно описывать эти теории. Между тем полит­экономы Московского государственного университета (МГУ) имени М.В.Ломоносова считают, что "... без маржинального анализа синтез двух теорий, естественно, не может быть осуществлен". Отмечу, ре­комендация политэкономов МГУ - один из методов психологической защиты, т.е. "... не нормальный, а особый, необычный способ раз­решения ситуации..."[54, С.8], который называется "уходом". Здесь "... мыслительные операции нацелены не только на решение пробле­мы, но и на создание чувства компетентности, чувства способности контролировать и решать ситуацию, с которой индивид сталкива­ется впервые и решение которой не задано всем предыдущим опы­том... Восприятие собственной некомпетентности, актуальной невоз­можности решать ту или иную проблему притупляется, вытесняется тем, что человек уходит в ту часть проблемы, которую он решить может" [54, С.45]. Речь идет о том, что политэкономы в своем боль­шинстве привыкли заниматься анализом известных первоисточни­ков. Анализ они способны делать. И только ...

Если категории теории предельной полезности не используются

-22-

при выявлении нашей полезностно-трудовой теории стоимости, то к чему осуществлять маржинальный анализ? Видимо - это основной "путь", которым пользуются эпигоны. В этой связи, высмеивая эпи­гонов от политэкономии, Башнянин Г.И. пишет: "Куда легче пойти по проторенному пути. Он "выгоден" тем, что избавляет исследова­теля от необходимости исследовать, а чужие (давно добытые) идеи и положения с большой легкостью выдаются за свои собственные. Если бы этим делом занимались начинающие (малоопытные) исследовате­ли, то это можно было бы еще как-то понять. Но беда в том, что та­кой " путь" развития науки рассматривается как один из важнейших признаков профессионального мастерства" [10, С.22]. Тем более, что критическому разбору названных теорий посвящена масса специаль­ной литературы (например, работа С.В.Брагинского, П.Я.Певзнера "Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновле­ния", 1991 г., монография Н.С.Шухова "Ценность и стоимость (опыт системного анализа)", 1994 г. и др.). Поэтому ограничимся тем, что обозначим лишь основы исследуемых теорий.

В науке сложилось твердое мнение, что теории предельной по­лезности, в сущности, выяснили субъективно-психологические фак­торы товарного производства, трудовая теория стоимости К.Маркса - объективные. М.И.Туган-Барановский писал: "Обе теории, по обычному мнению, взаимно исключающие друг друга, находятся в действительности в полной гармонии друг с другом. Обе теории ис­следуют различные стороны одного и того же хозяйственного про­цесса... Теория предельной полезности выяснила субъективные, тру­довая теория - объективные факторы хозяйственной ценности" [150, С.49]. При этом М.И.Туган-Барановский в своих исследованиях опи­рался на категорию "предельная полезность". Он считал: "Предель­ная полезность - полезность последних единиц каждого рода продук­тов (которая - СБ.) изменяется в зависимости от размеров произ­водства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудо­вая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при составлении хо­зяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая

-23-

стоимость, а оиределяемым - предельная полезность. Говоря мате­матическим языком, предельная полезность должна быть функцией трудовой стоимости" [150, С.47].

По трудовой теории стоимости К.Маркса стоимость создает­ся абстрактным трудом, а по теориям предельной полезности та же стоимость в своей основе имеет субъективно-психологическую по­лезность. У.Джевонс писал: "Многократные размышления и иссле­дования привели меня к довольно новому выводу, что стоимость всецело зависит от полезности" [188, Р.1]. Причем субъективно-психологическая полезность находится в прямой зависимости от двух факторов: психологической мотивации экономического поведе­ния отдельного потребителя и количества производимой продукции.

Полагаю, полезность как набор определенных потребительских свойств не может напрямую зависеть от объемов производства. Того же мнения придерживается В.Н.Черковец: "Если вторая тонна ме­талла удовлетворяет потребность, то она столь же полезна, как и первая, ибо из нее можно изготовить столько же полезных предме­тов" [124, С.13]. Следовательно, изменение степени полезности от размеров производства, как это принято в теориях предельной по­лезности, - идея надуманная не имеющая никакого отношения к ре­альной действительности. А вот размеры производства, как правило, зависят от полезности товаров, но зависят не напрямую, а опосредо­ванно, с учетом других факторов хозяйственной деятельности пред­приятий и народного хозяйства в целом.

В трудовой теории стоимости К.Маркса "полезность" - катего­рия объективная, соответствующая категории "потребительная сто­имость" .

Следует отметить, что современные сторонники экономи­ческой теории лауреата Нобелевской премии Хикса исходят "... из того, что хозяйственные процессы регулируются принципа­ми субъективной полезности..." [184, С.94]. В то же время сам Дж.Р.Хикс отвергает нужность учета в экономической теории пси­хологии потребителя. Он пишет: "Чтобы получить в экономиче­ской теории четкие результаты, необходимо опираться на поня­тия, которые непосредственно связаны со шкалой предпочтений

-24-

индивида, а не с неопределенными свойствами его психологии" [161, С.295]. Но, по нашему мнению, более объективным в отноше­нии к реальной хозяйственной действительности, является не шкала предпочтений индивида, которая субъективно выводится экономи­стом с помощью его личного ощущения, а психология этого посто­роннего индивида. Поэтому психологическую мотивацию отдельного потребителя необходимо учитывать в хозяйственной деятельности производителя. Особенно при организации его работы по принципу "производство для потребления".

Того же мнения придерживается В.И.Сиськов, который счита­ет, что "... психологическая мотивация экономического поведения ... не противоречит научному пониманию полезности ..." [123, С.359]. Более того, по В.И.Сиськову: "Упор на психологическую трактов­ку ряда понятий (например, субъективной полезности) в настоящее время не может считаться противоречащим основам марксистско-ленинской науки. По ... (его - СБ.) мнению, необходимо преодо­леть психологический барьер на пути исследования мотивационного аспекта экономической науки. Без коренного пересмотра нашего от­ношения к психологической теории ценности практически невозмож­но дальнейшее продвижение политической экономии. Эти понятия наполняются научным содержанием, если они трактуются с позиции экономической полезности" [123, С.359].

Автор так же трактует полезность, как она понимается в тру­довой теории стоимости К.Маркса, т.е. как экономическую полез­ность, но с учетом психологической мотивации экономического по­ведения производителя, который желает больше прибыли, и потре­бителя, желающего товар лучшего качества. Или психологический аспект теории предельной полезности используется нами с экономи­ческих позиций.

Можно подвести итог сказанному: основами трудовой теории стоимости К.Маркса следует считать абстрактный труд, создаю­щий стоимость товара, и конкретный труд, создающий его полез­ность (потребительную стоимость товара); основами теорий пре­дельной полезности - психологическую мотивацию экономического поведения каждого участника регулируемого рынка. Наша моногра-

-25 -

фия посвящается формализации экономических-отношений между всеми участниками регулируемого "сбалансированного" рынка с по­мощью синтеза основ теории предельной полезности с основами тру­довой теории стоимости К.Маркса.

Но вернемся к истории проблемы синтеза теории предель­ной полезности с трудовой теорией стоимости К.Маркса, так как эта проблема актуальна поныне. В 1990 г. Леиашвили П.Р. писал: "Теории предельной полезности так же, как и марксистская теория, пытаются объяснить экономические явления с единых, монистиче­ских позиций, но при этом с позиций, во многом диаметрально про­тивоположных марксизму. Такое "противостояние" этих двух тео­рий, ... , породило стремление к их синтезу" [74, С.171].

Таким образом, уже сто лет отечественные и зарубежные эко­номисты пытаются синтезировать теории предельной полезности с трудовой теорией стоимости К.Маркса.

К отечественным экономистам относятся:

- в период с 1861 г. по октябрь 1917 г.: Курсель-Сенелль [71], Н.Х.Бунге [20], Д.И.Пихно [120], М.И.Туган-Барановский [147], Р.М.Орженцкий [109], В.К.Дмитриев [36], Б.Кроче [69], Л.Бух [21], Н.А.Столяров [142], В.Я.Железнов [45], В.Гиршфельд [26], А.Шор [173], А.В.Чаянов [164], Ш.Жид [46], Е.Слуцкий [138];

- с октября 1917 г. по настоящее время: С.Г.Струмилин [143], в том числе разработчики "Системы оптимального функци­онирования экономики" В.В.Новожилов [104], В.С.Немчинов [101], Н.П.Федоренко [153], В.А.Волконский [25], Н.Я.Петраков [117], В.А.Медведев [96], С.С.Шаталин [168] и др.

К зарубежным экономистам относятся: Э.Бернштейн [12], Э.3елигман[47], А.Маршалл [93], Дж.Кларк[55], П.Самуэльсон [133] и др.

Необходимость синтеза двух теорий М.И.Туган-Барановский обосновывал практической потребностью, доказывая, что только че­ловек "... является единственно возможным основанием политиче­ской экономии, поскольку эта наука становится на почву практиче­ских интересов" [149, С.9]. И для решения проблемы предлагал свою политико-экономическую формулу: "предельная полезность свобод-

-26-

но произведенных продуктов пропорциональна их трудовым стоимо­стям" .

По мнению Н.С.Шухова, "математическое доказательство этой политико-экономической формулы, ..., дал в 1902 г. экономист-математик Н.А.Столяров" [178, С.262].

Н.А.Столяров первый "... поставил вопрос о ее (полезно­сти - СБ.) количественном анализе в общественном масштабе" [178, С.164]. При этом он "... общую хозяйственную полезность ... рас­сматривал как функцию от данного количества предмета), возрастающую, хотя и непрерывно, но медленнее возрастания само­го количества предмета' [178, С.186]. Совокупную хозяйственную пользу, получаемую от всей производимой продукции, Н.А.Столяров предлагал определять по формуле:

"... где-количество соответствующих видов продукции

- их функции полезности" [178, С. 186]. Трудовые стоимости Н.А.Столяров предлагал ограничивать совокупными трудовыми ресурсами общества по следующей зави­симости:

"... где- совокупные ресурсы общественного труда, приурочен­ные к определенному моменту времени, а- количества труда, затрачиваемые на производство каждого вида продукции" [178, С.187].

Формулу М.И.Туган-Барановского "предельная полезность сво­бодно произведенных продуктов пропорциональна их трудовым стои­мостям" Н.А.Столяров после определенных преобразований функции Лагранжа:выражает

следующим образом:

Здесь "числители дробей ... суть не что иное, как предельные полезности хозяйственных благ, а знаменатели - трудовые затраты на их производство" [178, С.187].

На наш взгляд, чтобы пользоваться формулами Н.А.Столярова, необходимо, во-первых, привести к одной и той же единице полезно-

-27-

сти все двадцать пять миллионов наименований товаров и услуг, которые создаются в материальном производстве народного хозяй­ства страны, во-вторых, следует учитывать, что каждый трудящий­ся обладает своими индивидуальными способностями, которые нуж­но каким-то образом "погасить", прежде чем переходить к исполь­зованию формулы Н.А.Столярова о совокупных трудовых ресурсах общества. Таким образом, наткнувшись на эти неразрешимые огра­ничения, Н.А.Столяров сам указал на невозможность использования своих формул на практике. В этой связи он писал: "Нельзя приме­нять выше приведенного математического анализа до тех пор, пока понятие "общая польза" (или "предельная полезность") не определе­на как математическая величина, т.е. пока не установлена возмож­ность измерения и притом одною и тою же единицей полезностей любых хозяйственных предметов. Мы лично не беремся категориче­ски решать вопрос, осуществится ли когда возможность измерять пользу, т.е. ввести ее в круг математических величин, хотя в насто­ящее время как будто и не видна эта возможность" [142, С.19].

Прошло достаточно много времени (почти век) после высказы­вания Н.А.Столярова. Да, можно измерить пользу, или полезность товара, и ввести ее в круг математических величин. Но измерять "общую пользу", как предлагал Столяров, нельзя, так как это про­сто неграмотно. Потому что в природе не существует "одной и той же единицы измерения полезностей любых хозяйственных предме­тов". Также нельзя, как предлагал Столяров, рассчитывать сово­купные трудовые ресурсы общества, так как он пытается напрямую суммировать конкретные виды труда работников всего общества.

Это мнение Н.А.Столярова о практической невозможности из­мерения и соизмерения полезности товаров осталось в специальной литературе поныне [50, С.442].

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, другие ученые-экономисты критиковали возможность соединения указанных теорий. В то же время "... классики марксизма-ленинизма не дали экономического, научного решения проблемы полезности; более того, они не выдви­нули и не поставили эту проблему в полном объеме" [177, С.6].

Сторонники СОФЭ (Л.В.Канторович, В.С.Немчинов, В.В.Но-

-28-

вожилов, Н.П.Федоренко, Ю.В.Овсиенко, Н.Я.Петраков, В.А.Медве­дев, С.С.Шаталин и др.) связывали цену не только с общественной полезностью продукции, но и с ее предельной полезностью. Под об­щественной они, как и Н.А.Столяров, понимают полезность с еди­ной мерой общественных потребностей и производственных возмож­ностей, что, на наш взгляд, является утопией. Полагаю, в действи­тельности такой единой меры не существует. Категория "предельная полезность" не имеет никакого отношения к хозяйственной практи­ке, так как экономическая полезность любой вещи, явления (даже вакуума) никогда не будет равна нулю. Потому что любая потреби­тельная стоимость, как минимум, имеет какие-то технические пара­метры, поддающиеся измерению, с величиной больше нуля.

"... как экономическая категория, - пишет В.И.Сиськов, - она (общественная полезность - СБ.) имеет качественную и количе­ственную сторону: качественная сторона - это принципиально новое экономическое отношение, а количественная - это величина высво­бождаемого труда в потреблении - фазе расширенного воспроизвод­ства" [177, С.239]. При этом "... необходимо количественное измере­ние общественной полезности, что позволяет ставить вопрос о до­стижении ее максимизации. К сожалению, экономисты-математики не дали удовлетворительного решения этой задачи" [177, С.252].

Ранее о том же писал А.И.Пашков: "Чтобы "соизмерить" раз­ные потребительные стоимости, нужно иметь их общую меру, а та­кой меры нет" [124, С.60].

Следовательно, проблема - в математическом моделировании измерения и соизмерения различных потребительных стоимостей.

Н.С.Шухов уточняет: "Марксизм же рассматривает обществен­ную полезность как объективную экономическую категорию ..." [177, С.279], т.е. без учета влияния субъективно-психологической мотивации переживания субъекта на общественную полезность. Это противоречит реальной действительности и является ошибкой К.Маркса.

Между тем, хозяйственная практика ставит такие вопросы:

1. общественная полезность - объективная или субъективная категория?
   

-29-

2) как выразить ее количественно для рещения целей и задач народнохозяйственного плана?

Н.С.Шухов назвал три направления, освещающие проблему об­щественной полезности:

"... 1) полное отрицание объективного содержания обществен­ной полезности и сведение ее к субъективному восприятию индиви­дуума (А.Я.Боярский, А.И.Кац и др.);

2) "признание" общественной полезности как объективной эко­номической категории, но полное отрицание самой возможности со­измерения потребительских благ по их полезности (А.Я.Кронрод, А.М.Еремин, Л.В.Никифоров, Л.Евстигнеева и др.);

3) "признание" возможной "соизмеримости" полезных эффек­тов продукции и даже категории "предельной полезности", но от­рицание ее объективных функций в хозяйственном механизме со­циализма и плановом ценообразовании (А.И.Пашков, В.Н.Черковец, А.М.Комин и др.).

Мы сознательно в данном случае не указываем на представите­лей экономико-математического направления, ибо для них само су­ществование общественной полезности как объективной категории не вызывает сомнений, и все различия сводятся к способам учета общественной полезности в процессе разработки народнохозяйствен­ного плана и цен" [177, С.279-280].

Но проблема оставалась. Не был найден научный способ изме­рения и соизмерения общественных полезностей многомиллионной номенклатуры товаров и услуг.

Эту проблему сторонники СОФЭ предлагали решать с помо­щью стоимости. А.И.Пашков писал: "... совокупность разных потре­бительных стоимостей может быть выражена лишь косвенно, че­рез их стоимость и цену" [124, С.55]. Но Н.С.Шухов не согласен с А.И.Пашковым и доказывает, что "... измерение совокупности потре­бительных стоимостей будет осуществляться и за пределами исто­рического существования стоимостей и цен" [177, С.275], поэтому нет смысла искать способа расчета стоимости. В результате он как бы "проскакивает" тот необходимый период, когда закон стоимости должен изжить себя. Но для этого нужно выявить формулу, которая

-ЗО-бы устойчиво воспроизводила закон стоимости, чтобы товаропроиз­водителю было экономически выгодно снижать цену. Такой форму­лы, зеркально отражающей практику ценообразования в условиях совершенной конкуренции, экономисты пока не получили, а потому решили просто отказаться от закона стоимости, а вместе с ним и от товарно-денежных отношений. Н.С.Шухов пишет: "Социальная организация общества определяет, что господствует в экономиче­ской жизни - стоимость или потребительная стоимость" [177, С.268]. Ссылаясь на К.Маркса, он утверждает [177, С.268]: "При социализме производство является лишь "средством для удовлетворения потреб­ностей производителей", и потому в нем неизбежно "господствовала бы только потребительная стоимость" [90, С.50].

Н.С.Шухов развивает эту мысль К.Маркса и продолжает: "Гос­подство потребительной стоимости означает, что меновая стоимость отпадает, и на сцену выступает непосредственное богатство обще­ства как сумма полезных благ ..." [177, С.268].

Чтобы обосновать переход от стоимостных отношений к полез-ностным, разработчики трудовой теории потребительной стоимости предпринимают следующий шаг. Они рассуждают таким образом: "Современный этап развития общественного производства под воз­действием научно-технической революции характеризуется усилени­ем интеграции производства и потребления, экономических интере­сов производителя и потребителя. Это находит свое выражение в создании межотраслевых формирований предприятий по технологи­чески замкнутому циклу производства - от сырья до готовой продук­ции, т.е. корпораций. ... В пределах корпорации проявляются новые формы экономических отношений между ее участниками - не по при­были, а по эффективности труда. В этом случае стоимостные, ры­ночные отношения дополняются потребительно-стоимостными, по-лезностными. Такого рода отношения возникают также между кор­порациями, с одной стороны, и средними, мелкими предприятиями, с другой стороны. Основной регулятор товарного производства - за­кон стоимости в своем проявлении дополняется и переплетается с но­вым регулятором - законом потребительной стоимости. Последний в полном объеме может себя проявлять в общественно-корпоративном

-31 -

производстве, т.е. в рамках корпораций, возникающих в условиях общественной собственности на средства и результаты производ­ства. ...

При этом основным критерием оценки эффективности корпо­ративного производства является повышение степени удовлетворе­ния конечных, личных потребностей людей. В зависимости от этого критерия оценивается деятельность предприятий, входящих в кор­порацию - по их вкладу в повышение степени удовлетворения ко­нечных потребностей. Соответственно формируется экономический механизм во взаимоотношениях предприятий между собой, а также внутри предприятий.

Таким образом, наряду со стоимостными производственными отношениями возникают и начинают действовать потребительно-стоимостные, полезностные отношения" [177, С.4].

Далее они же пишут: "...хозяйственная практика, достижения научно-технической революции привели к расширению сферы дей­ствия экономического закона потребительной стоимости, усилению роли потребительной стоимости как экономического отношения, по­явлению и использованию потребительно-стоимостных, полезностных стимулов и рычагов к высокоэффективному труду и соответ­ствующей его оплате. Новые процессы интеграции и обобществления производства выявили недостаточность трудовой теории стоимости для объяснения возникших экономических закономерностей, в реше­нии экономической проблемы полезности. ...

Поэтому история развития экономической мысли подвела к по­явлению и развитию новой экономической теории - трудовой теории потребительной стоимости, т.е. экономической, а не субъективно-психологической теории полезности.

В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимо­сти, потребительная стоимость - это экономическое отношение меж­ду производством и потреблением, производителем и потребителем по поводу создания и использования продуктов различной полезно­сти. В этом случае потребительная стоимость как экономическое от­ношение имеет двойственное содержание: с одной стороны, потре­бительная стоимость выступает носителем экономии затрат труда