Geum.ru

Министерство транспорта россии дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г. И. Невельского

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
-32-

потребителя, т.е. высвобождаемого в потреблении труда, а с дру­гой стороны, потребительная стоимость как носитель меновой сто­имости воплощает в себе затраты прошлого общественного труда" [177, С.б].

"В то же время учение К.Маркса о двойственной стороне и противоречии труда как конкретном и абстрактном труде имеет от­ношение только к затраченному труду. ... Это значит, что трудовая теория стоимости выступает как частный случай более общей, новой экономической теории - полезностно-затратной теории, или трудовой теории потребительной стоимости.

Трудовая теория стоимости выделяет в качестве основного за­кона товарного производства закон стоимости, определяющий необ­ходимость обмена товаров на основе эквивалента трудовых затрат, содержащихся в произведенных и обмениваемых товарах. При этом, стоимостные, рыночные отношения разобщают товаропроизводите­лей, противопоставляют их друг другу и лишь в процессе обмена стихийно выделяется их единство на основе общественных связей процесса воспроизводства.

Трудовая теория потребительной стоимости в качестве регу­лятора производства выделяет закон потребительной стоимости, ко­торый соединяет товаропроизводителей, превращает изолированных индивидуальных товаропроизводителей в интегрированного сово­купного товаропроизводителя. В организационном отношении этот процесс выражается в соединении отдельных предприятий на меж­отраслевых основах по технологически замкнутому циклу в произ­водственном объединении. В основе такого рода интегрированных процессов лежит интеграция экономических интересов производите­ля и потребителя, производства и потребления. Расширение инте­грации и обобществления производства, развитие его корпоративных форм, повышение наукоемкости продукции значительно ограничива­ют сферу действия закона стоимости, модифицируют его, открывают широкие возможности для действия закона потребительной стоимо­сти.

Объективные экономические закономерности развития процес­са интеграции и обобществления общественного производства, рас-

-33-

пшрение сферы действия закона потребительной стоимости опреде­лили необходимость разработки и введения противозатратной, или потребительно-стоимостной системы хозяйствования и обеспечения повышения качества продукции" [177, С.7].

"Развитие этой теории, ... , обеспечит реальный органический синтез трудовой теории стоимости и трудовой теории потребитель­ной стоимости; ... , определяет на основе такого синтеза действи­тельно эффективную программу экономического развития России в интересах всего народа. При этом в такой программе центральное место занимает противозатратный механизм хозяйствования.

Измерение содержания экономических отношений определяет смену критерия и результата эффективности производства: если в условиях свободной конкуренции результатом производства капита­листического предприятия выступает индивидуальная прибыль и она же становится регулятором производства, то в условиях корпора­ции, т.е. интегрированного производителя, результатом и критерием эффективности производства является уже валовой национальный продукт, а регулятором - общехозяйственная, а не индивидуальная рентабельность.

В рамках корпораций действуют уже совершенно иные эконо­мические отношения по сравнению с возможностями закона стоимо­сти: под конечный продукт формируются полные затраты труда на всех звеньях замкнутого производства, полное качество конечного продукта, полная экономия труда на основе реализации его эффек­тивности во всех предшествующих звеньях производства. В соответ­ствии с этим возникает новый экономический механизм в получении и распределении конечной прибыли, в экономических взаиморасче­тах между производственными звеньями, в оплате труда отдельных работников и коллективов, в ценообразовании и т.д." [177, С.7-8].

"Следует отметить, что возникновение и развитие трудо­вой теории потребительной стоимости обязаны трудам отече­ственных и советских ученых-экономистов. В последние годы это труды, прежде всего: В.Я.Ельмеева, А.М.Еремина, В.И.Корняко-ва, А.В.Гличева, С.С.Губанова, Н.Ф.Дюдяева, Ю.С.Перевощикова, Ю.С.Петрова, В.И.Сиськова, К.А.Хубиева и др." [177, С.10].

-34-

Считается, что истинная теория - это стройная, внутренне не­противоречивая система, отражающая действительность и объясня­ющая ее. С этих позиций рассмотрим предлагаемую авторами тру­довую теорию потребительной стоимости.

Экономика России и республик бывшего СССР характеризу­ется строгим разделением труда. До 1991 г. на территории СССР производилось свыше двадцати пяти миллионов наименований това­ров и услуг. Сегодня (в 1998 г.) из-за падения объемов производства и остановки предприятий эта номенклатура, естественно, снизилась. Импортные товары вытеснили отечественные.

Следствием директивного планирования, которое все-таки стремилось лучшим образом использовать ограниченные ресурсы страны, стала глубокая подетальная и технологическая специали­зация производства. В народном хозяйстве насчитывалось около 1,5 тысяч крупнейших предприятий-монополистов, которые коопериро­вались между собой. Осуществлялось вертикальное и горизонталь­ное комбинирование промышленного производства. На этой основе появились крупные предприятия, или корпорации, о которых упоми­нают авторы трудовой теории потребительной стоимости.

Механизированное производство на них не является еще гос­подствующим по народному хозяйству, велика доля ручного тру­да, который часто низко квалифицирован. В этой связи "труд на ... предприятиях, в колхозах и совхозах, в кооперативах, арендных, подрядных коллективах, не говоря уже об индивидуальном производ­стве, различается уровнем обобществления, вооруженностью, орга­низованностью, производительностью и разностью создаваемой мас­сы продуктов и материальных благ, которая удовлетворяет потреб­ности.

Труд в таких условиях, будучи неоднородным, разнокачествен­ным, не может представлять собой первую жизненную потребность, и, сообщая участникам общественного труда определенное экономи­ческое неравенство, он нуждается в мотивации, в поощрении инте­реса человека к нему. ... Потому необходимо "вычленение" труда данного коллектива производителей и каждого участника производ­ства в общественном производственном процессе, учет и сопоставле-

-35-

ние трудовых затрат с определенным уровнем ... В этой объективной необходимости обособления величины и характера затрат в каждом производстве выражено исходное условие действия и использования обществом принципа эквивалентности затрат общественного труда, поступающего в обмен, т.е. условие, составляющее сущность закона стоимости" [49, С.328-329].

Иными словами, если все работают по-разному, то и полу­чать должны неодинаково. В противном случае нарушается принцип справедливости, следствием чего являются острые противоречия, ко­торые в истории не раз заканчивались вооруженными конфликта­ми. Потому современные самостоятельные предприятия (корпора­ции) должны иметь индивидуальную рентабельность и прибыль, ко­торая будет справедливо распределяться между ними и внутри них.

Эти корпорации так или иначе технологически связаны между собой. Они производят продукт на продажу. Общественное произ­водство остается товарным.

Сложившиеся реалии указывают, что основным регулятором товарного производства является закон стоимости. Вне зависимости от того, что между российскими корпорациями-монополистами нет конкуренции, закон стоимости продолжает действовать. В этой связи неверно утверждение авторов, что "в рамках корпораций действу­ют уже совершенно иные экономические отношения по сравнению с возможностями закона стоимости ..." [177, С.8]. Они не понима­ют, что закон стоимости имеет две стороны: положительную, со­гласующую интересы, и отрицательную, разобщающую их. Поэтому вводят читателей в заблуждение, что "... рыночные отношения ра­зобщают товаропроизводителей ..." [177, С.7], т.е. закон стоимости постоянно разделяет экономические интересы покупателя и продав­ца. Это утверждение авторов трудовой теории потребительной сто­имости противоречит закону стоимости, или его наиболее чистому проявлению в практике ценообразования домонополистического рын­ка с совершенной конкуренцией. Закон стоимости, т.е. устойчивая связь между покупателем (потребителем) и продавцом (производи­телем) по поводу обмена товара, с положительной стороны, т.е. при чистой конкуренции, согласует (интегрирует) их экономические ин-

-36-

тересы. Снижение цены выгодно потребителю, увеличение прибыли, заключенной в цене, - производителю. В этом случае их интересы совпадают. К.Маркс на стр. 327-329 первого тома "Капитала" пока­зал, что в условиях чистой домонополистической конкуренции (или стихии закона стоимости) при снижении себестоимости с 0,92 шилл. до 0,71 шилл. цена падает с 1,0 шилл. до 0,83 шилл., а масса при­были, заключенной в этой цене, одновременно увеличивается с 0,08 шилл. до 0,12 шилл. (см. Прил.1). Так закон стоимости проявляет­ся как закон цен и может согласовывать (а не разобщать) интересы производителя и потребителя.

Авторы трудовой теории потребительной стоимости оказались не в состоянии выявить формулу, воспроизводящую действие закона стоимости, поэтому сочли нужным просто отказаться от него. Тем самым они в очередной раз необоснованно вторгаются в объективный процесс развития товарного производства, корректируют его в соот­ветствии со своими собственными представлениями. Волюнтаризм же, как известно, опасен.

При этом следует заметить, что они только на словах призна­ют категории товарного производства "прибыль", "заработная пла­та", "цена". Но понимание этих категорий у них свое (см. Прил.2). Так вот, по закону стоимости, экономические отношения (или ин­тересы) между производителем и потребителем в условиях различ­ной механической вооруженности труда концентрируются в цене, а не в потребительной стоимости, как это зафиксировано у авторов [177, С.6].

Следовательно, анализ показывает, что трудовая теория потре­бительной стоимости не объясняет современной действительности и противоречит ей, поэтому в нынешних реалиях является ложной. В этой связи ни о какой эффективной программе экономического разви­тия современной России по этой теории не может быть и речи. Неко­торые конкретные положения программы действий авторов трудовой теории потребительной стоимости приведены в Прил.2.

Думается, трудовая теория потребительной стоимости, опира­ющаяся на естественные измерители ("трудоемкость" вместо сто­имостных показателей, например, цены), будет органично воспри-

-37-

нята действительностью очень не скоро, через века. Полагаю, это произойдет тогда, когда естественно, под влиянием сознательного использования закона стоимости (алгоритма расчета индивидуаль­ной плановой меновой стоимости), отомрут товарно-денежные от­ношения. Иными словами, цена изживет себя, или постепенно, под давлением научно-технического прогресса (НТП) и в соответствии с алгоритмом расчета индивидуальной плановой меновой стоимости, превратится в ноль. Это совсем не означает, что затрат рабочего времени на изготовление единицы изделия не будет. Время на изго­товление продуктов и оказание услуг будет расходоваться. Но про­изводство, несмотря на неравномерность НТП, везде станет автома­тизированным. То есть все народное хозяйство страны превратится как бы в единую большую фабрику, где вместо стоимостных показа­телей будут работать естественные измерители.

Недавно в литературе появился новый взгляд на проблему ор­ганического синтеза потребительной стоимости и стоимости. Его от­стаивает П.Р.Леиашвили в своей работе "Анализ экономической цен­ности". Он утверждает, что, в первом томе "Капитала" К.Маркс с целью объяснения процесса создания прибавочной стоимости толь­ко трудом абстрагировался не от потребительной стоимости, а от ее величины, приняв "... последнюю за некую фиксированную, не­изменную" [74, С.10]. В третьем томе "Капитала", по его мнению, величина полезности учитывается в рыночной стоимости [74, С. 10]. П.Р.Леиашвили пишет: "Маркс не успел детально разработать тео­рию конкуренции, спроса и предложения, рыночных цен, монополь­ных цен и т.д., т.е. именно те области политической экономии, в ко­торых полезность как фактор стоимости приобретала существенное значение" [74, С.10].

Между тем, именно в третьем томе "Капитала", исследовав проблему связи стоимости с полезностью, К.Маркс отмечал, стои­мость "...не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью дан­ного товара, или особой природой его потребительной стоимости" [88, С.204].

При этом Маркс раньше утверждал: "... у меня потребительная стоимость играет важную роль совершенно по-иному, чем в прежней

- 38 -

политической экономии; но - и это надо заметить - она принимает­ся во внимание всегда лишь там, где такое исследование вытекает из анализа данных экономических образований, а не из умствований по поводу понятий или слов "потребительная стоимость" и "стои­мость"'1 [86, С.386].

Приношу свои извинения К.Марксу, но здесь его понять слож­но. Ведь Маркс абстрагируется от потребительной стоимости, так как товарообмен у него осуществляется с помощью количеств аб­страктного труда, создающего стоимость. Как известно, потреби­тельную стоимость он именовал категорией товароведения.

Но П.Р.Леиашвили настаивает, что "подлинное понимание ка­тегории "стоимость" должно быть выявлено на основе тщательного анализа всего наследия Маркса, с учетом диалектического метода, разработанного им, а также всех тех явлений современности, кото­рые привнесены послемарксовым развитием экономики и эпохи в це­лом и которые в той или иной форме должны найти свое отражение в теории стоимости" [74, СИ].

Ф.Энгельс в "Набросках к критике политической экономии" пи­сал: "О сущности реальной стоимости шел долгий спор между ан­гличанами (Мак-Куллохом, Рикардо - С.Б.) , считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и французом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезностью вещи. Спор тянулся с начала этого века (XIX века - СБ.) и затих, не по­лучив разрешения" [181, С.551].

В этой своей работе Ф.Энгельс в определении "стоимость" син­тезировал издержки на производство товара и его полезность. "Сто­имость вещи, - писал он, - включает в себя оба фактора, насиль­ственно и. как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к по­лезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при реше­нии вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т.е. покрывает ли ее полезность издержки производства. Лишь по­сле этого может идтп речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости"

-39-

[181, С.552-553].

Между прочим, именно работа Ф.Энгельса "Наброски к крити­ке политической экономии" послужила для К.Маркса импульсом к углубленному изучению политической экономии.

О синтезе издержек и полезности К.Маркс явно высказался в работе "Нищета философии (ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона)". Взгляды его уже тогда устоялись. Ф.Энгельс писал по по­воду одной из самых ранних работ К.Маркса "Нищета философии": "Предлагаемое произведение было написано зимой 1846-1847 гг., ко­гда Маркс окончательно уяснил себе основные черты своих новых исторических и экономических воззрений".

Камнем преткновения между К.Марксом и П.Прудоном было разногласие о возможности планового совмещения отношений про­порциональности (улучшенного использования ограниченных ресур­сов общества) с индивидуальным обменом (рынком) в условиях круп­ного машинного производства.

К.Маркс считал, что такое совмещение невозможно. По его мнению, отношение пропорциональности при машинном производ­стве - следствие стихийного уравновешивания спроса и предложе­ния. В этой связи он писал: "Каждому известно, что в тех условиях, когда спрос и предложение уравновешивают друг друга, относитель­ная стоимость любого продукта с точностью определяется заключен­ным в нем количеством труда, т.е. эта относительная стоимость вы­ражает отношение пропорциональности..." [85, С.94].

П.Прудон в отличие от К.Маркса рассуждал иначе, он считал, что отношение пропорциональности, достигаемое с помощью опре­деленного способа расчета цены, может предшествовать равенству спроса и предложения и обусловливать их неизбежное равновесие. "Начинайте с измерения относительной стоимости продукта коли­чеством заключенного в нем труда, - говорит он (Прудон - С.Б.), -и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Произ­водство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точно­стью выражать их истинную стоимость" [85. С.94-95].

По Марксу, такое "... следствие, вытекающее из априорного

-40-

определения меновой стоимости рабочим временем, могло бы иметь место разве лишь в силу закона такого примерно содержания. От­ныне продукты должны обмениваться в точном соответствии с по­траченным на них рабочим временем. Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров всегда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответство­вало спросу. Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон, в таком случае мы не будем требовать от него дока­зательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональ­ности к спросу, а следовательно, и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его произ­водства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают ис­тинное отношение предложения к спросу" [85, С.95]. Но это, заметим, было возможно только при мелкотоварном статически равновесном производстве, "... когда средства производства были ограничены, ко­гда обмен происходил в крайне узких границах" [85, С.101].

Следовательно, если перефразировать Маркса, то Прудон был бы прав в том, что индивидуальный обмен (рынок) в денежной форме в условиях крупной промышленности мог быть совместим с отноше­ниями пропорциональности (планомерности), если бы ему удалось диалектически выявить количественную связь между издержками на производство товара с их полезностью (потребительной стоимостью товара). И эту диалектически выявленную категорию, адекватную статически равновесному мелкотоварному производству, опосредо­ванно ввести в экономическую категорию, присущую динамически неравновесному крупнотоварному производству. Тем самым придать ему свойство динамического равновесия.

О необходимости соединения полезности с общественными издержками писали также А.Смит и Д.Рикардо, а позднее -А.Маршалл, Дж.Б.Кларк, К.Викселль, Ф.Визер, а также Филипп Уикстид (1844-1927 гг.), Фрэнсис Эджуорт (1845-1926 гг.), Артур

-41 -

Пигу (1877-1959 гг.) [19, С.75].

Исследование С.В.Брагинского и Я.А.Певзнера внушает мысль, что на позициях синтеза полезности и издержек были лишь идеоло­ги буржуазии. Например, Э.Бернштейн, критикуя К.Маркса в сво­ей книге "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии" (1901 г.), утверждал, что "экономическая стоимость" - это един­ство полезности и издержек производства. Тем самым он игно­рировал определение стоимости, данное идеологом пролетариата Ф.Энгельсом еще в 1844 г.: "Стоимость есть отношение издержек производства к полезности" [181, С.552]. Или, по Ф.Энгельсу, стои­мость - это синтез полезности и издержек производства.

Идеолог буржуазии А.Маршалл считал: "Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, раз­резает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц" [93, С.31-32].

Итак, все серьезные экономисты, независимо от их политиче­ских взглядов, сходятся в одном. По их мнению, стоимость - это ор­ганический синтез издержек производства товара и его полезности. Проблема такого синтеза решалась с начала XIX в. и до последнего времени не была решена. На это ясно указывают С.В.Брагинский и Я.А.Певзнер. Анализируя работы вышеназванных экономистов, они пишут: "...каждому заданному количеству (товара - СБ.) соответ­ствует предельная полезность и зависящая от нее цена спроса. Пока еще невозможно определить одновременно и то, и другое" [19, С.78]. Ниже они же отмечают: "Опять-таки из одних условий предложения невозможно узнать и цену, и количество. Надо знать что-то одно, чтобы узнать другое. Но, имея одновременно условия и спроса (по­лезность) и предложения (издержки), можно определить и цену, и количество. Именно это и делает рынок" [19, С.78].

Подчеркиваем, что стихийно "это делает рынок", но никак не сознательно вышеперечисленные теоретики-экономисты. Они толь­ко поставили проблему, но не смогли ее теоретически репшть. Следо­вательно, эти известные экономисты не смогли диалектически вы­явить показатель категории, в котором устанавливается функцио-

-42-

нальная связь между издержками производства товара и их полезно­стью, и тем самым получить механизм одновременного расчета ин­дивидуальных меновых стоимостей на всех рынках товаров и услуг в народном хозяйстве страны.

Об "издержках производства товара" К.Маркс писал: "...из­держки производства товара с точки зрения отдельного капитали­ста и его действительные издержки производства - это две различ­ные вещи. Издержки производства - это все, все те составные части продукта, которые капиталист оплатил. Если он продает товар за 1200 ф.ст., из которых 200 составляют прибавочную стоимость, то он оплатил 1000 ф.ст. ..." [92, С.256]. Иначе, издержки производства товара, по Марксу [87, С.224], - это капитал капиталиста, который он употребил на производство товара, т.е. сумма оборотного капита­ла (заработной платы, затрат на сырье, материалы и т.п.) и части основного капитала (амортизации).

Отечественная экономическая наука сумму заработной платы, материальных затрат и амортизации, приходящихся на единицу то­вара, именует себестоимостью продукта, или текущими затратами производителя на его изготовление.

"Себестоимость продукции - денежное выражение издержек..., ... текущие расходы на производство и реализацию продукции" [122, С.450].

Таким образом, вопрос стоит о диалектическом выявлении ко­личественной связи между себестоимостью единицы изделия и его полезностью, или между текущими затратами труда производителя и их качеством. Такое возможно, когда реализованная потребитель­ная стоимость (полезность) равна по абсолютной величине потенци­альной потребительной стоимости (качеству) того же товара.

Возможные оппоненты сразу должны четко уяснить для себя, что в нашей теории, особенно в основах, речь идет не о "взаимозаме­няемой" продукции или каких-то различных по назначению товарах и услугах, а о "сопоставимой" во времени для того же товаропроизво­дителя продукции, имеющей однородные потребительские свойства того же назначения. Разница состоит лишь в том, что они (свой­ства) различаются по абсолютной величине и способу изготовления.