Geum.ru

Министерство транспорта россии дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г. И. Невельского

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
-55-

предшествовала внутриотраслевая конкуренция, когда производите­ли конкурировали между собой, продавая сопоставимую продукцию, т.е. изделия и услуги одного и того же назначения. Поэтому межо­траслевому равновесию на сбалансированном рынке должно предше­ствовать равновесие внутри каждой отрасли, или внутриотраслевое равновесие. В этом случае в трудовой теории стоимости К.Маркса применяется категория "рыночная стоимость".

Природа рыночной стоимости отличается от природы меновой стоимости, так как первая свойственна внутриотраслевому равнове­сию на рынке только данного товара, а вторая - межотраслевому на рынках всех товаров по стране. Вследствие этого в механизме форми­рования индивидуальной рыночной стоимости в нашей теории участ­вует меньшее количество факторов: конкретный и абстрактный труд самостоятельного товаропроизводителя, технологическая структура капитальных вложений в материальную базу его предприятия и их экономическая эффективность, неравномерный научно-технический прогресс.

Так как механизм формирования индивидуальной рыночной стоимости в нашей полезностно-трудовой теории стоимости рабо­тает точно по основному закону товарного производства - закону стоимости, то, регулируя индивидуальные рыночные стоимости в зависимости от перечисленных факторов, этот механизм регулиру­ет также постоянное уравновешивание спроса предложением, что не противоречит трудовой теории стоимости К.Маркса: "... если товары могут быть проданы по их рыночной стоимости, то предложение и спрос покрываются" [88, С.207]. К тому же уравновешивание спроса предложением, или установление баланса предложение-потребность, достигаемое "... в основном путем приспособления предложения к потребности ... (обусловлено - СБ.) тем, что эта гармония обес­печивает устойчивый ритм отдельных воспроизводственных фаз и всего процесса общественного воспроизводства, позволяет эконом­но расходовать и рационально распределять общественный труд ..." [40, С.88].

Не будем забывать, что обе формы (меновая и рыночная стои­мость) являются превращенной формой стоимости товара, нижний

-56-

предел которой равен издержкам его производства. Стоимость же товара, по Марксу, создается только абстрактным трудом. А по­требительная стоимость (полезность товара) - только конкретным трудом: "... если по отношению к потребительной стоимости това­ра имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальней­шего качества" [87, С.54].

Так как в формуле (1.2) не идет речи о меновой либо рыноч­ной стоимости, а говорится только о полезности и стоимости товара, то, по закону формальной логики исключенного третьего, в числи­теле вместо слова "полезность" мы можем записать "конкретный труд", в знаменателе же вместо "издержки производства товара" -"абстрактный труд". При этом соблюдается требование логического закона тождества об устойчивости содержания применяемой терми­нологии.

Разделяющая их дробная черта в показателе "эффективность издержек производства товара", с одной стороны, формально ука­зывает на различие конкретного и абстрактного труда, с другой, -символизирует их диалектическое единство и функциональную за­висимость между ними.

Таким образом, многие эпигоны делают то, чего делать никак нельзя. Они по старинке, как Маркс, отождествляют стоимость и меновую стоимость. Тогда как, образно, меновая стоимость - целое сооружение, в которой воплощаются все экономические отношения товарного воспроизводства, а стоимость является только фундамен­том этого здания. Переход же от стоимости товара к меновой стоимо­сти, по которой он продается, осуществляется с помощью рыночной стоимости. Итак, если стоимость товара создается только абстракт­ным трудом, то меновая стоимость - еще и другими факторами, о которых говорилось выше.

Теперь теоретически обоснуем (или с помощью законов фор­мальной логики выявим) новую категорию "эффективность издер­жек производства товара".

Диалектика по отношению к теории и истории гласит, что не

-57-

теория определяет историю, а, наоборот, история определяет теорию (см. Прил.З). Сегодня как историческая данность в хозяйственной практике нашей страны сложился рыночный монополизм предприя­тий. Этот монополизм создавался в течение семи десятилетий. Рас­четы показывают, что демонополизация займет не меньшее время.

Теперь сторонники "шоковой терапии" вынуждены под давле­нием фактов признавать: "Вначале преобладала точка зрения (при­чем и среди отечественных, и среди иностранных экономистов и по­литиков), что ... (этот - СБ.) переход займет годы. Теперь стано­вится ясно, что этот переход растянется на десятилетия" [180, С.389]. Вот только маленький вопрос: сколько десятилетий?

За разрушением монополизма, и это уже видно, следует разру­шение производительных сил каждого района страны, сопровожда­ющееся межнациональной рознью, войнами. Американские экономи­сты Макконнелл К.Р. и Брю С.Л. пишут: "Производство и обмен со скрипом двигаются к остановке, и в конечном итоге может на­ступить экономический, социальный и, очень возможно, политиче­ский хаос. Гиперинфляция ускоряет финансовый крах, депрессию и общественно-политические беспорядки" [80, С. 171]. Поэтому науч­ный подход при разработке новой экономической теории создания сбалансированного рынка в нашей стране в соответствии с диалек­тикой должен исходить из сложившихся реалий полного монополиз­ма самостоятельных предприятий.

Анализ зарубежной и отечественной экономической литерату­ры демонстрирует противоречивость отношения экономистов к мо­нополии. Одни экономисты, в основном зарубежные, ее оправдыва­ют, российские, наоборот, - критикуют. Так, авторы учебника "Эко­номика" пишут, что "... распространение монополии снижает эконо­мическую эффективность по крайней мере по трем основным при­чинам. Во-первых, ..., ресурсы общества используются не в полном объеме, и при этом часть продукции, необходимая обществу, не про­изводится. ... Во-вторых, являясь единственным продавцом на рынке, монополист не стремится к снижению производственных издержек. У него не существует стимула использовать наиболее прогрессив­ную технологию. Обновление производства, снижение издержек ... не

-58-

являются для него вопросами выживания. ...монополист слабо заин­тересован в научно-исследовательских разработках и использовании новых достижений НТР. В-третьих... Мелким фирмам с новыми иде­ями трудно пробиться на монополизированные рынки" [180, С.120].

Современные американские экономисты Макконнелл К.Р. и Брю С.Л. по поводу монополии и новых технологий придержива­ются иного мнения, которое аргументируют следующим образом: "... сам технический прогресс, который рыночная система поощря­ет, способствовал (объективному угасанию - СБ.) упадку конкурен­ции. Новейшая технология, как правило, требует: (а) использования очень больших количеств реального капитала (его концентрации -СБ.); (б) крупных рынков; (в) комплексного, централизованного и строго интегрированного рынка и (г) богатых и надежных источни­ков сырья. Такого рода технология означает необходимость в суще­ствовании фирм-производителей, являющихся крупномасштабными не только в абсолютных величинах, но также и по отношению к размерам рынка. Иными словами, достижение максимальной эффек­тивности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно круп­ных фирм, а не большого числа относительно мелких" [80, С.89].

Автор этой монографии более объективной на монополию и эф­фективность признает точку зрения Макконнелла К.Р. и Брю С.Л. Ученые должны уяснить, что бороться против появления монополии - значит бороться против научно-технического прогресса.

Конкурентная экономика это - "вчерашний день", тем более в России. Во-первых, везде во всем мире существуют по-разному ре­гулируемые рынки в масштабах народного хозяйства. Во-вторых, на словах восхваляя конкуренцию, на деле "... предприниматели в погоне за прибылью и в стремлении улучшить свои экономи­ческие позиции пытаются освободиться от ограничительных пут конкуренции" [80, С.89]. О том же пишет другой американский эко­номист Ф.Котлер: "Предприниматели в один голос превозносят кон­куренцию, но, когда затрагивают их собственные интересы, пыта­ются нейтрализовать ее" [63, С. 168]. В-третьих, конкуренция имеет

-59-

объективную тенденцию к угасанию именно с помощью научно-технического прогресса. В-четвертых, конкуренция - все же неэф­фективный механизм по распределению ресурсов, так как она сопро­вождается их зряшным перерасходом (предложение товара превы­шает его спрос). В-пятых, давайте будем реалистами. В результате приватизации вместо промышленных трестов экономика России к 1997 г. получила более сильную монополию в виде конгломератов, о которой пишут специалисты журнала "Эксперт": "... с точки зре­ния специалистов журнала концентрация активов и собственности, в том числе и в виде создания холдингов, неминуемо должна вы­звать и конкцентрацию рынков. Именно с этой точки зрения (кото­рую мы разделяем - СБ.) рассматривает проблему монополизации российской экономики главный редактор " Эксперта" Никита Кири­ченко. Цикл исследований, проведенных специалистами издания в рамках проектов "Эксперт-200" (№33), "Банковский сектор России" (№38) и "Ассоциации капитала" (№42) дает основания для вывода, что концентрация активов в экономике России резко нарастает. При этом вал долгов отдельных предприятий естественным монополи­ям создает опасность масштабного перераспределения собственности в пользу монополий. Более того, механизм обращения монополиями взыскания на имущество должника уже заработал в полную силу" [30, С.38].

Предлагается не разрушать в лобовую сложившийся рыночный монополизм российских промышленных предприятий, как это дела­ется сегодня, а с выгодой для этих предприятий и их потребителей " обуздать" монополизм при помощи качественно новой системы де­централизованного планирования, без возврата к директивному пла­нированию. При этом автоматически доказать научную несостоя­тельность теорий "предельной полезности" и "предельной произво­дительности", которые "... активно защищают интересы монополи­стического капитала, оправдывая "право" капиталиста добиваться с помощью взвинчивания цен как можно большей прибыли. Прин­ципы "предельной полезности" и "предельной производительности" прямо поставлены на службу монополистическому капиталу. С их помощью оправдывается взвинчивание цен на товары, в которых в

-60-

силу тех или иных причин в данное время ощущается недостаток. Вместе с тем эти принципы призваны обосновать право монополий самим определять, где для них начинается "предельность" продук­та в зависимости от уровня прибыли, к которому стремится дан­ная монополия. Интересы общества, трудящихся масс сознательно приносятся в жертву корыстным интересам монополистов. Видный буржуазный экономист Э.Хансен в работе "Экономические пробле­мы 60-х годов" откровенно признает, что цены "устанавливаются предприятиями-лидерами", что "во многих отраслях три или четы­ре корпорации (т.е. олигополии - СБ.) контролируют 80 - 90 и более процентов рынка. Эти фирмы устанавливают цены"[162, С.39].

Автор разделяет следующую мысль Г.Б.Хромушина: "... аполо­гетический характер современной буржуазной теории ценности про­является в том, что с точки зрения "предельного продукта", цена которого якобы и определяет в течение длительного времени цену на товар данного вида, подход различных предпринимателей к опре­делению "предельности продукта" весьма неодинаков: мелкий биз­несмен готов удовлетвориться и прибылью ниже средней, монополи­ста же устраивает только монопольно-высокая прибыль"[162, С.38]. Полагаю, что теперь эта несправедливость может быть ликвидиро­вана.

Сегодня появилась возможность плавно и без больших соци­альных издержек перейти в состояние истинной экономики, когда производство будет работать для потребителя в широком смысле этого слова. И ключом к двери в истинную экономику и не толь­ко России будет служить новое в экономической теории понятие -социально-экономическая категория "эффективность издержек про­изводства товара". Потому что отношение полезности к издержкам производства товара - "... решающая пропорция общественного про­изводства, позволяющая судить об оптимальности его развития ..." [178, С.300].

На бытовом уровне сформировалось порочное мнение, что ры­нок возможен только при наличии конкуренции. Объективные же условия рыночного монополизма предприятий подталкивают к со­зданию рынка без конкуренции. Форма рынка без конкуренции уже

-61-

существовала в истории Западной Европы в средние века.

Но спорить по поводу рынков с конкуренцией и без конкуренции можно долго, бесплодно и при этом ни к чему не прийти. Чтобы раз­решить этот спор, воспользуемся принятым во всем мире правилом экономической науки. Василий Леонтьев пишет: "... экономические понятия бессмысленны и могут вводить в заблуждение, если соот­ветствующие процессы нельзя реально оценить" [76, Сб.]. Для этого используем дедуктивный способ аргументации. Конкретно проана­лизируем процесс расширенного воспроизводства и свяжем этот кон­кретный анализ с основами трудовой теории стоимости К.Маркса.

Классически, категория "рынок" отражает экономические от­ношения между продавцом (или производителем, на стороне которо­го предложение товара) и покупателем (или потребителем, на сторо­не которого спрос) по поводу обмена данного продукта труда. Таким образом, нерегулируемый рынок имеет двух субъектов: продавца и покупателя, или производителя товара и его потребителя. Поэто­му рынку свойственны два основных естественных процесса: про­цесс производства товара и процесс его потребления. В соответствии с высказыванием Василия Леонтьева, чтобы категория "рынок" не ввела нас в заблуждение, с помощью количественных показателей логически оценим естественные рыночные процессы - процесс про­изводства товара и процесс его потребления на основе законов фор­мальной логики.

Нам могут возразить, что рынок, или расширенное воспроиз­водство, помимо производства и потребления товара включает в себя еще две фазы: обмен и распределение этого товара.

Прежде чем ответить на это замечание, отметим, что рынка без товара никогда не было и не будет. Условием обмена является товар, но не наоборот.

К тому же реальные, а не формальные отношения и структуру производства можно изучать "... только тогда, когда эти отноше­ния мы исследуем через продукт (товар - СБ.), через его качества и свойства. Такому их познанию соответствует и второе, ..., более вы­сокое, пониманпе предмета политической экономии, согласно которо­му эта наука должна заниматься изучением общественных качеств

-62-

и свойств продукта (товара - СБ.) и наиболее общих экономических закономерностей его производства" [10, С.33]. Точнее, по нашему мне­нию, политэкономия должна заниматься изучением экономических закономерностей того, как товар воспроизводится в целом, а в част­ности: производится, распределяется, обменивается и потребляется.

Поэтому автора интересует не рынок с его обменом как тако­вой, а сам товар, спрос на который уравновешивается предложением. Таким образом, в нашей полезностно-трудовой теории стоимости то­вар так же, как у К.Маркса, является основной клеточкой экономики с планомерными товарно-денежными отношениями.

Напомню, "... исследование любой сложной системы всегда должно начинаться с изучения элементарной основы, ячейки, кле­точки, из которой логически выводятся все наиболее сложные и кон­кретные категории данной системы" [177, С.234].

И нами рассматривается качественное и количественное изме­нение товара при прохождении им цикла расширенного воспроизвод­ства. В этой связи напомним, что, если в процессах производства и потребления товара происходит, по существу, его качественное (по потребительной стоимости) и количественное (по воплощенной в нем стоимости) изменение, то на этапах обмена и распределения состоя­ние того же товара никак не изменяется. Здесь осуществляется про­стая смена форм стоимости, никак не влияющая ни на величину стои­мости, ни на потребительские свойства товара. Поэтому, продолжая исследование расширенного воспроизводства (рынка), пока абстра­гируемся от фаз его распределения и обмена как несущественных для изменения свойств товара. Остаются процессы производства и потребления товара, которые невозможны друг без друга и являют­ся начальным и конечным этапами расширенного воспроизводства. Тем самым выполняется требование логического закона непротиво­речия о последовательности рассуждений.

Но это совсем не означает, что автор начисто исключает из своей теории обмен и распределение, т.е. системный подход. Рас­суждения об эквивалентном обмене и оптимальном распределении (прибыли предприятия и его фонда оплаты труда) в совокупности с эффективной кредитно-денежной, а также инвестиционной полити-

-63-

ками еще впереди.

С позиций же изменения потребительских свойств товара и величины его стоимости существенными этапами воспроизводства являются только производство и потребление. В" соответствии с ло­гическим законом достаточного основания, даже в реальной жизни порой можно обойтись без посредников, когда между предприяти­ями добровольно закрепляются прямые договорные отношения на поставку определенных товаров или оказание услуг. Это - одна из разновидностей форм рыночных отношений. Между прочим, такое положение может быть также между торгующими организациями (оптовой и розничной торговли), которые оказывают услуги по про­даже товаров.

Думается, чтобы логически оценить что-то, это "что-то" не­обходимо сначала описать, затем формализовать. К тому же в фор­мальной логике количественная оценка объективных процессов при­дает им большую убедительность при обосновании их в качестве ар­гументов. Кроме того, также формализация придает большую убе­дительность самому способу обоснования (доказательству), или ло­гической связи между аргументами и тезисом.

Итак, формализуем процесс производства товара.

Процесс производства товара логически оцениваем с помощью показателя " абсолютная эффективность капитальных вложений", в котором устанавливается функциональная зависимость между при­былью и капитальными вложениями. Это - тезис. Он является ис­тинным, потому что опирается на истинный (объективный) процесс производства товара, который служит аргументом. Логическая связь между ними доказывается следующим образом.

Производство товара - "медаль", имеющая в диалектиче­ском единстве две стороны: процесс труда, носящий материально-вещественный характер, и процесс созидания стоимости, имеющий стоимостной характер.

Согласно закону достаточного основания, в создании меновой стоимости, или формировании равновесной цены производства при­нимают участие заработная плата, материальные затраты, амор­тизация и прибыль. Иными словами, помимо получения прибыли,

-64-

производитель (самостоятельное предприятие) желает возместить свои издержки на производство товара. Но, думается, наличие при­были уже формально указывает на полное возмещение издержек то­варопроизводителя (закон непротиворечия). Поэтому при логической оценке процесса созидания меновой стоимости с помощью логическо­го закона непротиворечия абстрагируемся от издержек и остается прибыль.

Уточню: так как в нашем исследовании речь идет о меновой стоимости, т.е. о равновесной экономике, то величина прибыли, по сути, совпадает с величиной прибавочной стоимости, которая вхо­дит в меновую стоимость. Далее под прибылью следует понимать относительную прибавочную стоимость, которая может создаваться в социально справедливой экономике, т.е. экономике без капитали­стической эксплуатации.

Именно прибыль в условиях крупного товарного воспроизвод­ства интересует производителя, так как с помощью прибыли он рас­ширенно развивается. Следовательно, процесс создания меновой сто­имости товара отражается категорией "прибыль" и логически оце­нивается одноименным показателем "прибыль".

В отношении "процесса созидания стоимости" К.Маркс отме­чал: "Он (капиталист - СБ.) хочет произвести ... не только стои­мость, но ... прибавочную стоимость" [87, С.197], так как "... для капиталиста ... интерес ... ограничивается тем, чтобы ... получить ... прибыль ..." [88, С.216]. При директивном планировании целевым фондообразующим показателем предприятия также была прибыль. Таким образом, эффектом для производителя в условиях разделения труда при крупном механизированном и автоматизированном произ­водстве (независимо от формы собственности) служит прибыль.

Известно, что прибыль, по Марксу, - денежное выражение при­бавочного продукта. Принято считать, что "прибавочный продукт -часть общественного продукта, создаваемая работниками сверх не­обходимого для них фонда жизненных средств" [122, С.398].

Процесс труда - целесообразная деятельность человека, когда он с помощью орудия труда придает новую форму, потребитель­ские свойства обрабатываемому предмету труда (сырью, матери-

-65-

алу). По закону достаточного основания, в процессе труда в диа­лектическом единстве принимают участие три фактора: один лич­ный и два материально-вещественных, т.е. человек, орудие труда и предмет труда. Какими показателями можно оценить эти факторы? Ценой рабочей силы является заработная плата, ценой орудий тру­да самостоятельного предприятия - капитальные вложения, ценой предметов труда - материальные затраты. Согласно закону непро­тиворечия, суммировать эти показатели нельзя, так как они имеют различный экономический смысл и практическое назначение. Так, если продукция материальной базы оценивается с помощью заработ­ной платы и материальных затрат, и заработная плата с материаль­ными затратами входят в стоимость товара сразу и полностью, то средства труда материальной базы оцениваются с помощью капи­тальных вложений, а капитальные вложения переносятся на стои­мость товара по частям, по мере износа орудий труда. Но большую массу продукции, в том числе прибавочного продукта (в деньгах -прибыли, оценивающей процесс созидания стоимости), можно полу­чить с помощью новой, более производительной техники, которая оценивается капитальными вложениями. Здесь срабатывает логиче­ский закон исключенного третьего. Потому что утверждение о более производительном ручном труде явно является ложным. А так как показатели " заработной платы", " материальных затрат" нелогично складывать с показателем "капитальные вложения", то в дальней­ших рассуждениях при логической оценке процесса труда на осно­ве закона непротиворечия абстрагируемся от "заработной платы" и "материальных затрат". Остается показатель "капитальные вложе­ния".

Следует отметить, что некоторые экономисты, не задумыва­ясь, без опоры на объективные материально-вещественные процессы, "жонглируют" стоимостными показателями и категориями. В этом их грубейшая ошибка. Поэтому в сложившейся вчера и оставшей­ся ныне порочной экономической практике стоимостные показатели, как правило, объективно не отражают натурально-вещественные по­казатели, и товарно-денежная система экономики страны не работа­ет. В частности, при логической оценке процесса труда они, с од-