Министерство транспорта россии дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г. И. Невельского

Вид материала

Документы

Содержание История общества и логика теории Об отличиях расчета рентабельности Об отличии математической модели расчета равновесной С - стоимость средств производства, перенесенная на едини­цу продукции; W Кз - коэффициент начислений на заработную плату = фонд потребления/фонд заработной платы; К S - среднеотраслевая себестоимость изделия, руб; W К - коэффици­ент дифференциации учета удельной фондоемкости; Ф

Подобный материал:

• «Государственная морская академия имени адмирала С. О. Макарова», 256.52kb.
• «морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского», 3360.78kb.
• Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова, 175.94kb.
• Совершенствование управления конкурентоспособностью предприятий сферы услуг (на примере, 350.16kb.
• План работы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки фгбоу, 57.57kb.
• Шаблон рабочей программы дисциплины министерство сельского хозяйства российской федерации, 54.19kb.
• Преодоление феномена бедности трудоспособного населения в системе приоритетов экономической, 321.38kb.
• Министерство образования и науки российской федерации государственная классическая, 244.54kb.
• Китайской Народной Республики приобрели особо важное значение и потребовали их скорейшего, 191.52kb.
• Министерство образования и науки российской федерации, 165.89kb.

-265-

Приложение 3

История общества и логика теории

Многие экономисты, вводя в заблуждение себя и других, счита­ют, что рынок может быть основан только на конкурентной борьбе производителей за потребителя при купле-продаже товаров. Меж­ду тем, это не совсем так и противоречит истории развития рынка. Например, в XII-XV вв. в Западной Европе имел место пропорцио­нальный рынок без конкуренции. "Речь идет о ремесленном произ­водстве, организационно оформившемся в возникавших городах в ви­де известной цеховой системы. Цеховое производство, поскольку оно работало на продажу, было товарным производством" [103, С.32]. Отсюда следует, что рынок не обязательно должен сопровождаться конкуренцией.

При этом не следует считать, что автор предлагает опу­стить народное хозяйство до уровня ремесленного производства или мелкой промышленности прошлых веков. Наоборот. Предла­гается в ныне существующее крупное товарное производство са­мостоятельных предприятий-монополистов встроить планомерные товарно-денежные отношения.

Это положение также не противоречит диалектическому зако­ну отрицания отрицания.

Истории человечества известны следующие состояния разви­тия производительных сил: мелкой промышленности прошлых веков (докапиталистический способ производства), когда конкуренции, как правило, не было и спрос управлял предложением, которое практиче­ски равнялось спросу; крупной промышленности XVI-XX вв. (капи­талистический способ производства), когда совершенная конкурен­ция имела место и предложение управляло спросом, но спрос был меньше предложения; еще более крупной промышленности - моно­полии крупных предприятий (государственно-" социалистический" способ производства). После приватизации (Россия, 1992-1998 гг.) реставрирован капиталистический способ производства. Государ­ственные предприятия-монополисты стали рыночными монополи-

-266-

стами, когда конкуренция, возникшая в результате падения плате­жеспособного спроса, сопровождается резким снижением эффектив­ности производства. К середине 1998 г. падение натуральных объ­емов производства достигло 80 % по отношению к концу 1991 г. В начале сентября 1998 г. произошел обвал рубля по отношению к доллару, сопровождавшийся ростом цен практически на все това­ры. Опустели полки магазинов. Предложение в отечественной про­мышленности управляет спросом, причем спрос выше предложения (дефицитная экономика).

Как видим, исторически, по отношению к конкуренции, закон диалектического отрицания отрицания реализует себя полностью, т.е. общество диалектически развивалось по известной всем спирали.

Так, положение докапиталистического способа производства "конкуренции, как правило, не было" первично отрицается положе­нием капиталистического способа производства "конкуренция имеет место". Далее положение "конкуренция имеет место" вторично отри­цается положением социалистического способа производства "конку­ренции вообще нет". При этом закон отрицания отрицания должен аналогичным образом сработать по отношению к спросу и предложе­нию, чего не было на самом деле. Так, положение докапиталистиче­ского способа производства "спрос управляет предложением, которое практически равняется спросу" исторически первично отрицается положением капиталистического способа производства "предложе­ние управляет спросом, который ниже предложения". Как известно, логика определяется историей, поэтому логично было бы, чтобы в соответствии с законом отрицания отрицания положение капитали­стического способа производства "предложение управляет спросом, который ниже предложения" вторично отрицалось положением со­циалистического способа производства "спрос управляет предложе­нием и совпадает с ним", так как такое положение было исторически адекватно состоянию производительных сил прошлых веков, когда конкуренции между производителями, как правило, не было. Ныне же, наоборот, наша экономика, нарушая закон "отрицания отрица­ния", следует положению "предложение управляет спросом, который выше предложения", что, как видим, сопровождается разрушением

-267-

производительных сил страны.

Изложенное можно продемонстрировать в виде схемы на рис.П.3.1.



Рис.П.3.1. Схема динамики конкуренции, спроса и предложения в истории общества

Чтобы логика теории определялась историей общества и совпа­дала с ней, необходимо создать экономическую теорию, которая бы способствовала реализации закона отрицания отрицания: т.е. если положение "отношения пропорциональности" докапиталистическо­го способа производства первично отрицалось положением "анархия производства" капиталистического способа производства, то далее

-268-

положение "анархия производства", по логике вещей, должно вто­рично отрицаться положением "восстановление правильной пропор­ции в условиях рыночных отношений" социалистического способа производства, т.е. совмещением отношения пропорциональности с индивидуальным обменом в условиях крупного машинного произ­водства при социализме.

Следует отметить, что совмещение отношений пропорциональ­ности с индивидуальным обменом в условиях крупного машинно­го производства - камень преткновения разногласий К.Маркса и П.Прудона.

К.Маркс считал, что отношение пропорциональности при ма­шинном производстве - следствие стихийного уравновешивания спроса с предложением. В этой связи он писал: "Каждому извест­но, что в тех случаях, когда спрос и предложение уравновешивают друг друга, относительная стоимость любого продукта с точностью определяется заключенным в нем количеством труда, т.к. эта отно­сительная стоимость выражает отношение пропорциональности..." [85, С.94].

П.Прудон в отличие от К.Маркса рассуждал иначе: отношение пропорциональности, достигаемое с помощью определенного способа расчета цены, может предшествовать равенству спроса и предложе­ния и обусловливать их неизбежное равновесие. "Начинайте с изме­рения относительной стоимости продукта количеством заключенно­го в нем труда, - говорит он (П.Прудон - СБ.), - и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Производство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точностью выражать их истинную стоимость" [85, С.94-95].

По Марксу, Прудон был прав в том, что индивидуальный обмен в денежной форме в условиях крупной промышленности мог быть совместим с отношениями пропорциональности, если бы ему уда­лось установить количественную связь между издержками на про­изводство товара с их полезностью [85, С.95], и полученную кате­горию, адекватную мелкотоварному статически равновесному про­изводству, опосредованно ввести в экономическую категорию, имма-

-269-

нентную динамически неравновесному крупнотоварному производ­ству, придав последнему свойство динамического равновесия.

- 270 -

Приложение 4

Об отличиях расчета рентабельности

полезностно-трудовой теории стоимости от расчета

рентабельности по формуле Д.С.Львова.

Д.С.Львов в сборнике "Современная практика ценообразова­ния" пишет: "Размер рентабельности можно определить по формуле:

(П.4.1)

где Р_н - уровень рентабельности новой машины в процентах к ее фактической себестоимости;

Р_м - нормативный уровень рентабельности новой техники;

С_п - предельная себестоимость машины, руб.;

С_ф - фактическая себестоимость новой машины, руб."

[140, С.90 - 91].

Согласно изложенному и расчетам, приведенным в статье Д.С.Львова [140, С.91], масса прибыли в проектной цене нового стан­ка рассчитывается по формуле:

(П.4.2)

где С_ф - фактическая себестоимость новой машины (согласно нашей теории - себестоимость единицы нового изделия, сопоставимого с базовым, обозначается С_н), руб.;

Р_н - уровень рентабельности новой машины в процентах к ее фактической себестоимости (согласно полезностно-трудовой теории стоимости - рентабельность по себестоимости нового изделия).

Итак, если применить аппарат нашей теории стоимости , то формула Д.С.Львова предстанет в виде:

(П4.З)

и имеет следующее содержание: "... несмотря на снижение факти­ческой себестоимости по сравнению с предельным уровнем, сумма

-271 -

прибыли не будет уменьшена по сравнению с прибылью, предусмо­тренной предельной ценой" [140, С.91].

Это противоречит объективной действительности. Как прави­ло, при снижении затрат изготовления новой продукции того же назначения и неизменном ее качестве реальная производительность труда увеличивается. Поэтому неизбежно возрастает масса приба­вочного продукта (в деньгах - прибыли). Следовательно, сумма при­были, заключенной в цене реализации единицы изделия, согласно объективной действительности, должна повышаться, а не оставать­ся на прежнем уровне, как это трактует Д.С.Львов.

Согласно полезностно-трудовой теории стоимости, сумма при­были в цене единицы нового изделия определяется по формуле:

(П.4.4)

где C_б - себестоимость единицы базового изделия (по Д.С.Львову -предельная себестоимость базового изделия), руб.;

Р_н - рентабельность по себестоимости новой продукции, согла­сованной с базовой (по Д.С.Львову - уровень рентабельности новой машины в процентах к ее фактической себестоимости).

Формула (П.4.4) имеет следующее содержание: при снижении себестоимости новой продукции по сравнению с базовой и неизмен­ном ее качестве сумма прибавочной стоимости, заключенной в ин­дивидуальной рыночной стоимости нового изделия, увеличивается по сравнению с прибавочной стоимостью индивидуальной рыночной стоимости базового изделия, что не противоречит действительности. С одной стороны, с ростом производительности труда происходит (из-за роста продукции в целом) увеличение прибавочного продукта, и, с другой, это экономически поощряет предприятие-монополиста к выгодному для него снижению индивидуальной рыночной стоимости (равновесной цены) за счет применения в производстве достижений научно-технического прогресса.

Из текста статьи Д.С.Львова следует, что "для определения уровня рентабельности предлагается пользоваться шкалой, приве­денной в табл.13. Норматив прибыли взят в размере 5 % к себе­стоимости. Шкала предусматривает увеличение рентабельности в

- 272 -

зависимости от роста производительности нового станка по срав­нению с заменяемым и отношения себестоимостей этих станков" [140, С.91].

Но ближайшее рассмотрение табл. 13 [140, С.91] вызывает не­доуменные вопросы. Почему при той же себестоимости, т.е. при ко­эффициенте единица, и росте производительности нового станка по отношению к старому, например, в 1,8 раза, уровень рентабельности новой машины равен 15,0 % ?

На наш взгляд, по формуле (П.4.4) уровень рентабельности но­вой машины должен быть равен 9,0 %, т.е.:

(П.4.5)

Во всяком случае, такой результат должен получиться по формуле расчета рентабельности новой продукции в полезностно-трудовой теории стоимости.

Таким образом, анализ доказывает только видимое сходство формулы рентабельности новой продукции нашей теории с формулой рентабельности Д.С.Львова. К тому же, по всей видимости, свою формулу Д.С.Львов "придумал", а не выявил, т.е. не обосновал с помощью методов диалектического материализма, как это сделано в новой теории стоимости.

-273-

Приложение 5

Об отличии математической модели расчета равновесной

цены полезностно-трудовой теории стоимости от современных формул ценообразования других экономистов

Напомню, математическая модель тем отличается от формулы, что формул может быть много. А математическая модель - формула, зеркально отражающая объективный закон. Согласно закону стоимо­сти, при снижении себестоимости цена сопоставимого товара того же качества может несколько снижаться, а прибыль, заключенная в этой цене, обязательно одновременно увеличивается. Ни одна из при­веденных ниже формул расчета цены известных ученых-экономистов не отражает закона стоимости.

Анализ формул расчета цены бывших советских экономистов показывает, что они различаются основой цены и принципом "... по какому ... к этой основе начислялась прибыль"[40, С.172].

Академик С.Г.Струмилин, Я.А.Кронрод и др. по принципу среднеотраслевой себестоимости выдвинули следующую формулу расчета цены:

"... где С - стоимость средств производства, перенесенная на едини­цу продукции; W - среднеотраслевые затраты необходимого труда; т' - единая для всех отраслей норма прибавочного труда, исчисля­емая как отношение прибыли и налога с оборота к сумме денежных доходов работников производственной сферы" [40, С. 173].

Д.Д.Кондрашев, А.В.Бачурин и др. предложили свою формулу:



"... где П_с - перенесенная стоимость; З_п - заработная плата; Пр -

прибыль во всем народном хозяйстве (с налогом с оборота), деленная

на себестоимость продукции во всем народном хозяйстве" [40, С.173].

Сумма П_с и З_п определяет себестоимость единицы продукции.

- 274 -

А.А.Вааг, С.Н.Захаров, 3.В.Атлас, В.А.Соболь и др. создали формулу:

"... где Пр - норма прибыли, равная прибыли всего народного хозяй­ства, отнесенной к сумме стоимости основных и оборотных фондов; Ф_ос - стоимость основных фондов; Ф_об - стоимость оборотных фон­дов. Эта модель получила название модели "цены производства"" [40, С.174].

Л.В.Кантарович и А.Б.Горстко разработали следующую фор­мулу расчета цены:



"... где К_з - коэффициент начислений на заработную плату = фонд потребления/фонд заработной платы; К_рв - коэффициент начисле­ний на фонды для их расширенного воспроизводства; Кги - коэф­фициент начислений на фонды для частичного покрытия расходов на содержание государственного аппарата и армии; Д_д - диффе­ренциальный доход от использования земли и других природных богатств" [40, С.175].

Ежов А.Н. пишет: "... в 60-е годы была предложена мате­матическая модель, получившая название модели "цены воспро­изводства", или модели Научного совета по проблемам ценообра­зования АН СССР. Данная модель, сторонниками которой явля­ются В.С.Немчинов, К.Н.Плотников, В.П.Дьяченко, Р.А.Белоусов, А.А.Степанков и другие, имеет вид:



где S - среднеотраслевая себестоимость изделия, руб; W - среднео­траслевые затраты необходимого труда на единицу данного изделия, практически заработанная плата, руб; Р' - норма чистого дохода об­щества, включаемая в цену пропорционально оплате труда на уровне его народнохозяйственной эффективности; Е_н - норма чистого дохо­да, включаемого в цену пропорционально производственным фондам

-275 -

на уровне их народнохозяйственной эффективности; К - коэффици­ент дифференциации учета удельной фондоемкости; Ф - удельная фондоемкость продукции, руб; R - дифференциальная рента, при­ходящаяся на единицу изделия в добывающих отраслях и сельском хозяйстве, руб"[40, С.175-176].

При этом Ежов А.Н. отмечает: "Большинство экономистов (мы разделяем их точку зрения) считает модель "цены воспроизводства" наиболее эффективной (из всех ранее предложенных) в практике пла­нового ценообразования" [40, С. 177].

Но формула расчета "цены воспроизводства" так же, как и другие, не имеет никакого отношения к закону стоимости, проявля­ющемуся в виде закономерного процесса изменения структуры це­ны в условиях совершенной конкуренции, который воплощается в "трафарете" безусловной истины, поэтому эта формула "цены вос­производства" свойством эффективности никак не может обладать. Совершенная конкуренция это - динамическое явление. Ни одна из перечисленных формул расчета цены не вписывается в "трафарет" безусловной истины, потому что все формулы перечисленных эконо­мистов статичны и оторваны от закона стоимости.

Вызывает возражение мнение о том, что "... нецелесообразна и бесперспективна непосредственная разработка единой математи­ческой модели плановой цены, годной к применению (без каких-либо изменений) для всех видов цен на продукцию различных отраслей народного хозяйства"[40, С.180]. Но ведь закон стоимости - один. Поэтому и модель плановой цены должна быть одна. Мнение о бес­перспективности разработки единой математической модели плано­вой цены указывает на то, что экономистам до сих пор было неиз­вестно решение на практике теоретической проблемы эквивалентно­го обмена.

Формула (2.10) полезностно-трудовой теории стоимости вписы­вается в "трафарет" безусловной истины и решает теоретическую проблему эквивалентного обмена.

Отличие одной отрасли от другой характеризуется разным ор­ганическим строением капитала, которое отражается индивидуаль­ной нормой прибыли или абсолютной эффективности капитальных

-276-

вложений. Расчеты доказывают (см. Прил.9), что формула (2.10) способна приводить различную эффективность капитальных вложе­ний разных отраслей к единой эффективности капитальных вложе­ний. Поэтому тезис о бесперспективности разработки единой для всех отраслей формулы расчета цены оказывается ложным.

Также ложным стало утверждение бывших советских эко­номистов, что "достижение общего экономического равновесия ис­ключительно с помощью цен вообще невозможно..."[135, С.10]. Эти же экономисты верили в "... несостоятельность утверждения о со­гласованности интересов потребителя и фирмы благодаря ценам равновесия"[135, С.10]. Но с помощью "трафарета" безусловной ис­тины (см. Прил.1) мы доказали, что рыночная стоимость (равновес­ная цена) способна временно согласовать интересы производителя и потребителя.

О том, что известные формулы расчета цены не соответство­вали действительности можно судить хотя бы из полемики по по­воду функций плановой цены. В этой связи Ежов А.Н. пишет: "В экономической литературе можно также встретить мнение, соглас­но которому плановую цену "превращают" в сверхуниверсальный и сверхмощный экономический рычаг, наделяют ее довольно сомни­тельными свойствами. "В условиях социализма, - пишут авторы курса лекций по политической экономии, - функциями цен являются: учет затрат общественного труда (эквивалентность обмена - СБ.) и стимулирование его экономии; реализация стоимости товаров и распределение вновь созданной стоимости; обслуживание распреде­ления общественного труда по отраслям производства и между рай­онами страны; стимулирование увеличения объема выпуска продук­ции и технического прогресса; укрепление хозяйственного расчета и формирование необходимой структуры производительного и лич­ного потребления" ... Данная позиция подверглась решительной и, на наш взгляд, правильной критике со стороны специалистов. Так, К.Н.Плотников и А.С.Гусаров писали: "Содержание названных (ав­торами курса политической экономии, отрывок из которого приве­ден выше - А.Е.) функций не раскрывается. Но даже простого их перечисления достаточно, чтобы убедиться, что авторы названного

-277-

курса преувеличивают значение категории цены при социализме" ..." [40, С.104-105].

В нашей монографии раскрываются все перечисленные выше функции цены (формулы (2.10)): 1) учетная в качестве эквивалент­ного обмена; 2) стимулирующая, когда производителю экономиче­ски выгодно снижать цену и повышать производительность труда с помощью новых технологий; 3) уравнивания спроса и предложе­ния сопоставимой продукции; 4) ограничительная, которая "... огра­ничивает возможность цены отклоняться от величины стоимости в обе стороны при реализации стимулирующей, распределительной и сбалансирующей функций" [40, С.105] с помощью алгоритма расчета индивидуальной плановой меновой стоимости товара и обществен­ного контроля предприятия-потребителя за ценами предприятия-производителя.

Согласно теории общего равновесия, оптимальное развитие экономики народного хозяйства невозможно без равновесного цено­образования. Шухов Н.С. пишет: "Наиболее разработанными моде­лями оптимального народнохозяйственного плана являются модели Л.В.Канторовича и В.В.Новожилова"[177, С.58].

В 1960 г. состоялось Всесоюзное совещание по применению математики в экономических исследованиях. На этом совещании с докладами выступили также Л.В.Канторович и В.В.Новожилов. Была критика их докладов. Сотрудник Института экономики АН СССР Мстиславский П.С. высказался в отношении Л.В.Канторовича и В.В.Новожилова о том, что в их докладах: "Забыт и закон стоимо­сти как основа ценообразования" [107, С.170]. В самом деле, в докла­дах Л.В.Канторовича и В.В.Новожилова, опубликованных в сборни­ке " Общие вопросы применения математики в экономике и планиро­вании" (М., 1961), закон стоимости как основа ценообразования не упоминается вообще.

Но только В.В.Новожилов воспринял критику. В 1967 г. вы­шла его монография "Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании", в которой он опубликовал общую фор-

-278-мулу закона стоимости, имеющую следующий вид:



"... где К - либо норма труда для общества (в социалистической экономике), либо норма прибавочного труда (в капиталистической экономике)" [104, С.332].

"Пусть:

- полные затраты труда в планируемом периоде на производ­ство единицы i-й конечной продукции народного хозяйства по l-му технологическому процессу. Значит, в входят также все затраты труда на израсходованные средства производства ...;

- полный расход (для предметов труда) или полное вре­мя использования (для средств труда) ресурса j на единицу i-го ко­нечного продукта по l-му технологическому процессу (с учетом всех предшествующих стадий производства) ...;

... r_j - норматив эффективности использования j-ro ре­сурса; ..."[104, С.322].

"Пусть W - коэффициент пропорциональности стоимостей за­тратам труда ..."[104, С.ЗЗО].

Теперь проанализируем формулу В.В.Новожилова.

Так как показателии измеряются в часах, а показатель r_j - величина безразмерная, товеличинатакже измеряется в часах. Показатель "К" - величина безразмерная. При этом стоимость (цена производства)измеряется в рублях.

Таким образом, формулу В.В.Новожилова можно записать в следующем логическом виде:



где W - "коэффициент пропорциональности стоимостей затратам труда".

Но алгоритма расчета этого самого "коэффициента пропорци­ональности стоимостей затратам труда" В.В.Новожилов почему-то не описал.

-279-

Если в Прил.1 нашей монографии дан "трафарет" истин­ного влияния закона стоимости на структуру цены, то формула В.В.Новожилова никак не вписывается в этот "трафарет".

В формуле В.В.Новожилова как таковая отсутствует сама се­бестоимость изготовления товара. Как видим его формула не имеет никакого отношения к закону стоимости, хотя и названа им "общей формулой закона стоимости". В.В.Новожилов, в том числе за эту формулу, в 1965 г. удостоен Ленинской премии.

Не видно у В.В.Новожилова использования им на деле мето­дов диалектического материализма, сторонником которого он себя считает. Ведь критерием теории в диамате является практика. Да, В.В.Новожилов при написании книги пользовался методом абстрак­ции. Но, на мой взгляд, который подкрепляю цитатой из философ­ского словаря, мышление В.В.Новожилова было неправильным, по­тому что результат оказался далеким от истины. Вот эта цитата: "О значении абстракции для познания В.И.Ленин писал: "Мышле­ние, восходя от конкретного к абстрактнону, не отходит - если оно правильное ... - от истины, а подходит к ней." ... Практика служит и критерием того, насколько абстракции, вводимые в науку, являются подлинно научными. Научное истолкование процесса абстракции и его результатов дает диалектический материализм"[157, С.5].

У В.В.Новожилова нарушена логика исследования. В.И.Ленин безусловно прав, что "категории надо вывести ... а не произвольно ... взять ..."[75, С.86]. При получении своей формулы закона стоимости В.В.Новожилов не выявляет ее составляющие, а берет, когда он, на­пример, пишет: "Пусть:- полные затраты труда ...", "Пусть W -коэффициент пропорциональности ..." Пускай будет "пусть", но сло­во "пусть" не имеет никакого отношения к методу диалектического материализма.

Аналогичное замечание можно сделать к формуле Б.Г.Серебря­кова, который пишет: "Ценами равновесия капитализма свободной конкуренции являются цены производства, обеспечивающие равен­ство нормы прибыли на затрачиваемый капитал во всех отраслях производства (или равенство прибыли на издержки производства в предположении, что авансируемый капитал равен расходуемому).

- 280 -

Эта система цен может быть определена из системы уравнений, ко­торую можно описать следующим образом.

Обозначим- цена производства i-го товара (i = 1, ..., п) ...

Тогда уравнение цен производства для всех товаров, кроме де­нег:

[135, С. 177].

Это слово "обозначим" у меня ассоциируется с критикуемым В.И.Лениным "произвольно взять". Лишь формуле, зеркально от­ражающей действие закона стоимости, под силу уравновешивание спроса и предложения для всех товаров в народном хозяйстве. Сим­волеще не означает, что это - равновесная цена производства, или индивидуальная плановая меновая стоимость товара. В общем здесь так же, как у В.В.Новожилова, не просматривается тенденция действия закона стоимости и "уравнение цен производства для всех товаров" Б.Г.Серебрякова является ложным.

Следовательно, советские экономисты только на словах, а не на деле, следовали методам диалектического материализма. На наш взгляд, это явилось той основной причиной, из-за которой до сих пор был "не решен вопрос о наиболее эффективной модели пе­ны, способной стимулировать повышение качества продукции, об­новление ее ассортимента и внедрение в производство новой техни­ки, о чем неоднократно указывалось в партийно-правительственных документах"[40, С.144]. Напротив, с помощью формулы (2.10) эта проблема теоретически решается.