Лекция №1 Предмет и методы политологии

Вид материала

Лекция

Содержание М. Вебера Артура Фишера Бентли Раймона Арона Схема 1.1. Политология как интегральная наука Схема 1.2. Политология как самостоятельная наука Теоретическую науку Прикладную (эмпирическую) политологию Общетеоретические методы исследования Методы эмпирических исследований Макс Вебер Шарль Луи Монтескье Огюста Конта Функция обеспечения целостности общества Функция политической социализации Главное в разделе Политология как наука Понятие политического Ч. мерриам Новые аспекты политики Г. алмонд ... Полное содержание

Подобный материал:

• Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
• Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Тематический план изучения политологии, 153.42kb.
• Вопросы к экзаменационному зачету по дисциплине, 28.67kb.
• «Согласовано» «Утверждаю» Председатель цмк зам директора по учебной работе, 193.87kb.
• Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
• Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии., 7653.73kb.
• Словарь по политологии, 5079.22kb.
• Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.

Лекция № 1 Предмет и методы политологии

1. Зарождение политической науки;

2. Структура и функции политологии;
   
3. Политика и общество:
   
4. Предмет и методы политологии.
   

Как самостоятельная наука политология начинает склады­ваться в середине XIX в., что было обусловлено, в первую оче­редь, качественными изменениями, происходившими в механиз­мах и способах организации политического процесса. Стремясь по-новому взглянуть на политику и политические отношения, учёные переходят от анализа формальной структуры власти к исследованию её реальной организации, выявлению её мотивов и оснований.

Термин «политическая наука» (англ. — political science) был предложен в 1857 г. американским учёным Ф.Либером для ка­федры, проводившей исследование в области политики. В 1871 г. в Париже открывается Свободная школа политической пауки, в 1895 г. основывается Лондонская школа экономики и полити­ческих наук, а в 1903 г. создаётся американская Ассоциация по­литических наук.

Теоретическая основа новой политической пауки создаётся в работах немецких и итальянских учёных М. Вебера (1861—1920), Г. Моска (1858-1941), В. Парето (1848- 1923) и Р. Михельса (1876—1936), в значительной мере определивших общее направ­ление исследований политической сферы в начале XX в. Имен­но эти учёные впервые переходят от изучения политических ин­ститутов к характеристике реальных субъектов политических отношений, ставят в центр политического анализа такие про­блемы, как политическая власть, политическая элита, полити­ческое лидерство и пр.

_________________________________________________________________

«В первые десятилетия XX в. понятие «научного» познания по­литики приобрело более глубокий смысл. Такие выдающиеся представители европейской науки, как Конт, Милль, Токвиль, Маркс, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Парето, Михельс, Моска, Острогорский, Брайс и др. заложили основы для развития политической социоло­гии, антропологии и психологии, благодаря чему исследование по­литических процессов приобрело осознанный характер».

(АлмондГ. «Политическая наука: история дисциплины»)


Так, с именем Макса Вебера связывается разработка концеп­ции политической власти, анализ типов легитимности власти, изучение феномена бюрократии, он одним из первых начинает изучение политических партий, а Вилъфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс становятся классиками теории поли­тической элиты, основанной на наблюдении за реальным поли­тическим поведением и взаимодействием основных субъектов

политики.

Первым политическим исследованием реальных политичес­ких процессов в США становится работа Артура Фишера Бентли «Процесс руководства. Изучение общественных движений» (1908). Особенностью научной деятельности Л. Ф. Бентли (1870— 1957), Ч. Мерриама (1874-1953), Г.Лассуэлла (1902 - 1978) и др. американских учёных становится анализ реальных политичес­ких взаимодействий индивидов и социальных групп, что приво­дит к возникновению и развитию в 20—30-е гг. XX в. бихевиори-стического направления в политических исследованиях. От изу­чения политических институтов представители новой полити­ческой науки переходят к эмпирическому изучению политичес­ких отношений и процессов (выборов, политической социали­зации, политического лидерства, общественного мнения и т.д.). Как отмечал Гарольд Лассуэлл, основной задачей политической науки становится «изучение тех, кто влияет, и тех, кто находится под влиянием».

_________________________________________________________________

«Основанная Мерриамом в 20-е годы XX века школа, в кото­рой работало множество его учеников, сделала значительный

шаг в сторону повышения требовательности к качеству эмпиричес­ких исследований, убедительности их результатов, а также во вве­дении институционального измерения при изучении политических проблем».

(АлмондГ. «Политическая наука: история дисциплины»)

_________________________________________________________________


Таким образом, особенностью политической науки в США стала её эмпирическая направленность. Результатом объедине­ния эмпирического и теоретического планов анализа стало рож­дение целого ряда новых исследовательских парадигм, среди которых можно выделить:

— теорию «политической системы» (Д. Истон, Г. Алмонд, К.Дойч);

— теорию «политической культуры» (Г. Алмонд, С. Верба, Б. Рассел);

— теорию «модернизации» (Г. Аптер, С. Хантингтон,Ф. Риггс) и др.

Если американская политическая наука в первой половине XX в. развивается на основе бихевиоризма, сосредотачивая своё внимание на изучении мотивов поведения субъектов власти, ха­рактера властных отношений, техники распределения ресурсов, то европейская политическая мысль опирается на традицион­ные (академические) научные направления — философские, юридические, исторические.

Так, политические исследования во Франции оформляются на базе конституционного права. Заметным вкладом в развитие политических исследований становятся работы М. Острогорско­го, А. Зигфрида, Ж. Бюрдо и др. Л. Дюги и М. Ориу формулиру­ют понятие политического института, ставшее одним из основ­ных в современной политической теории. Морис Дюверже (1917), руководитель центра сравнительного анализа полити­ческих систем, член Академии наук и искусств США, междуна­родный консультант по проблемам конституционного права и избирательной борьбы, первым из европейских учёных указав­ший на необходимость рассмотрения политической науки как самостоятельного направления исследований, создаёт ставшую классической теорию политических партий («Политические партии», 1951 г.).

Необходимо отметить и огромный вклад в развитие поли­тической науки выдающегося учёного, публициста Раймона Арона (1905—1983), автора свыше 60 научных работ, среди ко­торых, в первую очередь, можно выделить работу «Демократия и тоталитаризм» (1965), посвященную общей теории полити­ческих режимов.

Немецкая политическая мысль развивалась на основе тра­диций немецкой классической философии. В рамках научных исследований немецкой политической науки можно выделить научные концепции, базирующиеся на теории государства и права (Э. Френкель, Г. Хеллер, О. Штаммер и др.). Большое влия­ние на развитие политической теории в рамках философии государства оказал Карл Шмитт (1888—1987), автор кон­цепции «тотального государства», рассматривавший содер­жание политики в рамках бинарности «свои» — «чужие». Концепция К. Шмитта активно используется современными консерваторами в ФРГ.

Среди других направлений немецкой политической мысли выделяют фундаментальную политическую философию (Э. Фегелин, Л. Страус, А. Бергштрассер), а также целый ряд полити­ко-социологических теорий: концепции «радикального функ­ционализма» Н. Лумана (1927—1998), «критическую теорию общества» Ю. Хабермаса (1929), «теорию конфликта» Р. Дарендорфа (1929) и др.

После Второй мировой войны термин «политическая наука» употребляется для обозначения новой социальной науки, появ­ление которой связывается с образованием в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политических наук. Предмет политической науки, утверждённый годом раньше на международном коллоквиуме в Париже, включал в себя следую­щие вопросы: политическую теорию, политические институты, партии, группы и общественное мнение, а также международ­ные отношения. Однако разногласия в понимании того, что изу­чает политическая наука, сохранились, что, не в последнюю оче­редь, было обусловлено наличием целого ряда автономных цен­тров изучения политических проблем, социально-экономичес­кими и культурными особенностями развития политической мысли в разных странах.

Одним из наиболее распространённых подходов к определению предмета политологии относится так называемый плюралистичес­кий {интеграционный) подход. Политология рассматривается

как междисциплинарная, интегральная наука о политике во всех её проявлениях, включающая весь комплекс знаний о политике (схема 1.1.).

С точки зрения данного подхода в структуре политической науки выделяют: теоретическую пауку, целый ряд научных дисциплин, изучающих отдельные стороны политики (поли­тическую социологию, политическую психологию, теорию международной политики, политическую антропологию, поли­тическую географию и пр.), а также эмпирические политиче­ские исследования.

Схема 1.1. Политология как интегральная наука



Ошибкой в таком определении политологии как науки являет­ся отождествление любых научных знаний о политике с политоло­гией. Объектом политологии, действительно, является политика, политическая сфера. Но самостоятельная наука отличается от всех других своим предметом, а в данном случае политика является одновременно и предметом политологии. Преодолеть данное противоречие призван второй подход — монистический, рассматривающий политологию в качестве са­мостоятельной, автономной науки о политике во всех её проявле­ниях и взаимодействии с другими сферами общественной жизни (схема 1.2.).

Единственным объектом изучения политологии является поли­тика, содержание которой составляют отношения по поводу реа­лизации власти (в то время как для других наук политическая сфе­ра является лишь одним из ряда изучаемых объектов).

Предметом же политологии как самостоятельной науки яв­ляется изучение не отдельных аспектов политической жизни (политических отношений — социология, политических инсти­тутов — правоведение, конституционное право, политической культуры — психология, культурология), а всей сферы полити­ки в целом, что находит наиболее полное отражение в категории «политическая система» (объединяющей в себе политические институты, политическое сознание, политические отношения и политические процессы).

Схема 1.2. Политология как самостоятельная наука



Политология, таким образом, определяется как наука о сущ­ности, формах и закономерностях возникновения, функцио­нирования и развития политических систем, политических явлений и процессов, их месте и роли в жизни общества.

_________________________________________________________________

« Политическую науку можно определить как изучение того, как люди используют институты, регулирующие их совмест­ную жизнь, и изучение идей, приводящих в движение людей, неза­висимо от того, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествующих поколений... В предмете политической науки тес­но переплетены идеи, институты, люди».

(Пэнто Р., Гравитц М. «Методы социальных наук»)

_________________________________________________________________


В структуре политологии выделяют два уровня:

1. Теоретическую науку, ставящую своей задачей изучение и анализ политических явлений и процессов, закономерностей их развития, выработку методологии познания политической дей­ствительности.

Основными составляющими данного уровня политической науки являются:

— история политических учений (исследующая становление и развитие политических идей, взглядов, течений);

— теория политики (концепции политической власти, поли­тической системы, политической культуры; элитология, теория международных отношений, геополи­тика, политическая глобалистика и пр.).

2. Прикладную (эмпирическую) политологию, связанную с ана­лизом конкретной политической ситуации, оказанием непосред­ственного влияния на текущую политику, достижением практи­ческого эффекта.

Содержанием прикладной политологии является разработ­ка политических технологий программ и процедур, направлен­ных на:

— проведение избирательных кампаний;

— урегулирование политических конфликтов;

- политическое прогнозирование, планирование и консуль­тирование;

— формирование общественного мнения и пр. Методы, применяемые политической наукой, можно разде­лить на три основные группы:

1. Общетеоретические методы исследования: нормативный, сравнительный, бихевиористский, психологический, си­стемный, институциональный, структурно-функцио­нальный.

2. Общелогические методы: анализ и синтез; индукция и де­дукция; абстрагирование; логический анализ; моделиро­вание.

3. Методы эмпирических исследований: статистика, анализ документов, анкетный опрос, наблюдение, экспертные оценки.

Специфика политологического знания определяет функции политологии как науки : методологическая (выработка эффективных способов познания политиче­ской реальности), гносеологическая (познавательная) (раскрывает закономерности развития и функционирования), практическая (политическое проектирова­ние, разработка эффектив­ных методов управления политическими процессами), аксиологическая (даёт оценку различным

политическим явлениям и процессам), функция социализации формирование политической культуры, выработка политических ценностей и моделей поведения), прогностическая (определение возможных форм и направлений развития политических отношений).

__________________________________________________________________

«В политике, где худшие страсти могут внезапно превратить людей в фанатиков, замутить предрассудками их сознание, за­дача политической науки — вносить холодный, трезвый, демифо­логизирующий, объективный взгляд».

(Бро Ф. «Политическая наука»)

«Цель политической науки — понять форму, многовариант­ность и случайность политических изменений, а не предвещать содержание непредвиденного и не существующую в долговремен­ном и субстанциональном смысле устойчивость».

(Додд Л. «Разделённая демократия»)

_________________________________________________________________


Лекция № 2 Основные этапы развития политической мысли.

1. Политика как объект политологии.

2. Предмет, структура и функции политической науки.

3. Политическая мысль Древнего Востока, Древней Греции и Рима;

4. Учения Нового времени (Н. Макиавелли, «теория общественного договора» Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье).


В системе высшего образования важное место принадлежит политологии — науке о сущности, формах и закономерностях возникновения, функционирования и развития политических систем, политических явлений и процессов, их месте и роли в жизни общества. Изучение политической науки является необ­ходимым условием, составной частью процесса формирования личности.

Предмет политической науки, история становления полити­ческой мысли раскрывается с помощью характеристики различ­ных научных подходов к определению политики и её места в системе общественных отношений на разных этапах развития цивилизации. Что такое политика? В чем заключается сущность этого сложного, многосмыслового явления? Какова роль политики в жизни человека и общества? Попытка дать ответы на эти ключевые вопросы и составляет содержание данного содержа­тельного модуля.

'Термин «политология» образуется из сочетания двух гречес­ких слов: политика и учение. Таким обра­зом, политология рассматривается как наука о политике во всех ее проявлениях. Но, определяя политологию как науку о поли­тике, прежде всего, необходимо дать чёткое определение самого понятия «политика».

Дворцовые перевороты и заговоры, создание партийных коалиций и парламентские прения, предвыборная агитация и голосование на выборах, захват заложников и убийства ли­деров государств, демонстрации и митинги, наследование трона королевской династией и импичмент президента, вой­ны и революции — все эти события, присущие общественной жизни на разных этапах развития цивилизации, так или иначе, ассоциируются с понятием «политика».

Политика предстаёт перед нами как огромный мир со своими законами, правилами, действующими лицами, традициями и символами; как отдельная сфера общественной жизни, тесно связанная с другими сторонами жизни общества — экономикой, культурой, религией и пр.

Выдающийся немецкий учёный, один из основателей новой политической науки, Макс Вебер, рассматривая содержание по­нятия «политика», отмечал, что «если о каком-либо вопросе го­ворят: это «политический» вопрос, о министре пли чиновнике: это «политический» чиновник, о некоем решении: оно «полити­чески» обусловлено, то тем самым всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смены власти являются определяющими для ответа на указанный вопрос, или обуслов­ливают это решение, или определяют сферу деятельности соот­ветствующего чиновника. Кто занимается политикой, тот стре­мится к власти: либо к власти как средству, подчиненному дру­гим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает...»

_________________________________________________________________

«Можно заниматься политикой, т.е. стремиться влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри их, как в качестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого это побочная или основная профессия. По­литиками «по случаю» являемся все мы, когда опускаем свой изби­рательный бюллетень пли совершаем сходное волеизъявление, на­пример, рукоплещем пли протестуем на «политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т.д.; у многих людей подобны­ми действиями и ограничивается их отношение к политике».

(Вебер М. «Политика как призвание и профессия»)

_________________________________________________________________


Действительно, отношение к политике и способы участия в ней

неоднозначны. Для некоторых людей политика - это основная

сфера деятельности. Человек может стремиться в политику ради личной выгоды, удовлетворения тех или иных собственных ин­тересов (материального обеспечения, обладания властью), или же из стремления защитить общественные, национальные ин­тересы и пр.

Наряду с этим, в истории есть немало примеров, когда чело­век, успешно реализовавшийся в той или иной сфере, совмещает свои профессиональные интересы с политическими, — так, не­редко, известные учёные, актёры, писатели или рабочие стано­вятся выдающимися политическими деятелями (киноактёр, пре­зидент Гильдии киноактёров Америки Р. Рейган — 40-й прези­дент США, чемпион мира по культуризму, актёр А. Шварценег­гер — губернатор штата Калифорния, физик, академик А. Д. Са­харов — диссидент-правозащитник и депутат Верховного Сове­та СССР, электрик судостроительного завода в Гданьске, лидер общественного движения «Солидарность» Лех Валенса — пре­зидент Польши и др.).

Многие люди вообще не интересуются политикой, что обус­лавливается целым рядом причин: некоторые считают полити­ку делом, недостойным порядочных людей, другие не занима­ются ею постоянно в силу отсутствия времени, изредка интересу­ясь происходящими в стране и мире политическими событиями или голосуя на выборах, для кого-то политика слишком сложна для понимания, она кажется «высоким искусством», недоступ­ным для обычного человека.

Итак, большинство людей не принимают активного участия в политике, но это далеко не значит, что они находятся от неё в стороне, что политика не влияет на их жизнь, не определяет их интересы и поведение. «Даже тогда, когда мы не интересуемся политикой, политика интересуется нами» — отмечал Уинстон Черчилль. Каждый человек в современном мире, хочет он того или нет, включён в политику, политические отношения, а, зна­чит, вынужден оценивать происходящие политические события, процессы, действия политических лидеров с точки зрения их вли­яния на его жизнь, выбирать определённые формы своей деятель­ности. Эта деятельность может принимать форму активного учас­тия в политической жизни и страны, региона, города, а может огра­ничиваться простым соблюдением законов, что зависит от мно­жества факторов — уровня знаний, осведомлённости, полити-

ческого опыта самого человека, возможных форм участия в по­литике, предусмотренных законодательством государства и т.д.

Человек, таким образом, включён в политику самим фактом своего существования в обществе. Древнегреческий философ Аристотель отмечал, что человек по своей природе есть суще­ство политическое, указывая на то, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Другое дело, что характер взаи­модействия человека и политики, зависимость от неё, безуслов­но, может быть различным, не в последнюю очередь зависящим от уровня политической культуры человека, его политического сознания. Ведь, в конечном счёте, любая власть делает с челове­ком только то, что он ей позволяет. Вспомним ещё одного древне­го мыслителя — китайского мудреца Лао-Цзы, заметившего, что каждый народ имеет такое правительство, какое он заслужи­вает. Не интересуясь политикой, не обладая достаточным уров­нем политических знаний, человек становится объектом полити­ческого влияния различных политических сил: государства, партий, лидеров, СМИ и пр.

Политику часто сравнивают с театром, в ней есть и свой ре­жиссёр, и свои актёры, и своя сцена, и своё закулисье. Так, изве­стный российский учёный Г. Белов отмечает, что политика — это своего рода игра за место во властных структурах, для которой в одних случаях поводом может служить критика действительнос­ти, в других — её приукрашивание, в иных — спекуляция реаль­ными потребностями.

__________________________________________________________________

«Политику можно назвать театром с большой сценой... Суще­ствуют кулисы, режиссёры... И не всегда просто ответить — кто же делает политику? Те, кто на сцене, или кто за кулисами? Поли­тика не гарантирована от влияния всех сторон человеческой нату­ры, в том числе тёмных. В реальной жизни политика — это проявле­ние борьбы, соперничества, которая может быть осложнена обма­ном, вероломством».

(Белов Г. «Что такое политика?»)

__________________________________________________________________


В реальной жизни не редкость, когда у власти оказываются далеко не самые достойные люди с достойными целями, а люди, преследующие личную выгоду, стремящиеся к достижению соб­ственных целей любыми средствами, что и даёт повод многим говорить о политике как о «грязном деле».

Говорят о политике и как о «высоком искусстве», требующем от политических деятелей, лидеров партий и государств умения маневрировать, готовности идти на компромиссы, а иногда и политического предвидения, интуиции при принятии важных политических решений.

Макс Вебер, размышляя о разных формах политической дея­тельности, выделял два основных её вида: жизнь «для полити­ки» и «за счет» политики».

__________________________________________________________________

«Тот, кто живет «для» политики, в каком-то внутреннем смыс­ле творит «свою жизнь из этого» — либо он открыто наслажда­ется обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из со­знания того, что служит «делу», и тем самым придает смысл своей жизни. Пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле вся­кий серьезный человек, живущий для какого-то дела, живет также и этим делом. «За счет» политики, как профессии, живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» по­литики — тот, у кого иная цель».

(Вебер М. «Политика как призвание и профессия»)

_____________________________________________________________


Итак, политика является неотъемлемой частью обществен­ной жизни. Толкование термина «политика» весьма неодно­значно, в его интерпретациях можно выделить целый ряд взаи­мосвязанных аспектов. Как особая сфера деятельности, полити­ка на протяжении всей истории развития цивилизации не раз меняла своё содержание, представая как определённый вид со­циального руководства, распределения благ, способ завоевания и использования власти, форма организации общества и госу­дарственных институтов, особый вид отношений индивидов и социальных групп и пр.

_______________________________________________________________

«Политика есть совокупность средств, необходимых для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно её использовать» (Н. Макиавелли);

• «Политика есть область отношений между классами общества, концентрированное выражение экономики» (В. Ленин);

«Политика — это процесс управления» (О. Ренни);

• «Политика — это властное распределение ценностей внутри обще­ства» (Д. Истон);

 «Политика может быть определена как искусство и практика обес­печения групповых целей» (К. Райт).

________________________________________________________________

Сам термин «политика» (греч. politike — искусство управле­ния государством) появляется впервые в работах древнегречес­кого мыслителя Аристотеля (384—322 до н. э.), рассматривав­шего различные формы правления и устройства греческих по­лисов (город-государство). Аристотель определял политику как цивилизованную форму общности, служащую до­стижению «общего блага», закрепляя за ней функции согласо­вания общих и частных интересов, осуществления господства и подчинения, управления общественными делами. «Политика, — отмечал Аристотель, — это величайшая наука, которая, главным образом, и управляет». Таким образом, под политикой понимался особый способ организации управления обществом. С одной сто­роны — это особая система, определяющая правителей и способ реализации власти, с другой — способ взаимодействия индиви­дов внутри сообщества.

V—IV вв. до н. э. становится временем, когда в трудах антич­ных мыслителей формируются первые научные категории, по­являются первые политические теории, носящие, преимуще­ственно, философско-этическую форму. Среди наиболее извест­ных античных учёных можно выделить Платона (427—347 гг. до н. э.); Аристотеля (384—322 гг. до н. э.); Полибия (210— 128 гг. до н. :-).); Цицерона (1 Об—43 гг. до н. э.) и др. Философы антично­сти по-разному подходили к осмыслению политики и поли­тической жизни общества. Так, если центральным вопросом в осмыслении политической жизни у Аристотеля становится вопрос подчинения власти интересам общества, «общему благу», то основная идея Платона — укрепление государственной власти, установление общего порядка и предотвращение «наихудшего состояния общества» — анархии.

_________________________________________________________________

«Город, но моему мнению, рождается тогда, когда каждый из нас сам для себя недостаточен и имеет нужду во многих».

(Платон. «Государство»)

«Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

(Платон. «Законы»)

«Человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчётно стремятся к со­вместному жительству... Государство созда­ётся не ради того, чтобы жить, но преимуще­ственно для того, чтобы жить счастливо».

(Аристотель. «Политика») «Если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство представ­ляется полностью монархическим, если на власти сената — то аристократическим, если на власти народной — демократическим».

(Полибий. «Всеобщая история»)

__________________________________________________________________

В средние века (V—XV века н. э.) в Западной Европе господствовало религиозное мировоззрение. Выдающимися учёными этого периода являются автор доктрины «двух мечей» Аврелий Августин (353— 430), утвердивший примат церковной власти над властью светской, и Фома Аквинский (1225—1274), осу­ществивший синтез аристотелевского учения о политике с хри­стианскими воззрениями. Фома Аквинский, обосновывая боже­ственную природу всякой власти (в том числе и светской), рас­сматривал политику (т.е. обращение с властью) как исключи­тельно человеческую деятельность, которая должна следовать христианским канонам. Исходя из аристотелевского определе­ния политики как способа достижения общего блага, а также из понимания человека как существа политического, учёный-бо­гослов утверждал, что осуществление этой задачи зависит от установленного Богом порядка, который заключается в под­чинении монархам, олицетворяющим собой государство; госу­дари же, в свою очередь, будучи всего .ниш, людьми, склонными к ошибкам в своей деятельности (ведь правитель может быть и тираном, узурпирующим власть), должны контролироваться властью духовной.

__________________________________________________________________

«Итак, два Града созданы двумя видами любви, а именно: земной — любовью к себе вплоть до пренебрежения Богом, и Небесной — любовью к Богу вплоть до забве­ния себя.»

(Августин Аврелий. «О граде божием»)

«Если для человека естественно, что он живёт в обществе многих, то людям нуж­но, чтобы было у них то, чем общество уп­равляемо... Один управляет лучше, чем мно­гие, потому что они только приближаются к тому, чтобы стать единым целым.»

(Аквинский Ф.«О правлении государей»)

__________________________________________________________________

Существенное изменение содержания термина «политика» происходит в эпоху Возрождения. Наиболее ярким представителем этого времени был итальянский мыслитель и политический деятель Никколо Макиавелли (1469—1527), которого называют основателем новой политической науки. В течение 14 лет Макиавелли был секретарём правительства Флорентийской республики; его соб­ственный политический опыт, а также работы античных мыс­лителей послужили основой для разработки новой концепции политики, изложенной в работах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

Оценивая изменения, произошедшие в развитии общества и общественных отношений, Н. Макиавелли отмечает, что если в политическом управлении полисами непосредственно участво­вали все граждане (а понятия «государство» и «общество» были неотделимы друг от друга), то в больших национальных госу­дарствах, сформировавшихся во времена Средневековья, власть уже концентрируется в руках небольшой по численности правя­щей верхушки и осуществляется с помощью особого (государ­ственного) аппарата. Именно Макиавелли впервые использует термин «stato» (итал. — государство) для обозначения полити­ческой формы организации общества.

Н. Макиавелли осуществляет размежевание политики, философии и этики, заменяя средневековую концепцию боже­ственного происхождения политической власти обоснованием политики как отдельной сферы деятельности. Он определяет политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать её...»

Считая политику реальным, а не идеальным явлением, Н. Макиавелли, по сути, становится основателем ноной, реалистической политической теории, закладывает основы «ценностно-нейт­рального» изучения власти.

Такое размежевание этики (морали) и политики имеет и обратную сторону. Имя Макиавелли стало нарицательным: тер­мин «макиавеллизм» прочно вошёл в научный оборот для обозна­чения политики, пренебрегающей нормами морали, осуществля­емой по формуле цель оправдывает средства». Действительно, приверженец республиканской формы правления, Макиавелли связывал благополучие государства с сильной властью, способ­ной объединить нацию в единое государство, используя при этом любые средства. Но, при этом, истинной целью государя, по Ма­киавелли, должен быть не личный интерес, собственная выгода, а достижение «общего блага» — создание суверенного националь­ного государства.

__________________________________________________________________

«Существует всего два способа достижения цели: путь закона и путь насилия. От правителя не требуется выбирать одно из двух, он должен уметь пользоваться обоими способами... Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обе­щанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обе­щание».

(Макиавелли Н. «Государь»)

«Когда речь идёт о спасении родины, не следует принимать во внимание ни­какие соображения о том, что справедливо и что не справедливо, что милосердно и что жестоко, что похвально и что позорно, но, не­обходимо, забыв обо всём прочем, действовать так, чтобы спасти её существование, её свободу...».

(Макиавелли Н. «Государь»)

«Не следует удивляться тому, что существует так мало доброде­тельных правителей. Поскольку добродетельных людей вообще мало, а из этого небольшого числа правители, как правило, не выби­раются, то если среди многочисленных государственных деятелей на­ходится один действительно честный человек, — это большое чудо».

(Боден Ж. «Шесть книг о государстве»)

________________________________________________________________

Всё дело в том, что с точки зрения Макиавелли бессмыслен­но подходить к пониманию политики с точки зрения этики, так как политика является объективным, внеморальным явлением, она должна соответствовать конкретной ситуации, подчиняться целесообразности. Так, Макиавелли отмечал, что диктатура - жёсткое правление с помощью силовых методов — наиболее эф­фективный способ реализации власти в «смутное время», однако видел идеал правления в республиканском народовластии; он одобрял насилие, связывая свои надежды на объединение италь­янских земель с наводившим ужас на жителей завоёванных тер­риторий своей жестокостью и коварством полководцем Чезаре Борджиа, но при этом считал закон и право основой свободного государства.

Рассматривая проблему соотношения долга и морали, Ма­киавелли исходит из того, что следование долгу и достижение необходимых результатов уже само по себе является нравствен­ным, тогда как невыполнение обещаний, недостижение поли­тиком поставленных целей по определению безнравственно. Таким образом, Макиавелли решает вопрос о соотношении морали и долга, целей и средств следующим образом: достиже­ние политических целей любыми средствами нравственнее, чем соблюдение моральных норм без достижения необходимых ре­зультатов.

Говоря о подчинении морали политикой, Макиавелли аргу­ментирует свою позицию, считая мораль высшей, благородной целью, тогда как политика, связанная с реальностью, должна учитывать существующее положение дел и быть направлена на эффективное решение поставленных задач. При этом Макиа­велли не говорит о полном отделении политики от морали, не считает политическую деятельность абсолютно аморальной и безответственной.

Проблема соотношения морали и долга, ответственности и нравственности, затронутая Н. Макиавелли, является одной из наиболее острых в политической науке. Очевидны последствия отказа от нравственного начала в политической деятельности, не менее опасна и подмена общечеловеческих моральных норм моралью классовой, идеологической, революционной. Такая практика, характерная для фашистских, коммунистических, на­ционал-социалистических режимов, деформирует саму полити­ческую цель, приводит к тотальному подчинению человека ин­тересам государства, а затем и к его гибели.

С другой стороны, очевидно, что подчинение политики нормам морали, её возвышенность и одухотворённость — аб­солютно утопичны. Значит ли это, что мораль и политика несовместимы по определению? Безусловно, нет. Политика обязана соотноситься с моралью, иначе власть лишится под­держки и одобрения, станет нелегитимной. Но в реальной жиз­ни вряд ли стоит говорить о том, что политика в состоянии полностью ей подчиняться, направляться моралью и ориен­тироваться на неё. Речь идёт, скорее, о неких этических нача­лах политики, определяющих пределы дозволенного, уста­навливающих ответственность за те или иные политические действия.

Размышляя о реальном соотношении между этикой и поли­тикой, Макс Вебер отмечает, что всякое этически ориентирован­ное поведение может подчиняться двум фундаментально раз­личным максимам: оно может быть ориентировано либо на «эти­ку убеждения», либо на «этику ответственности».

__________________________________________________________________

«Ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимо­стью смириться и с использованием нравственно сомнительных или, по меньшей мере, опасных средств, и с возможностью или даже ве­роятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать, когда и в каком объеме этически положительная цель освящает этически опасные средства и побочные следствия. Главное средство политики — насилие, а сколь важно напряжение между средством и целью с этической точки зрения — об этом вы можете судить по тому, как революционные социалисты во время войны исповедовали принцип, сводимый к следующей формули­ровке: «Если мы окажемся перед выбором: либо еще несколько лет войны, а затем революция, либо мир теперь, но никакой револю­ции, то мы выберем еще несколько лет войны!» Что касается освя­щения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, каждый из вас, кто знает Достоевского, помнит сцену с Великим инквизитором. Невозможно напялить один колпак на этику ответственности и этику убеждения или эти­чески декретировать, какая цель должна освящать какое средство. Кто ищет спасение своей души и других душ, тот ищет его не на пути политики, имеющей совершенно иные задачи, которые можно разрешить только при помощи насилия. Гений или демон политики живет во внутренней конфронтации с богом любви, в том числе и с христианским Богом в его церковном проявлении, — напряжении, которое в любой момент может разразиться непримиримым конф­ликтом. Люди знали это уже во времена господства церкви. Вновь и вновь налагался на Флоренцию интердикт — а тогда для людей и спасения их душ это было властью куда более грубой, чем (по Фих­те) «холодное одобрение» кантианского этического суждения, — но граждане сражались против государства церкви. И в связи с таки­ми ситуациями Макиавелли в «Истории Флоренции» заставляет своего героя воздать хвалу гражданам, для которых величие отчего города важнее, чем спасение души».

(М. Вебер. «Политика как призвание и профессия»)

_________________________________________________________________

Проблемы политической власти и понимания политики под­нимаются и в политических теориях Нового времени (XVI — XVIII вв.). Окончательным разрывом со средневековыми представле­ниями о происхождении государственной власти стало появле­ние теории «общественного договора», объяснявшей происхож­дение государства рациональным соглашением (договором) между сувереном (правителем) и его подчинёнными (населени­ем) для организации общественного порядка. Эта теория полу­чила развитие в работах таких мыслителей, как Томас Гоббс (1588-№79), Джон Локк(1632-1704), Жан-Жак Руссо(1712-1778) и др.

__________________________________________________________________

«Политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, соответственно, всё менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих зако­нов и для защиты государства от нападения извне — и всё это только ради общего блага... Поскольку люди по своей природе свобод­ны, равны и независимы, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинён власти другого без своего собственного со­гласия».

(Локк Дж. «Два трактата о правлении»)

«Конечной причиной, целью пли намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при на­ложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятном жизни. Иными словами, при установлении государства люди руковод­ствуются стремлением избавиться от бед­ственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных стра­стей людей там, где нет видимой власти, дер­жащей их в страхе и под угрозой наказания принуждающей их к выполнению соглаше­ний и соблюдению естественных законов...» (Гоббс Т. «Левиафан»)

«Что есть общего в различных частных интересах, то и образует общественную связь, и если бы не было такого пункта, в котором сходились бы все интересы, то ни­какое общество не могло бы существовать. Единственно на основании этого интереса общество и должно быть управляемо. Я ут­верждаю, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может ни­когда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, мо­жет быть представлен только самим собой; власть, конечно, может передаваться, но не воля».

(Руссо Ж.-Ж. «Об общественном договоре, или принципы политического права»)

__________________________________________________________________

Так, если родоначальник авторитарно-государственного направления политической мысли Т. Гоббс рассматривал необ­ходимость заключения общественного договора в рамках дилем­мы насилие или саморазрушение (в своей работе «Левиафан» он сравнивает государство с известным библейским чудовищем, описывая, таким образом, государство как безусловное зло, по зло вынужденное, необходимое, избавляющее общество от со­стояния «войны всех против всех»), то центральным вопросом политических размышлений Дж. Локка становится вопрос ог­раничения государственной власти, минимизации её влияния наличность (таким образом закладываются основы либераль­ной политической традиции). Можно выделить и третий подход к определению — радикально-демократический, связанный с идея­ми Ж.Ж. Руссо о народном суверенитете (т.е. об исключительном праве коллективного суверена — народа — принимать решение о своём государственном устройстве).

Французский философ XVIII в. Шарль Луи Монтескье (1689—1755), развивая идеи Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.Ж. Руссо, в своей работе «О духе законов» предлагает оригинальный спо­соб ограничения государственной власти при сохранении её эффективности. Его принцип разделения государственной влас­ти на законодательную, исполнительную и судебную стал обя­зательным средством обеспечения законности, неотъемлемым принципом демократического, правового государства.

_________________________________________________________________

«В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лить в том, чтобы иметь возможность де­лать то, чего должно хотеть, и не быть при­нуждаемыми делать то, что не должно хо­теть».

(Монтескье Ш. Л. «0 духе законов»)

«В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами меж­дународного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского... Последнюю можно назвать судебной, а вто­рую — просто исполнительной властью государства».

(Монтескье III.Л. «О духе законов»)


Лекция № 3. Политическая мысль XIX –XX

1. Политические взгляды И. Канта, Г. Гегеля;
   
2. Марксистская теория политики;
   
3. Развитие политической мысли в Украине и России.
   

Иммануил Кант (1724-1804) является родоначальником немецкой классиче­ской философии и величайшим мыслителем, внесшим значительный вклад в раз­витие философской и политической мысли. Кант родился и прожил всю жизнь в Кенигсберге, в университете которого он получил образование на теологическом факультете, где он сделал успешную карьеру от преподавателя до ректора. Первоначально фундаментальные принципы своей социально-политической теории Кант из­ложил в 1784 г. в работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». В более поздних работах, таких как «Ответ на вопрос: что такое просвещение» (1784), «Предполагаемое на­чало человеческой истории» (1786), «О пого­ворке "Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики"» (1793), «К вечному ми­ру» (1795),. «Метафизика нравов в двух частях» (1797), он конкретизировал основные положения этого исследования. Кант задается вопросом, по­чему стремление к политическому благу приво­дит, как правило, к противоположному результа­ту, к деспотии и террору над людьми (француз­ская революция 1789 г.)?

В реальности существуют противоположные взгляды на политику. Если есть свобода и основанные на ней моральные и правовые законы, то политика является их реализацией как своих априорных принципов. Когда же общественная жизнь рассматривается как «исключительно механизм природы, то политика (как ис­кусство использования этого механизма для управления людьми) воплощает в се­бе всю практическую мудрость, а понятие права есть бессодержательная мысль». Различные трактовки политики порождают два типа политиков. Кант отличает моральных политиков от политических моралистов. Первый совмещает прин­ципы политики с моралью, тогда как второй трактует мораль исходя из государ­ственной выгоды. Политические моралисты готовы оправдать существующее государство как высшее политическое благо, ссылаясь на дурную человеческую природу. Они тем самым увековечивают несправедливость и те несообразности, которые могут быть присущи государственному устройству. Когда же в обществе возникают политические отношения и в чем необходи­мость возникновения государства? Кант делит человеческую историю на два боль­ших периода: историю становления свободы и историю свободы в ее движении вперед.

Второй период начинается с того момента, когда человек, хоть и смутно, впер­вые осознал себя целью природы и признал это в отношении и другого человека. Разделение труда и первые жизненные потребности повлекли за собой зарожде­ние гражданского устройства и общественной справедливости. Когда же враждеб­ные друг другу пастушеские и земледельческие народы соединяются в одно целое и угроза войны между ними отпадает, возникают деспотии. Таким образом, со­гласно Канту, когда человек осознает себя свободным и свобода становится обще­ственной проблемой, возникают институты власти. Политическая жизнь стано­вится борьбой людей за их свободу. Способом взаимодействия людей является антагонизм — «необщительная об­щительность». Природа хочет раздора, и это является предпосылкой развития че­ловека.

Общественное развитие осуществляется в форме культуры, «которая, собст­венно, и состоит в общественной ценности человека», а его содержанием является просвещение.

Понятие просвещения неразрывно связано у Канта с понятием вины человека. Эта вина не ситуативна и не случайна. Вина человека заключается в данности, фактичности его бытия. Свобода никогда не предполагается, она всегда полагает­ся как поступок. Не критика суеверий и не знание каких-то истин, а только готов­ность к самостоятельному мышлению, готовность к тому, чтобы самостоятельно удостовериться в чем-либо, делает нас просвещенными людьми.

Кант исходил из того, что политика должна соответствовать идее права и мо­рали. Следовательно, идея свободы должна быть конкретизирована в праве как политическом принципе. Главную опасность для государственного общежития людей он усматривает в том, что единство политической жизни, всеобщая воля может быть связана с некоей материей цели, материей высшего блага. В таком случае право в государстве становится чем-то особенным, обусловленным благом. Власть тогда будет носителем и толкователем идеи высшего блага и автономия воли превратится в простую фикцию. Именно в этом усматривал он трагедию французской революции, именно здесь заключалось основное противоречие по­литической доктрины Руссо. В этой плоскости лежит ответ на вопрос, почему все требования признания прав и свобод личности оборачиваются пустой деклара­цией. Любой мотив, признаваемый в качестве общей цели, неизбежно приводит к деспотизму. Идею права Кант формулирует следующим образом: «Прав любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом».

Отношение людей друг к другу в такой общности, в которой они подчинены принудительным законам согласно требованию чистого разума, Кант называет гражданским обществом. Отношение их единства к отдельным членам общества он называет государством. «Государство (сюйаз) — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

Государство отказывается от принуждения индивида в исполнении им нравст­венных обязанностей, признавая за ним моральную автономию, и оставляет за со­бой функцию правового принуждения. Почему же необходимо отказаться госу­дарству от стремления к общему благу как достижению счастья для всех членов общества? Кант убежден, что для великого разнообразия материальных целей не­возможно найти общее основание. Всякая иная позиция, ставящая на первое ме­сто принцип счастья, делает власть всеобщим основанием, политической идеей общности людей. «Суверен хочет по своим понятиям сделать народ счастливым и становится деспотом». Общественный договор как идея разума конституирует правовое состояние граж­данского общества, основываясь на следующих априорных принципах: «1) свобо­да каждого члена общества как человека; 2) равенство его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельность каждого члена общности как гражданина».

Кант различает в государстве три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Власти в государстве дополняют друг друга и взаимозависимы.

Различные формы отношения власти и народа могут быть разделены по количе­ству правящих и по способу управления. Первое есть форма господства, а второе — форма правления. По количеству правящих государства подразделяются на авто­кратические, аристократические и демократические. Однако это различение не имеет принципиального значения, поскольку оно является лишь следствием перво­начального законодательства. Во всех этих формах право применяется лишь час­тично и не является принципом свободы, а лишь способствует покорности народа.

Формы правления подразделяются на республиканскую и деспотическую. Чистая республика — единственный способ правления, делающий свободу усло­вием любого принуждения, которое необходимо для правового государственного строя. Принцип суверенитета права своим следствием имеет недопустимость со­противления существующей власти. Только гласность и свобода печатного слова могут опосредствовать этот конфликт, поскольку благосостояние подданных не вытекает с необходимостью из идеи права и может быть следствием более или ме­нее удачного управления, ошибки которого нельзя считать результатом дурного умысла.

Государства, находящиеся в естественном состоянии по отношению друг к другу, всегда стоят перед угрозой либо соблазном войны со своими соседями. Правители все чаще и чаще предлагают свои посреднические услуги в разреше­нии конфликтов между государствами, поскольку ущерб, наносимый войной про­мышленности, касается и других государств. Такая посредническая деятельность является прообразом и залогом того, что международные отношения также долж­ны перейти в гражданское состояние. Всемирно-гражданское состояние является наиболее благоприятным услови­ем реализации человека как морального свободного существа.

Идея федеративного устройства союза государств является необходимым раз­витием идеи свободы в обществе. Конечной целью такого объединения является присоединение всех государств, в результате чего идея вечного мира может быть приближена к осуществлению.


Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) родился в Штутгарте и полу­чил образование в Тюбингенском теологическом институте. В 1816 г. Гегель ста­новится профессором философии Гейдельбергского университета, а в следующем году возглавляет кафедру в Берлинском университете, став преемником Фихте. Учение Гегеля является важнейшим среди доктрин немецкого классического идеализма и всей философии эпохи Новою времени. Политические проблемы, фи­лософские аспекты государства и права рассмотрены немецким мыслителем в ра­ботах: «О внутренних отношениях в Вюртемберге Нового времени, прежде всего

О недостатках конституции, касающихся управления магистратов», «Конституция Германии», «О науч­ных способах исследования естественного права, его мечте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве», «Феноменология духа», «Отчеты сословного собрания королевства Вюртемберг, «Энциклопедия философских наук», «Фило­софия нрава», «Философия истории», «Английский билль о реформе 1831 г.». Из всех гегелевских трак­татов для истории политических учений наибольший интерес представляет «Философия права» (1821). Политическая теория Гегеля неразрывно связа­на с его философией, понятие государства играет значительную роль во всеобъемлющей системе ве­ликого диалектика, Государство, по Гегелю, — выс­шая ступень развития объективного духа, «шествие Бога в мир<

Развитие идет от абстрактного к конкретному, каждая последующая стадия включает в себе «истину» предыдущих. Это и есть диалектический процесс. Его можно представить следующим образом. Тезис — непосредственное единство, ан­титезис — отрицание первого момента ступени дифференциации, распада на от­дельные абстрактные моменты и наконец синтез — познание себя, возвращение к первоначальной целостности, но уже как к развитому единству, содержащему в себе многообразие.

Процесс самопознания абсолютной идеи разворачивается логически и во вре­мени, как и всемирная история человечества. Этот процесс имеет глобальный ха­рактер и охватывает всю человеческую культуру, включая эволюцию политиче­ских институтов. Диалектический процесс самопознания происходит как на уровне индивидуального человеческого сознания, так и на уровне сознания обществен­ного. В гегелевской системе третий этап самопознания абсолютной идеи рассмат­ривает «философия духа».

В каждом из этапов можно выделить, в свою очередь, аспекты, соответству­ющие трем фазам логического развития, и этот процесс можно продолжить. Дух развивается через противоположность субъективного духа (индивидуальное со­знание) и объективного духа (общественное сознание, сфера социальных и поли­тических отношений и институтов) восходя к абсолютному Духу, в котором Идея окончательно возвращается к себе.

Ступени развития субъективного духа — антропология, феноменология, пси­хология; объективного духа — право, мораль, нравственность абсолютного духа — искусство, религия, философия. Все вышеперечисленное суть диалектические триады.

Сфера политического относится к ступени объективного духа. Диалектика объективного духа рассмотрена Гегелем в работах «Энциклопедия философских наук» и «Философии права». Философия права не создает теорий идеального государства, но в то же время она не занята эмпирическим описанием исторически существующих государств. Философия права изучает идею нрава и идею государства. Идея, по Гегелю, это не пустая абстракция, а понятие, реализованное, воплощенное в окружающем нас мире, в наличном бытии. Основное значение термина «право», по Гегелю, это сво­бода. Право также понимается им как закон — позитивное право и как формы осу­ществления свободы (о них позже).

Свобода составляет сущность духа. Традиционно право и определяют как меру свободы. «Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, и исходной точкой воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстан­цию и определение и система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа». Право, по Гегелю, яв­ляется «наличным бытием свободной воли», или оно есть «свобода как идея». Последнее означает, что право — это осуществленная свобода. На ступени объ­ективного духа эта свобода воплощена н политических и социальных институтах, которые нельзя рассматривать только как цепи, сковывающие «естественного» человека, как это делает Руссо.

Этапы диалектического развития свободной воли и соответственно права как реализованной свободы — абстрактное право, мораль, нравственность.

Первая ступень, абстрактное право, содержательно наиболее бедна, это этап, на котором «личность содержит вообще правоспособность» и «веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Свободу человек может реализовывать в материальном мире, присваивая и пре­образуя вещи. Человек может превратить вещь в свою собственность. По Гегелю, в частной собственности человек реализует свою свободу, эта собственность необ­ходима, разумна. При обмене и передаче прав собственности возникают договор­ные отношения. Собственностью и объектом договоров могут быть только вещи. Личность человека, его свобода, нравственность, свобода совести неотчуждаемы. Таким образом, понимание государства как продукта социального договора (Локк, Гоббс, Руссо), по Гегелю, ошибочно. Свободная воля выражает себя не только внешним образом, но и во внутрен­нем мире человека. Внешнее поведение, поступки регулируются законом. Мораль неподсудна. Гегель различает понятия морали и нравственности. Мораль субъек­тивна, нравственность объективна (это «объективная мораль», социальная этика).

Внешнее, абстрактное, формальное право отрицает себя в субъективной мора­ли, а сами эти противоположности снимаются в синтезе — сфере нравственности.

«Нравственность есть идея свободы, как живое добро, которое в своем само­сознании имеет свое знание, веление, а через его действование свою действитель­ность». Это практическое воплощение свободы, когда достигается гармония внут­реннего и внешнего в самом человеке и отдельная частная воля находится в согласии со всеобщей волей. Напомним, что нравственность — это высшая ступень развития свободы, на этом этапе свобода (и нравственность) реализуются в поли­тических и социальных институтах. Нравственность предстает, таким образом, не как абстракция, не как долг, а как нечто вполне реальное. Формы развития нравст­венности — семья, гражданское общество и государство. Эта триада выражает от­дельные аспекты развития «нравственной субстанции».

Самый простой, непосредственный тип общности — семья. Человек «являет себя» в семье «не как лицо для себя, а как член этого единства». Следующий этап представляет собою отрицание нравственного единства предыдущей фазы раз­вития — это гражданское общество. Гражданское общество состоит из множест­ва семей и отдельных лиц, которые являются своего рода социальными атомами. «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто». Гегель определяет гражданское общество как сферу частного интереса. Граждан­ское общество — это прежде всего общество частных собственников. Частная собственность является его основой, фундаментом, и при отсутствии таковых говорить о существовании гражданского общества не приходится. Это общество сформировалось только в «современную эпоху» и характеризует достаточно вы­сокий уровень свободы человека и общества. Исторически это соответствует ка­питалистической экономике и обществу буржуазных государств XVIII — начала XIX в. Идеологически эти реалии отражены в классических либеральных доктри­нах. Поскольку индивидуальные интересы могут сталкиваться друг с другом, это общество раздирается противоречиями; философ определяет его как «духовное животное царство», — это стихия, в нем еще не господствует разум. Когда человек пытается достичь своих целей, он вынужден взаимодействовать с другими людь­ми и попадает от них в зависимость.

Частное здесь связано со всеобщим, но эта связь внешняя, вынужденная. По Гегелю, гражданское общество можно «рассматривать как внешнее государство, как государство нужды и рассудка». Оно содержит в себе три следующих момента: «...систему потребностей; защиту собственности посредством правосудия; заботу о предотвращении остающейся в этих системах случайности и внимание к особен­ному интересу как к общему с помощью полиции и корпораций».

Трудясь для удовлетворения своих потребностей, человек производит средст­ва для удовлетворения потребностей других людей. Возникает сложная система взаимоотношений. Общество оказывается определенным образом структуриро­вано. В нем формируются сословия в зависимости от типа собственности, ви­да трудовой деятельности, степени выражения всеобщего интереса. По Гегелю, «сословия определяются соответственно понятию», т. е. соответствуют трем мо­ментам диалектического развития. Первое — «субстанциальное» сословие, это землевладельцы, каковыми являются дворяне и крестьяне. Они выражают мо­мент непосредственного единства, их труд в большей степени зависит от природы, а не от их рассудка. Этому сословию «не приходится много думать самому»; это формирует «чувство зависимости». Второе сословие Гегель называет промыш­ленным, это фабриканты, торговцы и ремесленники. Они уже «оторвались» от природы, она для них лишь материал. Достигнутые результаты в большей степени зависят от их рассудка, и они не полагаются на милости природы. «Индивид про­мышленного сословия всецело зависит от себя, и это чувство своей значимости теснейшим образом связано с требованием правопорядка. Поэтому сознание свободы и порядка возникло главным образом в городах». Третье — это «всеобщее» сословие или чиновники. Они стоят на страже всеобщего интереса, тогда как про­мышленное сословие ориентировано на частный. Частный интерес чиновников «находит свое удовлетворение в работе на пользу всеобщего».

Отношения внутри гражданского общества регулируются правом. Право — это более бедная, абстрактная форма свободы. Закон (или позитивное право) являет­ся формой выражения и реализации права. Правовые основоположения — это принципы «свободы собственности и, сверх того, личной свободы, гражданского общества, его промышленности и его общин, наконец, урегулированной, подчи­ненной законам, деятельности специальных ведомств». Система позитивного пра­ва поддерживается полицией. По Гегелю, важным структурным элементом граж­данского общества являются корпорации. Гражданское общество базируется на двух столпах: святости брака и корпоративной чести. Неуважение к этим святы­ням подрывает устои общества.

Семья как первый этап диалектического процесса развития нравственности, представляет собой первоначальную целостность; в ней важным фактором явля­ются чувства. Гегелевское понимание государства шире современных трактовок государства как основного элемента политической системы общества. Государст­во — это «обладающая самосознанием нравственная субстанция». В нем находит свое выражение всеобщая воля, это сфера всеобщего интереса. Воли отдельных граждан являются логическими моментами всеобщей воли. Частные воли не пер­вичны, они не образуют путем суммирования и вычитания всеобщую волю, она не есть мнение большинства. Полученная таким образом сумма была бы абстрактной общностью. Целостность, тотальность, по Гегелю, первична по отношению к еди­ничному, частному. Всеобщая воля разумна, большинство может заблуждаться.

Напомним, что развитие является не временным, а логическим процессом, се­мья и гражданское общество — это логически абстрактные моменты более конкрет­ной идеи (государства). «В ходе развития научного понятия государство является как результат, а между тем оно оказывается подлинным основанием. Поэтому в действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья разви­вается в гражданское общество». Государство и гражданское общество — это соот­носительные понятия, они не существуют друг без друга. Государство является це­лью развития общества (подобная доктрина называется этатизмом). В то же вре­мя оно первично по отношению к гражданскому обществу и логически и хроноло­гически. Гражданское общество сформировалось только в эпоху Нового времени. , Государство, по Гегелю, не может быть продуктом общественного договора и функциональным придатком гражданского общества, как утверждают либераль­ные доктрины. Мысль, что человек свободен лишь в государстве, отрицает основ­ной пафос учения Руссо. «Если смешивать государство с гражданским обществом и полагать его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, то интерес единичных людей как таковых оказывается последней целью, для которой они соединены, а из этого следует также, что в зависимости от своего же­лания можно быть или не быть членом государства. Однако на самом деле отно­шение государства к индивиду совсем иное; поскольку оно есть объективный дух, сам индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь по­стольку, поскольку он член государства».-Таким образом, человек свободен благо­даря государству, эта свобода одновременно есть и высшая ступень нравственности, на которой особенные, частные интересы находятся в осознанном гармони­ческом единстве с всеобщим интересом.

Идея государства, по Гегелю, «обладает: а) непосредственной действительно­стью и есть индивидуальное государство как соотносящийся с собой организм, го­сударственный строй или внутреннее государственное право; б) она переходит в отношение отдельного государства к другим государствам — внешнее государст­венное право; в) она есть всеобщая идея как род и абсолютная власть, противопо­лагающая себя индивидуальным государствам, дух, который сообщает себе в про­цессе всемирной истории свою действительность». Таким образом, по Гегелю, в идее государства можно выделить, во-первых, государственный строй и консти­туцию, во-вторых, международное право и, наконец, всемирную историю как аре­ну действия мирового разума. Рассмотрим эти аспекты.

Важно, что индивидуальное государство является органическим единством, а не механизмом. Диалектические, органические аргументы привели Гегеля к уточне­нию классической теории разделения властей. Философ полагает, что если рас­сматривать ветви власти как моменту понятия или как фазы диалектического про­цесса, то получится иная картина, а именно власть политическая подразделяется:

♦ на власть определять и устанавливать всеобщее — законодательную власть;

♦ на власть подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее — правительственную власть;

♦ на власть субъективности как последнего волевого решения, власть государя, в которой различенные власти объединены в индивидуальное единство и ко­торая, следовательно, есть вершина и начало целого — конституционной мо­нархии.

Воскрешая на диалектическом уровне старинный тезис Полибия, Гегель утверж­дает, что конституционная монархия хороша тем, что она преодолевает односто­ронности абсолютной монархии, аристократии и демократии. Органическое един­ство, неделимость государственной власти определяет суверенитет государства. Разумность монархии заключена, по Гегелю, также в том, что суверенитет госу­дарства выражен в лице главы власти — монарха. Это, конечно же, не гоббсовский суверен, поскольку монархия конституционна и глава власти стоит на страже все­общих интересов.

Суверенитет народа, противопоставленный власти монарха, неразумен. Нельзя абстрактно вырывать народ из органического единства, коим является государство, ибо это превратит народ в «бесформенную кучу». Форма правления существую­щих государств определяется «духом народа» в его конкретном культурно-исто­рическом воплощении, степенью развитости его самосознания. «Государствен­ный строй народа не есть чисто внешнее устройство. Народ может иметь как то, так и другое государственное устройство. Оно зависит главным образом от харак­тера народа, от его нравов, степени образованности, от образа жизни и численно­сти народа». «Каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит».

Законодательная власть определяет и устанавливает всеобщее, поэтому в за­конотворчестве должны принимать участие все граждане. Гегель выступает за сословное представительство в законодательной власти, которая состоит из двух палат. В верхней палате представлены дворяне — землевладельцы, места в ней наследственны. В нижней палате заседают представители других сословий. «Если депутаты рассматриваются как представители, то это имеет органический разум­ный смысл лишь в том случае, если они являются представителями не единичных лип, не массы, а представителями одной из существенных сфер общества, предста­вителями его крупных интересов». То есть депутаты должны представлять корпо­рации и общины. Законы, по Гегелю, принимаются законодательным органом и утверждаются монархом, однако правительство должно принимать участие в их создании. Этим достигается единство государства.

Эмпирически существующие государства могут в большей или меньшей сте­пени соответствовать «своему понятию», быть в большей или меньшей степени «разумными». Государство есть нравственная идея, т. е. понятие, которое вопло­тилось в бытии. Поэтому в сущем нужно видеть.разумное, истинное. Разумное, по Гегелю, имеет необходимый характер, оно рано или поздно всегда проложит себе дорогу. Прежде чем идея государства воплотилась в форме конституционной мо­нархии Европы эпохи Нового времени, она прошла длительный путь историче­ского развития.

И неотъемлемым свойством государства является его суверенитет. Суверенитет абсолютен, иначе государство просто не будет органическим единством. Над госу­дарствами нет никакой внешней силы, которая разрешала бы конфликты между ними. Международное право хотя и существует, но не носит субстанциального ха­рактера в отличие от внутреннего права. Во внешнем международном праве отсут­ствует всеобщая воля. Таким образом, возникает ситуация «войны всех против всех». «Если особенные воли не приходят к соглашению, спор между государства­ми может быть решен только войной». Войны естественны — Гегель предлагал принять это как данность.

История представляет собою прогресс в осознании человеком своей свободы и реализации этой свободы, в том числе в социальных и политических институтах. История разумна, она имеет смысл и направленность. Дух, Мировой разум на­правляет ход истории и стоит за ее событиями.

Однако это не означает, что абсолютно все предопределено и в мире господ­ствует фатализм. Отдельные народы могут воплощать отдельные абстрактные моменты и принципы Духа, что делает их историческими. Другие нации могут прозябать на обочине исторического процесса. Историческим народ может стать, только достигнув в своем развитии ступени государственности. История есть од­новременно и всемирный суд над народами.

Историческим этапам самосознания Духа, прогрессу в сознании свободы «со­ответствуют четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское». Первое царство — это восточные деспотии. Здесь все рабы, кроме деспота. «В пышности... целого индивидуальная личность бесправ­но исчезает». В древних Греции и Риме свободны лишь некоторые. Наконец, на мировую сцену вступают германские народы, фактически это народы Западной Европы; существенно, что они являются христианскими. На этом этапе свобод­ны все люди в обществе. Достигнута гармония индивидуального и общего. Нрав­ственность достигает высшей стадии развития в государстве, и объективный дух исчерпывает свою определенность. Абсолютная идея достигает уровня абсолют­ного духа. Логическое развитие происходит через конечный дух, который творит в искусстве, религии и философии. Эти три формы общественного сознания являются логическими ступенями развития абсолютной идеи.

XIX в. характеризуется появлением новых научных подходов к трактовке политики, что обусловлено серьёзными измене­ниями в общественной жизни Европы, связанными с переходом от традиционного к индустриальному типу общества: появле­нием новых экономических отношений, усложнением социаль­ной структуры общества, возникновением различных идеоло­гических течений, введением массового избирательного права, оформлением первых политических партий и т.д.

Осмысление нового содержания политики находит своё от­ражение в работах французских социологов Огюста Конта (1798-1857) и Эмиля Дюркгейма (1858-1917), английского учёного Герберта Спенсера (1820— 1903) и др. Политика стала восприниматься не как совокупность определённых средств и методов завоевания и удержания власти, а как особый вид обще­ственных отношений, сфера интеграции или сфера борьбы инди­видов, групп, общностей.

В рамках такого понимания политики возникают два основ­ных подхода к её определению — нормативный (политика как средство обеспечения целостности общества) и конфликтологи­ческий (политика как механизм регулирования конфликтов).

_________________________________________________________________

«Тот научный путь, которым я пошёл с тех пор, как стал мыслить, делаемые мною усилия к тому, чтобы обратить обще­ственные доктрины в политические науки, радикально и абсолютно расходятся со вся­кой религиозной или метафизической тен­денцией».

(Конт О. «Позитивная политика»)

«Все многообразные, общие средства ра­зумной науки, применимые к полити­ческим исследованиям, уже сами по себе содействовали установлению неизбежной тенденции человечества к преимущественно воинственной жизни и его окончательному, столь же непреодоли­мому, назначению, к его индустриальному существованию».

(Конт О. «Основные законы социальной динамики или общая теория социального прогресса человечества»)

__________________________________________________________________

Нормативная (ценностная) трактовка политики исходит из традиции, заложенной Аристотелем (политика понимается как сфера реализации общих интересов, как деятельность, направ­ленная на достижение общего блага). Традиция же рассмотрения политики, как деятельности но борьбе за власть, идёт от Н. Ма­киавелли (политика как сфера господства и подавления одних социальных групп другими). Развивая эту идею, немецкие фи­лософы и мыслители Карл Маркс (1818— 1883) и Фридрих Энгельс (1820—1895) стали трактовать политику как сферу борьбы между классами. По их мнению, государственная власть выражает интересы экономически господствующего класса. Та­ким образом, с позиций марксизма, политика — это «сфера гос­подства и подавления одних социальных групп другими».

________________________________________________________________

То положение, при котором народом управляют, должно быть заменено само­управлением народа.

(Маркс К. «Капитал и труд»)

«Материалистическое понимание исто­рии исходит из того положения, что про­изводство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого об­щественного строя, что в каждом выступаю­щем в истории обществе распределение про­дуктов, а вместе с ним и разделение общества Карл Маркс на классы или сословия, определяется тем, что и как производится и как эти продукты производства обмениваются».

(Энгельс Ф. «Развитие социализма от утопии к науке. Анти-Дюринг»)

_________________________________________________________________

К началу XX в., в рамках социологического подхода, политика стала восприниматься как тип конфликтных отношений, сопер­ничество определённых общественных групп за реализацию соб­ственных интересов с помощью власти (А.Бентли, Д.Трумен и др.). Политика, таким образом, стала восприниматься как уни­версальный способ урегулирования конфликтов.

В конце XIX — начале XX вв. формируется ещё один подход к определению политики — правовой, получающий своё разви­тие во Франции и России. И сама политика, и государство пред­ставляются производными от права, которое является основой деятельности государства. Такое понимание политики исходит из теории «общественного договора» Гоббса, Локка, Руссо (в рам­ках которой политика трактуется как деятельность государства по защите прав и свобод человека). Заметный вклад в развитие данной концепции внесли российские учёные Б. Чичерин, М. Кова­левский, И.Новгородцев, Н. Бердяев, а также марксистские теоретики В. Ленин, Г. Плеханов и др.

_________________________________________________________

«...Во главу угла всей политики Комин­терна по национальному и колониаль­ному вопросу должно быть положено сбли­жение пролетариев и трудящихся масс всех наций и стран для совместной революци­онной борьбы за свержение помещиков и буржуазии. Ибо только такое сближение гарантирует победу над капитализмом, без которой невозможно уничтожение национального гнёта и неравноправия».

(Ленин В. И. «Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам»)

«Тоталитарный, интегральный социа­лизм есть ложное миросозерцание, от­рицающее духовные начала, обобществляю­щее человека до самой его глубины. Передача неограниченного права власти от монарха к народу есть лишь создание новой тирании. Освобождение же в том, чтобы вообще от­рицать право неограниченной власти... Власть человека над миром не должна превращать­ся во власть человека над человеком».

(Бердяев И. А. «О рабстве и свободе человека. О назначении человека»)

__________________________________________________________________

Рассматривая осмысление политики в украинской полити­ческой мысли второй половины XIX — начала XX вв., можно выделить несколько основных научных течений:

— демократическое народничество (украинский социализм) (М. Драгоманов, М. Грушевский),

— неоконсерватизм (В. Липинский, П. Кулиш);

— национал-демократия (государственный национализм) (Ю. Бачинский, П. Голубенко);

— национал-коммунизм (В. Шахрай, Н. Хвылевой);

• интегральный национализм (Д.Донцов, Я. Михновский).
  

______________________________________________________________

«Чтобы власть не ущемляла людей, чтобы она их не использовала, не навязывала им своей воли, не должно быть другой власти, толь­ко по выбору иародному. Это называется уст­ройством демократическим — чтобы народ сам собой правил. Такое устройство, когда не должно быть ни царя, ни короля, все власти и все учреждения должны быть из выбора народ­ного, и сии выборы должны быть так организо­ваны, чтобы в них имели право и действитель­ное преимущество люди все, рабочий народ — такое устройство носит название демократи­ческой республики, и украинцы хотят его». (Грушевский М. «Кто такие украинцы и чего они хотят»)

Наряду с рассмотренными выше подходами к определению политики к XX в. оформляются и развиваются и другие подхо­ды, такие как функциональный, трактующий политику как дея­тельность по управлению (сущность политики усматривается в разделении обязанностей и полномочий — участники полити­ческих отношений выполняют предписанные им роли, что обес­печивает сохранение целостности и стабильности общества), а также директивный (или субстанциональный), рассматриваю­щий политику как отношения по поводу власти (такая традиция объяснения политики как действий, направленных на власть — её получение, удержание и использование, — берёт своё начало в теоретических построениях Н. Макиавелли).

С усложнением форм человеческой деятельности, содержа­ние термина «политика» становится всё более размытым, что даёт повод немецкому учёному Максу Веберу (1864—1920) от­метить, что политика «имеет чрезвычайно широкий смысл и ох­ватывает все виды деятельности по самостоятельному руко­водствуй.

__________________________________________________________________

«Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, кото- | рая стремится управлять своим мужем. Конечно, сейчас мы не берём столь широкое понятие за основу наших рассуждений. Мы намереваемся в данном случае говорить толь­ко о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дин — государством. ...Итак, «политика», судя по всему, означа­ет стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государством, будь то внут­ри государства между группами людей, которые оно в себе заклю­чает».

(Вебер М. «Политика как призвание и профессия»)

_________________________________________________________________

Итак, рассмотренные подходы к политике акцентируют вни­мание на отдельных сторонах этого явления (отношения по по­воду власти, деятельность, связанная с управлением, сфера ин­теграции и борьбы и пр.).

Обобщая различные определения, можно определить по­литику как совокупность взаимоотношений индивидов и социальных групп, связанных с завоеванием, удержанием и использованием.

Внутренняя структура политики может быть описана с по­мощью трёх основных понятии:

— формы (которая отражает её организационную структу­ру: институты политической системы — государство, его составные части и органы власти, партийную систему, группы интересов, а также социальные нормы — обычаи, традиции, законы и др.);

- содержания (которое проявляется в её целях, установках и ценностях, а также в мотивах и механизмах принятия ре­шении);

- процесса (отражающего характер политических отно­шений: реализацию власти между различными субъек­тами — индивидами, группами, организациями).

В зависимости от масштабов, уровня осуществления по­литики выделяют:

— мировую (международную) политику — между государ­ствами, международными организациями; национальную (государственную) политику — па уровне отдельного государства, которая делится на внешнюю и внутреннюю (в зависимости от сферы общественной деятельности различают экономическую, социальную, де­мографическую, культурную, военную и др. государствен­ную политику);

- региональную (локальную) политику — политику, осу­ществляемую на местном уровне отдельными институтами политической системы, а также органами местного са­моуправления и различными социальными группами (в зависимости от субъектов политики выделяют поли­тику партии, общественно-политического движения, ли­дера и т.д.).

Значение и роль политики обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. В современных обществах политика выполняет следующие основные функции:

1. Функция обеспечения целостности общества (формули­ровка общих целей, выработка стратегии развития обще­ства, определение основных социальных ориентиров).

2. Регулятивная (управленческая) функция (управление со­циальными процессами, регулирование общественных отношении, предупреждение пли разрешение конфлик­тов).

3. Функция политической социализации (включение личнос­ти в систему социальных связей, передача политического опыта, ценностей, моделей поведения).