Лекция №1 Предмет и методы политологии

Вид материала

Лекция

Содержание М. грушевский Липинский вячеслав казимирович В. липинский Голубенко (шатун) петр ивано­вич П. голубенко Хвылевой (фитилёв) николай григорьевич Н. хвылевой Донцов дмитрий иванович Д. донцов Выдрин дмитрий Полохало владимир Томенко николай Бондаренко кость Небоженко виктор Карасёв вадим Фесенко владимир Б. Рассел Субъектами политической власти Страх перед санкциями Ресурсы власти ... Полное содержание

Подобный материал:

• Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
• Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Тематический план изучения политологии, 153.42kb.
• Вопросы к экзаменационному зачету по дисциплине, 28.67kb.
• «Согласовано» «Утверждаю» Председатель цмк зам директора по учебной работе, 193.87kb.
• Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
• Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии., 7653.73kb.
• Словарь по политологии, 5079.22kb.
• Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.

М. ГРУШЕВСКИЙ

«Каким должен быть тот новый порядок, которого хотят украинцы?»


Чтобы власть не ущемляла людей, чтобы она их не использо­вала, не навязывала им своей воли, не должно быть другой вла­сти, только по выбору народному. Это называется устройством демократическим — чтобы народ сам собой правил.

Выборы должны быть такие, чтобы все имели право выби­рать, чтобы каждый имел только один голос и голос голосу был равен. Чтобы выбирали сразу кого надо, а не так, чтобы выби­рать сначала избирателей, а те уже только будут выбирать кого надо. Надо, чтобы голосование было тайное, грамотное — чтобы нельзя было знать, кто за кого голосовал. Это носит название четырёхчленного избирательного права: общее, равное (всеоб­щее), прямое (непосредственное) и тайное. Оно лучше всего удов­летворяет право свободного выбора.

Выбранные депутаты должны представлять законы людям. Выбранные власти должны управлять всеми делами. Власти всякие должны выбираться только на определенное время, на определённое количество лет, и за свою деятельность, за то, что они сделали нехорошо, должны отвечать перед выборным су­дом. Выбранные для законодательной работы депутаты, кроме того, что выбираются тоже на небольшой срок, скажем, на три года, важнейшие законы должны выносить на волю всего наро­да, чтобы он своё мнение о них высказал.

Такое устройство, когда не должно быть ни царя, ни короля, все власти и все учреждения должны быть из выбора народного, и сии выборы должны быть так организованы, чтобы в них име­ли право и действительное преимущество люди все, рабочий народ — такое устройство носит название демократической рес­публики, и украинцы хотят его.

(Грушевский М. Кто такие украинцы и чего они хотят)

Я не желаю своему народу господства, так как считаю, что господство деморализует, вырождает самого господствующего и не может быть объединено с правдиво-демократическим уст­ройством. По тем же мотивам я даже не считаю полезной для нашего народа ярко выраженную гегемонию. Я не хочу укра­инского империализма. Не считаю, как раньше, так и сейчас,

государственное обособление политическим идеалом. Я был и остаюсь далее федералистом.

Только имея конечной целью федерацию мировую, я буду ис­ходить, как из первого конкретного шага к ней, из федерации краев, связанных географически, экономически и культурно, а не из какой-либо федерации поневоле; на том основании, что мы когда-то вместе были пойманы при различных оказиях и заперты в одну тюремную клетку. И как первую ступень к такой федера­ции, продиктованной географической, экономической и культур­ной общностью, я считаю экономическое и культурное сотрудни­чество, кооперацию народов Чёрного моря.

Я не хочу, чтобы наш народ, или турецкий, или какой-либо другой, занимался на своей земле только нравственным усовер­шенствованием, составлением красивых песен или компоновкой оригинальной восточной музыки, а чтобы он полностью исполь­зовал также и те естественные богатства, которые история дала в его руки, а он оплатил их большими, кровавыми жертвами. Что­бы он использовал их полностью для себя, для своих широких трудящихся масс, а не отдавал их чужеземному капитализму.

В этом направлении наши граждане, наш народ, если к его высоким стихийным приметам прибавить guantum status, сколь­ко надо, самосознание, образование и организацию, может сде­лать необычайно много. История поставила перед ним сильную и благородную задачу, и не надо ее отодвигать от себя.

(Грушевский М. На пороге Новой Украины)


2) Консерватизм (В. Липинский, П. Кулиш и др).

__________________________________________________________________


ЛИПИНСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ КАЗИМИРОВИЧ (1882—1931) — украинский историк и политолог, представитель консервативного направления в политической мысли. Родил­ся на Волыни в польской семье. Получает спе­циальности агронома и социолога в универ­ситетах Кракова и Женевы. Большое влия­ние на становление его политических взгля­дов оказывают концепции политических элит В. Парето. Г. Лебона и Ж. Сореля. Ос­новывает в Украине государственническую школу украинской истории. В 1914 г. принимает участие в образовании украинского политического центра, по­зднее трансформировавшегося в Союз Освобождения Украины. В 1917 стал автором программы Украинской Демократической Хлеборобской партии. Во времена Гетманата — посол Украины в Вене. С установлением советской власти принимает решение не возвра­щаться в Украину. Занимается историческими исследованиями — готовит монографию «Украина на переломе. 1656—1659» (1920), ини­циирует и возглавляет консервативно-монархические организации, издаёт сборники «Хлеборобская Украина» (1920—1925 гг.). Главная работа — «Письма к братьям-хлеборобам. Про идею и организацию украинского монархизма» (1922—1923).

__________________________________________________________________


В. ЛИПИНСКИЙ

«Письма к братьям-хлеборобам»


Оставляю пока что в стороне вопрос, почему существуют в каждой нации активные и пассивные элементы. Констатирую здесь только этот очевидный и непреложный факт. Факт, что везде и всегда есть активное меньшинство, которое организует и правит, а есть пассивное большинство, которое организуют и которым правят. Факт, что не только в каждой нации, но и во

всяком человеческом коллективе есть активное меньшинство со стихийной склонностью к власти, к организации, и пассивное большинство, которое эту власть, эту организацию от активно­го меньшинства или воспринимает, или не воспринимает, и тог­да, отбрасывая власть и организацию этого более слабого ак­тивного меньшинств, принимает власть и организацию второ­го, более сильного, активного меньшинства. Факт, что везде, где появляется

форма общественного объединения лю­дей — значит и среди всякой нации, — зарождается непременно борьба между низшим, непосредственным, эгоистическим инте­ресом единицы и высшим, посредственным, а потому для едини­цы менее понятным, общим интересом — коллектива — и потому выполняет свою организующую задачу только такое меньшин­ство, которое, охраняя общественное единство коллектива, бо­рется с его разделёнными течениями и принуждает тем или иным способом его членов поступаться своими эгоистическими инте­ресами ради интересов коллектива.

Далее, не стану искать здесь философического оправдания для власти, а констатирую только факт, что всякое активное меньшинство, чтобы осуществить свое хотение организации, должно иметь возможность принуждения, должно иметь власть, которую ему может дать только собственная сила; ведь везде и всегда внутренняя сила более сильных правит внутренней сла­бостью более слабых: за упадком внутренней силы правящего меньшинства непременно следует упадок его власти, а сама ма­териальная сила не дает продолжительной и сильной власти («на штыки можно опереться, но нельзя на них сесть»), так как власть только тогда продолжительна и сильна, когда ее сила узаконена, когда она авторитетна, когда она повинуется како­му-то одному, всеми принятому и обязывающему всех — и силь­ных, и слабых — закону.

Наконец факт, что свою организующую задачу всякое ак­тивное меньшинство может выполнять плохо и хорошо. И если кого-то интересуют проблемы организации, объединения и развития собственной наций, то он должен познать те условия и методы, при которых это фактически везде и всегда правящее и организующее меньшинство увеличивает свою силу и хоро­шо выполняет свою задачу, и познать условия и методы, с по­мощью которых оно эту силу уменьшает и свои задачи выпол­няет плохо.

Чтобы не использовать при таком анализе долгих описаний, это активное — правящее и организующее — меньшинство в на­ции, невзирая на те или иные признаки этого меньшинства и на время и место его формирования, я назвал национальной арис­тократией, т.е. людьми в нации наилучшими.

Наилучшими на основании того факта, что собственно они на данный момент стоят во главе организационных (полити­ческих, культурных, экономических) учреждений данной нации, что им принадлежит власть и что нет среди претендующих на власть других активных групп наций такой, которая была бы лучше, была бы более сильной и потому могла эту господствую­щую аристократию свергнуть.

Далее я подчеркнул факт постоянного обновления или изме­нения аристократии. Главная причина этого исторического про­цесса заключается в том, что развитие материальной культуры наций, которое происходит под руководством данной аристократии, перерастает политические организационные формы, со­зданные для нации властью этой аристократии.

Под влиянием этого процесса, в условиях господства любой аристократии, формируются новые активные группы, которые, опираясь на новые условия общественной жизни, сложившиеся во время господства старой аристократии, желают эту старую аристократию свергнуть и, захватив власть в свои руки, в соот­ветствии со своими собственными желаниями, иначе организо­вать и вести под своим руководством нацию.

Организацию национальных аристократий я разделяю на три основных метода, которые в своих главных чертах повторя­ются неизменно у разных наций на разных этапах их существо­вания.

Методы эти я называю: охлократия, классократия, демок­ратия.

Охлократия — это метод организации аристократии такой нации, которая в процессе своего примитивного материального и расового развития, или под влиянием предыдущего матери­ального и расового уклада, еще не создала крепко спаянных по способу своей материальной продукции и по своему расовому родству классов, и которая делится только на политически бес­форменную, экономически и расово недифференцированную массу, толпу (охлос, отсюда: охлократия), и тех, кто правит этой бесклассовой массой при помощи своей вооруженной и крепко спаянной организации.

Классократией я называю метод организации аристократии такой нации, которая в процессе своего материального и расо­вого развития уже чётко разделилась на органические классы, которые владеют персонально и непосредственно своими сред­ствами продукции и спаянные крепко одинаковым способом материального труда и одинаковой психикой, которая форми­руется как на основе этого одинакового способа труда, так и в силу их внутреннего расового родства и общей исторической традиции.

Демократия, наконец, — означает метод организации арис­тократии такой нации, которая под влиянием неорганичного и хаотичного материального развития и под влиянием своей или чужой колониальной экспансии классово и расово настолько уже перемешалась, что естественные группы трудящихся,

которыми являются физически, духовно и материально род­ственные классы, уже среди неё распались: где поднялся на­верх расово неустановившийся и психически неуравновешен­ный тип мещанина-метиса и, вместо деления на органично спаянные классы, возник хаотичный конгломерат демокра­тически «равных» индивидуумов-единиц, взаимно себе чужих, взаимно себя ненавидящих и связанных в одно национальное целое теми остатками национальной и государственной орга­низации, которая формировалась под влиянием бывшей де­мократии, классократической или охлократической аристок­ратии.

Никто нам не построит государство, если мы его сами себе не построим, и никто из нас не создаст нацию, если мы сами нацией не захотим быть. Задача построения Украинского Государства и превращения нашего гражданства в реальную, а не литера­турную Украинскую Нацию, хотя и безмерно трудна, но вместе с тем и безмерно велика — собственно этой своей сложностью и этими возможностями, которые открывает их осуществление и преодоление этих трудностей.

Три только способа, три только политических метода по­лучения и организации власти будут иметь для выбора люди для выполнения своей трудной, но великой и справедливой задачи. Помимо демократии, охлократии и классократии че­ловечество не знает других политических методов организа­ции общественной жизни. При выборе одного из этих методов строители Государства Украинского должны будут руковод­ствоваться доступными для нашего познания основами дина­мики нации, — основами, едиными для всех наций во все вре­мена и на каждом этапе развития. Только избрав метод, соот­ветствующий государственным задачам при динамике нации негосударственной, они получат возможность построить Ук­раинское Государство. И в тяжелой государственнической украинской работе должны они будут помнить, что даже са­мую трудную задачу можно выполнить, если есть: стихийное, врожденное желание; ясная идея, осознающая желание; воля и разум, необходимые для осуществления идеи; вера в Бога и в то, что данная идея отвечает законам Божьим; и любовь к людям и к земле, среди которых и на которой может осуще­ствляться данная идея.

2. Национал-демократия (или государственный национа­лизм) (Ю. Бачинский, П. Голубенко и др).
   

__________________________________________________________________


ГОЛУБЕНКО (ШАТУН) ПЕТР ИВАНО­ВИЧ (1908-1989) - украинский писатель, публицист, представитель национал-демо­кратического направления политической мысли. Основная тема творчества — наци­онально-государственное возрождение Ук­раины. Родился в с. Дергачи Харьковской области. Закончил филологический факультет Харьковского университета, в 1941 г. защитил кандидатскую диссертацию. Автор ряда статей, посвященных творчеству Н. Хвылевого, С. Ефремова и др., а также книг и поэтических сборников, запрещённых советской цензурой. С 1944 г. — в эмиг­рации (в США). Главная работа — «Украина и Россия в свете куль­турных взаимоотношений» (1987).

__________________________________________________________________


П. ГОЛУБЕНКО

«Украинский национализм в УССР и государственное Возрождение Украины»


Украинская национальная революция 1917—1920 гг. открыла новую эпоху в истории Украины — новую не только по календа­рю, но и по духовному содержанию. Каждая эпоха обнаруживает свое лицо и свое новое духовное содержание в господствующем пафосе и стиле, в характере нового поколения, в господствую­щей идеологии. Все эти показатели революционного времени, в сравнении с временем дореволюционным, представляют собой новый образ Украины. В огне и буре революции произошли глу­бокие сдвиги в сознании украинского народа, произошло преоб­разование элементов его души и духа украинской наций. Про­изошло чудо государственного возрождения Украины.

Государственное и культурное возрождение Украины стало источником пафоса и энтузиазма молодого украинского обще­ства. Военное поражение УНР и оккупация Украины московским большевизмом не могли остановить мощного процесса возрож­дения нации. Борьба за государственно-политическую, эконо­мическую и культурную самостоятельность и суверенность Ук­раины идёт в разных формах и в послереволюционное время. По опыту украинской революции, из её пафоса и героики, из её побед и поражений выросло и сформировалось новое поколение украинского освободительного движения. И оно стремится пре­вратить всю нацию по своему внутреннему духовному образу и подобию.

Послереволюционная эпоха является новой и в идеологи­ческом смысле, она имеет новое идеологическое лицо, по сравне­нию с дореволюционным периодом. Она представляется как новая ступень в развитии общественно-политической мысли, как синтез новых духовных ценностей. На фоне идеологического наследия предыдущих эпох (украинофильское народничество, драгомановщина, социализм) идеология послереволюционно­го времени представляет собой новую, качественно иную систе­му идей и духовных ценностей. Элементы «стихийного» нацио­нализма, которые находились в предыдущих эпохах в инертном состоянии самосохранения своего национального «я» и в пас­сивном противостоянии угрозе ассимиляции, в новое время пе­решли в динамическое состояние властной воли самоутверж­дения в украинском суверенном государстве, в национальном возрождении украинского народа и в подъеме украинской куль­туры с уровня этнографического провинциализма в Русской империи до уровня самостоятельной культуры во всей полноте проявления её творческих потенций. Все это и составляет поня­тие украинского национализма в модерновом его значении. Но­вая эпоха проходит под знаком идеологии украинского нацио­нализма.

Эволюция советской идеологии в направлении дальнейше­го распространения и углубления московского великодержав­ного комплекса исключает любую демократизацию советского порядка и свободу народов Советского Союза. Деспотическая форма государственного управления и агрессивность московс­кой политики являются органическим свойством Русской импе­рии, которая продиктована характером её многонационального государства, московскими традициями и геополитическим по­ложением.

Как во времена царизма самодержавие и деспотизм были той ценой, с помощью которой удерживали империю, так и теперь коммунистическая диктатура и тоталитаризм являются тем ус­ловием, при котором только и возможно сохранение советской империи с её экспансивной политикой. Государство, которое свое существование поддерживает террором на большей части своей территории, не может обеспечить свободу для своего собствен­ного народа. Не может быть свободным народ, порабощающий другие народы — он сам есть раб и жертва империализма. Раз­вал империи и освобождение порабощенных Москвой народов с единым условием освобождения и самого московского народа и единым путем к моральному очищению московского народа от преступлений московского империализма и освобождение мос­ковской культуры от того страшного ярма, которое искажает ее духовное лицо.

3. Национал-коммунизм (В. Шахрай, Н. Хвылевой и др).
   

ХВЫЛЕВОЙ (ФИТИЛЁВ) НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВИЧ (1893-1933) - украинский писатель и публицист, представитель нацио­нал-коммунистического направления украин­ской политической мысли. Родился в с. Тростянцы на Харьковщине (ныне — Сумская обл.). Был исключён из Богодуховской гим­назии за участие в нелегальном кружке. В Пер­вую мировую войну занялся политической деятельностью, став на сторону большевиков. После гражданской войны занялся литератур­ной деятельностью, утвердив себя в качестве «романтика революции». Опираясь на идеи циклического разви­тия цивилизации О. Шпенглера и Н. Данилевского, обосновывал начало «четвёртого возрождения человечества» — формирования пролетарского типа культуры. Основой новой эры человечества, по Хвылевому, должна была стать Украина, расположенная на стыке двух цивилизаций и способная объединить их потенциал. С этими истори­ософскими построениями связана провозглашенная Хвылевым идея активного романтизма (витаизма), который должен стать новым сти­лем эпохи национально-государственного возрождения. Исторические же и культурные перспективы Украины связываются, в первую оче­редь, с формированием украинской политической нации. С 1923—1924 гг. в творчестве Хвылевого ощущается разочарование в идеях большевизма. Инициировал известную литературную дискуссию 1925—1928 гг. статьей «Камо грядеши». Основал авангардную ли­тературную организацию «ВАПЛИТЕ» (1925), со временем — «Про литфронт», осуждал массовость в культуре, профанацию искусст­ва, прежде всего — сведение его к инструменту, обслуживающему политику. В атмосфере идеологической травли и широкого наступ­ления на украинство покончил жизнь самоубийством. Главные про­изведения: «Камо грядеши» (1925), «Мысли против течения» (1925), «Украина или Малороссия?» (1926, опубликовано в 1990), «Апологеты писаризма» (1926).

__________________________________________________________________


Н. ХВЫЛЕВОЙ

«Украина или Малороссия?»


Мы — на самом деле независимое государство, входящее сво­им республиканским организмом в Советский Союз. И самосто­ятельна Украина не потому, что этого хотим мы, коммунисты, а потому, что этого требует железная и непреодолимая воля исто­рических законов, потому, что только таким образом мы уско­рим классовую дифференциацию на Украине. Если какая-либо нация (об этом уже давно и не раз было сказано) проявляет свою волю на протяжении многих веков к проявлению своего орга­низма как государственной единицы, то все попытки так или иначе задержать этот естественный процесс, с одной стороны, задерживают оформление классовых сил, а с другой — вносят элемент хаоса уже в мировой общеисторический процесс. «Мас­кировать» самостоятельность пустым псевдомарксизмом — зна­чит не понимать, что Украина до тех пор будет плацдармом для контрреволюции, пока не придёт к тому естественному состоя­нию, которое Западная Европа прошла во времена оформления национальных государств. Является ли Украина колонией или нет — такие разговоры мы слышим уже давно. Социальные про­цессы, вызванные НЭПом, логично приводят к конфликту двух культур. Украинское общество, укрепившись, не смирится со своим, фактически, если не с1е]иге, декретным гегемоном — рос­сийским конкурентом.

Когда твердят, что через десяток — другой лет не будет бур­жуазии и мир станет «единой пролетарской семьёй», мы видим в этом не только казённый оптимизм, но и ощущаем в этом нот­ки пессимизма жидкобородого «богоискателя», который уже давно махнул рукой на мировую революцию и, став «винти­ком» бюрократической машины, вырабатывает для массы зо­лотые пилюли успокоения. На его взгляд, «мировая культура» придёт в 40-х годах нашего века. И он не желает слышать, что для стабилизации нашей психики придётся скрывать несколько веков, и только после этих веков мы сможем творить «всемир­ную культуру». Но если понимать последнюю как конгломерат, состоящий из «красного стиха» циркулярной инструкции и псевдомарксизма, то такая, действительно, придёт через какой-то десяток лет. Итак, мы азиатские конкистадоры, являемся, как это не уди­вительно, прежде всего, «западниками». Диалектика научила нас нести свет из Азии, ориентируясь на грандиозные достиже­ния Европы прошлого. Другого пути, на наш взгляд, нет для пролетарского искусства. Только установка на «западничество» даёт нам командные высоты. Волей истории мы перестраива­емся в другом плане, но с такой же несокрушимой верой в осу­ществление своих идеалов, которую мы имели, выпуская лите­ратурный универсал 21-го года. Если проводить исторические аналогии, то наше время соответствует двум историческим мо­ментам: XVIII веку в немецкой литературе и XIX веку — в рус­ской. Россияне 30—50-х годов, кажется, не называли своё время этим термином. Но западники — белинские, грановские, герцены — по сути, также были творцами золотого века своей нацио­нальной литературы.

Но национальное возрождение делает чудеса, и нация уско­ренным темпом приходит к своему «золотому веку». «Мятеж­ные гении» повторяются сегодня в украинской ли­тературе.

Мы уже имеем всё — и буйные цвета Петрицкого, и конструк­тивную чёткость Меллера, и прекрасные звуки Вериковского, и несравненную поэзию Тычины, Рыльского, и сверхъестествен­ного Курбаса, и..., и..., и... Но мы ещё не имеем соответствующей культурной атмосферы. Мы знаем, что основа всего — Днепрострой. Но не вырастет дуб без солнца. Беспокойный Бай­рон не строил Лондон, но он был великим гражданином и умел вдохновить на творчество своё общество. И мы это знаем. Мы верим, что грядёт и наш гениальный неспокойный гражда­нин. Его вызываем мы своими нервами, своей непреодолимой волей.

4. Интегральный национализм (Д.Донцов, Н. Михновский и др).
   

_______________________________________________________________


ДОНЦОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ

(1883—1973) — украинский публицист и общественно-политический деятель, пред­ставитель интегрального национализма. Ро­дился под г. Мелитополь, в 1907 г. получил диплом правоведа в Санкт-Петербургском университете. Студентом начинает полити­ческую деятельность, в 1905 г. вступает в Украинскую социал-демократическую рабо­чую партию, был дважды арестован. После второго ареста эмигрирует в Австро-Венг­рию, где продолжает юридическое образова­ние в Венском университете. С 1913 г. порывает с социалистичес­кими идеями, призывая к отделению Украины от России. С 1914 г. живёт в Вене и Берлине, а с 1916 г. — в Швейцарии, возглавляет работу Союза Освобождения Украины. В 1918 г. возвращается в Киев, где работает в правительстве Гетмана, вместе с В.Липинским и В. Шеметом основывает Партию хлеборобов-демократов. В 1919 г. — выезжает в Швейцарию. В 1922 г. переезжает во Львов, где редак­тирует Л НВ и Вестник, активно публикуется в немецкой, швейцар­ской и польской периодике. В 1926 г. издаёт книгу «Национализм», оказавшую заметное влияние на политические процессы в Гали­ции. Обосновывая интегральный национализм, Донцов обращается к популярным в Европе нач. XX в. идеям волюнтаризма (Шопенгауэр, Гартман, Ницше, Сорель и др.), утверждая примат воли к власти («фун­кция власти — высочайшая функция наций»). С конца 1939 г. — в эмиграции (Бухарест, Прага, Германия, Париж, США, Канада). Политические взгляды Донцова отличаются крайним политиче­ским радикализмом, бескомпромиссностью позиций и пристраст­ностью стиля. Иерархическое видение общества и отдельного со­общества вплоть до основ авторитаризма и элитаризма, нацио­нал-радикализм в политике, волюнтаризм в философии политики и связанный с ним идеал сверхчеловека выступают определяю­щими моментами мировоззрения Донцова. Основные работы: «Ис­тория развития украинской государственной идеи» (1917), «Укра­инская государственная мысль и Европа» (1919), «Основания на­шей политики» (1921), «Национализм» (1926), «Дух нашей древ­ности» (1944).

________________________________________________________________


Д. ДОНЦОВ

«В чём сила организации?»


Суть всего политического кризиса наших дней — это кризис ведущего слоя общества. Если мы возьмем Украину — недосяга­емыми великанами предстанут перед нами выдающиеся фигу­ры времен Хмельницкого, Мазепы или Полуботка, — в сопос­тавлении с мелкими фигурами, возглавлявшими Украину во времена Великой Революции и ныне её возглавляющими. Но­вый правящий слой в странах Европы, которую события выд­винули наверх по первой войне, отличался, прежде всего, недо­статком дальновидной идеи. И это в то самое время, которое тре­бовало основополагающих, отважных решений, ясной и яркой идеи. Этому всему новая «элита» противопоставляла лозунг «муравьиной работы», заменяя политическую мудрость её сур­рогатом — плутовством. Их тактика была тактикой откладыва­ния «на завтра» основополагающих решений в попытке избе­жать неминуемых конфликтов, тактика замазывания глаз на завтрашний день, тактика страха широкого жеста. Это была политика «злобы дня», заискивания перед массами, политика демагогического пацифизма, который закрывал глаза на неми­нуемые противостояния; такого же социализма, который хотел строить свою утопию хотя бы ценой разгрома или порабощения своей нации.

Следствия правления таких «элит» были катастрофически­ми — и в Европе, и у нас. У нас оно привело к затмению яркой идеи самостоятельности пропагандой неразрывности сожительства с «братским по крови и духу народом русским», к моральному и интеллектуальному разоружению нации и — окончательно — к проигрышу в борьбе, которая началась в 1917 г. и которую элита помимо собственной воли и убеждений была вынуждена вести — не имея ни запала, ни желания, ни идеи. 30 лет прошло с тех трагических времен, но общий тип «национальных лидеров» остался у нас таким же. Великую яркую идею они высмеивают как «узкое доктринерство», героизм — как «авантюризм» (если не «бандитизм»), а самого низкого качества соглашательство захваливают как политический «реализм». Но наиболее страш­ной болезнью этой «элиты» является даже не эта «идеология» придорожных нищих, но само её содержание, отбор, образование.

Ум, сердце, мораль бывшей европейской (впрочем, и нашей старокиевской и казацкой) элиты формировались в специальных учреждениях: в оксфордах, в Киево-Могилянской Академии. Дух и этика сегодняшней «элиты» — не формируется нигде. На мо­ральные качества, характерность её членов — модерной «элите» наплевать. Все это заменяет у нее верность партийному кругу. Собрались в нём не благородные и мудрые, а плуты, «гибкошеен-ки», люди беспринципные. Интересы партийного круга стави­лись выше интересов массы. Полно было в той «элите» фарисеев, интриганов или «деятелей», которые считали партийную круж­ку или народный грош собственным карманом; полно тех «хит­рых и глупых» малороссов из породы «реалистов» и политичес­ких «штопальщиков».

Такая «элита» была вредна для своих, а для врага — не страш­на. Тех её членов, что были неумелыми, легко можно было обма­нуть. Тех, что по природе своей трусливы — легко было взять на испуг. Подловатых — легко было купить. А облегчалась эта про­цедура тем, что такая «элита» не знала основ внутренней дис­циплины и не знала наказания за преступления и «ошибки», хотя жертвами таких «ошибок» пали сотни и тысячи наивно ве­рующих в «элиту» людей. С этим всем надо покончить. Вести нацию не смеют «придорожные нищие», или те, кого Шевченко звал «доносчиками и фарисеями». Основанием создания элиты должны быть — как в старину — требования морального харак­тера. Лишь честные, мудрые, отважные, благородные и харак­терные люди — могут вести нации к победе, а не к позору и рас­паду. В отборе «честных» и «достойных» — есть тайна силы вся­кой организации.

В советское время отечественная политическая мысль раз­вивалась под прямым воздействием (и контролем) господствующей идеологии — марксизма-ленинизма. В конце 20-х — нача­ле 30-х гг. резко усиливается преследование общественных и политических деятелей, а также деятелей науки, образования и искусства, чьи политические взгляды и творчество не соответ­ствуют коммунистической идеологии и личным вкусам Стали­на. Многие учёные и общественные деятели того времени были репрессированы либо были вынуждены покинуть страну. По­литическая мысль в СССР оказывается практически в полной изоляции от мировой политической мысли.

Период с 1950-х по 1960-е гг. в советской истории связан с развенчанием культа личности Сталина и либерализацией об­щественно-политической жизни. 25 февраля 1956 г. на XX съез­де КПСС Н. Хрущёв выступает с докладом «О культе личности Сталина и его последствиях», а 30 июня 1956 г. публикуется по­становление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», начинается массовая реабилитация людей, осуж­дённых и казнённых в период сталинских репрессий. В перио­дике появляются первые достоверные сведения о сталинских лагерях, о человеческих потерях в годы Великой Отечественной войны и пр. Этот довольно короткий период в советской исто­рии получил метафорическое название «оттепель» (по одноимен­ной повести И. Эренбурга). Переворот в мировоззренческих ус­тановках, демократизация общественной жизни оказали огром­ное влияние на политические взгляды целого поколения советс­кой интеллигенции 60-х гг. — «шестидесятников» — художников, поэтов, писателей, общественных деятелей (в Украине — М. Горынь, И. Дзюба, Л. Лукъяненко, В. Черновол, А. Горская, Л. Костейко, И. Драч и др.).

В Украине создаются и действуют нелегальные группы, по­литические организации — «Украинский рабоче-крестьянский союз», «Демократический союз социалистов», «Объединённая партия освобождения Украины», «Украинский национальный

фронт» и др. 1970-е гг. — время расцвета такого явления в общественно-политической и культурной жизни страны, как движение пра­возащитников (диссидентов). Первоначально диссидентами (от лат. а¹г5$1а¹еп$ — несоглашающийся) называли участников дви­жения против тоталитарного режима в социалистических странах, с конца 50-х гг. XX в. выступавших против преследования инакомыслия, протестовавших против ввода советских войск в Че­хословакию (1968 г.) и Афганистан (1979 г.). В СССР же с 60-х гг. диссидентами стали называть граждан, открыто противостоявших действиям властей, а с начала 70-х гг. — выступавших за соблюде­ние прав и свобод человека и гражданина (правозащитники). По­сле подписания в 1975 г. СССР «Заключительного Акта Совеща­ния по безопасности и сотрудничеству в Европе» в Хельсинки, в Украине в 1976 г. была создана «Украинская группа содействия исполнению Хельсинкских соглашений» (Руденко, Мешко, Тихий и др.). В среде интеллигенции диссидентство было попыткой радикального выхода за пределы существующей идеологии, прямой конфронтации с ней. Диссиденты отрицали саму идею сотрудничества с властями на какой-либо основе. В этой не­примиримости заключалась и сила нравственной позиции, и логика социального действия. 1970-е— 1980-е гг. — время под­польной литературы: в «самиздате» распространяются художе­ственные произведения писателей, статьи правозащитников, пере­водная публицистика, научные труды политических и обществен­ных деятелей.

__________________________________________________________________

« Самиздат — это специфический способ бытования общественно значимых неподцензурных текстов, состоящий в том, что их тиражирование происходит вне авторского контроля, в процессе их распространения в читательской среде».

(Даниэль А. «Истоки и смысл советского Самиздата»)

«Был большой — сильный и самостоятельный — украинский самиздат. Причём периодических изданий на Украине было больше, чем в России (по количеству названий, а не по тиражу). Он распространялся (и на русском, и на украинском языке) не только в Киеве, но и в Харькове, и во Львове, Это был и художественный, и правозащитный самиздат, он включал полноценные и художествен­ные, и публицистические произведения. В частности, книгу Дзюбы, написанную в форме письма в ЦК партии по поводу русификации Украины («Интернационализм или русификация?»). Когда украин­цы через лагеря познакомились с москвичами, то не поленились эту книгу перевести на русский и напечатать, а затем прислать её нам для того, чтобы мы знали про русификацию и их страдания. Она на московских правозащитников произвела очень сильное впечатле­ние и очень хорошо объяснила нам украинские проблемы».

(Л. Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы)

__________________________________________________________________


С конца 1970-х гг. в СССР внимание к современным поли­тическим проблемам в стране и мире усиливается, предприни­маются серьёзные попытки системного анализа политической сферы общества, используются социологические методы иссле­дования международной политики и пр. Под эгидой САПН (Советской ассоциации политических наук) публикуются еже­годники, среди которых: «Политика мира и развитие политиче­ских систем» (1979 г.), «Взаимосвязь и взаимовлияние внутрен­ней и внешней политики» (1982), «Новый мировой порядок и по­литическая общность» (1983) и др. При этом само название «политология» по-прежнему отсутствовало и в списке разра­батываемых в СССР наук, и в перечне дисциплин, изучаемых в высшей школе. Политология развивалась в рамках истории, тео­рии государства и права, философии и «научного коммунизма». Серьёзным шагом на пути к утверждению политологии как са­мостоятельной науки в нашей стране стало проведение в 1979 г. в г. Москва XI Всемирного конгресса Международной ассоциа­ции политических наук (International Political Science Association (IРSА). Этим событием отечественные политологи во многом обязаны Г.Х. Шахназарову, бывшему в тот момент Президентом САПН и вице-президентом IРSA и добившемуся проведения Конг­ресса в Москве на высшем политическом уровне. В работе Кон­гресса приняло участие 1468 политологов и обществоведов из 53 стран мира, было заслушано 450 научных докладов по теме «Мир, развитие, знание: вклад политической науки», подготов­лено несколько научных сборников. В жанре научно-аналити­ческого обзора были созданы портреты национальной полито­логии (генезис, школы, наиболее острые проблемы) США, Ве­ликобритании, Франции и Германии, а также сборник научных портретов крупнейших политологов современности. С этого времени ученые-политологи нашей страны получили доступ к важному пласту политологического знания и информации.

__________________________

¹ Советская ассоциация политических (государствоведческих) наук -коллективный член Международной ассоциации политических наук (МАПН). До июня 1959 г. членом МАПН являлась секция экономичес­ких, философских и правовых наук Союза советских обществ культур­ной связи с зарубежными странами. Впоследствии эта секция вошла в систему Академии наук СССР и реорганизована в Советскую ассоциа­цию политических (государствоведческих) наук.


Политическая мысль Украины получила новый импульс для своего развития после обретения государственной независимости в 1991 г. С начала 90-х гг. XX в. стала активно развиваться нацио­нальная школа политологии, возникло множество политических научных и исследовательских центров, организаций, фондов, об­щественных объединений, среди которых: Институт политических и этнонациональных исследований, Институт государства и права, Украинская академия политических наук, Центр исследования по­литических ценностей, Институт политики, Центр экономических и политических исследований им. Разумкова, Национальный инсти­тут стратегических исследований, Международный институт гу­манитарно-политических исследований, Институт Глобальных Стратегий, Украинская ассоциация политологов и пр.

Среди политологов — представителей новой политической мыс­ли Украины можно выделить Д. Выдрина, А. Дергачева, Н. Томенко, В. Полохало,Д. Богуша, К. Бондаренко, А. Ермолаева, В. Карасева, В. Королъко, В. Маленковича, В.Небоженко, А.Па­лия, С. Грабовского, В. Стоякина, О. Дония, В. Фесенко и др.

____________________________________________________

ВЫДРИН ДМИТРИЙ (1949) - политолог и политик, докт. ист. наук, директор Европей­ского института интеграции и развития, де- . путат Верховной Рады Украины. Закончил философский факультет Киевского универ­ситета, канд. филос. наук. С 1973 по 1977 гг. — корреспондент газеты «Комсомольское зна­мя», с 1981 по 1987 гг. — научный сотр. Ин­ститута философии АН У, в 1987—1991 гг. — зав. каф. политологии Киевского института политологии и соц. управления; с 1991 по 1994 гг. — директор Международного института глобальной и региональной безопасности; в 1994—1996 гг. — советник Президента Ук­раины по вопросам внутренней политики, в 1996 г. — советник Премьер-министра Украины. В 2000—2001 гг. — президент Всеукраинской медиа-корпорации «Ведомости», с 2001 г. — директор Европейского института интеграции и развития; член президиу­ма Политсовета партии «Яблоко». Депутат Верховной Рады Ук­раины 5-го созыва, член фракции «БЮТ», с 2006 г. — глава подко­митета по вопросам глобальной безопасности и стабильного разви­тия Комитета по иностранным делам. Автор более 300 работ, в част­ности, 15 монографий по политологии и философии, среди которых: «Все на продажу» (1986), «Очерки практической политологии» (1991), «Невостребованные идеи» (1990), «Украина на ядерных ка­челях» (1994), «Украина на пороге XXI столетия» (1996), «Полити­ка: история, технология, экзистенция» (2001), «В ожидании героя (еженедельник года перемен)» (2005).

_________________________________________________________________

ПОЛОХАЛО ВЛАДИМИР (1949) - из­вестный украинский политолог и политик, канд. ист. наук, научный сотрудник Институ­та мировой экономики и международных от­ношений НАН Украины, директор Центра соц. и полит, исследований «Социоизмерение». Родился в Киеве, закончил исторический фа­культет и аспирантуру Киевского государ­ственного университета, с 1976 по 1999 гг. — преподаватель. С 1993 по 2003 гг. — основатель и шеф-редактор журнала «Политическая мысль». В период с 1998 по 1999 гг. — руково­дитель Управления внутренней политики Ад­министрации Президента Украины. С 1999 г. по 2006 г. — ведущий научный сотрудник Института мировой эконо­мики и международных отношений НАН Украины. Народный депу­тат Украины (5-го созыва) от «Блока Ю. Тимошенко», председатель подкомитета по вопросам интеллектуальной собственности Комитета по вопросам науки и образования, сопредседатель депутатской группы ВР Украины по межпарламентским связям с Полыней, член постоян­ной делегации Украинской части Комитета по парламентскому со­трудничеству между Украиной и ЕС. Автор более 100 научных работ по политологии (30 — за рубежом), среди которых: «Правящая элита и контрэлита в современной Украине» (1993), «Метаморфозы пост­коммунистической власти» (1996), «Внутриполитические аспек­ты национальной безопасности Украины» (1999), «Негражданское общество времён посткоммунизма» (1999) и др.

__________________________________________________________________

ТОМЕНКО НИКОЛАЙ (1964) - поли­толог и политик, канд. ист. наук, директор Ин­ститута политики. Закончил исторический фа­культет Киевского университета. Служил в армии (Афганистан), закончил аспирантуру Киевского университета им. Т. Г. Шевченко, канд. ист. наук. С 1989 г. — секретарь Ассоциации молодёжных орга­низаций Киевского университета. Член оргкомитета по проведе­нию установочного съезда НРУ. В 1992—1995 гг. — зав. каф. Поли­тических наук Института гос. управления и самоуправления при КМ Украины; в 1993—1994 гг. — вице-президент Ассоциации мо­лодых украинских политологов и политиков; в 1994—1997 гг. — вице-президент Всеукраинского фонда «Украинская перспектива»; с 1996 по 1998 гг. — директор Института посткоммунистического общества; в 1997—1998 гг. — зав. каф. Политологии Национального университета «Киево-Могилянская Академия». В 1998 г. — канди­дат в нар. депутаты Украины от ПРП. С 1998 г. — директор Инсти­тута политики. В 2002—2005 гг. народный депутат Украины 5-го созыва от блока В. Ющенко «Наша Украина», член правления ПРП, председатель Комитета ВР Украины по вопросам свободы слова и информации, вице-премьер-министр Украины по гуманитарным вопросам, член Комитета национального спасения (2004—2005 гг.). С 2005 г. — член «Батькивщины», на выборах 2006 г. — в партийном списке от «Блока Ю. Тимошенко»; с 2006 г. — председатель Коми­тета ВР по вопросам семьи, молодёжной политики, спорта и туриз­ма, зам. председателя фракции «Блок Ю. Тимошенко». Автор более 100 научных статей, соавтор учебника «Основы теории политики», книг: «История Украинской Конституции» (1993, 1997), «Азбука украинской политики» (4 выпуска), монографии «Самоопределе­ние Украины: от истории до политики» (1998). В 1999 г. признан лучшим политологом Украины.

________________________________________________________________

БОНДАРЕНКО КОСТЬ (1969) - полито­лог, канд. исторических наук, директор Ин­ститута национальных стратегий. Родился в Винницкой обл., закончил ист. факультет Львовского государственного университета, с 1994 по 1997 гг. - аспирант, с 1995 по 1997 гг. -—- преподаватель каф. истории Украины, науки и техники Государственного университета «львовская политехника», в 1997— 2001 гг. — научный сотрудник Львовского отделения Институ­та археографии и источниковедения им. М. Грушевского НАН Украи­ны. В 1997—2001 гг. — руководитель Центра политических исследова­ний «Новая волна»; с 2001 по 2002 гг. — аналитик Бюро политического консалтинга «Пента», в 2002 — 2003 гг. — зам. Ген. директора компании «Прайм-тайм». С 2002 г. — директор Центра исследований соци­альных процессов «Эксперт». Член НДП, руководитель аналити­ческого отдела Львовской обл. организации НДП (1997—1999 гг.), член ПРП (1999—2002 гг.), руководитель аналитического отдела Львовской обл. организации ПРП (1999-2001 гг.); с 2003 г. руководитель Киевского представительства компании «Обществен­ный диалог». Автор более 40 научных работ, среди которых книга «Атланты и кариатиды из-под «крыши» Президента» (2000), 5 бро­шюр, соавтор двух монографий.

________________________________________________________________

НЕБОЖЕНКО ВИКТОР (1953) - по­литолог и имиджмейкер, канд. филос. наук, руководитель социологической службы «Украинский барометр». Родился в Винниц­кой обл., закончил философский факультет и аспирантуру Киевского государственного университета, с 1979 г. — сотрудник Инсти­тута философии АН Украины, Института со­циологии АН Украины, Института стратеги­ческих исследований. В 1991 — 1992 гг. — политический комментатор на телеканале УТ-1. С 1990 по 1994 гг. — консультант в Комитете по борьбе с пре­ступностью Верховной Рады Украины. С 1994 по 1996 гг. — возглав­ляет информационно-аналитическое управление Администрации Президента Украины. С 1996 по 1998 год — зам. директора «Фонда поддержки национальной безопасности». С 2000 по 2002 гг. — экс­перт Агентства гуманитарных технологий. С 2002 г. — руководитель Агентства корпоративной поддержки «Трайдент». С 2003 г. — руко­водитель Социологической службы Национального института стра­тегических исследований при Президенте Украины.

_________________________________________________________________

КАРАСЁВ ВАДИМ - политолог и политтехнолог, аналитик, автор более 100 на­учных работ, соавтор многих государствен­ных документов, стратегических доктрин и программ, член ряда экспертных комиссий и наблюдательных советов. Закончил Харь­ковский государственный университет по спец. «политическая экономия» и аспиран­туру Харьковского университета, с 1986 по 1996 гг. — преподаватель кафедры полито­логии. В 1996—2003 гг. — руководитель Харь­ковского филиала Национального института стратегических исследований при Президен­те Украины. С 2003 г. — директор Института Глобальных Стратегий. Как политтехнолог принимал участие в изби­рательных кампаниях 1994-2004 гг. Научная специализация — междуна­родные отношения, электоральная политика и институциональный

дизайн. На парламентских выборах 2006 г. — в партийном списке «Вече». Автор книг: «Мысль со скоростью политики» (2002), «Мысль со скоростью революции» (2005), соавтор ряда учебников по политологии.

____________________________________________________________

ФЕСЕНКО ВЛАДИМИР (1958) - полито­лог, канд. философских наук, председатель правления Центра прикладных политичес­ких исследований «Пента». Родился в г. Ло­зовая Харьковской области. В 1981 г. закон­чил исторический факультет Харьковского государственного университета по спец. «историк, преподаватель истории и обще­ствоведения». В 1986 г. окончил аспиран­туру в Киевском государственном универ­ситете (философский факультет). С 1993 по 1999 гг. — координатор программ на­правления «Гражданское общество», Харьковского регионального отделения Международного фонда «Возрождение». С 1999 по 2002 гг. — доцент кафедры прикладной социологии социологи­ческого факультета Харьковского национального университета им. В. Каразина. С 2003 г. — председатель правления Центра приклад­ных политических исследований «Пента». Автор более 70 научных и методических публикаций.


Лекция № 4 Теория власти и властных отношений

1. Понятие, структура, субъекты и объекты политической власти;
   
2. Политическое господство и легитимность;
   
3. Сущность политического лидерства, типы политических лидеров и их функции;
   
4. Теория элиты.
   

Ядром политических отношений выступает власть. Именно власть определяет содержание политики, проявляющейся в ру­ководстве и управлении, господстве и подчинении, государствен­ном принуждении; вокруг политической власти и выраженных в ней политических интересов разворачивается вся политичес­кая жизнедеятельность.

История политического властвования остаётся одной из са­мых интересных страниц в истории человечества. И, несмотря на постоянные попытки проникнуть в её тайну, политическая власть по сей день остаётся в центре научного и общечеловечес­кого внимания. В политической пауке власть, её структура, ха­рактер и способы реализации имеют ключевое значение для по­нимания сущности политической системы общества, а также механизмов функционирования политических процессов и яв­лений.

Что происходит с челове­ком, получающим неограниченную власть? Неизбежен ли кон­фликт безграничной власти и нравственности? Даёт ли власть право пренебрегать нравственными и этическими нормами? Существует ли этически оправданное использование абсолют­ной власти?

"В диалоге «Государство» Платон, размышляя о власти и спра­ведливости, рассказывает историю пастуха, который нашёл волшебный перстень и, использовав его силу, убил царя и захватил власть в государстве. Платон утверждает: «Если бы было два таких перстня — один парике человека справедливого, а другой и несправедливого, ни один из них не оказался бы настолько твёр­дым, чтобы остаться справедливым и решительно воздержать­ся от присвоения чужого имущества и не притрагиваться к нему..., и тот, и другой имели бы возможность без всякой опаски брать что угодно нерыночной площади, проникать в дома и сходиться с кем вздумается, убивать, освобождать из заключения кого за­хочет — вообще действовать среди людей так, словно он равен Богу. Поступая таким образом, обладатели перстней нисколь­ко не отличались бы друг от друга: оба они пришли бы к одному и тому же».

Очевидно, что но своей природе власть — явление, безуслов­но, социальное, её существование в обществе вызвано необходи­мостью регулирования социальных отношений, согласования интересов, потребностей индивидов и социальных групп. Вся история человеческой цивилизации доказывает, что там, где появляется необходимость в согласовании действий людей (будь-то отдельная семья, социальный слой, нация или обще­ство в целом), там неизбежно вози икают отношения власти — отношения господства и подчинения).

Таким образом, в самом общем виде «власть» может быть определена как способность одних участников отношений про­водить свою волю по отношению к другим, оказывать определя­ющее влияние на их поведение.

Но может ли быть власть «хорошей» или «плохой»?

________________________________________________________________

«Многочисленные злоупотребления властью придали этому по­нятию несколько негативный оттенок, хотя власть как таковая совершенно центральна Она представляет собой неизбежный ат­рибут человеческих взаимоотношений, повсеместно обнаруживая своё влияние: в сексуальных отношениях, в трудовой деятельнос­ти, при передвижении по городу, просмотре телепередач и даже в планах и мечтах».

(Тоффлер Э. «Проблема власти на пороге XXI века»)

_____________________________________________________________

Понятие «власть» действительно относится к числу наибо­лее часто употребляемых: говорят о «власти семьи», «власти разума», «власти денег», «власти идеологии», «власти слов», «власти красоты», «законодательной, исполнительной и судеб­ной власти» и т.д. Но все эти фразы —не больше, чем метафоры, указывающие на определённого рода зависимости, но ни в коем случае не отражающие содержание власти. Единственное, что становится понятно из такого рода сравнений — власть являет­ся неотъемлемой частью общественных отношений, она прони­зывает всю жизнь человека и общества.

Власть — основа политики. Б. Рассел, определяя власгь как центральную категорию политической науки, отмечал, что она является настолько фундаментальным понятием любой соци­альной науки, насколько фундаментальным является понятие энергии для физики. Т. Парсонс, рассматривая власть как ядро политических отношений, сравнивает сё место в политике с ме­стом, которое занимают деньги в экономической сфере!

Изучая феномен власти, политическая наука использует два Принципиальных подхода: атрибутивный (субстанциональный) И социологический (реляционистский)

Сторонники атрибутивного подхода объясняют природу власти биологическими и психическими свойствами человеческой психики. Так, с точки зрения биологической концепции (Л/. Марсель), власть представ­ляет собой неотъемлемое свойство человека, заложенное в его природе — инстинктах борьбы, соперничества с другими пред­ставителями человеческого рода Основываясь на данном подхо­де. Ф. Ницше утверждал, что стремление к обладанию властью, «ВОЛЯ к власти» выступает основой жизни человека.

____________________________________________________________

«Любовь к власти есть демон людей. Дайте им всё — здоровье, пишу, жилище, образование, — и они будут несчастны, капризны, потому что демон ждёт, ждет и хочет удовлетворения. Отними­те у них всё и удовлетворите их демона — они станут счастливы...»

(Нищие Ф. «Утренняя заря: мысли о моральных предрассудках»)

______________________________________________________________

Еще одно направление данного подхода — психологическое (базирующееся на психоаналитических концепциях). Предста­вители данного подхода трактуют стремление к власти как про­явление сексуального влечения (3. Фрейд), психической энер­гии вообще (К. Г. Юнг), исследуют структуры в психике человека. делающие его предрасположенным к подчинению, утрате свободы ради ощущения безопасности, чувства психологического комфорта (Э. Фромм), рассматривают стремление к власти как способ компенсации физической или духовной неполноцен­ности (К. Хорни).

_________________________________________________________________

«Если структура личности большинства людей в данном обще­стве (т.е. социальный характер) приспособлена к объективным задачам, которые индивид должен выполнять и этом обществе, то психологическая энергия людей превращается в производительную силу, необходимую для функционирования этого общества... Вместо подчинения открытой власти человек создал в себе внутреннюю власть — совесть или долг, которая управляет им так эффективно, как не смогла бы ни одна внешняя власть. Таким образом, соци­альный характер мобилизует человеческую энергию на выполне­ние задач данной социальной системы».

(Фромм Э. «Бегство от свободы»)

__________________________________________________________________

На стыке атрибутивной и реляционистской теорий находит­ся бихевиористская концепция власти ( поведе­ние), представители которой (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл) рассмат­ривают власть как особый тип поведения, обусловленный неотъемлемым человеческим свойством — стремлением к влас­ти. Бихевиористы обращают особое внимание на субъективную мотивацию власти, считая отношения господства-подчинения основой политической жизни.

С позиций социологического подхода власть рассматрива­ется как особый вид отношении: Наиболее известным в рамках данного подхода является определение власти М. Вебером, который понимал власть как способность и возможность од­ного индивида в данных социальных условиях проводить свою волю даже вопреки сопротивлению другого. В основе власти лежат отношения господства и подчинения, возникающие между субъектом власти (господствующим) и объектом власти (подчиняющимся). Представители реляционистского подхода ( отношение) (Д. Картрайт, П. Блау. Д. Ранг) рас-сматривают власть как социальное взаимодействие, при котором субъекте помощью определенных средств (ресурсов) контроли­рует поведение объекта

В рамках данного полхода выделяют системную трактовку власти (К. Дойч, Н.Луман), исходящую из определения власти как способности политической системы мобилизовывать ресур­сы для достижения поставленных целей, а также структурно-функциональную концепцию власти (Т. /7орсонс), рассматриваю­щую власть как социальные отношении, обусловленные теми ролями (функциями), которые выполняются различными субъектами.

_____________________________________________________________

«Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои «интересы» (достичь це­лей, пресечь, нежелательное вмешательство, внушить уважение, кон­тролировать собственность и т.д.) в контексте системной интегра­ции и в этом смысле осу ществлять влияние на различные процессы в системе».

(Парсонс Т. «Концепция политической власти»)

________________________________________________________________

Таким образом, в самом общем виде политическую власть можно определить как возможность и способность субъек­тов политики оказывать определяющее воздействие на процесс принятия политических решений, их реализацию, а также поведение других участников политических отно­шений.

Основные функции политической власти, отражающие её значение и роль в обществе: организационная функция , регулятивная функция, управленческая функция, функция координации, функция мобилизации

функция контроля.

Основными структурными элементами политической вла­сти выступают её субъекты, объекты, мотивы и ресурсы (ис­точники).

Субъектами политической власти являются: государство, политические партии, политические элиты, политические ли­деры и др.

К объектам политической власти относят индивидов, соци­альные группы и общности.

Реакция объекта власти определяется мотивами подчинения

и ресурсами, которые использует субъект.

Н. Макиавелли, размышляя о мотивах подчинения, выделял среди них два основных - любовь и страх. Отдавая предпочте­ние второму. Макиавелли отмечает, что государь, по-видимому, должен опираться на страх как основной мотив власти: «так, чтобы если он и не приобретёт любви, смог бы, по меньшей мере, избежать ненависти»

__________________________________________________________________.

«Что лучше: чтоб государя любили или чтоб его боялись? Есть мнение, чти лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбирать страх... Люди меньше боятся причинить обиду тому, кто проявляет к ним любовь, чем тому, кто вселяет в них страх, ведь любовь поддерживается признательностью, о которой люди, будучи плохими, могут позабыть ради своей выгоды, а страх поддерживает­ся угрозой возмездия, о которой позабыть невозможно»

_____________________________________(Макиавелли Н. «Государь»)

Страх перед санкциями, как мотив власти, довольно неустой­чив, он нуждается в постоянном подкреплении, так как напря­мую зависит от тяжести наказания за неповиновение.Более устойчивым мотивом подчинения (особенно для тра­диционных обществ) выступают привычка, обычай. Так. данный мотив до сих пор является одним из ведущих в государствах с монархической формой правления. К другим возможным мотивам подчинения можно отнести ав­торитет субъекта власти, позволяющий ему проводить свою волю без применения насилия — подчинение осуществляется на основе веры в исключительные (личные, профессиональные и пр.) качества субъекта; убеждение (или рациопальшяй инте­рес), основанное на подчинении субъекту в силу личной заинте­ресованности объекта, совпадении ценностных ориентации субъекта и объекта власти.

Ресурсы власти ( вспомогательное средство) — это совокупность средств и методов, с помощью которых субъект политической власти осуществляет определяющее воздействие на поведение объекта.

Существует множество классификаций ресурсов власти. Так, по Л. Этциони, ресурсы делятся на утилитарные (польза, выгода) (или материальные), принудительные (силовые) и нормативные (ресурсы убеждения). Г. Лассуэлл выделяет та­кие основные ресурсы («основные ценности»), как: любовь и уважение, моральный долг, богатство (или благосостояние), умения (навыки), просвещённость (образование) и др.

А. Юрьев выделяет восемь основных ресурсов власти: сырье­вые, энергетические, финансовые, технологические, информаци­онные, организационные, интеллектуальные и человеческие.

Наиболее распространенной в современной политической науке является классификация ресурсов власти в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности. В соответствии с ней выделяют:

— экономические ресурсы (материальные и нематериальные блага, ценности, связанные с удовлетворением повседнев­ных потребностей человека и общества — деньги, товары, услуги, льготы, субсидии и пр.);

— социальные ресурсы (возможность социальной мобильнос­ти, способность изменения социального статуса);

— силовые ресурсы (оружие, институты принуждения — армия, полиция, служба безопасности, суды, прокура­тура и пр.);

— нормативные ресурсы (правовые, религиозные, обычные и др. социальные нормы — законы, распоряжения, обы­чаи, традиции, моральные нормы и пр.);

— культурно-информационные ресурсы (знания, информа­ция, учебные заведения, научные учреждения, средства массовой коммуникации и др.);

Специфическим ресурсом власти является и сам человек, что позволяет выделить и такой универсальный вид ресурсов влас­ти, как демографический.

Одно из наиболее последовательных исследований ресурсов политической власти в современном мире принадлежит аме­риканскому учёному Элвину Тоффлеру. В своей знаменитой работе «Метаморфозы власти. Знания, богатство и насилие на пороге XXI века» (1990) Э. Тоффлер анализирует основные источники политической власти — силовой, экономический и информационный ресурсы. Тоффлер отмечает значительное измене­ние в системе соотношения ресурсов влас­ти в современном постиндустриальном (информационном) обществе, конструи­руя так называемую концепцию «смеще­ния власти».

В центре внимания Э. Тоффлера — про­блема власти. Учёный отмечает, что среди бесчисленных воз­можностей три основных её источника — насилие, богатство и знания — оказываются наиболее значимыми. При этом «каж­дый из них может принимать множество различных форм в игре под названием «власть». Более того — все они могут использо­ваться почти па всех «этажах» общества — от родного дома до политической арены».

В доиндустриальных (традиционных) обществах, указыва­ет Тоффлер, основным ресурсом власти выступала сила. Дей­ствительно, большая часть истории человечества выглядит как летопись насилия. Основным законом жизни выступала борьба — за пищу, жильё, территорию проживания и пр. Но в современ­ном обществе сила (насилие или угроза его применения) при­суща власти «низшего качества», в первую очередь, в силу её функциональной ограниченности. Главная слабость силы, по Тоффлеру, заключается в её абсолютной негибкости. Сила спо­собна лишь на грубое принуждение, она может быть использо­вана только для наказания.

________________________________________________________________

«Не подлежит сомнению, что насилие, воплощённое в ноже уличного грабителя или ядерной ракете, — может дать пугаю­щие результаты. Тень насилия, или силы, запёчатлённая в законе, стоит за каждым действием правительства, и, в итоге, любое прави­тельство полагается на солдат и полицию в деле придания силы сво­ей воле... Но насилие в целом наталкивается на серьёзные препят­ствия. Даже когда оно «срабатывает», насилие порождает сопро­тивление. Жертвы и уцелевшие ждут первого удобного случая, чтобы нанести ответный удар».

(Тоффлер Э. «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXIвека»)

________________________________________________________________

Вторым ресурсом власти, по Тоффлеру, является богатство (или экономический ресурс). Ещё в XIX в. К. Маркс в своих работах указывал на значение экономического фактора в по­литике. С точки зрения марксизма, политическая власть в це­лом рассматривается как отношения господства и подчинения между классами, неравными по своему экономическому поло­жению. Именно обладание собственностью обеспечивает эко­номически господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Э. Тоффлер, под­чёркивая безусловную значимость данного ресурса власти (в том числе — и его преимущество над силовым ресурсом), тем не менее, называет его властью «среднего качества».

_________________________________________________________________

« Богатство — более удобный инструмент власти. Сила толсто­го бумажника значительно многостороннее. Вместо простого запугивания или наказания он может предложить превосходно гра­дуированные награды — выплаты и вознаграждения деньгами пли чем-то подобным. Богатство может использоваться как в позитив­ном, так и в негативном плане. Оно, следовательно, значительно гибче силы. Богатство — власть среднего качества».

(Тоффлер Э. «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXIвека»)

_________________________________________________________________

Однако самую высококачественную власть, по Тоффлеру, даёт применение знаний. «Власть высокого качества, — отмеча­ет Тоффлер, — это не просто возможность дать кому-то затре­щину, не просто возможность сделать всё по-своему, принудить других делать то, что хочется вам, даже если они предпочитают иное». Высококачественная власть предполагает значительно

большее: эффективность — достижение цели с минимальными источниками власти. «Знания часто могут использоваться для того, чтобы заставить другую сторону полюбить вашу последо­вательность операций при выполнении действия. Они могут даже убедить человека в том, что он сам придумал эту последователь­ность» .

Таким образом, именно знания лежат в основе власти «выс­шего качества», власти наиболее эффективной, так как данный ресурс может быть применён и для наказания, и для вознаграж­дения, и для убеждения, и даже для превращения врага в союз­ника.

_________________________________________________________________

«Знание служит для приумножения богатства и силы. Оно мо­жет использоваться для роста имеющихся в распоряжении сил и богатства или, наоборот, снизить их, если это необходимо для достижения данной цели. В любом случае оно увеличивает эффек­тивность, позволяя, если проводить аналогию с картами, тратить меньше «фишек» власти, открывая карты во время игры».

(Тоффлер Э. «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXIвека»)

__________________________________________________________________

Тоффлер подчёркивает, что, помимо огромной гибкости, у знания есть и другие важные характеристики, делающие его кардинально отличным от менее значимых источников влас­ти. Так существует предел применения и силы, и богатства — в современном мире далеко не всегда можно использовать силу и далеко не всё можно купить за деньги. Знания же, напротив, не имеют ограничений в применении, они способны накапли­ваться и усиливаться за счёт приобретаемого опыта. А рево­люционная, по словам учёного, характеристика знаний, зак­лючающаяся в том, что ими могут обладать как самые могуще­ственные и состоятельные люди, так и самые слабые и бедные, позволила Тоффлеру назвать знание самым демократичным источником власти.

__________________________________________________________________

«Знание изначально отличается и от силы, и от денег, потому что, как правило, если я использую пистолет, вы не можете при­менить его одновременно со мной. Если вы тратите доллар, я не могу потратить тот же доллар в тот же самый момент времени. Од­нако мы можем использовать одно знание как «за», так и «против» друг друга — и этот процесс может расширить знание. В отличие от пуль и бюджетов знание не может быть израсходовано».

(Тоффлер Э. «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXIвека»)

________________________________________________________________-

Таким образом, знания (в различных формах — в виде ин­формации, науки, искусства, образования и пр.) в современном мире опережают силу и богатство и определяют характер влас­ти. По убеждению Тоффлера именно контроль над знаниями будет определять суть грядущих конфликтов — «битв за власть во всех институтах человечества».

__________________________________________________________________

«Знания, в силу своих преимуществ (бесконечность, общедос­тупность, демократичность) подчинили силу и богатство и ста­ли определяющими факторами функционирования власти».

(Тоффлер Э. «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века»)

__________________________________________________________________

Рассматривая структуру политической власти, необходимо также отметить и факт необходимого соотношения ресурсов вла­сти у субъекта властных отношений и мотивов подчинения объекта властного воздействия. Так, В. Ледяев в работе «Власть: концептуальный анализ» подчёркивает, что ресурсами власти на практике оказываются далеко не все средства, используемые для воздействия на объект, а лишь те, которые позволяют субъек­ту непосредственно обеспечить подчинение объекта. Таким об­разом, можно сказать, что ресурсы власти — это те источники, которые субъект способен использовать в данное время в конк­ретной социальной ситуации для обеспечения необходимого воздействия на объект властных отношений. При этом ресурсы обес­печивают отношения власти только тогда, когда они совпадают с мотивацией объекта. В. Ледяев отмечает, что «деньги не будут влиять на тех, кто в них не нуждается, а принуждение и должно­стные полномочия не будут играть практически никакой роли при попытках воздействия на фанатиков, людей, одержимых «сверхидеей».

__________________________________________________________________

«Власть есть способность превращать определённые ресурсы во влияние в рамках системы вопреки сопротивлению других».

(Мшвениерадзе В. «Очерки современной политической философии Запада»)

__________________________________________________________________

В целом, структура политической власти может быть пред­ставлена следующим образом (схема ):