Лекция №1 Предмет и методы политологии

Вид материалаЛекция

Содержание


С. Хантингтоном
Элвин Тоффлер
Льюис Козер
Война определяется как форма разрешения политического конфликта путём применения насилия.
Пол революцией
Политический компромисс
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
(Алмонд Г.. Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. «Сравнительная политология сегодня»)

_________________________________________________________________

Циклы политического процесса, как правило, определяются проводимыми с определённой периодичностью выборами в орга­ны государственной власти, которые, выступая «поддержкой» политической системы, легитимизируют действия политичес­кой власти. В тоталитарных государствах, где полностью от­сутствует политическая конкуренция, такой режим достигает своего крайнего проявления - так называемого политического застоя. проявляющегося в практически полной «консервации» политической жизни, что, в свою очередь, существенно тормозит экономическое, социальное и культурное развитие общества. Клас­сическим примером политического застоя является советская по­литическая система периода правления Л. Брежнева 70-х гг. XX в. В это время политическая жизнь в СССР отличалась наибольшим консерватизмом, расширением бюрократического и партийно­го аппарата, практически полным отсутствием реформ, усиле­нием репрессий по отношению к инакомыслящим, развитием военно-промышленного комплекса, истощавшим экономику страны, что привело к началу 80-х гг. к резкому спаду темпов экономического роста и замедлению научно-технического про­гресса, ввергнув страну в системный кризис.

Политический процесс, характеризующийся высокой интен­сивностью тех или иных политических изменений, в политичес­кой науке принято называть политическим развитием. Этот тер­мин был введён в научный оборот в 50-х гг. XX в. американским социологом Т. Парсонсом для отражения динамики политической жизни. Политическое развитие представляет собой такое измене­ние (или приобретение) качеств и характеристик политической системы, которое позволяет ей адаптироваться к новым услови­ям социально-политической жизни. Режим развития политичес­кого процесса сопровождается существенным изменением струк­туры и характера политических отношений, механизмов функ­ционирования элементов политической системы, а также харак­тера её взаимодействия с внешней средой.

Стремление учёных выявить источники, характер и направ­ленность политических изменений в обществах, меняющих моде­ли экономического и политического развития, привело к форми­рованию теории политической модернизации. Под политической модернизацией понимается процесс, связанный с формированием или обнов­лением институтов политической системы, а также ха­рактера политических отношений. Основной вклад в разви­тие теории политической модернизации внесли такие учёные, как Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Л. Пай, С.Хантингтон и др.

В отличие от понятия «политическое развитие», понятие «политическая модернизация» употребляется применительно к странам, осуществляющим переход от традиционного (доиндустрнального, аграрного) к индустриальному обществу. В боль­шинстве развитых современных странах политическая модер­низация происходила в периоде конца XVII до начала XX вв., в течение которого возникали новые политические институты, по­являлись разнообразные формы политического участия граж­дан в политической жизни, формировался новый тип полити­ческой культуры.

Выделяют два основных типа модернизации:

- первичную (оригинальную) или органичную модернизацию;

- вторичную (отражённую) или неорганичную модерниза­цию.

Первичная модернизация реализовывалась в США. а также странах Западной Европы путём эволюционного развития всех сфер общественной жизни, что привело к формированию граж­данского общества и возникновению нового типа политической системы. Так. например, в Великобритании процесс модерниза­ции политической системы, по сути, берёт своё начало ещё в се-редине XVII в., когда были существенно расширены полномо­чия парламента и правительства, и, тем самым, заложены основы новой политической системы нового типа. В середине XVII] в. в Англии формируются первые прообразы политических партий — тори и виги, а политические реформы приводят к окончательной ликвидации абсолютизма и установлению конституционной монархии. Институциональные изменения английской полити­ческой системы заканчиваются лишь в середине XIX в. с образо­ванием первых политических партий —либеральной и консер­вативной, а окончательное становление гражданского общества связывается с принятием закона о местном самоуправлении в самом конце XIX в.

Вторичная модернизация (Россия, Бразилия, Турция и пр.) осуществлялась путём заимствования опыта развитых стран, уже прошедших этот этап. Данный тип модернизации, основан­ный не на внутреннем развитии, а на влиянии внешних факто­ров, отличался гораздо большей интенсивностью, но, при этом, и существенной неравномерностью происходивших в обществе изменений.

Первоначально в политической практике (да и в политичес­кой науке) политическая модернизация воспринималась исключительно как вестернизация, то есть безусловная ориентация на американский или западноевро­пейский образ жизни, западные модели политического поведения, духовные и политические ценности. Однако попытки прямого заимствования западных политических стандартов, замена цен­ностей традиционного общества ценностями западной цивили­зации на практике далеко не всегда оказывались эффективными, что привело к переосмыслению теории политической модерниза­ции в 70-е — 90-е годы XX в., учёту своеобразия исторических и национальных условий реформирования традиционных поли­тических систем.

__________________________________________________________________

«Чтобы прийти к демократии, требуется не копирование конституционных законов пли парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения».

(Растоу Д. «Переходы к демократии: попытка динамической модели»)

__________________________________________________________________

В результате модернизации самой теории модернизации воз­никли концепции «частичной. модернизации» (допускающей воз­можность включения традиционных институтов и ценностей в новые политические структуры), «кризисной (регрессирующей) модернизации», «рецидивирующей» и даже «тупиковой модерни­зации».

Тенденция к осуществлению культурной и политической модернизации оказывает мощное воздействие на общество, сти­мулируя гражданское участие, легитимацию политической вла­сти, стремление к улучшению жизненных условий и пр. Вместе с тем модернизация всегда отражается на стабильности общества, его культурной и политической системе, подрывая традицион­ные основы легитимности и политического порядка, меняя при­вычные жизненные уклады, ценности и нормы поведения.

В начале XXI в. следствием процесса политической и социо­культурной модернизации стало приобретение современными го­сударствами Западной Европы и Северной Америки черт постиндустриального общества, в условиях которого всевозрастающее значение приобретают постматериальные ценности: социаль­ное равенство, защита окружающем среды, культурный плю­рализм и самовыражение. Г. Алмонд пДж. Пауэлл в своих ис­следованиях отмечали, что постматериальные ценности стали источником возникновения новых социальных групп (таких, как экологические и феминистские движения, различные ассо­циации по защите общественных интересов). Помимо того, ме­няющиеся ценности переформировали политическую повестку дня для индустриальных демократий: всё больше граждан предъявляют требования к политической власти, связанные с зашитой окружающей среды, расширением свобод, гарантиями социальной защиты.

В последние десятилетия XX в. в рамках теории политичес­кой модернизации активно изучается проблема демократиза­ции — перехода от различных форм недемократического поли­тического режима к демократии. Во многом интерес к данной проблематике обоснован теми политическим процессами, кото­рые происходили в странах Восточной Европы в 90-х гг. XX в.

Демократизация в политической науке определяется как процесс изменения поли­тической системы, характеризующийся расширением полити­ческих прав и свобод граждан, возникновением политического и идеологического плюрализма, увеличением форм участия насе­ления в политической жизни, децентрализацией государствен­ной власти, реализацией принципа разделения властей, а также построением гражданского общества.

Рассматривая основные фазы перехода к демократии, аме­риканский политолог Д. Растоу утверждает, что для генезиса демократии необходим целый ряд факторов: чувство националь­ного единства, наличие устойчивого конфликта, а также сознательный выбор демократических процедур. Кроме того, и сама политическая элита, и общество должны осознать и усвоить но­вые правила политической жизни. Переход к демократии не мо­жет быть лёгким и непродолжительным, он чреват различными конфликтами и кризисами. Необходим достаточно длительный период для того, чтобы не только институциализировались те изменения, которые произошли в структуре политической сис­темы, но и в сознании людей закрепились новые для них ценно­сти, нормы и образцы поведения. Так, ещё в XIX в. французский учёный Алекс де Токвиль, анализируя противоречия «демократи­ческой революции», указывал на опасность быстрого перехода к демократической системе, отмечая, что установление равенства среди народа, не привыкшего к политической свободе, неизбежно приводит к тирании большинства, от которой до тирании едино­личной — всего один шаг. Это подтверждается и событиями, про­исходившими во Франции после революции XVIII в., и событи­ями начала XX в. в России, когда революции 1917 г. привели к установлению в стране тоталитарного политического режима.

Немало и парадоксов, встречающихся на пути демократиза­ции политического режима. Так, Л. Пшеворский в работе «Де­мократия и рынок»1 отмечает два возможных уровня возникно­вения конфликтов: между сторонниками и противниками авто­кратии, и между самими демократическими силами за лучшие места в будущей политической системе. Эта ситуация порожда­ет следующую дилемму: для того, чтобы прийти к демократии, антиавтократические силы должны объединиться в борьбе про­тив авторитаризма, но чтобы победить в условиях демократии, они должны соперничать друг с другом.

Пожалуй, наиболее оригинальной современной концепцией демократизации является предложенная американским поли­тологом С. Хантингтоном теория «тре­тьей волны демократизации». Хантингтон, выделяя определённые периоды («вол­ны») увеличения и сокращения количества переходов к демократическим режимам, рассматривает в целом процесс демокра­тизации как глобальный, способный, в ко­нечном счёте, охватить все политические системы мира.

Корни первой волны демократизации Хантингтон обнаруживает в американской и французской ре­волюциях, отмечая, что действительное возникновение демок­ратических институтов происходит уже в XIX в. Начало первой волны учёный связываете отменой имущественного ценза и рас­ширением избирательного права в США в 1828 г.

Швейцария, Франция, Великобритания и другие европей­ские государства также совершают переход к демократии к кон­цу столетия. К 1926 г. уже насчитывается свыше 30 стран, в кото­рых устанавливаются демократические институты.

Однако для стран, установивших демократические режимы накануне Первой мировой войны, стран, в которых новые де­мократические ценности, пришедшие на смену традиционным, не успели закрепиться в сознании граждан, быстрые перемены привели к печальному результату — восстановлению автори­тарного или возникновению нового, гораздо более жёсткого ва­рианта автократии — тоталитарного политического режима. Хантингтон подчёркивает, что более чем из десятка стран, со­здавших демократические институты до 1910 г., лишь Греция пережила после 1920 г. такой «откат», тогда как из семнадцати стран, воспринявших демократическую идею в 1910—1931 гг., сохранили её только четыре.

_________________________________________________________________

«Первый откат начался в 1922 г. с месяца марта в Риме, когда Муссолини с легкостью помучил в своё распоряжение непроч­ную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Чуть больше десятилетия понадобилось, чтобы едва оперившиеся демократические институты в Литве, Польше, Латвии и Эстонии были свергнуты в результате военных переворотов. Такие страны, как Югославия и Болгария, никогда не знавшие реальной демокра­тии, подчинились новым формам более жёсткой диктатуры. Захват власти Гитлером покончил с демократией в Германии, сделал не-избежной гибель австрийской демократии и, в итоге, положил в 1938 г. конец чешской демократии. Греческая демократия была окончатель­но похоронена в 1936 г. Португалия в 1926 г. стала жертвой военно­го перепорота, повлекшего за собой долгую диктатуру Салазара. Во­енные путчи произошли в 1930 г. в Бразилии и Аргентине. Уругвай вернулся к авторитаризму в 1933 г. Военный переворот 1936 г. при­мёл к гражданской войне в Испании и гибели Испанской республики в 1939 г. Новая ограниченная демократия, установленная в 1920-е гг. в Японии, и начале 1930-х гг. оказалась вытеснена военным правле­нием».

(Хантиштоп С. «Третья волна. Демократизация в конце XX века»)

Начало второй волны демократизации связано с победой ан­тигитлеровской коалиции во Второй мировой войне и распадом мировой колониальной системы, что привело к возникновению целого ряда новых государств (Индии, Пакистана, Шри-Ланки, Малайзии и пр.) и установлению демократических институтов в Западной Германии, Италии, Австрии, Японии, Корее. В конце 1910-х - начале 1950-х гг. демократический режим устанавлива­ется в Турции и Греции. В Латинской Америке до конца 1940-х гг. демократия восстанавливается в Уругвае, Бразилии, Коста-Рике, Аргентине, Перу и некоторых других странах.

Однако вторая волна демократизации, характеризовавшая­ся по сравнению с первой волной гораздо большей интенсивно­стью, оказалась весьма непродолжительной и к концу 1960-х гг. полностью исчерпала себя. Хантингтон отмечает, что к концу 1950-х гг. политическое развитие и транзит режимов принима­ют отчетливо авторитарный характер. Наибольшего масштаба второй откат достиг в Латинской Америке— Перу (1962 г.), Бра­зилия (1964 г.), Боливия (1964 г.), Аргентина (1966 г.), Эквадор (1972 г.), Уругвай (1973 г.), Чили (1973 г.). Коснулся второй от­кат и азиатских стран (Пакистан, Корея, Индонезия, Филиппи­ны), а также практически полностью захватил страны Африки, получившие независимость в период с 1956 г. по 1970 г. (за ис­ключением Ботсваны). В Средиземноморье авторитарные ре­жимы устанавливаются в Греции и Турции. Третья волна демократизации начинается с 1974 г. и про­является, прежде всего, в Южной Европе. Первым рухнул авторитарный режим в Греции, затем в Португалии, а со смер­тью Франко, начинается процесс демократизации в Испании. В течение пятнадцати лет после падения португальской дикта­туры демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах. В копне 1970-х гг. волна демократи­зации докатывается до Латинской Америки (демократические режимы устанавливаются в Эквадоре, Перу, Боливии, Уругвае, Бразилии и других странах). В 1977 г. демократическое движе­ние заявляет о себе в Азии — Индия, прожив полтора года в ус­ловиях чрезвычайного положения, возвращается на демократи­ческий путь. В середине 1980-х гг. демократии устанавливаются на Филиппинах, и Южной Кореей, Пакистане. В конце десяти­летия демократическая волна захлестнула Восточную Европу, что привело к распаду коммунистического мира и образованию целого ряда новых государств, встававших на путь демократи­ческого развития. Пик третьей волны демократизации прихо­дится на 1991-1992 гг.




« Завершилась л и «третья волна»? В 1991 — 1192 гг. распростра­нение свободы и мире, похоже, достигло высшей точки. И, хотя число откровенно авторитарных режимов сократилось, то же самое можно сказать и о либеральной демократии. Происходит процесс «конвергенции», ведущий к появлению «более смешанных разновидностей полудемократических режимов». Означает ли это, что мы находимся на пороге третьей «откатной волны» демократиза­ции? Такая, весьма пугающая, перспектива ещё не стала неотвра­тимой: «откатной волны», безусловно, можно избежать. Если мы не хотим повторения традиционной схемы и стремимся избежать .очередного «отката», прежде всего необходимо, чтобы в самые ближайшие годы произошла консолидация тех демократии, которые возникли в годы «третьей волны». Суть консолидации заключает­ся в достижении широкой и глубокой легитимации, такой, когда все важнейшие политические акторы — как на элитном, так и на массовом уровне - уверены, что для их страны демократический режим лучше любой другой реальной альтернативы, которую они могут себе вообразить. Углублению демократии будут также спо­собствовать институционализация такой системы политических партий, которая будет стимулировать массовое участие, вовле­кать в политическую жизнь маргинализированные группы и уста­новит живые связи между организациями гражданского общества, партийными отделениями и должностными лицами на местном уровне».

(Даймонд Л. «Прошла ли третья волна демократизации?»,)

________________________________________________________________

Таким образом, С. Хантингтон утверждает, что демократи­зация - это глобальный процесс, с каждым десятилетием охва­тывающий всё большее количество современных государств. Развивая данную теорию, английский социолог Энтони Гидденс отмечает, что демократия, — «вероятно, самая мощная и вдохнов­ляющая из идей XXв.'. Действительно, сегодня в мире осталось совсем немного стран, не называющих себя демократическими. Даже бывший Советский Союз или современный Китай опреде­ляли себя не иначе, как страны «народной демократии». «В бук­вальном смысле единственными государствами, открыто заявля­ющими о своей недемократичности, — пишет Гидденс, — остают­ся последние полуфеодальные монархии, вроде Саудовской Аравии, да и они, скорее всего, не смогут не испытать влияния демокра­тических тенденций»2. При этом, по мнению учёного, в совре­менном мире возникает так называемый парадокс демократии.

Он заключается в том, что пока она распространяется по всему миру, в зрелых де­мократических странах, которые весь ос­тальной мир должен, казалось бы, брать за образен, всё больше и больше нарастает разочарование в демократических процес­сах. Объясняется этот факт тем, что тра­диционные для демократии механизмы правления все меньше соответствуют но­вым условиям жизни, в том числе гибкос­ти и динамизму, необходимым в постинду­стриальном мире, основанном на активном обмене информацией. Прежние механиз­мы управления просто не работают в об­ществе, граждане которого находятся в топ же информационной среде, что и те, кто ими управляет. Поэтому, по мнению Гидденса, для поддержания существования демократии необходима демок­ратизация самой демократии. Причём, такая демократизация не­обходима не только зрелым демократическим государствам, она может способствовать и развитию новых демократий. Так, в России, но мнению Гидденса, в силу сохранения сильных «автори­тарных обертонов» из прошлого, невозможно построить откры­тое и демократическое общество исключительно «сверху», его необходимо терпеливо создавать через возрождение граждан­ской культуры.

__________________________________________________________________

« В разных странах демократизация демократии примет разные формы, в зависимости от конкретных условий. Но ни одну стра­ну нельзя считать настолько передовой, чтобы она не нуждалась в этом процессе. Демократизация демократии означает эффективное делегирование полномочий там, где —как в Великобритании —слиш­ком мною власти всё ещё сосредоточено на общегосударственном уровне. Зачастую она предусматривает и конституционные рефор­мы, а также большую прозрачность в политической сфере. Полити­ческим партиям придётся теснее, чем раньше начнут сотрудничать с «группами интересов», например, экологическими движениями. Де­мократизация демократии зависит и от воспитания мощной культу­ры гражданственности».

(Гидденс Э. «Ускользающий мир»)

_________________________________________________________________


Конфликты и кризисы

Внимательный взгляд на историю человечества, даже начи­ная с 1945 г., - момента окончания Второй мировой войны, — даёт ужасающую картину: с момента заключения мира на планете бушевало более 150 международных и внутренних военных конфликтов (среди которых — корейская и вьетнамская войны, арабо-израильские конфликты, войны в Персидском заливе, войны в Афганистане и пр.), а число погибших солдат почти равно количеству погибших в Первой мировой (более 7,2 млн. человек). Если же к этому числу добавить жертвы среди мирно­го населения, цифры становятся просто астрономическими - от 33 до 44 млн.

__________________________________________________________________

«Люди стреляли, закалывали, бомбили, травили газом и иным способом убивали друг друга в Бурунди и Боливии, на Кипре и в Шри-Ланке, на Мадагаскаре и в Марокко. Сейчас насчитывается около 200 стран - членов ООН. И более чем в 60 из них имели место военные действия. Стокгольмский Институт мирных иссле­дований насчитал тридцать один вооружённый конфликт за один только 1990 год».

(Тоффлер Э., Тоффлер X. «Война и антивойна»)

__________________________________________________________________

Элвин Тоффлер в своей новой книге «Война и антивойна» от­мечает, что за период с 1945 по 1990 гг. всего три недели на земле не было ни одного вооружённого конфликта. «Назвать годы с 1945-го и до сегодняшнего дня «послевоенной» эпохой, — пишет он, — значит объединить трагедию с иронией».

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что кон­фликты являются неотъемлемой частью политической жизни, одним из основных форм протекания политического процесса. В политической науке интерес к конфликтам не ослабевал ни­когда. Становление теории политического конфликта связано с именами таких учёных, как Л. Козер, К. Боулдинг, Л. Крисберг и др. Все они исходят из понимания политического конфликта как неизбежного столкновения тех пли иных сил в политическом поле.

________________________________________________________________

«Конфликт — это ситуация, в которой стороны сообщают о несовместимости ИХ потенциальных ПОЗИЦИЙ или СОСТОЯНИЙ и стремятся завладеть позицией, исключающей намерения другой стороны».

(Боулдинг К. «Смысл XXиска: Великие преобразования»)

«Там, где существует общество, существуют также конфликты... Возможно, конфликт является отцом всех вещем'!, т.е. дви­жущей силой изменений... В рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики».

(Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта»)

_________________________________________________________________

В самом общем виде политический конфликт может быть определён как форма политического процесса, характери­зующаяся столкновением разнонап­равленных политических сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия.

Американский социолог Льюис Козер указывает, что чаще всего в современном мире политические конфликты возникают либо по поводу распределения ресурсов власти, либо в результате несовпадения политических идеалов и ценностей, а также изменения социального статуса, определе­ния своей гражданской или этнической принадлежности. Соот-

ветственно, в политической науке принято выделять такие виды

конфликтов:

конфликт интересов (вызванный столкновеним полити­ческих и социально-экономических целей);

конфликт ценностей (связанный с противоборством раз­личных идеологических течений, политических ценностей и ориентации);

- конфликт идентичности (обусловленный процессом отож­дествления, идентификации индивидами или социальны­ми группами своей принадлежности к той пли иной общ­ности).

Л. Козер отмечает, что далеко не все разновидности конф­ликта благоприятны для политической системы. Конфликты, затрагивающие интересы различных политических субъектов, но­сят, как правило, позитивный для системы характер, позволяя согласовать и урегулировать поступающие в политическую систему требования. Конфликт ценностей уже гораздо опаснее — он слож­нее поддаётся разрешению и всегда таит в себе угрозу распада самой системы. Конфликт, связанный с идентификацией политического субъекта — определени­ем его принадлежности к той или иной социальной (этнической) общности — всегда характеризуется особой остротой и является наиболее опасным для политической системы, так как возникает в условиях формирования новых государственных образований как следствие присущей каждой нации нрава на самоопределение. Им присущие борьба за права и интересы различных национальных групп, статусные и территориальные претензии.

Конфликт, как форма политического процесса, имеет свои ста­дии развития, среди которых можно выделить три основные: предконфликтную стадию (стадию зарождения политического конф­ликта) – актуализация политических интересов, выделение приоритетных целей, разработка стратегии и тактики борьбы, определение средств, поиск возможных союзников; стадию непосредственного противоборства- демонстрация силы, угроза ее использования, применение силовых и других методов борьбы, применение вооруженного насилия; стадию раз­решения конфликта – временное разрешение (компромис), полное разрешение (уничтожение или консенсус)

Состояние политической системы, при котором на основе резкого обострения политических противоречий нарушается её стабильность, нормальное функционирование и развитие в по­литической науке получило название политического кризиса.

Политический кризис можно представить как крайнюю фор­му проявления политического конфликта, которая проявляется в глубокой дестабилизации политической системы. Выделяют внешнеполитические (вызванные международными конфликта­ми) и внутриполитические (парламентские, правительственные, конституционные) кризисы.

К основным кризисным моделям развития конфликтов от­носят войну и революцию.

Война определяется как форма разрешения политического конфликта путём применения насилия. Таким образом, война, по выражению родоначальника современной стратегии немецкого генерала Карла фон Клаузевица, рассматривается как одна из форм продолжения политики, которая представляет собой «акт насилия, доведённый до крайности». Другой немецкий генерал, идеолог германского милитаризма Э. Людендорф, расширил такое понимание войны до концепции «войны тотальной, ут­верждая, что ради тотальной войны сам политический порядок должен быть подчинён военным. «Нацистские теоретики, — от­мечает Э. Тоффлер, — развили концепцию «тотальной войны», отвергнув реальность мира как такового, утверждая, чтомир — это все/о лишь период подготовки к войне — «война между войнами» (как здесь снова не вспомнить антиутопию Дж. Оруэлла со знаменитым лозунгом Министерства мира: «Война — это мир»?).

Выделяют внешние войны (между государствами), в том чис­ле мировые (как глобальное противоборство политических коа­лиций, охватывающее большую часть стран мира) и внутрен­ние (гражданские) войны, представляющие собой вооружённую борьбу между противостоящими социальными группами внут­ри государства. Войны между государствами, особенно миро­вые, привели к гибели десятков миллионов человек, став настоящей трагедией человеческой цивилизации. Но не менее страш­ными являются войны гражданские, приводящие не только к разрушениям и гибели людей, ной к уничтожению историчес­ких, культурных, духовных связей между представителями од­ного народа.

Одной из «нетипичных» разновидностей войны является «холодная война» — идеологическое и военно-политическое проти­востояние, развернувшееся после Второй мировой войны между капиталистическими державами (США и Западной Европой) и странами «социалистического лагеря». «Холодная война», рас­коловшая мир на два полюса, характеризовалась использова­нием всего арсенала средств политической, экономической и идеологической борьбы, за исключением собственно военного противоборства. Для неё были характерны гонка вооружений (развитие военно-промышленного комплекса, создание новых военных технологий, наращивание ядерного вооружения, запа­сов ракет стратегического назначения), попытка установить контроль над другими странами, втянув их в глобальное проти­востояние двух систем, экономические санкции по отношению к противнику, «идеологическая агрессия», проявлявшаяся в ми­фотворчестве, создании целого массива политических стерео­типов, формирующих образ «врага», и пр. Накал такого проти­востояния, неслучайно названного войной, прекрасно иллюст­рирует случай самоубийства Джеймса Форрестола, бывшего первого министра обороны США, который с криком «Русские идут!» выбросился из окна медицинского центра. Человек, лич­но приложивший немало усилий к эскалации «холодной вой­ны», в конце концов, сам стал жертвой противостояния двух сверхдержав XX столетия — СССР и США. Америка пугала сво­их граждан неминуемым засилием «красной чумы», мощная советская империя ставила заслон всему западному — и в эконо­мике, и в науке, и в культуре: такова цена, заплаченная за исте­рическую пропаганду, властвовавшую в эпоху «холодной войны». Миллионы людей, так или иначе, пострадали от идеологиче­ской борьбы, которая фактически лишила их права на свобод­ную мысль и доступ к информации.

Пол революцией (переворот) в политологии понимается вид политического процесса, характеризующийся радикальными политическими изменениями, полной сменой полити­ческой системы или же вытеснением из её структуры отдельных элементов. Революция, так же как и любая другая крайняя фор­ма проявления политического конфликта, связана с использо­ванием насилия. В марксистско-ленинской идеологической докт­рине революция воспринима­лась как «локомотив истории» — объективно необходимый, обус­ловленный историческим разви­тием общества акт смены «общественных формаций». Примера­ми политических революций могут быть Великая французская революция 1789 — 1799 гг., уничтожившая абсолютизм, Февраль­ская революция 1917 г. в России, свергнувшая самодержавие, а также последовавшая за ней Октябрьская революция, провоз­гласившая установление советской власти, и др.

Альтернативой революции как формы развития политичес­кого кризиса, выступает реформирование — преобразование, изменение, переустройство по­литической системы или отдельных её элементов.

Это — эволюционный путь выхода из кризиса, предполагаю­щий такой характер политических преобразований, который не затрагивает основ существующего политического строя. Рефор­мы, чаще всего, проводятся «сверху» — действующей властью, легально (в рамках существующих законов), без использования прямого насилия и, как правило, осуществляются постепенно, в течение длительного времени.

Разрешение политических конфликтов может происходить по-разному. Возможно снятие конфликта в силу изменения целей и задач, стоящих перед противоборствующими сторонами, в силу подавления (или полного уничтожения) одной из сторон, либо же в силу достижения между ними определенного согласия. По­литическая наука уделяет особое внимание поиску возможных способов мирного и взаимовыгодного разрешения политических конфликтов путём разработки комплекса специальных мер, ог­раничивающих его распространение и интенсивность протека­ния, а также снижения его негативных последствий.

К основным успешным способам разрешения политического конфликта традиционно относят локализацию конфликта, его деэскалацию, достижение компромисса или консенсуса.

__________________________________________________________________

«Успешное регулирование конфликтов предполагает ряд усло­вий. Для этого нужно, чтобы конфликты вообще, а также дан­ные отдельные противоречия признавались всеми участниками как неизбежные и, более того, как оправданные и целесообразные. Тому, кто не допускает конфликтов, рассматривает их как патологические отклонения от воображаемого нормального состояния, не удастся совладать с ними. Покорного признания неизбежности конфликтов также недостаточно. Скорее, необходимо осознать плодотворный, творческий принцип конфликтов».

(Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта»)

__________________________________________________________________

Политический компромисс (соглашение, достигнутое путём взаимных уступок) представляет собой спо­соб разрешения (урегулирования) политического конфликта, достигаемый путем взаимных уступок. Иногда противоборству­ющим сторонам удаётся прийти к согласию на основе соглаше­ния — если не по всем, то, по крайней мере, по определённым вопросам, вызывавшим противостояние. В этом случае речь идёт о так называемом добровольном компромиссе. Большинство кон­фликтов, однако, заканчивается таким компромиссом, где дос­таточно трудно определить относительные преимущества той или иной стороны. Стремление сторон к миру может быть выз­вано невозможностью достичь поставленной цели или же осо­знанием того, что продолжение конфликта менее выгодно, чем его прекращение. Такое соглашение, заключаемое в силу сло­жившихся обстоятельств, в современной политической науке получило название компромисса вынужденного.

_________________________________________________________________