Лекция №1 Предмет и методы политологии
Вид материала | Лекция |
СодержаниеС. Хантингтоном Элвин Тоффлер Льюис Козер Война определяется как форма разрешения политического конфликта путём применения насилия. Пол революцией Политический компромисс |
- Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
- Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
- Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
- Тематический план изучения политологии, 153.42kb.
- Вопросы к экзаменационному зачету по дисциплине, 28.67kb.
- «Согласовано» «Утверждаю» Председатель цмк зам директора по учебной работе, 193.87kb.
- Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
- Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии., 7653.73kb.
- Словарь по политологии, 5079.22kb.
- Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.
_________________________________________________________________
Циклы политического процесса, как правило, определяются проводимыми с определённой периодичностью выборами в органы государственной власти, которые, выступая «поддержкой» политической системы, легитимизируют действия политической власти. В тоталитарных государствах, где полностью отсутствует политическая конкуренция, такой режим достигает своего крайнего проявления - так называемого политического застоя. проявляющегося в практически полной «консервации» политической жизни, что, в свою очередь, существенно тормозит экономическое, социальное и культурное развитие общества. Классическим примером политического застоя является советская политическая система периода правления Л. Брежнева 70-х гг. XX в. В это время политическая жизнь в СССР отличалась наибольшим консерватизмом, расширением бюрократического и партийного аппарата, практически полным отсутствием реформ, усилением репрессий по отношению к инакомыслящим, развитием военно-промышленного комплекса, истощавшим экономику страны, что привело к началу 80-х гг. к резкому спаду темпов экономического роста и замедлению научно-технического прогресса, ввергнув страну в системный кризис.
Политический процесс, характеризующийся высокой интенсивностью тех или иных политических изменений, в политической науке принято называть политическим развитием. Этот термин был введён в научный оборот в 50-х гг. XX в. американским социологом Т. Парсонсом для отражения динамики политической жизни. Политическое развитие представляет собой такое изменение (или приобретение) качеств и характеристик политической системы, которое позволяет ей адаптироваться к новым условиям социально-политической жизни. Режим развития политического процесса сопровождается существенным изменением структуры и характера политических отношений, механизмов функционирования элементов политической системы, а также характера её взаимодействия с внешней средой.
Стремление учёных выявить источники, характер и направленность политических изменений в обществах, меняющих модели экономического и политического развития, привело к формированию теории политической модернизации. Под политической модернизацией понимается процесс, связанный с формированием или обновлением институтов политической системы, а также характера политических отношений. Основной вклад в развитие теории политической модернизации внесли такие учёные, как Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Л. Пай, С.Хантингтон и др.
В отличие от понятия «политическое развитие», понятие «политическая модернизация» употребляется применительно к странам, осуществляющим переход от традиционного (доиндустрнального, аграрного) к индустриальному обществу. В большинстве развитых современных странах политическая модернизация происходила в периоде конца XVII до начала XX вв., в течение которого возникали новые политические институты, появлялись разнообразные формы политического участия граждан в политической жизни, формировался новый тип политической культуры.
Выделяют два основных типа модернизации:
- первичную (оригинальную) или органичную модернизацию;
- вторичную (отражённую) или неорганичную модернизацию.
Первичная модернизация реализовывалась в США. а также странах Западной Европы путём эволюционного развития всех сфер общественной жизни, что привело к формированию гражданского общества и возникновению нового типа политической системы. Так. например, в Великобритании процесс модернизации политической системы, по сути, берёт своё начало ещё в се-редине XVII в., когда были существенно расширены полномочия парламента и правительства, и, тем самым, заложены основы новой политической системы нового типа. В середине XVII] в. в Англии формируются первые прообразы политических партий — тори и виги, а политические реформы приводят к окончательной ликвидации абсолютизма и установлению конституционной монархии. Институциональные изменения английской политической системы заканчиваются лишь в середине XIX в. с образованием первых политических партий —либеральной и консервативной, а окончательное становление гражданского общества связывается с принятием закона о местном самоуправлении в самом конце XIX в.
Вторичная модернизация (Россия, Бразилия, Турция и пр.) осуществлялась путём заимствования опыта развитых стран, уже прошедших этот этап. Данный тип модернизации, основанный не на внутреннем развитии, а на влиянии внешних факторов, отличался гораздо большей интенсивностью, но, при этом, и существенной неравномерностью происходивших в обществе изменений.
Первоначально в политической практике (да и в политической науке) политическая модернизация воспринималась исключительно как вестернизация, то есть безусловная ориентация на американский или западноевропейский образ жизни, западные модели политического поведения, духовные и политические ценности. Однако попытки прямого заимствования западных политических стандартов, замена ценностей традиционного общества ценностями западной цивилизации на практике далеко не всегда оказывались эффективными, что привело к переосмыслению теории политической модернизации в 70-е — 90-е годы XX в., учёту своеобразия исторических и национальных условий реформирования традиционных политических систем.
__________________________________________________________________
«Чтобы прийти к демократии, требуется не копирование конституционных законов пли парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения».
(Растоу Д. «Переходы к демократии: попытка динамической модели»)
__________________________________________________________________
В результате модернизации самой теории модернизации возникли концепции «частичной. модернизации» (допускающей возможность включения традиционных институтов и ценностей в новые политические структуры), «кризисной (регрессирующей) модернизации», «рецидивирующей» и даже «тупиковой модернизации».
Тенденция к осуществлению культурной и политической модернизации оказывает мощное воздействие на общество, стимулируя гражданское участие, легитимацию политической власти, стремление к улучшению жизненных условий и пр. Вместе с тем модернизация всегда отражается на стабильности общества, его культурной и политической системе, подрывая традиционные основы легитимности и политического порядка, меняя привычные жизненные уклады, ценности и нормы поведения.
В начале XXI в. следствием процесса политической и социокультурной модернизации стало приобретение современными государствами Западной Европы и Северной Америки черт постиндустриального общества, в условиях которого всевозрастающее значение приобретают постматериальные ценности: социальное равенство, защита окружающем среды, культурный плюрализм и самовыражение. Г. Алмонд пДж. Пауэлл в своих исследованиях отмечали, что постматериальные ценности стали источником возникновения новых социальных групп (таких, как экологические и феминистские движения, различные ассоциации по защите общественных интересов). Помимо того, меняющиеся ценности переформировали политическую повестку дня для индустриальных демократий: всё больше граждан предъявляют требования к политической власти, связанные с зашитой окружающей среды, расширением свобод, гарантиями социальной защиты.
В последние десятилетия XX в. в рамках теории политической модернизации активно изучается проблема демократизации — перехода от различных форм недемократического политического режима к демократии. Во многом интерес к данной проблематике обоснован теми политическим процессами, которые происходили в странах Восточной Европы в 90-х гг. XX в.
Демократизация в политической науке определяется как процесс изменения политической системы, характеризующийся расширением политических прав и свобод граждан, возникновением политического и идеологического плюрализма, увеличением форм участия населения в политической жизни, децентрализацией государственной власти, реализацией принципа разделения властей, а также построением гражданского общества.
Рассматривая основные фазы перехода к демократии, американский политолог Д. Растоу утверждает, что для генезиса демократии необходим целый ряд факторов: чувство национального единства, наличие устойчивого конфликта, а также сознательный выбор демократических процедур. Кроме того, и сама политическая элита, и общество должны осознать и усвоить новые правила политической жизни. Переход к демократии не может быть лёгким и непродолжительным, он чреват различными конфликтами и кризисами. Необходим достаточно длительный период для того, чтобы не только институциализировались те изменения, которые произошли в структуре политической системы, но и в сознании людей закрепились новые для них ценности, нормы и образцы поведения. Так, ещё в XIX в. французский учёный Алекс де Токвиль, анализируя противоречия «демократической революции», указывал на опасность быстрого перехода к демократической системе, отмечая, что установление равенства среди народа, не привыкшего к политической свободе, неизбежно приводит к тирании большинства, от которой до тирании единоличной — всего один шаг. Это подтверждается и событиями, происходившими во Франции после революции XVIII в., и событиями начала XX в. в России, когда революции 1917 г. привели к установлению в стране тоталитарного политического режима.
Немало и парадоксов, встречающихся на пути демократизации политического режима. Так, Л. Пшеворский в работе «Демократия и рынок»1 отмечает два возможных уровня возникновения конфликтов: между сторонниками и противниками автократии, и между самими демократическими силами за лучшие места в будущей политической системе. Эта ситуация порождает следующую дилемму: для того, чтобы прийти к демократии, антиавтократические силы должны объединиться в борьбе против авторитаризма, но чтобы победить в условиях демократии, они должны соперничать друг с другом.
Пожалуй, наиболее оригинальной современной концепцией демократизации является предложенная американским политологом С. Хантингтоном теория «третьей волны демократизации». Хантингтон, выделяя определённые периоды («волны») увеличения и сокращения количества переходов к демократическим режимам, рассматривает в целом процесс демократизации как глобальный, способный, в конечном счёте, охватить все политические системы мира.
Корни первой волны демократизации Хантингтон обнаруживает в американской и французской революциях, отмечая, что действительное возникновение демократических институтов происходит уже в XIX в. Начало первой волны учёный связываете отменой имущественного ценза и расширением избирательного права в США в 1828 г.
Швейцария, Франция, Великобритания и другие европейские государства также совершают переход к демократии к концу столетия. К 1926 г. уже насчитывается свыше 30 стран, в которых устанавливаются демократические институты.
Однако для стран, установивших демократические режимы накануне Первой мировой войны, стран, в которых новые демократические ценности, пришедшие на смену традиционным, не успели закрепиться в сознании граждан, быстрые перемены привели к печальному результату — восстановлению авторитарного или возникновению нового, гораздо более жёсткого варианта автократии — тоталитарного политического режима. Хантингтон подчёркивает, что более чем из десятка стран, создавших демократические институты до 1910 г., лишь Греция пережила после 1920 г. такой «откат», тогда как из семнадцати стран, воспринявших демократическую идею в 1910—1931 гг., сохранили её только четыре.
_________________________________________________________________
«Первый откат начался в 1922 г. с месяца марта в Риме, когда Муссолини с легкостью помучил в своё распоряжение непрочную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Чуть больше десятилетия понадобилось, чтобы едва оперившиеся демократические институты в Литве, Польше, Латвии и Эстонии были свергнуты в результате военных переворотов. Такие страны, как Югославия и Болгария, никогда не знавшие реальной демократии, подчинились новым формам более жёсткой диктатуры. Захват власти Гитлером покончил с демократией в Германии, сделал не-избежной гибель австрийской демократии и, в итоге, положил в 1938 г. конец чешской демократии. Греческая демократия была окончательно похоронена в 1936 г. Португалия в 1926 г. стала жертвой военного перепорота, повлекшего за собой долгую диктатуру Салазара. Военные путчи произошли в 1930 г. в Бразилии и Аргентине. Уругвай вернулся к авторитаризму в 1933 г. Военный переворот 1936 г. примёл к гражданской войне в Испании и гибели Испанской республики в 1939 г. Новая ограниченная демократия, установленная в 1920-е гг. в Японии, и начале 1930-х гг. оказалась вытеснена военным правлением».
(Хантиштоп С. «Третья волна. Демократизация в конце XX века»)
Начало второй волны демократизации связано с победой антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне и распадом мировой колониальной системы, что привело к возникновению целого ряда новых государств (Индии, Пакистана, Шри-Ланки, Малайзии и пр.) и установлению демократических институтов в Западной Германии, Италии, Австрии, Японии, Корее. В конце 1910-х - начале 1950-х гг. демократический режим устанавливается в Турции и Греции. В Латинской Америке до конца 1940-х гг. демократия восстанавливается в Уругвае, Бразилии, Коста-Рике, Аргентине, Перу и некоторых других странах.
Однако вторая волна демократизации, характеризовавшаяся по сравнению с первой волной гораздо большей интенсивностью, оказалась весьма непродолжительной и к концу 1960-х гг. полностью исчерпала себя. Хантингтон отмечает, что к концу 1950-х гг. политическое развитие и транзит режимов принимают отчетливо авторитарный характер. Наибольшего масштаба второй откат достиг в Латинской Америке— Перу (1962 г.), Бразилия (1964 г.), Боливия (1964 г.), Аргентина (1966 г.), Эквадор (1972 г.), Уругвай (1973 г.), Чили (1973 г.). Коснулся второй откат и азиатских стран (Пакистан, Корея, Индонезия, Филиппины), а также практически полностью захватил страны Африки, получившие независимость в период с 1956 г. по 1970 г. (за исключением Ботсваны). В Средиземноморье авторитарные режимы устанавливаются в Греции и Турции. Третья волна демократизации начинается с 1974 г. и проявляется, прежде всего, в Южной Европе. Первым рухнул авторитарный режим в Греции, затем в Португалии, а со смертью Франко, начинается процесс демократизации в Испании. В течение пятнадцати лет после падения португальской диктатуры демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах. В копне 1970-х гг. волна демократизации докатывается до Латинской Америки (демократические режимы устанавливаются в Эквадоре, Перу, Боливии, Уругвае, Бразилии и других странах). В 1977 г. демократическое движение заявляет о себе в Азии — Индия, прожив полтора года в условиях чрезвычайного положения, возвращается на демократический путь. В середине 1980-х гг. демократии устанавливаются на Филиппинах, и Южной Кореей, Пакистане. В конце десятилетия демократическая волна захлестнула Восточную Европу, что привело к распаду коммунистического мира и образованию целого ряда новых государств, встававших на путь демократического развития. Пик третьей волны демократизации приходится на 1991-1992 гг.
|
« Завершилась л и «третья волна»? В 1991 — 1192 гг. распространение свободы и мире, похоже, достигло высшей точки. И, хотя число откровенно авторитарных режимов сократилось, то же самое можно сказать и о либеральной демократии. Происходит процесс «конвергенции», ведущий к появлению «более смешанных разновидностей полудемократических режимов». Означает ли это, что мы находимся на пороге третьей «откатной волны» демократизации? Такая, весьма пугающая, перспектива ещё не стала неотвратимой: «откатной волны», безусловно, можно избежать. Если мы не хотим повторения традиционной схемы и стремимся избежать .очередного «отката», прежде всего необходимо, чтобы в самые ближайшие годы произошла консолидация тех демократии, которые возникли в годы «третьей волны». Суть консолидации заключается в достижении широкой и глубокой легитимации, такой, когда все важнейшие политические акторы — как на элитном, так и на массовом уровне - уверены, что для их страны демократический режим лучше любой другой реальной альтернативы, которую они могут себе вообразить. Углублению демократии будут также способствовать институционализация такой системы политических партий, которая будет стимулировать массовое участие, вовлекать в политическую жизнь маргинализированные группы и установит живые связи между организациями гражданского общества, партийными отделениями и должностными лицами на местном уровне».
(Даймонд Л. «Прошла ли третья волна демократизации?»,)
________________________________________________________________
Таким образом, С. Хантингтон утверждает, что демократизация - это глобальный процесс, с каждым десятилетием охватывающий всё большее количество современных государств. Развивая данную теорию, английский социолог Энтони Гидденс отмечает, что демократия, — «вероятно, самая мощная и вдохновляющая из идей XXв.'. Действительно, сегодня в мире осталось совсем немного стран, не называющих себя демократическими. Даже бывший Советский Союз или современный Китай определяли себя не иначе, как страны «народной демократии». «В буквальном смысле единственными государствами, открыто заявляющими о своей недемократичности, — пишет Гидденс, — остаются последние полуфеодальные монархии, вроде Саудовской Аравии, да и они, скорее всего, не смогут не испытать влияния демократических тенденций»2. При этом, по мнению учёного, в современном мире возникает так называемый парадокс демократии.
Он заключается в том, что пока она распространяется по всему миру, в зрелых демократических странах, которые весь остальной мир должен, казалось бы, брать за образен, всё больше и больше нарастает разочарование в демократических процессах. Объясняется этот факт тем, что традиционные для демократии механизмы правления все меньше соответствуют новым условиям жизни, в том числе гибкости и динамизму, необходимым в постиндустриальном мире, основанном на активном обмене информацией. Прежние механизмы управления просто не работают в обществе, граждане которого находятся в топ же информационной среде, что и те, кто ими управляет. Поэтому, по мнению Гидденса, для поддержания существования демократии необходима демократизация самой демократии. Причём, такая демократизация необходима не только зрелым демократическим государствам, она может способствовать и развитию новых демократий. Так, в России, но мнению Гидденса, в силу сохранения сильных «авторитарных обертонов» из прошлого, невозможно построить открытое и демократическое общество исключительно «сверху», его необходимо терпеливо создавать через возрождение гражданской культуры.
__________________________________________________________________
« В разных странах демократизация демократии примет разные формы, в зависимости от конкретных условий. Но ни одну страну нельзя считать настолько передовой, чтобы она не нуждалась в этом процессе. Демократизация демократии означает эффективное делегирование полномочий там, где —как в Великобритании —слишком мною власти всё ещё сосредоточено на общегосударственном уровне. Зачастую она предусматривает и конституционные реформы, а также большую прозрачность в политической сфере. Политическим партиям придётся теснее, чем раньше начнут сотрудничать с «группами интересов», например, экологическими движениями. Демократизация демократии зависит и от воспитания мощной культуры гражданственности».
(Гидденс Э. «Ускользающий мир»)
_________________________________________________________________
Конфликты и кризисы
Внимательный взгляд на историю человечества, даже начиная с 1945 г., - момента окончания Второй мировой войны, — даёт ужасающую картину: с момента заключения мира на планете бушевало более 150 международных и внутренних военных конфликтов (среди которых — корейская и вьетнамская войны, арабо-израильские конфликты, войны в Персидском заливе, войны в Афганистане и пр.), а число погибших солдат почти равно количеству погибших в Первой мировой (более 7,2 млн. человек). Если же к этому числу добавить жертвы среди мирного населения, цифры становятся просто астрономическими - от 33 до 44 млн.
__________________________________________________________________
«Люди стреляли, закалывали, бомбили, травили газом и иным способом убивали друг друга в Бурунди и Боливии, на Кипре и в Шри-Ланке, на Мадагаскаре и в Марокко. Сейчас насчитывается около 200 стран - членов ООН. И более чем в 60 из них имели место военные действия. Стокгольмский Институт мирных исследований насчитал тридцать один вооружённый конфликт за один только 1990 год».
(Тоффлер Э., Тоффлер X. «Война и антивойна»)
__________________________________________________________________
Элвин Тоффлер в своей новой книге «Война и антивойна» отмечает, что за период с 1945 по 1990 гг. всего три недели на земле не было ни одного вооружённого конфликта. «Назвать годы с 1945-го и до сегодняшнего дня «послевоенной» эпохой, — пишет он, — значит объединить трагедию с иронией».
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что конфликты являются неотъемлемой частью политической жизни, одним из основных форм протекания политического процесса. В политической науке интерес к конфликтам не ослабевал никогда. Становление теории политического конфликта связано с именами таких учёных, как Л. Козер, К. Боулдинг, Л. Крисберг и др. Все они исходят из понимания политического конфликта как неизбежного столкновения тех пли иных сил в политическом поле.
________________________________________________________________
«Конфликт — это ситуация, в которой стороны сообщают о несовместимости ИХ потенциальных ПОЗИЦИЙ или СОСТОЯНИЙ и стремятся завладеть позицией, исключающей намерения другой стороны».
(Боулдинг К. «Смысл XXиска: Великие преобразования»)
«Там, где существует общество, существуют также конфликты... Возможно, конфликт является отцом всех вещем'!, т.е. движущей силой изменений... В рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики».
(Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта»)
_________________________________________________________________
В самом общем виде политический конфликт может быть определён как форма политического процесса, характеризующаяся столкновением разнонаправленных политических сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия.
Американский социолог Льюис Козер указывает, что чаще всего в современном мире политические конфликты возникают либо по поводу распределения ресурсов власти, либо в результате несовпадения политических идеалов и ценностей, а также изменения социального статуса, определения своей гражданской или этнической принадлежности. Соот-
ветственно, в политической науке принято выделять такие виды
конфликтов:
конфликт интересов (вызванный столкновеним политических и социально-экономических целей);
— конфликт ценностей (связанный с противоборством различных идеологических течений, политических ценностей и ориентации);
- конфликт идентичности (обусловленный процессом отождествления, идентификации индивидами или социальными группами своей принадлежности к той пли иной общности).
Л. Козер отмечает, что далеко не все разновидности конфликта благоприятны для политической системы. Конфликты, затрагивающие интересы различных политических субъектов, носят, как правило, позитивный для системы характер, позволяя согласовать и урегулировать поступающие в политическую систему требования. Конфликт ценностей уже гораздо опаснее — он сложнее поддаётся разрешению и всегда таит в себе угрозу распада самой системы. Конфликт, связанный с идентификацией политического субъекта — определением его принадлежности к той или иной социальной (этнической) общности — всегда характеризуется особой остротой и является наиболее опасным для политической системы, так как возникает в условиях формирования новых государственных образований как следствие присущей каждой нации нрава на самоопределение. Им присущие борьба за права и интересы различных национальных групп, статусные и территориальные претензии.
Конфликт, как форма политического процесса, имеет свои стадии развития, среди которых можно выделить три основные: предконфликтную стадию (стадию зарождения политического конфликта) – актуализация политических интересов, выделение приоритетных целей, разработка стратегии и тактики борьбы, определение средств, поиск возможных союзников; стадию непосредственного противоборства- демонстрация силы, угроза ее использования, применение силовых и других методов борьбы, применение вооруженного насилия; стадию разрешения конфликта – временное разрешение (компромис), полное разрешение (уничтожение или консенсус)
Состояние политической системы, при котором на основе резкого обострения политических противоречий нарушается её стабильность, нормальное функционирование и развитие в политической науке получило название политического кризиса.
Политический кризис можно представить как крайнюю форму проявления политического конфликта, которая проявляется в глубокой дестабилизации политической системы. Выделяют внешнеполитические (вызванные международными конфликтами) и внутриполитические (парламентские, правительственные, конституционные) кризисы.
К основным кризисным моделям развития конфликтов относят войну и революцию.
Война определяется как форма разрешения политического конфликта путём применения насилия. Таким образом, война, по выражению родоначальника современной стратегии немецкого генерала Карла фон Клаузевица, рассматривается как одна из форм продолжения политики, которая представляет собой «акт насилия, доведённый до крайности». Другой немецкий генерал, идеолог германского милитаризма Э. Людендорф, расширил такое понимание войны до концепции «войны тотальной, утверждая, что ради тотальной войны сам политический порядок должен быть подчинён военным. «Нацистские теоретики, — отмечает Э. Тоффлер, — развили концепцию «тотальной войны», отвергнув реальность мира как такового, утверждая, чтомир — это все/о лишь период подготовки к войне — «война между войнами» (как здесь снова не вспомнить антиутопию Дж. Оруэлла со знаменитым лозунгом Министерства мира: «Война — это мир»?).
Выделяют внешние войны (между государствами), в том числе мировые (как глобальное противоборство политических коалиций, охватывающее большую часть стран мира) и внутренние (гражданские) войны, представляющие собой вооружённую борьбу между противостоящими социальными группами внутри государства. Войны между государствами, особенно мировые, привели к гибели десятков миллионов человек, став настоящей трагедией человеческой цивилизации. Но не менее страшными являются войны гражданские, приводящие не только к разрушениям и гибели людей, ной к уничтожению исторических, культурных, духовных связей между представителями одного народа.
Одной из «нетипичных» разновидностей войны является «холодная война» — идеологическое и военно-политическое противостояние, развернувшееся после Второй мировой войны между капиталистическими державами (США и Западной Европой) и странами «социалистического лагеря». «Холодная война», расколовшая мир на два полюса, характеризовалась использованием всего арсенала средств политической, экономической и идеологической борьбы, за исключением собственно военного противоборства. Для неё были характерны гонка вооружений (развитие военно-промышленного комплекса, создание новых военных технологий, наращивание ядерного вооружения, запасов ракет стратегического назначения), попытка установить контроль над другими странами, втянув их в глобальное противостояние двух систем, экономические санкции по отношению к противнику, «идеологическая агрессия», проявлявшаяся в мифотворчестве, создании целого массива политических стереотипов, формирующих образ «врага», и пр. Накал такого противостояния, неслучайно названного войной, прекрасно иллюстрирует случай самоубийства Джеймса Форрестола, бывшего первого министра обороны США, который с криком «Русские идут!» выбросился из окна медицинского центра. Человек, лично приложивший немало усилий к эскалации «холодной войны», в конце концов, сам стал жертвой противостояния двух сверхдержав XX столетия — СССР и США. Америка пугала своих граждан неминуемым засилием «красной чумы», мощная советская империя ставила заслон всему западному — и в экономике, и в науке, и в культуре: такова цена, заплаченная за истерическую пропаганду, властвовавшую в эпоху «холодной войны». Миллионы людей, так или иначе, пострадали от идеологической борьбы, которая фактически лишила их права на свободную мысль и доступ к информации.
Пол революцией (переворот) в политологии понимается вид политического процесса, характеризующийся радикальными политическими изменениями, полной сменой политической системы или же вытеснением из её структуры отдельных элементов. Революция, так же как и любая другая крайняя форма проявления политического конфликта, связана с использованием насилия. В марксистско-ленинской идеологической доктрине революция воспринималась как «локомотив истории» — объективно необходимый, обусловленный историческим развитием общества акт смены «общественных формаций». Примерами политических революций могут быть Великая французская революция 1789 — 1799 гг., уничтожившая абсолютизм, Февральская революция 1917 г. в России, свергнувшая самодержавие, а также последовавшая за ней Октябрьская революция, провозгласившая установление советской власти, и др.
Альтернативой революции как формы развития политического кризиса, выступает реформирование — преобразование, изменение, переустройство политической системы или отдельных её элементов.
Это — эволюционный путь выхода из кризиса, предполагающий такой характер политических преобразований, который не затрагивает основ существующего политического строя. Реформы, чаще всего, проводятся «сверху» — действующей властью, легально (в рамках существующих законов), без использования прямого насилия и, как правило, осуществляются постепенно, в течение длительного времени.
Разрешение политических конфликтов может происходить по-разному. Возможно снятие конфликта в силу изменения целей и задач, стоящих перед противоборствующими сторонами, в силу подавления (или полного уничтожения) одной из сторон, либо же в силу достижения между ними определенного согласия. Политическая наука уделяет особое внимание поиску возможных способов мирного и взаимовыгодного разрешения политических конфликтов путём разработки комплекса специальных мер, ограничивающих его распространение и интенсивность протекания, а также снижения его негативных последствий.
К основным успешным способам разрешения политического конфликта традиционно относят локализацию конфликта, его деэскалацию, достижение компромисса или консенсуса.
__________________________________________________________________
«Успешное регулирование конфликтов предполагает ряд условий. Для этого нужно, чтобы конфликты вообще, а также данные отдельные противоречия признавались всеми участниками как неизбежные и, более того, как оправданные и целесообразные. Тому, кто не допускает конфликтов, рассматривает их как патологические отклонения от воображаемого нормального состояния, не удастся совладать с ними. Покорного признания неизбежности конфликтов также недостаточно. Скорее, необходимо осознать плодотворный, творческий принцип конфликтов».
(Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта»)
__________________________________________________________________
Политический компромисс (соглашение, достигнутое путём взаимных уступок) представляет собой способ разрешения (урегулирования) политического конфликта, достигаемый путем взаимных уступок. Иногда противоборствующим сторонам удаётся прийти к согласию на основе соглашения — если не по всем, то, по крайней мере, по определённым вопросам, вызывавшим противостояние. В этом случае речь идёт о так называемом добровольном компромиссе. Большинство конфликтов, однако, заканчивается таким компромиссом, где достаточно трудно определить относительные преимущества той или иной стороны. Стремление сторон к миру может быть вызвано невозможностью достичь поставленной цели или же осознанием того, что продолжение конфликта менее выгодно, чем его прекращение. Такое соглашение, заключаемое в силу сложившихся обстоятельств, в современной политической науке получило название компромисса вынужденного.
_________________________________________________________________