Лекция №1 Предмет и методы политологии

Вид материала

Лекция

Содержание Н.а. бердяев Морис Дюверже К политическим партиям относятся организации, которые проводят линию на открытое завоевание их представителями государственных п Многопартийной системе Главное в разделе М.я. острогорский И.а. ильин Р. михельс Р. дарендорф Г. Алмонд Было бы неверно полагать, что политическая культура есть нечто неизменное. Новый жизненный опыт может изменить Политическая культура — это совокупность позиций, ценно­стей и образцов поведения, связанные со взаимоотношениями власти и гражд Политический опыт Политический стереотип Политический миф (греч. Политический символ Кпсс, влксм, нквд Алмонд, Дж. Пауэлл, К.Стром, Р.Далтон. « Сравнительная политология сегодня») Политическое сознание Политическая культура нации — это распределение образцов ориентации относительно политических объектом среди чле­нов нации». ... Полное содержание

Подобный материал:

• Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
• Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Тематический план изучения политологии, 153.42kb.
• Вопросы к экзаменационному зачету по дисциплине, 28.67kb.
• «Согласовано» «Утверждаю» Председатель цмк зам директора по учебной работе, 193.87kb.
• Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
• Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии., 7653.73kb.
• Словарь по политологии, 5079.22kb.
• Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.

(Дюверже М. Политические институты и конституционное

право //Антология мировой политической

мысли: В 5 т. - Т. II. - М., 1997)


Н.А. БЕРДЯЕВ

Государство


Я называю злым и безбожным государственное начало, кото­рое в государственной воле и присущей ей власти видит высшее воплощение добра на земле, второго Бога. Зла и безбожна не просто всякая государственность в смысле организации обще­ственного порядка и системы управления, а государство абсо­лютное и отвлеченное, т.е. суверенное, себе присваивающее пол­ноту власти, ничем высшим не желающее себя ограничить и ни­чему высшему себя подчинить.

Суверенная, неограниченная и самодовлеющая государствен­ность во всех ее исторических формах, прошлых и будущих, есть результат обоготворения воли человеческой, одного, многих и всех, подмена абсолютной божественной воли относительной волей человеческой, есть религия человеческого, субъективно-условного, поставленная на место религии божеского, объектив­но-безусловного. И государство абсолютно самодержавное, и государство либеральное, и государство социалистическое, поскольку они признают себя суверенными, в безграничной государственной власти видят источник прав личности, в го­сударстве — источник человеческой культуры и человеческого благосостояния, все они одинаково продукты неограниченно­го человековластия: власти одного в государстве самодержав­ном, власти многих — в либеральном, власти всех (народовла­стия) — в социалистическом.

Сущность суверенной государственности в том, что в ней вла­ствует субъективная человеческая воля, а не объективная сила правды, не абсолютные идеи, возвышающиеся над всякой че­ловеческой субъективностью, всякой ограниченной и изменчи­вой человеческой волей. Этот взгляд наш противоположен об­щераспространенной лжи, по которой государство всегда есть воплощение объективного нравственного начала. Государство по самому существу своему, скорее, безнравственно. И не может стать нравственным до тех пор, пока не отречется от власти че­ловека над человеком, пока не смирит своей власти перед влас­тью Божьей, т.е. не превратится в теократию.

Мировое освободительное движение, повсюду свергавшее государственный абсолютизм и царизм, поднимало личность в

ее безусловном значении, растворяло государство в обществе и тем ослабляло злое начало в государственности, но не могло его вырвать с корнем и в дальнейших своих трансформациях ведет к новым явлениям абсолютного человековластия, суверенной государственности. Конституционные монархии и демократи­ческие республики хотя и признают нрава личности и ценность свободы, но отвлеченное государственное начало в них живет и творит зло. Как и в монархиях абсолютных, в новых, более сво­бодных государствах судьба личности и судьба мира все еще за­висят от человеческого произвола, от случайной и субъектив­ной, только человеческой воли.

А между тем права личности, свобода человека и все высшие ценности жизни только в том случае будут незыблемы и неотъем­лемы, если они установлены волей высшей, чем человеческая, и если не зависят все эти блага от случайной и изменчивой воли людей, одного человека или всех. Только абсолютный, внегосу-дарственный и внечеловеческий источник прав человека делает эти права безусловными и неотъемлемыми, только божествен­ное оправдание абсолютного значения всякой личности делает невозможным превращение ее в средство. Нужно права челове­ка, достоинство и свободу личности поставить выше благополу­чия человеческого, интересов человеческих, субъективной и из­менчивой воли человеческой.

Для нас центр тяжести проблемы государства — это ограни­чение всякой государственной власти не человеческой волей, субъективной волей части народа или всего народа, а ограниче­ние абсолютными идеями, подчинение государства объективно­му Разуму.

(Бердяев НА. Государство// Власть и право. Из истории русской правовой мысли. —Л., 1990)


В.И.ЛЕНИН

Государство и революция


Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т.е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетари­ат, как единственный до конца революционный класс, единствен­ный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатиру­емых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т.е. в корыстных интере­сах ничтожного меньшинства против громаднейшего большин­ства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой экс­плуатации, т.е. в интересах громаднейшего большинства наро­да, против ничтожного меньшинства современных рабовладель­цев, т.е. помещиков и капиталистов.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходи­мо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржу­азии осуществимо лишь превращением пролетариата в господ­ствующий класс, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централи­зованная организация силы, организация насилия и для подавле­ния сопротивления эксплуататоров, и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупроле­тариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.

В обычных рассуждениях о государстве постоянно делается ошибка, от которой здесь предостерегает Энгельс: постоянно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение так­же и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии. На первый взгляд такое утверждение представля­ется крайне странным и непонятным; пожалуй, даже возникнет у кого-либо опасение, не ожидаем ли мы пришествия такого об­щественного устройства, когда не будет соблюдаться принцип подчинения меньшинства большинству, ибо ведь демократия это и есть признание такого принципа? Нет. Демократия нетожде­ственна с подчинением меньшинства большинству. Демократия 262

есть признающее подчинение меньшинства большинству госу­дарство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою.

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, вся­кого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия та­кого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социа­лизму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к со­блюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобож­дения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную дикта­туру. Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капи­талистического общества, развивающегося к коммунизму, в ком­мунистическое общество невозможен без «политического пере­ходного периода», и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата.

Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она стано­вится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать вся­кое государство. И тогда будет открыта настежь дверь к перехо­ду от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.

(Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — Т. 33. — М., 1974)


Лекция № 7 Политические партии и группы интересов

1. Происхождение и сущность партии, их признаки и сущность;
   
2. Партийные системы, их разновидности.
   

Особое место в политической системе общества занимают политические партии. Выражая интересы различных соци­альных групп, они выступают своего рода связующим звеном между государством и гражданским обществом.

Как составляющий элемент политической системы партии возникли сравнительно недавно. Так, известный французский политолог Морис Дюверже отмечал, что «ещё в середине XIXв. ни одна страна мира (за исключением США) не знала политических партий: мы обнаруживаем течения общественного мнения, на­родные клубы, философские общества, но отнюдь не партии в соб­ственном смысле этого слова». А, между тем, уже менее чем че­рез столетие политические партии функционируют в большин­стве цивилизованных стран мира.

Сам термин «партия» (лат. раrtis — часть, группа) возникает ещё во времена Античности — в Древнем Риме этим словом обозначали объединения свободных граждан, отстаивающих свои интересы. Первые партии в современном понимании этого слова возникают только в XIX в. на базе так называемых политических клубов — политических группировок, выражавших, как правило, интересы отдельных политических лидеров. Так, в США в 1828 г. На базе клуба федералистов возникает демократическая партия (одним из лидеров которой был Т. Джеффсрсон), а в 1854 г. на базе клуба антифедералистов оформляется республиканская партия во главе с А. Линкольном. В Европе первой политичес­кой партией стала английская либеральная партия, возникшая в 1861 г. на основе образованного ранее политического клуба вигов. Несколько позднее — в 1867 г. — оформляется английская консервативная партия (на базе политического клуба тори), а в 1863 г. появляется и первая в мире массовая рабочая партия — Всеобщий германский рабочий союз, основанный немецким соци­алистом Ф. Лассалем. В Российской империи процесс формиро­вания политических партий также относится к середине XIX в., а к началу XX в. уже активно функционировало множество российс­ких политических партий различного толка — октябристы, каде­ты, социал-демократы, черносотенцы, трудовики и пр.

Для того чтобы разобраться в том, что представляет собой современная политическая партия, прежде всего необходимо рассмотреть её основные признаки. В отличие от других орга­низованных, социальных групп, выражающих интересы людей (групп интересов; общественно-политических движений, союзов, объединений), политическая партия обладает целым рядом спе­цифических, присущих только ей свойств.

Во-первых, любая партия характеризуется особой направ­ленностью своей деятельности — стремлением к непосредствен­ному участию в принятии и реализации политических решений. Таким образом, главной целью политической партии выступа­ет борьба за власть. Этот признак отличает партию от множе­ства общественных организаций (экологических, антивоенных, правозащитных, феминистических и др.), в задачи которых не входит политическая борьба.

__________________________________________________________________

« К политическим партиям относятся организации, которые проводят линию на открытое завоевание их представителями государственных позиций».

(Джанда К. «Политические партии») «Партия (легальная) — это общественная организация, которая открыто ставит своей целью установление или удержание кон­троля над ключевыми позициями в структурах государственной власти через соревнование с другими партиями в электоральном процессе».

(Кулик А.Н. «Сравнительный анализ в партологии»)

__________________________________________________________________

Во-вторых, политическая партия имеет особый социальный статус. Специфика её положения обусловлена тем, что именно партия осуществляет связь между гражданским обществом и государством, представляя интересы граждан в политической системе. Зарождаясь в обществе, как и другие общественные объе­динения, партии затем разворачивают свою деятельность в по­литической сфере, стремясь попасть в политическую систему, занять ключевые посты в аппарате государства и, используя государственную власть, реализовать провозглашённые цели и задачи.

________________________________________________________________

«Государство основывается на общественных силах. Ключе­вую роль в нём играют партии. Они воспринимают сигналы общества, перерабатывают их в свете своих ценностных представ­лении и претворяют в политику. Таким образом, они осуществля­ют обратную связь с обществом».

(Фогель Г. «В поисках плюрализма и терпимости»)

__________________________________________________________________

В-третьих, политическую партию характеризует наличие социальной базы — определённого слоя общества, тех или иных социальных групп, интересы которых и представляет партия.

Наконец, политическую партию отличает организационная структура, наличие программы деятельности (устава) и партий­ной символики.

__________________________________________________________________

« Партия — это не просто общность, но совокупность общностей, множество рассеянных по стране малых объединений (секций, комитетов, местных ассоциаций и пр.), связанных координацион­ными институтами. Члены партии включены в чёткие институци­ональные рамки, в определённую — более или менее сложную — инфраструктуру... В современных партиях инфраструктура имеет огромное значение: она устанавливает общие рамки деятельности их членов, предписывает форму их связи между собой; она определяет способ отбора руководителей и их полномочия. Она зачастую объясняет, почему одни партии сильны и добиваются успеха, а дру­гие слабы и недееспособны».

(Дюверже М. «Политические партии»)

________________________________________________________________

Организации, претендующие на роль политических партий, но не имеющие реальной организационной структуры, социаль­ной базы, программных целей - весьма распространённое явле­ние в современной политической жизни. Немало таких квази­партий и в Украине. К таким, в частности, на разных этапах развития отечественной партийной системы относились (и от­носятся) «Політична партія «За красиву Україну» и «Політична партія «Красива Україна», «Партія Свідомості Третього Тисячоліття» и «Партія «Світло зі Сходу», «Політична партія «Русь єдина» и «Політична партія «Єдина Київська Русь», «Партія інтелігенції України» и «Партія комунистів Ук­раїни», «Прогресивно-автомобільна партия України» и «Українська морська партія», а также многие партии, спекулирующие на названиях уже существующих партий, использующие в сво­их целях «раскрученные бренды» — так, помимо возникшего в 1993 г. «Народного Руху України», Министром зарегистрирова­ны такие партии, как «РУХ (Український Народний Рух)» (1999), отделившийся от первого, и «Народний Рух Украши за едшсть» (2000), провозгласивший своей целью объединить обе партии в одну; помимо «Партії Зелених України», образовав­шейся в 1991 г., к 2001 г. в Украине насчитывалось ещё целый ряд псевдоэкологических партий — «Екологічна партія У край­ни», «Екологічна партія Украши «Захист», «Зелена еколоічна партія України», «Зелена партія України», «Зелена партія Ук­раїни — XXI», «Політична партія «Українська партія зелених» и др.

Некоторые исследователи выделяют так называемые оранже­вые партии, под которыми понимают организации, откровенно пародирующие деятельность политических партий и движений'. «Оранжевые» партии имеют некоторые внешние признаки по­литических партий - название, программу, но при этом не имеют ни реальной социальной базы, ни организационной структуры.

Её представители, полностью осознавая свою псевдопартийность, занимаются преимущественно организацией политичес­ких хэппенингов, подчёркивая, тем самым, политическую несос­тоятельность многих других «серьёзных» партий. Первой «оран­жевой» партией на постсоветском пространстве считается созданная в 1991 г. в России Партия диктатуры плюрализма, которую составляли большевистская, либеральная, демофашистская, православно-социалистическая, анархистская фракции, а также фракции политических проституток и агрессивного сек­суализма. Среди других российских «оранжевых» партий—дви­жение «Субтропическая Россия», Клуб друзей Л. П. Берии, КПСС им. Л. И. Брежнева и пр.

В Украине к таким псевдопартиям можно отнести такие партии, как «Українська партія шанувальників пива» и «Всеукраинская партия любителей пива» (ВУПЛП). Несмот­ря на достаточно разветвленную региональную структуру, фик­сированное членство и партийные билеты, эти «партии» не ста­вят своей целью ни достижение политической власти, ни даже борьбу за неё. Их цель — привлечение внимания к проблемам в политической, экономической, экологической и духовной сферах путём проведения различного рода акций (пивных фестивалей, акций в защиту Тибета и пр.). «Пиво — это демократический сим­вол, — считает исполнительный секретарь Л. Зырянов. — Исторические корни пива и его тотальная распространенность подчеркивают интернациональные принципы партии, чистота и прозрачность напитка — символ борьбы за экологическую чисто­ту и т.д. Пора относиться к партийным функционерам не как к зацикленным левым или правый фанатикам, а как к живым, здо­ровым, радостным людям. Пусть они чаще улыбаются, пусть пьют вкусное пиво, пусть любят весну или осень... Тогда, может быть, политика перестанет быть сферой деятельности тех, кто возомнил себя мессиями, во что бы то ни стало пытающихся доб­раться до государственного штурвала'.

Созданная в 1994 г. по образу и подобию украинской, Партия любителей пива России была максимально приближена по всем внешним признакам к реальной партии: существовал устав партии, принята специальная «Политико-питейно-закусочная декларация», провозглашавшая основной своей целью «выра­жение интересов любителей пива независимо от их расовой, наци­ональной и религиозной принадлежности»; избраны Централь­ный комитет и Политбюро; образованы фракции любителей светлого и тёмного пива, фракция непьющих; создана развет­влённая сеть представительства партии — более 60 отделений в различных регионах России (всего — 1700 членов).

________________________________________________________________

«Знайте — только пиво объединяет и сплачивает людей, делает их жизнь яркой и наполненной смыслом! Наша цель, чтобы у всех было выпить и закусить! Мы готовы пить и закусывать со все­ми независимо от нации, расы, религии. Мы хотим есть и пить всё, что вкусно, дешево и красиво. В наши ряды, друзья!».

(«Политико-питейно-закусочная декларация » Партии любителей пива России»)

__________________________________________________________________

Однако попытка Партии любителей пива добиться успеха на выборах в Государственную Думу в 1995 г. за счёт электората ЛДПР окончилась для квазипартии неудачей — она набрала 0,62% голосов избирателей.

Подобная участь постигла и украинскую квазипартию, риск­нувшую принять участие в парламентских выборах 2006 г. — «Партию политики Путина» (ППП), образованную на базе «Славянского народно-патрио­тического союза» (СНПС). Её лидеры попытались использо­вать имидж Путина в России как основной козырь в предвыбор­ной агитации, заявив, что поли­тика, проводимая В. Путиным в России с 2000 года является примером для Украины. Итогом такого РR-хода стало 0,12 % голосов избирателей на парламент­ских выборах.

Итак, исходя из основных признаков политической партии, мож­но дать следующее общее определение: политическая партия - это добровольная политическая организация, представляю­щая интересы определённой социальной группы и ставящая своей целью их реализацию путём достижения политической власти.

Современные политические партии выполняют ряд функций:

1. Функция социального представительства

2. Функция рекрутирования политической улиты

3. Функция разработки и осуществления политического курса

4. Функция социальной интеграции и социализации

5. Функция борьбы за политическую власть

Типологизировать современные политические партии мож­но по различным основаниям. Одной из самых распространенных является классификация партий, основанная на различиях в организационной структуре партий. По этому признаку М.Дюверже выделил кадровые и массовые партии. Дюверже отмечает, что различие между кадровыми и массовыми партиями обуслов­лено социальной и политической инфраструктурой и, в основ­ных чертах, соответствует замене ограниченного избирательно­го права всеобщим (так как в условиях существования большого количества избирательных цензов, ограничивающих реализацию избирательного права, партии носили ярко выраженную кадровую форму).

Деятельность кадровых партий, характеризующихся отсут­ствием фиксированного членства, членских взносов, направле­на, в первую очередь, на организацию и проведение избиратель­ной кампании. Их цель — привлечь с помощью известных и вли­ятельных лиц максимальное количество избирателей и, таким образом, обеспечить победу на выборах. Кадровыми партиями являются, например, республиканская и демократическая партии в США, а также большинство европейских консерватив­ных партий.

_________________________________________________________________

«Кадровые партии базируются на небольших комитетах, до­вольно независимых друг от друга и обычно децентрализован­ных; они не стремятся ни к умножению своих членов, ни к вовлече­нию широких народных масс — скорее они стараются объединять личности. Их деятельность целиком направлена на выборы и парла­ментские комбинации и в этом смысле сохраняет характер наполо­вину сезонный; их административная инфраструктура находится в зачаточном состоянии; руководство здесь как бы распылено среди депутатов и носит ярко выраженную личностную форму».

(Дюверже М. «Политические партии»)

_________________________________________________________________

Массовые партии, напротив, имеют сложную внутреннюю структуру — широкую систему партийных организаций, фик­сированное членство, а для мобилизации широких масс опира­ются, как правило, на определённую идеологию. Массовыми партиями, например, являются европейские партии социалис­тической ориентации.


«Массовые партии основаны на вовлечении максимально воз­можного количества людей, народных масс. Здесь мы обнаружим чёткую систему вступления, дополненную весьма строгим механиз­мом индивидуальных взносов, что, в основном, и обеспечивает фи­нансирование партии (тогда как для кадровых партий источником средств чаше всего выступают пожертвования и субсидии каких-либо частных кредиторов — коммерсантов, предпринимателей, банков и дру­гих финансовых структур). Массовость членства и взимание взносов требуют создания значительного административного аппарата. Важ­ную роль внутри самой партии играет доктрина, так как личное со­перничество принимает форму борьбы различных идеологических течений». _____________________________

(Дюверже М. «Политические партии»)

__________________________________________________________________

Дюверже выделил также две особые разновидности массо­вых партий, возникшие в XX в.: партии коммунистической и фа­шистской ориентации, для которых, в целом, характерны более развитая централизация по сравнению с социалистическими партиями, иерархическая система вертикальных связей, исклю­чающая возможность выделения фракций и обеспечивающая беспрекословную дисциплину в рядах партии, а также опора на жёсткие тоталитарные доктрины. Вместе с тем, Дюверже ука­зывает и на принципиальные различия в организации этих партий. Прежде всего, эти отличия касаются структуры партии: если коммунистические партии опираются на систему произ­водственных ячеек, то фашистские — на особого рода негосудар­ственные военизированные отряды — «у национал-социалистов мы видим партии внутри самой партии — сперва С А, затем СС». Отличается и социальный состав партий: коммунистическая позиционирует себя как политическое выражение рабочего клас­са, пролетариата, фашистская — как орудие защиты среднего класса и мелкой буржуазии. Наконец, различия касаются содер­жания доктрин: коммунизм верит в массы, исповедует эгалита­ризм и веру в прогресс, фашизм верит в элиты, настаивая на традиционных ценностях — общности расы, крови, почвы. Безусловно, данное деление политических партий не являет­ся ни единственно возможным, ни полностью исчерпывающим всё многообразие партий, существующих в современном мире. Собственно, уже сам Дюверже отмечал, что многие партии не укладываются в предложенную им схему — это, прежде всего, христианско-демократические партии, занимающие промежу­точное положение между кадровыми и массовыми; лейборист­ские партии, созданные по принципу непрямой структуры; аг­рарные партии; партии архаического и предысторического типа, которые встречаются в странах Востока и Африки; клиентелы, складывающиеся вокруг влиятельных личностей; партийные кланы; камарильи, собранные диктаторами, и пр.

Достаточно распространённой в современной политической науке является классификация партий по характеру идеологи­ческих доктрин. В этом случае говорят о либеральных, консерва­тивных, социалистических, социал-демократических, национали­стических, фашистских др. партиях.

Возможно и деление политических партий на основе их от­ношения к характеру политических преобразований. Выделяют консервативные партии (выступающие за сохранение суще­ствующих институтов политической системы, устоявшихся по­рядков и традиций), либеральные партии (реформистские, выс­тупающие за эволюционные изменения политической системы общества) и революционные партии (радикальные, экстремист­ские, выступающие за кардинальное изменение существующих порядков.).

По месту в политической системе можно говорить о правя­щих партиях (победивших на выборах, сформировавших пар­ламентское большинство) и оппозиционных партиях (лишённых возможности непосредственно участвовать в осуществлении решений, связанных с использованием политической власти). По своему правовому статусу выделяют партии легальные (действующие в рамках существующего законодательства) и нелегальные (запрещённые законом партии, допускающие воз­можность использования в политической борьбе незаконных, насильственных методов — терроризма, диверсий и пр.).

По способам и методам функционирования, а также по ха­рактеру внутрипартийных отношений выделяют централизо­ванные партии (для которых характерна жёсткая внутрипар­тийная дисциплина, отсутствие фракций, вождистский харак­тер власти) и децентрализованные партии (с внутрипартийной фракционностью и свободой голосования).

По положению в спектре политических партий их принято разделять на левые, к которым относят партии коммунистичес­кой, социалистической и социал-демократической ориентации, центристские — либеральные, либерально-демократические партии, и правые — националистические, консервативные партии.

Совокупность политических партий в определённой поли­тической системе и систему связей, которая складывается между ними в процессе борьбы за политическую власть и её реализа­цию, называют партийной системой. Исходя из количества партий, выделяют однопартийную, двухпартийную и многопартийную. Но при этом имеется в виду не просто число суще­ствующих в данной политической системе политических партий, а количество партий, реально участвующих в политической жиз­ни страны. Так, например, в некоторых восточноевропейских со­циалистических странах XX в. (ПНР, ГДР и др.) формально су­ществовало несколько партий, при этом реальную политическую силу представляли только коммунистические партии этих стран;

Многопартийной системе, получившей наибольшее распрос­транение в странах Западной Европы (Италия, Бельгия, Ни­дерланды, Швеция, Дания и пр.). присущи следующие характер­ные черты: конкурентная борьба множества партии, конфликт­ность, ориентация большинства существующих в политической системе партий на непосредственное участие в распределении власти с помощью создания парламентских коалиции.

Указывая на уникальность многопартийности в каждой конк­ретной политической системе, М. Дюверже отмечал, что «типо­логию многопартийности дать крайне нелегко: от трёх .партий и до бесконечности, включая бесчисленное множество разновиднос­тей... . Итальянский политолог Дж. Сартори, в своей работе «Партии и партийные системы», предложив оригинальную семиступенчатую классификацию партийных систем, среди ос­новных разновидностей многопартийности выделял систем!/ ограниченного плюрализма (Бельгия, Нидерланды), систему крайнего плюрализма (Италия) и атомизированную систему (Малайзия). Вид последней (характеризующейся сосущество­ванием в политической системе более 20 парии") имеют и боль­шинство современных посттоталитарных партийных систем стран Восточной Европы (в том числе Украина, Россия, Бела­русь и др.), в которых, после долгого времени тоталитарной одпопартийности, идёт активный процесс партийного строитель­ства. Так. начало становления партийной системы в Украине приходится на периоде 1991 г. по 1993 г., в течение которого была создана 21 партия (среди первых - партия Зелёных Ук­раины, Либеральная партия Украины (1991), Украинская рес­публиканская партия, Христианско-демократическая партия ( 1992). Народный Рух Украины, Коммунистическая партия Украины, Социалистическая партия Украины (1993) и др.). Пик образования политических партий в Украине приходит­ся на 1998 - 2001 гг. (126 партий по состоянию на 01.10.2001 г.). К 2006 году в Украине официально зарегистрировано 125 партии, 15 из которых участвовали в парламентских выборах (причём 34 партии набрали менее 1 % голосов избирателей). Таким образом, можно сказать, что наличие в политической системе такого коли­чества партий, по большому счёту, означает лишь то, что партий­ная система находится ещё в стадии своего становления.

__________________________________________________________________

«Страна, где общественное мнение расколото на многочисленные, но недолговечные, эфемерные и быстро меняющиеся груп­пы, не соответствует подлинному понятию многопартийности: она перекипает ещё предысторию парии и находится в той фазе эволюции, к которой различие двухпартийности и многопартийности неприменимо, поскольку нет ещё настоящих партий. Так было в странах Центральной Европы в период 1919-1939 гг., в большинстве молодых государств Африки и Востока, во многих латиноамерикан­ских государствах и западноевропейских государствах XIX в.».

(Дюверже М. «Политические партии»)

__________________________________________________________________

Безусловно, число партий самым непосредственным образом влияет на уровень политической стабильности, но, как отмечает Г. Алмонд, ещё более важную роль играет степень антагонизма между ними: «Многопартийные системы с умеренным антаго­низмом между партиями сохраняют способность к эффектив­ному функционированию. Там же, где партийные системы состо­ят из крайне антагонистически настроенных по отношению друг к другу элементов, присутствует угроза крушения и граждан-скоп войны вне зависимости от числа партии». Большинство посттоталитарных государств Восточной Европы, особенно те, в которых остро стоят языковые или этнические проблемы, стал­киваются с проблемами данного характера.

Изучая партийные системы, а особенно процесс их становле­ния и развития, очень важно обратить внимание на проблему взаимосвязи типов партийной системы и типов избирательной системы, под которой понимается определённый порядок фор­мирования представительных органов власти. В этой связи од­ним из наиболее интересных в современной политической пауке является так называемый «закон Дюверже», согласно которому двухпартийная система складывается преимущественно в стра­нах с мажоритарной (фр. majorite —большинство) избирательной системен* относительного большинства. Данная система, предпо­лагающая избрание кандидата (партии, блока), получившего на выборах большинство голосов избирателей, приводит к укрупнению наиболее сильных партий, практически лишая возможнос­ти участия во власти партий более мелких (так как избиратель, пришедший на выборы, не желая рисковать своим голосом, де­лает свой выбор в пользу той пли иной крупной партии, имею­щей большие шансы на победу). Мажоритарная система абсо­лютного большинства, предполагающая избрание кандидата (партии, блока), получившего более 50% голосов избирателей, приводит к формированию многопартийной системы, состоя­щей из нескольких партий. В отличие от системы простого боль­шинства, при которой у партий нет необходимости в союзах и объединениях, данная избирательная система стимулирует диалог между партиями для создания парламентской коалиции. И наконец, пропорциональная (соотношение) избирательная система, предусматривающая распределение депутатских мандатов между партиями в пропорционально]! зависимости от числа поданных за них голосов избирателей, приводит к формированию многопартийности, при которой партии являются максимально автономными, несклонными к блокированию и созданию предвыборных коалиций.

Помимо политических партий, деятельность которых непос­редственно направлена на завоевание политической власти, в политической системе существует и целый ряд других органи­заций, стремящихся к достижению неполитических целей, но тесно взаимодействующих с партиями, политическими элита­ми и лидерами. Такие специфические объединения в политичес­кой пауке получили название групп интересов.

В самом общем виде группы интересов могут быть определе­ны как неправительственные и непартийные общественные объединения, выражающие интересы определенных соци­альных групп в отношениях с политическими институтами, а также с другими социальными группами.

Группы интересов различаются по своей структуре, методам и формам деятельности, а также степени участия в политичес­ком процессе. Американские учёные Г. Алмонд и Дж. Пауэлл вы­деляют две основные разновидности групп интересов: первич­ные и организованные.

К категории первичных групп относятся неупорядоченные, стихийные группы (митинги, демонстрации, собрания), харак­теризующиеся крайней неустойчивостью, а также разного рода неассоциативные, слабо организованные объединения (носящие этнический, профессиональный, территориальный или конфессиональный характер), деятельность которых имеет эпизоди­ческий характер.

_________________________________________________________________

«Существуют дне особо интересные разновидности неассоциативных труни. К одной из них относятся очень большие группы, лишённые формальной организации, хотя их члены осознают, ВОЗМОЖНО смутно, сноп общие интересы. Многие этнические, региональные и профессиональные группы попадают в эту категорию. Ко второму тину принадлежат небольшие деревенские, экономические пли этнические подгруппы, члены которых не­посредственно знакомы друг с другом. Маленькая, объединённая личным знакомством группа, обладает рядом важных преиму­ществ и может быть весьма эффективной в некоторых полити­ческих ситуациях. В качестве примеров деятельности подобных групп можно привести забастовки и петиции студентов с требо­ванием повысить стипендии и улучшить качество образования, или же апелляцию родственников к сборщику налогов с тем, что­бы тот создал режим наибольшего благоприятствования для се­мейного бизнеса».

(Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. «Сравнительная

политология сегодня »)

__________________________________________________________________

Организованные группы интересов представляют собой объединения, имеющие внутреннюю структуру. К организо­ванным группам в первую очередь относят институциональ­ные группы, влияние которых обусловлено именно силой их организационной базы (группа, опирающаяся на тот пли иной государственный институт, имеет самый непосредственный до­ступ к власти).

________________________________________________________________

«В США военно-промышленный комплекс включает в себя как персонал Министерства обороны, так и сотрудников оборон­ных предприятий, которые объединёнными усилиями отстаивают высокие военные расходы. Что же касается правительственной бю­рократии, то во многих обществах её деятельность отнюдь не сво­дится к простому реагированию на поступающие извне сигналы: при отсутствии политических директив она нередко выступает в качестве самостоятельного органа представительства интересов.

Неполитические институциональные группы также могут быть включены в политический процесс. В Италии, например, Римская католическая церковь оказывает огромное влияние на политику государства. В мусульманских странах фундаментальное духовен­ство играет аналогичную роль, предписывая, каким нравственным нормам должна следовать государственная политика, активно лоб­бируя правительственных чиновников».

(Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К.,Далтон Р. «Сравнительная политология сегодня»)

Ещё одной разновидностью организованных групп интере­сов выступают ассоциативные группы (профсоюзы, предприни­мательские объединения, этнические и религиозные объедине­ния, экологические и феминистические движения), которые со­здаются непосредственно для того, чтобы представлять интере­сы определённой социальной группы. Общественно-политичес­кие организации и движения представляют собой доброволь­ные объединения граждан, возникающие в той или иной сфере жизнедеятельности общества для удовлетворения и защиты их интересов. Наибольшее влияние среди ассоциативных групп имеют международные движения (экологическая организация «Гринпис», правозащитные организации: «Международная амнистия», «Хельсинский союз», молодёжные организации — «Всемирная федерация демократической молодёжи», «Между­народный союз студентов»).

Организованные группы интересов для реализации своих целей создают специальные структуры — группы давления (или лобби) (англ. 1оЪЬу — кулуары), основной задачей которых яв­ляется целенаправленное воздействие (лоббирование или лоб­бизм) на органы государственной власти, политические партии и политических лидеров. Как феномен политической жизни, лоб­бизм впервые возникает в США в XIX в. Сегодня взаимодействие групп давления с различными политическими структурами (партиями, политическими лидерами, правительствами) осуще­ствляется по-разному. В некоторых странах лоббизм урегулиро­ван на законодательном уровне, другие расценивают его как раз­новидность незаконной, «теневой политики». Но, рассматривая данное явление политической жизни в целом, можно выделить как легальные (выступления в парламенте, разработку законо­проектов, формирование общественного мнения с помощью СМИ, финансирование избирательных кампаний), так и неле­гальные (покупка голосов в парламенте, организация массовых акций — демонстраций, пикетирования и пр.) формы лоббизма.

__________________________________________________________________

«В 1974 г. Конгресс США принял закон, ограничивающий тай­ные платежи корпораций и профсоюзов. Комитетам политиче­ского действия разрешалось вносить по 5 000 долл. на предваритель­ные и всеобщие выборы. Подразумевалось, что с помощью этого за­кона можно будет направлять и регулировать денежные пожертвова­ния такого рода. Никто не предвидел, что произойдёт через 10 лет после принятия закона. Число комитетов политического действия начало расти с бешеной скоростью. Их количество увеличилось со 113 в 1972 г. до 3 149 в 1982 г. Согласно подсчётам, одни лишь выпла­ты кандидатам на выборах в Конгресс возросли с 10 млн. долл. до 80 млн. долл., а общая сумма платежей на всех политических уровнях в 1982 г. достигла 240 млн. долл. Стало очевидно, что голоса на выборах мож­но «покупать» с помощью взяток. Например, Национальная ассоциа­ция по торговле автомобилями вручила несколько тысяч долларов руководителям комитета по контролю за торговлей и использовани­ем энергии. Поэтому они проголосовали против предложения о том, что продавец должен сообщать покупателям об известных ему де­фектах автомобилей. Профсоюзы и деловые круги заключили союз, способствовавший принятию закона о фиксированных ценах в су­достроении. Эти группы выплатили 50 тыс. долл. членам комитета торгового флота. Комитет проголосовал за принятие закона (33 го­лоса — «за», «0» — против), и он был принят Палатой Представите­лей: его обсуждение заняло всего 40 минут».

(Смелзер Н. «Социология»)


ГЛАВНОЕ В РАЗДЕЛЕ

1. Государство выступает центральным институтом поли­тической системы общества, который создаётся для организации и управления жизнью населения на опре­делённой территории с помощью публичной власти, имеющей общеобязательный характер.

2. Возникновение государственности на разных этапах развития политической мысли связывалось с влиянием различных факторов. Среди основных теорий проис­хождения государства: теологическая, патриархальная, теория насилия, договорная, психологическая, социаль­но-экономическая .

3. Основными свойствами государства являются суверен­ность, универсальность, монополия на правотворчество и применение силы.

4. Основными признаками государства выступают населе­ние, территория и аппарат власти, включающий в себя орга­ны законодательной, исполнительной и судебной власти, органы контроля и надзора, пост главы государства.

5. Функции государства по сферам деятельности под­разделяются на внутренние и внешние. К внутренним относят правовую, социально-экономическую, эколо­гическую, культурно-воспитательную; к внешним — функцию обороны страны, функцию сотрудничества с другими государствами, функцию поддержания миро­вого порядка.

6. Форма государственного правления — это способ орга­низации высшей государственной власти и система её взаимоотношений с населением. Выделяют: монархию (абсолютную и конституционную, которая подразде­ляется на парламентскую и дуалистическую) и респуб­лику (недемократическую и демократическую в виде президентской, парламентской или смешанной модели).

7. Государственное устройство характеризует внутрен­нюю структуру государства, его национально-террито­риальную организацию. Выделяют: унитарное (простое или усложнённое) и федеративное (созданное по исто­рическому принципу, национальное, территориальное и смешанное) государственное устройство.

8. Важнейшими элементами политической системы явля­ются политические партии — добровольные политичес­кие организации, представляющие интересы опреде­лённых социальных групп и ставящие своей целью их реализацию путём достижения политической власти. К признакам политической партии относят особый ста­тус, наличие социальной базы, организационной струк­туры, устава.

9. Функциями политической партии являются: борьба за политическую власть, социальное представительство, разработка и осуществление политического курса, рек­рутирование элиты, социальная интеграция и социали­зация.

10. Классифицировать политические партии можно по раз­ным основаниям: по структуре (кадровые и массовые);

по идеологии (либеральные, консервативные, социал-демократические, социалистические, коммунистичес­кие, фашистские); по отношению к характеру преобра­зований (консервативные, либеральные, революцион­ные), по статусу в политической системе (правящие и оппозиционные), по правовому статусу (легальные и нелегальные), по месту в спектре политических сил (ле­вые, центристские, правые) и пр.

11. Совокупность политических партий и механизм взаи­мосвязей между ними составляют партийную систему. По количеству партий, реально участвующих в полити­ческом процессе, выделяют однопартийную, двухпар­тийную и многопартийную системы.

12. Важной составляющей политической системы общества являются группы интересов — неправительственные и непартийные общественные объединения, которые вы­ражают интересы определенных социальных групп в от­ношениях с политическими институтами и организаци­ями, а также с другими социальными группами.

13. Организованные группы интересов создают специфи­ческие структуры для более эффективной реализации своих интересов, которые называют группами давления или лобби. Выделяют легальные и нелегальные формы лоббизма.


Приложение к лекции № 7


М.Я. ОСТРОГОРСКИЙ

Демократия и политические партии


Партия по своей природе является свободным объединени­ем граждан, которое, как и всякое другое объединение, не под­дается внешнему воздействию, поскольку оно противоречит общему закону. Государство, уважающее основные права граждан, игнорирует партии как таковые. Оно не имеет права спраши­вать у членов какой-либо группировки, каковы их политичес­кие идеи и каково их политическое прошлое. Государство не имеет права ни штемпелевать политических убеждений, ни устанав­ливать условий, при которых этот штемпель может быть нало­жен. Ни в одной свободной стране не было попыток к подобному вмешательству.

Принципы или программа партии являлась верой, облечен­ной, подобно церковной вере, санкцией правомерности и инове­рия. Присоединение к партии должно было быть полным, нельзя расходиться с партией ни водном из пунктов ее символа веры, также, как нельзя принимать по выбору отдельные догматы ре­лигии. «Соответствие» с кредо партии являлось единственным правилом политического поведения; подобно ре­лигиозной вере, оно распространяло должную милость на всех настоящих и будущих ее членов. Ни одно действие партии, ни одно преступление, совершенное ею, не могло ни разрушить или подорвать ее действительной благости, ни предать ее противо­положной партии: она управлялась теологическим принципом наследственного достоинства или недостоинства.

Основываясь на этих взглядах, столь противоположных со­временным понятиям, система партий с момента появления де­мократии не имела уже рационального оправдания в фактах. основные проблемы не могли разделять умы целых поколений и создавать на стороне каждой из борющихся партий такие же постоянные связи, как раньше. В то же время проблемы сдела­лись бесконечно более многочисленными и разнородным и: эман­сипация индивидуума и дифференциация социальных условий более сложной цивилизации вызвали всюду, в идеях, интересах и стремлениях, разнообразие в единстве И своего рода беспре­рывное движение по сравнению с застоем былых времен.

Возрастающая сложность социальной жизни сделала боль­ше чем когда бы то ни было необходимым объединение индиви­дуальных усилий. Развитие политической жизни, призывая каж­дого гражданина к участию в управлении, заставляет его. для выполнения своего гражданского долга, входить в соглашение со своими согражданами. Одним словом, осуществление каж­дым своих собственных целей в обществе и в государстве пред­полагает кооперацию, которая невозможна без организации.

Группировки граждан во имя политических целей, которые называют партиями, необходимы везде, где граждане имеют пра­во и обязаны выражать свои мнения и действовать; но нужно, что­бы партия перестала быть орудием тирании и коррупции.

Не достаточно ли ясно теперь то разрешение, которого тре­бует проблема партий? Не состоит ли оно в том, чтобы отка­заться от практики косных партий, постоянных партий, имею­щих своей конечной целью власть, и в том, чтобы восстановить и сохранить истинный характер партий как группировок граж­дан, специально организованных в целях осуществления опре­деленных политических требований?

Такое разрешение вопроса освободило бы партии от целей, имеющих лишь временное и случайное политическое значение, и восстановило бы ту их функцию, которая является постоян­ным смыслом их существования. Партия, как универсальный предприниматель, занимающийся разрешением многих и раз­нообразных проблем, настоящих и будущих, уступила бы место специальным организациям, ограничивающимся какими-либо частными объектами. Она перестала бы являться амальгамой групп и индивидуумов, объединенных мнимым согласием, и пре­вратилась бы в ассо] и кип но, однородность которой была бы обес­печена ее единой целью. Партия, держащая своих членов как бы в тисках, поскольку они в нее вошли, уступила бы место группи­ровкам, которые бы свободно организовывались и реорганизо­вывались в зависимости от изменяющихся проблем жизни и вызываемых этим изменением в общественном мнении.

(Острогорский М. Демократия и политические партии: В 2 т. Т. 2.- М., 1930)


И.А. ИЛЬИН

Путь духовного обновления


Политические партии не должны делиться по принципу лично­го, группового или классового интереса. Они призваны служить не лицам, не группам и не классам, а родине, народу, государству. Поэтому каждая партия обязана иметь программу всенародной справедливости, всенародного органического равновесия; программу общих государственных интересов; программу сверхклассовой солидарности; программу естественных прав, учитывающую все слои и все классы.

Партий может быть несколько, много. Однако, они не смеют расходиться друг с другом на том, чьи интересы они «защища­ют»; ибо все они призваны защищать общие интересы. Расхожде­ние их может касаться лишь того, какие интересы суть солидар­ные, общие, всенародные, государственные, сверхклассовые и ка­кая система органического равновесия спасительна для страны. (Ильин. ИЛ. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: В 2 т.- М., 1992)


Р. МИХЕЛЬС

Социология политической партии в условиях демократии

Партия не является ни социальным, ни экономическим обра­зованием. Основой ее деятельности является программа. Теоре­тически выразить интересы определенного класса она, конечно, может. Но практически вступление в партию никому не заказа­но, независимо от того, совпадают ли его личные интересы с по­ложениями программы или нет. Так, например, социал-демо­кратия является идейной представительницей пролетариата, но из-за этого вовсе не классовым организмом, а, напротив, в соци­альном отношении скорее классовой смесью. Ибо состоит она из элементов, выполняющих в экономическом процессе вовсе не одинаковые функции. Классовое происхождение программы обусловливает, между тем, мнимое классовое единство. При этом все исходят из допущения (правда, не произносимого вслух), будто элементы в партии, не принадлежащие классу, приносят в жертву свои собственные интересы, противоречащие интересам тех, кто к классу принадлежит. Будто они подчиняются «идее» чуждого им класса по принципиальным мотивам. Будто все со­циалисты теоретически без всяких различий, невзирая на их эко­номическое положение в частной жизни, признают абсолютное превосходство позиции определенного большого класса. Будто пролетарские и нечисто пролетарские элементы, находящиеся в нем, «учитывают историческую точку зрения рабочего класса,

признают его в качестве ведущего класса». Так обстоит дело в теории.

На практике же большое несовпадение в интересах между трудом и капиталом не может быть устранено принятием ка­кой-либо программы. Некоторые из немногочисленных пред­ставителей высших слоев общества, перешедших на сторону по­литической организации рабочего класса, будут ему преданы, но они «деклассируются». Большинство из них экономически по-прежнему будет иметь противоположные интересы, незави­симо от внешней идейной общности с пролетариатом. Иными словами, налицо противостояние интересов. Но в балансе инте­ресов решающим является отношение, в котором представите­ли непролетарских слоев находятся к наипервейшим потребно­стям жизни. В итоге между буржуазными и пролетарскими чле­нами партии вполне может сложиться экономическая противо­положность, перерастающая в политическую. Через идеологи­ческую надстройку экономический антагонизм становится яв­ным. В этом случае программа является мертвой буквой, а под «социалистическим» флагом то там, то здесь в партийном доме вспыхивает настоящая классовая борьба.

Там, где вожди (все равно, вышли ли они из буржуазии или рабочего класса) сами включены в партийный организм в каче­стве чиновников, их экономический интерес, как правило, со­впадает с интересом партии как таковой. Но тем самым устра­няется только одна из опасностей. Другая, более серьезная, зак­лючается в появлении вместе с развитием партии противопо­ложности между членами партии и её вождями. Партия, как внешнее образование, механизм, машина, вовсе не тождествен­на с партийными массами и уж тем более классом. Партия — это только средство достижения цели. Если же партия становится самоцелью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целенаправленно отделяется от класса, который представ­ляет.

(Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии//Диалог. — 1990. — М№5,9; 1991.- №4)


Р. ДАРЕНДОРФ

«О будущем партии»

(Интервью Р. Дарендорфа австрийскому журналу «Цукунфт)


Ф. Кройцер/«Цукунфт»/: Профессор Дарендорф возмож­но прав, говоря о том, что в следующее столетие уже не будут существовать партии, принадлежащие к тому или иному лаге­рю, в том числе и социал-демократическому, так как все они бу­дут каким-то образом конвертированы в один «роlicy miх» (по­литическую смесь), в любом случае имеющий социал-демокра­тическую направленность и столь же четкую ориентацию на рыночную экономику; кроме того, у него будет экологическая направленность, и, конечно, он будет стремиться к сохранению духа свободы в либеральном понимании. Я задаю себе вопрос, какой политический лагерь окажется более способным реализо­вать этот «роlicy miх»?

У меня есть еще один вопрос, относящийся к консервативно­му лагерю: когда же наступит перестройка рыночной экономи­ки, для которой во всех ее сферах, начиная с сельского хозяйства и кончая крупными концернами, также характерны концентра­ция, бюрократия и отчуждение людей?

Р. Дарендорф: Если говорить о перестройке госпожи Тэт­чер, то я вам отвечу, что, к сожалению, никогда. Если же гово­рить о тех членах консервативной партии, которых госпожа Тэтчер называет «разинями» и «тряпками», то они, наверное, в общем, будут согласны с нами. Во всех политических лагерях сегодня присутствует сомнение в том, что можно продвигаться вперед, используя старые категории...

В большинстве европейских стран позиция иная. В этих стра­нах «роlicy miх» самых различных партий в общем и целом по­лучил признание.

Ф. К.: В то время, когда социал-демократия в Германии и Австрии готовилась к своему столетнему юбилею, вы выдвину­ли понятие «социал-демократического столетия». Однако в этом понятии заключен и вывод о том, что это столетие подошло к концу и второго такого столетия уже не нужно. Один из аспек­тов нашей сегодняшней беседы — тезис о том, что в новом столе­тии у социал-демократии уже не будет задач, которые она долж-

на решать. Но мы не должны отрицать или игнорировать тот факт, что социал-демократия, возможно, допустила какие-то серьезные ошибки.

Р. Д.: Выполнение задач, поставленных социал-демократа­ми, повлекло за собой бурный рост бюрократизации. Во многих странах это оказалось неизбежным.

Несомненно, негативное влияние социального государства, которое привело в 80-е годы к появлению так называемого неоконсерватизма, называемого иногда и неолиберализмом, и возвращению к индивидуальному самоопределению, что озна­чало попытку борьбы с бюрократизацией. Альтернатива «госу­дарственный — частный» не имеет такого значения как альтер­натива «бюрократизированный — небюрократизированный». Это общий процесс, затрагивающий и частные предприятия.

Ф. К.: В нашей беседе мы затронули тему открытого обще­ства. 50 лет назад знаменитый австриец Карл Поппер, учеником которого является профессор Дарендорф, написал книгу «От­крытое общество и его враги». Сейчас как-то мало говорится о том, что по прошествии этих 50 лет идея открытого общества начала пробиваться в жизнь.

Р. Д.: Открытое общество — это была грандиозная идея, идея о том, что люди могут с уверенностью смотреть в будущее, не стремясь к совершенно другому миру, отличному от того, в кото­ром мы живем. Тот, кто отправился на поиски совершенно дру­гого мира, кто пытался реализовать совершенно другой мир, тот, как правило, приходил к диктатуре.

В своей книге «Открытое общество» Поппер критикует фи­лософов и королей, Поппер говорит: нет таких людей, которые обладают истиной и которым нужно только дать власть, чтобы осуществился истинный добрый мир. Таких людей нет. Мы все идем путем проб и ошибок. Мы все пытаемся сделать как лучше. Конечно, у нас есть цели, мы имеем свое видение будущего, свои представления о нем, но у нас нет идеи совершенно другого, зам­кнутого в самом себе мира. Тот же, у кого была эта идея и кто пытался реализовать ее, тот всегда или, как правило, приходил к диктатуре, в которой людей заставляют быть счастливыми. Это большая и важная идея Поппера, и никогда она не была столь актуальна, как сейчас.

(Дарендорф Р. О будущем партий//Политология вчера и сегодня. - М., 1990)


Лекция № 8 Политическая культура. СМИ в политической коммуникации

1. Понятие, структура и функции политической культуры;
   
2. Типы политической культуры. Политическая субкультура;
   
3. Роль СМИ в политике, функции СМИ, политическое манипулирование.
   

Политическая культура представляет собой динамическую и, вместе с тем. относительно устойчивую систему политичес­ких ценностей и ориентации, моделей поведения, характерных для определенного государства, общества, цивилизации. От её состояния, характера, качества политических ценностей и до­минирующих политических ориентации напрямую зависит раз­витие всей политической системы общества.

Указанное понятие, объединяя в себе эмпирические и теоре­тические, ценностные и нормативные, рациональные и подсоз­нательные представления, помогает уяснить отношения людей между собой и с институтами власти по поводу участия в управлении обществом и государством. Знание сущности и структу­ры политической культуры, а также её основных типов позволя­ет проанализировать всестороннее влияние культуры на обще­ственно-политические явления и процессы.

Культура и политика тесно взаимодействуют между собой на протяжении всего существования человеческой цивилизации, регулируя жизнедеятельность общества. В различные исторические периоды отношения между культурой и политикой скла­дывались по-разному. С одной стороны, очевидно непосредствен­ное влияние политики на культуру, причём нередко путем жест­кой политизации всей культурной сферы общества (в том числе и силовыми методами), что приводило к колониальным войнам Х\ II XVIII вв. (столкновение «цивилизации» и «варварства»), к уничтожению произведений искусства и деятелей культуры в 30-х годах XX в. в Советском Союзе и в

40-х годах - в нацистской Германии, к «культурной революции» Мао Цзе-дуна в Китае, к идеологизации культурной сферы общества в социалистичес­ких странах во времена «холодной войны» и т.п.

Различные элементы социокультурной системы — ценности м традиции, религиозные и моральные нормы — также, в свою очередь, оказывали и продолжают оказывать большое влияние па политические отношения и процессы, определяя на разных этапах развития человечества возможные направления форми­рования политических сил. особенности кадровой политики, характер политических отношений между народами, государ­ствами и цивилизациями. Такое влияние культурных факторов на формирование и осуществление политики может иметь раз­ные последствия, порождая, например, религиозные войны и конфликты (от крестовых походов средневековья до современ­ных событий в Афганистане и Ираке) пли становясь определя­ющим для интеграции или дезинтеграции наций, обществ и го­сударств. Так. разнородность культур стала одним из главных факторов распада СССР, Югославии, Чехословакии, а общность культурных ценностей и норм явилась предпосылкой для объ­единения в конце XX в. ГДР и ФРГ в единое государство.

__________________________________________________________________

«Острое чувство патриотизма американцев, почтительное отношение японцев к политическим элитам, склонность фран­цузов к инакомыслию и протесту — всё это примеры того, как культурные нормы могут формировать политическую жизнь. Наши установки и ценности влияют на то, как мы действуем; это справедливо и но отношению к политике. Функционирование по­литических институтов отражает, по крайней мере, частично, пози­ции, нормы и ожидания граждан. Так, англичане используют свои конституционные установления для поддержания своей свободы, в то время как в Южной Африке и Северной Ирландии те же самые институты были превращены в средства подавления. В периоды системных изменений поддержка со стороны общественности мо­жет облегчить становление нового режима, тогда как отсутствие такой поддержки способно подточить основания политической си­стемы. Для того чтобы понять тенденции нынешнего и будущего поведения какой-либо нации, мы должны отталкиваться от обще­ственных установок в области политики и их роли в политической системе, т.е. оттого, что мы называем политической культурой».

(Г. Алмонд.Дж. Пауэлл, К.Стром, Р.Далтон. ________________________________«Сравнительная политология сегодня»)


Термин «политическая культура», впервые использован немецким филосо­фом XVIII в. И. Гердером, ввел в научный оборот в конце 50-х — начале 60-х гг. XX в. американский учены]'!, политолог Габриэль Алмонд.

Г. Алмонд, изучая структуру политиче­ской системы, в качестве основных её элементов, выделял политические институты (государство, партии, группы интересов), реализующие функции власти и управле­ния в обществе, и политические ориента­ции (знания, ценности, убеждения, уста­новки, идеалы), характеризующие политическое поведение субъектов политики. Последние, в своей совокупности, и опре­деляются как политическая культура.

__________________________________________________________________

«Термин «политическая культура» относится именно к поли­тическим ориентациям — взглядам и позициям относительно политической системы и её разных частей и позициям относитель­но собственной роли в этой системе. Мы говорим о политической культуре так же, как могли бы говорить об экономической культуре или религиозной культуре. Это ориентации относительно опреде­ленной совокупности социальных объектов и процессов».

(Г. Алмонд, С. Верба. «Гражданская культура и стабильность демократии »)

_________________________________________________________________

Политическая культура — явление динамичное, её содержа­ние и форма находятся в постоянном развитии. Формирование политической культуры осуществляется в процессе взаимодей­ствия разнообразных ценностных ориентации и форм полити­ческого участия граждан, национальных традиций, обычаев, отражающих характерные черты цивилизационного развития общества и государства. Таким образом, политическая культу­ра отражает уровень и характер политических знаний, оценок, моделей поведения, сложившихся в политической жизни обще­ства, выступая своеобразным показателем развития всей поли­тической системы.

_____________________________________________________________

«... Было бы неверно полагать, что политическая культура есть нечто неизменное. Новый жизненный опыт может изменить

установки индивидов: например, крестьяне, мигрировавшие в го­род, усваивают нормы, связанные с городским образом жизни. Это означает, что политическая культура является ключевым элемен­том постижения политической жизни в страновом или временном разрезе. Если мы не будем её учитывать, мы не поймём, как же дей­ствительно функционирует политика».

(Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К.Стром, Р. Далтон. «Сравнительная политология сегодня»)

_______________________________________________________________

Современная наука дает целый ряд трактовок понятия политической культуры. В наиболее общем виде политическая культура — это обусловленная существующим политическим опытом система устойчивых ценностей, установок и убеж­дений, определяющих поведение субъектов политических отношений.

_____________________________________________________________

« Политическая культура — это совокупность позиций, ценно­стей и образцов поведения, связанные со взаимоотношениями власти и граждан».

(Е. Вятр. «Социология политических отношений»)

__________________________________________________________________

К основным функциям политической культуры относят:

— функцию идентификации (выработка групповой принад­лежности, осознание индивидом своего места в системе по­литических связей и отношений);

— функцию политической социализации и адаптации (вовле­чение человека в политическую сферу, усвоение индиви­дом политических знаний, норм и ценностей, способству­ющих формированию у него необходимых качеств для выполнения определенных функций и ролей);

— функция политической ориентации (выработка знаний о политических явлениях и процессах);

— интегративная функция (объединение индивидов и соци­альных групп на основе определённой системы полити­ческих ценностей и идеалов);

— коммуникативная функция (обеспечение сохранения, накопления и передачи знаний, информации о политичес­ких явлениях и процессах);

— регулятивная функция (выработка взаимодействия субъектов политических отношений, обеспечение функциони­рования политической системы).

В структуре политической культуры можно выделить нор­мативный элемент (накопленный политический опыт), ценност­ный элемент (политическое сознание) и поведенческий элемент (модели политического поведения).

Политический опыт, накопленный на всём протяжении исторического развития общества, включает в себя существую­щие социальные нормы — обычаи, традиции, моральные и ре­лигиозные нормы, а также нормы права. Носителями полити­ческого опыта выступают стереотипы, мифы и символы.

_______________________________________________________________

«Политическая культура общества состоит из системы убеж­дений, символов и ценностей, определяющих ситуацию, в ко­торой происходит политическое действие».

(Г. Алмонд, С. Нерва. «Гражданская культура и стабильность демократии »)

« Но политическая культура представляет собой совокупность сте­реотипов политического сознания и поведения, присущих дан­ной социальной общности».

(М. X. Фарукшин. «Политическая культура общества»)

_________________________________________________________________

Политический стереотип (гр. stereos — твердый и tipos — от­ражение) — это упрощенное, схематическое представление о поли­тическом объекте. Признаками стереотипа являются эмоциональ­ная окрашенность (помимо информации, стереотип несёт в себе позитивное или негативное отношение к чему-либо или кому-либо) и большая устойчивость (стереотип несвязан с реальной действительностью, базируется на ограниченном политическом опыте). Политические стереотипы значительно упрощают про­цесс ориентации и принятия решений, способствуют формиро­ванию политической идентичности. При этом, искажая реальные знания о политических объектах, стереотипы часто становятся средством политического манипулирования.

Политический миф (греч. mythos — слово) — это устойчивый ложный, некритический, эмоционально окрашенный образ, представление о политических событиях, явлениях и процессах.

Политические мифы являются мощнейшим средством для ма­нипулирования политическим сознанием. Мифотворчество усиливается, как правило, в периоды социально-политической не­стабильности (миф позволяет упорядочить и объяснить непо­нятные, новые для человека или социальной группы политичес­кие явления и процессы). Наличие в политической культуре об­щества большого массива мифов и стереотипов является признаком недемократического характера политического режима.

________________________________________________________________

«Политические мифы... следует трактовать как набор потенци­ально существенных представлений, опирающихся, главным об­разом, на эмоции... Более важными, нежели их содержание, оказыва­ются функции мифов как регуляторов политических отношений».

(А.Ф. Лосев. «Философия. Мифология. Культура»)

«Только миф разом даёт ответ на все вопросы. И лишённый «своего» человек вознаграждается комфортом жизни в мифо­логизированном обществе. Такому человеку легче жить, потому что он всегда точно знает, как относиться к первичности материи и по­крою пиджака, к свободе воли и белому стиху, к математическим абстракциям и абстрактной скульптуре, к вопросам пола и цвету потолка, к химере совести и вкусу соуса».

(Вайль П., Генис А. «60-е. Мир советского человека»)

«Миф достигает апогея, когда человек лицом к лицу сталки­вается с неожиданной и опасной ситуацией... Высокоразвитая магия и связанная с ней мифология всегда воспроизводятся, если муть полон опасностей, а его конец неясен. Это описание роли магии и мифологии в примитивных обществах вполне применимо и к вы­сокоразвитым формам политической жизни человека. В критичес­ких ситуациях человек всегда обращается к отчаянным средствам. Наши сегодняшние политические мифы как раз и являются таки­ми отчаянными средствами. Миф всегда рядом с нами к лишь пря­чется во мраке, ожидая своего часа. Этот час наступает тогда, когда все другие силы, цементирующие социальную жизнь, по тем или иным причинам теряют свою мощь и больше не могут сдерживать демонические, мифологические стихии... Новые политические мифы не возникают спонтанно, они не являются диким плодом не­обузданного воображения. Напротив, они представляют собой ис­кусственные творения, созданные умелыми и ловкими «мастера­ми». Нашему XX в. — великой эпохе технической цивилизации — суждено было создать и новую технику мифа, поскольку мифы мо­гут создаваться точно так же и в соответствии с теми же правилами, как и любое другое современное оружие...».

(Э. Кассирер. (Техника современных политических мифов»)

__________________________________________________________________


Миф, а в особенности миф политический, всегда был сродни религии. В этой связи показательным является исследование, проведённое в 1943 г. в Германии американским социологом Т. Абе­лем. Абель провёл конкурс на лучшую автобиографию участника гитлеровского движения. Около 700 работ фашистов были опуб­ликованы в книге «Почему Гитлер пришёл к власти», ставшей впоследствии настольной для американской разведки. Историк нацизма Роде пришёл к выводу, что большинство германских фашистов были людьми «потерянного поколения», пережившего кризис идентичности, утратившего основные ценности и жизнен­ные цели. Поэтому не случайно своё «обращение» в фашизм пред­ставители общества, фактически лишённого религии, описывали в терминах религиозного откровения. Гитлер сумел направить в нужное русло ту духовную энергию, которая долгое время не на­ходила выхода, срастив религию с нацистским мифом.

______________________________________________________________

«Миф — это сосредоточенный образ мира, аббревиатура явления, без мифа всякая культура теряет своп здоровый творче­ским характер природной силы. Государство не ведает более могу­щественных неписаных законов, чем эта мифическая основа, руча­ющаяся за его связь с религией».

(Ф. Ницше. «Рождение трагедии из духа музыки»)

К наиболее распространённым политическим мифам можно от­нести мифо «золотом веке», призывающий идти в светлое будущее (строить коммунизм, великую Римскую империю и пр.) или вер­нуться в светлое прошлое (например, воссоздать Советский Союз), а также миф о «заговоре», позволяющем интерпретировать все негативные явления в обществе как действие неких тайных сил (доби­ваясь политического единства, сплочения общества путём простого противопоставления «хороших», «своих» и «плохих», «чужих»).

_________________________________________________________________

«Самый простой, с точки зрения коллективной психологии, ответ на кризис причинно-следственных связей в обществе вера в заговоры, любые заговоры — внутренние и заграничные, ле­вые или правые, ЦРУ или КГБ. Эту веру питает чувство беспомощ­ности перед лицом таинственных, но могучих сил. Мысль о том, что за всеми бедами стоит чья-то злая воля, весьма утешительна. Это значит, что ещё не всё потеряно — с врагом можно бороться. Образ тайного врага — по объективация страха личности перед обществом, в котором перестают работать причинно-следственные связи».

___________________________(Л. Генис. «Обживая хаос»)

Анализ состояния современной политической культуры в Украине позволяет отметить, что за последнее время значительно

обновились её структурные элементы: ценности, привычки, ори­ентации, методы и приемы политической деятельности. Вместо закрытого типа культуры, сформированного за годы советской власти, постепенно формируется новый тип — открытый, обще­ство постепенно привыкает к политическому плюрализму, мно­гообразию подходов к решению острых политических проблем, открытому выражению своего отношения к политическим ин­ститутам. Становится нормой положительная установка на ус­воение мирового политического опыта, возрастает чувство вклю­чённости Украины в мировой процесс культурного развития. I [о образцы старой советской политической культуры до сих пор напоминают о себе, даже в новой системе ценностей, в виде отчужденною пли отрицательного отношения к политике вооб­ще или к политическим целям, определенным властью. Анализ наиболее устойчивых политико-культурных ориентации и сте­реотипов, характерных для украинской политической культуры, позволяет выделить такие её специфические черты, как формиро­вание различных массовых стихийно-демократических и популис­тских ориентации, неопределенность политических предпочтений граждан, заметная замифологизированность культурно-полити­ческого пространства, сохранение целого массива стереотипов и символов советской политической культуры.

В частности, несмотря на принципиальные социальные и по­литические изменения, произошедшие в нашем обществе, обще­ственная мысль в отношении к НАТО, ЕС (а у некоторых лю­дей и к «Западу» вообще) по сравнению с советскими временами почти не изменилась с момента распада Советского Союза и провозглашения Украиной независимости.

Так, по результатам всеукраинского опроса, проведенного в феврапе2005 г. Фондом «Демократические инициативы» и Ки­евским международным институтом социологии, 48% опрошен­ных высказались против вступления в НАТО, а 28% — против вступления в ЕС.

На первый взгляд может сложиться впечатление, что эти цифры свидетельствуют о невысоких шансах альянса или

Европейского Союза завоевать благосклонность украинского населения. Тем не менее, детальный анализ полученных резуль­татов указывает на то, что большинство населения Украины формирует своё отношение к данным структурам, а также о воз­можном вступлении в них не на основе знаний и фактов, а на стереотипах и предположениях. Две трети украинцев вообще не знают, что такое НАТО или ЕС, а противники вступления в эти структуры находятся под влиянием советской пропаганды. Как показали опросы 2004 года, проведенные Центром социального прогнозирования, 40% украинцев считают, что НАТО выполня­ет миротворческую миссию, 28,5 % - оборонительную и 22,4% — агрессивную. Одновременно 47,3% верят в то, что НАТО явля­ется эффективным средством защиты национальных интересов государств — членов альянса¹. Каким образом миротворческая деятельность в военном понимании способствует защите наци­ональных интересов, остается непонятным. Очевидно, что ук­раинское население ощущает значительные трудности в точном определении сути деятельности и задач альянса.

Если поинтересоваться мнением пожилых людей о НАТО, то в ответах мы, чаще всего, услышим отголосок старых поли­тических мифов. Большинство людей старше 50-ти (54,2%) не удовлетворены сотрудничеством Украины с НАТО. Это и по­нятно — чем старше человек (т.е. чем больше он прожил в СССР), тем более критически он относится к НАТО, ведь во времена «холодной войны» именно НАТО как военно-политический блок, созданный для противостояния Советскому Союзу, был олицетворением «западной угрозы». Мало что знают о НАТО и молодые люди. Результаты социологических опросов свиде­тельствуют о предельно низком уровне знаний молодёжи по данному вопросу, что также крайне отрицательно сказывается на отношении к альянсу (79,1 % всех опрошенных высказались против вступления Украины в НАТО).

Такое положение дел не удивляет, так как в течение многих десятилетий в сознании советских людей формировался отри­цательный образ НАТО. Во время противостояния социалис­тического лагеря странам западной демократии советская сис­тема скрывала правдивую информацию относительно западной идеологии, навязывала мысль о враждебности Североатлантического альянса.

Сегодня ситуация на международ­ной арене кардинальным образом из­менилась — закончилась «холодная война», распался Советский Союз, распущен военный блок стран—участ­ниц Варшавского договора. Украина так же, как и большинство других стран - бывших республик СССР, сотрудничаете НАТО и другими международными организациями. Так, партнерство Украины с НАТО (в частности — по вопросам предотвращения военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций, противостоя

возглашения независимости в 1991 году. Украина первой из стран СНГ присоединилась к программе НАТО «Партнерство ради мира», а принципиально новым этапом развития отно­шений между Украиной и альянсом стало подписание в 1997г. Хартии об особом партнерстве. Однако до сих пор отношение украинцев к НАТО в значительной мере остается под влияни­ем давно мертвой советской пропаганды. Незнание настояще­го положения дел, неосведомленность украинцев по этому по­воду порождает ошибочное представление о природе НАТО, поддерживает старые и создает новые мифы об этой организа­ции. Такие мифы можно развеять, лишь предоставив обществу объективную информацию об основах функционирования этой организации.

Результаты социологических исследований выявили целый массив характерных для Украины мифов: НАТО — агрессив­ный империалистический блок; НАТО может втянуть Украину в военные действия, поссорит её с Россией, будет требовать зна­чительных дополнительных средств и т.п.

Поданным исследований УЦЭПИ им. Разумкова, показате­ли отношения украинского общества к НАТО и ЕС достаточно подвижны и зависят от степени воздействия политических сил и уровня информированности. Так, президентские выборы 2004 г. (провозгласившего курс Украины на евроинтеграцию) и пар­ламентские выборы 2006 г. (где многие «антинатовские» партии и блоки выносили вопрос о НАТО и ЕС в заглавные позиции своих избирательных программ и весьма удачно спекулировали им во время агитации) привели к тому, что в 2006 г. около 60 % украинцев к НАТО и ЕС относятся негативно, а позитивно и нео­пределённо — по 19 %. При этом всего 6,5 % украинцев считают, что имеют высокий уровень информированности, около 40 % — средний уровень, 35 % — низкий, а 11 % ничего не знают о НАТО. Таким образом, почти половина населения Украины не зна­ет, что такое НАТО (так же, как и ЕС), какие цели и задачи ставит эта организация и как участие Украины в блоке может отразиться на перспективах Украины.

Поэтому, если стремиться на самом деле определить мнение украинского на­рода по поводу вступления в НАТО (а не манипулировать общественным сознани­ем в пользу тех или других политических сил), необходимо, прежде всего, всесто­ронне информировать население о дея­тельности ЕС и НАТО, что позволило бы украинцам лишиться того предубежден­ного отношения к этим структурам, которое несли в себе мифы и стереотипы старых, советских времен, и занять четкую и опре­деленную позицию поданной проблеме.

Политический символ представляет со­бой знак, выполняющий коммуникативную функцию между субъектами политических отношений.

Политическая символика может быть представлена как совокуп­ность государственных символов и атрибутов власти, националь­но-государственных и культурно-исторических форм политической культуры общества, а также символов, которые образовывают знаковую систему определенных политических течений.

К основным видам политической символики относят: госу­дарственную (флаг, герб, гимн, девиз); ритуально-процессуаль­ную (коронация, инаугурация, присяга, пикеты, демонстрации); агитационную (лозунги, плакаты, листовки); графическую (цве­товая символика, эмблемы, ордена, медали); скульптурно-архи­тектурную (памятники, скульптуры) и др.

________________________________________________________________

«Единство всякой культуры опирается на единство языка её символики».

(О. Шпенглер. «Закат Европы»)

«... Флаги имеют значение, как и другие символы культурной идентификации, включая кресты, полумесяцы и даже голов­ные уборы, потому что имеет значение культура, а для большинства ■полей культурная идентификация — самая важная вещь. Люди от­крывают новые, но зачастую старые символы идентификации, и выходят на улицы под новыми, но часто старыми флагами, что при­водит к войнам с новыми, но зачастую старыми врагами».

(С. Хантингтон. « Столкновение цивилизаций»)

«К концу 60-х гг. исчезнувший коммунизм старательно заме­няли его казёнными символами. Гремели юбилейные торже­ства (от 50-летия советской власти до 50-летия советского цирка). Советские альпинисты увенчали пик Коммунизма, который рань­ше носил имя Сталина — бюстом Ленина. И ироническим итогом коммунистической утопии сиял над Москвой ресторан Останкин­ской телебашни. Назывался ресторан — «Седьмое небо»».

(Вайль П., Генис А. «60-е. Мир советского человека»)

__________________________________________________________________

В своей статье «Сила бессильных», опубликованной в нача­ле 80-х гг. XX в., чешский государственный и общественный де­ятель, драматург, правозащитник, будущий президент Чехо­словакии, В. Гавел изложил следующую историю зеленщика, наглядно иллюстрирующую использование символики в поли­тике:

«Заведующий овощной лавкой помещает у себя в витрине между луком и морковью лозунг: «Пролетарии всех стран, со­единяйтесь!» Зачем он это делает? Что он хочет сказать миру? Он действительно полон энтузиазма от мысли об объединении рабочих земного шара? И этот энтузиазм так велик, что зелен­щик ощущает неодолимый импульс ознакомить общественность со своими идеалами? Подумал ли он хоть сколько-нибудь, как могло бы произойти такое объединение и что оно будет значить?..

Очевидно, что зеленщику безразлична семантика лозунга на витрине; он поместил его туда не из личного желания ознако­мить публику с идеей, выраженной этими словами. Конечно, это не значит, что данное его действие вообще лишено мотива или значения или что лозунг никому ничего не говорит. На самом деле этот лозунг — знак, и как таковой содержит подсознатель­ное, но весьма определенное сообщение. Словесно его можно было бы выразить так: «Я, зеленщик XV, живу здесь и знаю, что я должен делать. Я веду себя так, как от меня ожидается. На меня можно полагаться, и меня не в чем упрекнуть. Я послушен и по­тому имею право, чтобы меня оставили в покое». Конечно, у та­кого сообщения есть адресат: оно направлено вверх, к началь­ству зеленщика, и в то же время оно есть щит, который прикры­вает зеленщика от потенциальных доносчиков. Таким образом, корни истинного значения лозунга лежат в самом существова­нии зеленщика. Лозунг отражает его жизненные интересы. Но в чем эти интересы состоят?

Давайте отметим: если бы зеленщику велели выставить ло­зунг «Я боюсь, а потому беспрекословно послушен», он бы ни за что не отнесся к его семантике так равнодушно, хотя такое ут­верждение было бы правдивым. Зеленщику было бы неудобно и стыдно выставить в витрине такое недвусмысленное утвержде­ние о собственной деградации, и это вполне естественно, поскольку он человек и, как таковой, обладает чувством собственного дос­тоинства. Чтобы обойти такую сложность, выражение лояль­ности должно принять форму знака, который, по крайней мере, на верхнем, текстовом уровне указывает на некую незаинтере­сованную убежденность. Этот знак позволяет зеленщику спро­сить: «А что плохого в объединении пролетариев всех стран?» Он позволяет зеленщику скрыть от самого себя низменные ос­новы своего послушания и одновременно маскирует низмен­ные основы власти — скрывает их за фасадом чего-то высокого. И это что-то есть идеология.

Особым политическим символом, служащим для сохранения, преобразования и передачи информации, выступает язык. Структура языка, понятия, которые в нём существуют, неизбеж­но отражают характер социально-сформированных политичес­ких связей, структуру конкретного типа политической системы, а также саму систему распределения политической власти. Та­ким образом, язык может выступать средством манипулирова­ния общественным сознанием с целью формирования опреде­ленных политических установок и ориентации.

Так, примером отражения тоталитарного характера поли­тической системы общества, полного контроля политической власти над всеми сферами общественной жизни, повлиявшего на формирование политического сознания и поведения в СССР, является сформированный за годы советской власти язык, кото­рый включал в себя, например, такие поня­тия, как «социалистический лагерь», «брат­ские страны», «битва за урожай», «ударник социалистического труда»; целый ряд сокра­щений - КПСС, ВЛКСМ, НКВД, а также оп­ределенные названия (городов — Сталинград, Ворошиловград, Ленинград; газет — «Комсо­мольская правда», «Пионерская правда»), имена (Октябрина, Индустрина,Даздраперма), лозунги («коммунизм есть советская власть плюс электри­фикация всей страны», «пятилетку — в четыре года», «экономи­ка должна быть экономной», «пионер, ты в ответе за все») и т.п.

«Слова, обозначающие реалии советского быта, а потому хо­рошо знакомые каждому советскому человеку, совершенно непонятны человеку, никогда не жившему советской жизнью. Уплотнение, излишки, лимитчик, прописка, перегиб, частник, тол­кач... Чтобы растолковать иностранцу значение хотя бы одного толь­ко последнего слова, пришлось бы долго объяснять суть социалис­тической системы хозяйствования, при которой нормальные эко­номические стимулы не действуют, почему и возникает потребность в «толкачах»».

(Сорнов Б. «Наш советский новояз»)

«Когда американец переводит, например, француза, он имеет дело с реальностью, более или менее ему знакомой. А как, на­пример, перевести «Иванову дали жилплощадь»? Или, скажем: «Пет­рову удалось достать банку растворимого кофе»? Или, допустим: «Сидоров лишился московской прописки»? Что всё это значит?

____________________________(Довлатов С. «Переводные картинки»)

______________________________________________________________

Такая практика формирования политического сознания с помощью языка - не изобретение тоталитарного коммунизма. В истории есть немало примеров тому, как с помощью введения новых слов или, наоборот, изъятия тех или иных терминов, выра­жений, предпринимались попытки изменить политическую ре­альность. Так, в истории Российской империи известен случай, когда император Павел I повелел заменить слово «гражданин»

словом «обыватель», а Николай I запретил использовать в до­кументах слова «Белоруссия» и «Литва», вместо них было вве­дено название «Северо-Западный край».

Немало примеров влияния языка на политическую действи­тельность можно обнаружить и сегодня. Так в 2006 г. российс­кая Госдума объявила вне закона «вредные» слова и выражения, запретив чиновникам и журналистам употреблять названия чу­жестранных денег доллара, евро и т. д., а также изъяв из упот­ребления в СМИ название запрещённой Национал-большевист-

ской партии Э. Лимонова. Комментируя действия вла­стен, лидер Международно­го евразийского движения А. Дугин отметил, что «имен­но в названии кроется сущность явления. Если такие по­нятия, как «доллар» или др. исчезнут с информационного поля, они исчезнут и из нашей жизни. Партия Лимонова — это медийная партия. Бен Ладен медийный персонаж. СМИ фор­мируют реальность - есть только то, что показывают и о чём говорят».

Президент Ирана М. Ахмадинежад, также пользуясь логикой «если о чём-либо не говорить —его и не будет», запретил в стране использование слов, заимствованных из других языков, борясь. таким образом, с «пособниками сионизма» (так, вместо слова «пиц­ца» говорят «плоская лепешка», а факс называют «дистанцион­ным письмописцем»). В Узбекистане в СМИ запрещено использо­вать слова «коррупция», «клан», «бедность», «оппозиция» и др.

Сохраняя общие для людей политические знания, опыт и моде­ли поведения, язык способствует формированию групповой политической идентичности. Именно поэтому современные государства уделяют большое внимание языковому единству. Наличие различ­ных языковых групп внутри общества может быть причиной кон­фликтности в государстве (Квебек - в Канаде, Калифорния — в США, Крым, восточные и западные регионы — в Украине).

__________________________________________________________________

«Политические проблемы, порождаемые языковыми различи­ями, относятся к числу самых сложных. Существует поговорка, что «конституции могут быть слепыми, но не немыми». Иными словами, хотя политические системы могут игнорировать расовые, этнические или религиозные различия между своими гражданами, они не в состоянии избежать привязки к одному пли нескольким языкам. Языковые конфликты обычно проявляются в спорах по поводу образовательной политики или использования языков в правительственных учреждениях. Иногда языковое регулирование принимает более принудительный характер, как в Квебеке, где зап­рещено вывешивать таблички, на которых название улиц дано толь­ко по-английски, а крупнейшим компаниям предписано нести де­лопроизводство на французском».

(Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К.Стром, Р.Далтон. « Сравнительная политология сегодня»)

_________________________________________________________________

Так, отличия в культурно-исторических традициях, этничес­ком составе, конфессиональной принадлежности регионов Ук­раины, их языковая неоднородность существенным образом от­ражаются на политическом сознании населения, предопределяя приоритет тех пли иных общественных ценностей и установок. С одной стороны, можно отметить явление культурного этно­центризма — украино- или русоцентризма, когда признается лишь одна из существующих субкультур и отрицается любая другая система культурных ценностей. С другой стороны, отмечается тенден­ция к ориентации на образцы западной массовой культуры.

Политическое сознание определяется как система полити­ческих чувств, психологических состояний, знаний, ценностей и убеждений людей, на основе которых вырабатываются устой­чивые ориентации и установки людей по отношению к полити­ческой системе и их месту в данной системе, формируются опре­деленные модели политического поведения.

В структуре политического сознания можно выделить ста­тичные элементы — политические знания (знания о политичес­кой системе, институтах и процедурах, с помощью которых обеспечивается участие людей в политическом процессе); политические ценности (определенные суждения о политической жиз­ни, о политических целях и соответствующих преимуществах -законности, порядке и т.п.); политические убеждения, которые формируются на основании знаний и ценностей как совокупность

представлений, характеризующих определенный политический идеал (демократия, анархия, авторитаризм и пр.); политичес­кие ориентации (установки на определенную политическую си­стему и соответствующую модель поведения в политических отношениях), а также динамические элементы (общественное мнение, массовые настроения и пр.).

________________________________________________________________

« Политическая культура нации — это распределение образцов ориентации относительно политических объектом среди чле­нов нации».

(Г. Алмонд. Гражданнская культура. Политические установки и демократии пяти наций»)

__________________________________________________________________

Политическая культура, согласно концепции Г Алмонда, включает в себя три уровня политических ориентации:

1) Отношение к политической системе (отражающее пред­ставления граждан о ценностях и институтах, составляю­щих политическую систему).

2) Отношение к политическому процессу (отражающее ожи­дания граждан, представления о ТОМ, как должна реализовываться политика).

3) Отношение к результатам и следствиям реализации поли­тического курса (отношение к результатам деятельности политической власти).

Но субъектному составу политическое сознание подразделя­ется на индивидуальное, групповое и массовое. Выделяют так­же обыденную форму (характеризующуюся размытостью, несистематизированностью, стихийностью становления её компо­нентов) и теоретикодеологизированную форму политического сознания (исходящую из стройной системы политических пред­ставлений и взглядов на основе определённой идеологической концепции).

Идеология(греч. idea — понятие и 1оgos — учение) — это система политических, правовых, религиозных, философских пред­ставлений, взглядов и идей, отражающих интересы, мировоззре­ние, идеалы людей, социальных групп, политических партий, общественных организаций и общества в целом. Идеология, ис­пользуя определённую сие тему ценностей, формирует индиви­дуальное и массовое сознание, закрепляет цели и программы. определяющие характер и направления развития социальных

отношений. К первым классическим политическим идеологиям, возникшим в XVIII в., относят консерватизм и либерализм, в XIX в. Появляются социалистические идеологии (марксизм, социал-демократия, утопический социализм), анархизм и др. В XX в. возникают национальные идеологии — фашизм, национал-со­циализм, а также коммунистическая идеология (марксизм-ле­нинизм). К современным политическим идеологиям относят неоконсерватизм, неолиберализм, неомарксизм и др. Видами религиозных идеологий являются христианско-демократическая идеология, исламский фундаментализм, ортодоксальный индуизм, иудаизм и пр.

Политическое поведение — взаимодействие социальных субъектов (индивидов, социальных групп) и политической сис­темы — непосредственно обуславливается существующим по­литическим опытом и политическим сознанием. К основным формам политического поведения относят политическое учас­тием и политическое неучастие (абсентеизм).

Политическое участие — это воздействие индивидов и соци­альных групп на политическую систему, её элементы, а также процесс принятия политических решений.

_______________________________________________________________

Политическое участие — это инструментальная активность, с помощью которой граждане стремятся влиять на правитель­ство таким образом, чтобы оно прибегало к желательным для них действиям».

(Г. Алмонд, С. Верба. «Гражданская культура и стабильность демократии»)

________________________________________________________________

Одна из наиболее распространенных отечественных класси­фикаций политического поведения предусматривает выделение таких форм политического участия, как активное (включающее участие в выборах, референдумах, митингах, демонстрациях) и пассивное (предполагающее отказ от активных действий в по­лип веской сфере, такую форму поведения, которая ограничи­вается простым соблюдением установленных норм).

Согласно классификации английского ученого Л. Марша, вы­деляют три основных типа политического участия:

- ортодоксальное участие — действия, обеспечивающие ста­бильное (функционирование политической системы (учас­тие в голосовании, лоббирование интересов, митинги, демонстрации);

— неортодоксальное участие — действия, направленные про­тив политической системы (бойкоты, несанкционирован­ные забастовки и т.п.);

— политические преступления — политическая деятельность с использованием насилия (революции, войны, терроризм и др.).

Американский политолог У. Милбрайт предлагает разделе­ние политического участия на конвенциональное (легальное, то есть в рамках закона) и неконвенциональное (незаконное). К пер­вому типу относится участие в партиях, избирательных кампа­ниях, выборах и референдумах, ко второму — забастовки, бунты и пр. При этом неконвенциональное политическое участие мо­жет осуществляться несиловыми (демонстрации, митинги) и силовыми (бунт, терроризм) средствами.

К наиболее распространенному типу политического участия относят электоральное поведение (участие в выборах). Направленность электо­рального поведения, прежде всего, определяется идентификацией кон­кретного избирателя с определенной социальной группой или партией. Круг лиц, имеющих право принимать участие в выборах или же голосующих за определенную партию или кандидата, называ­ют электоратом (лат. е1ес1оr — избиратель). Избирательная активность электората помогает прийти к власти партиям и по­литическим лидерам, победа на выборах усиливает позиции су­ществующей власти, предоставляя возможность правящей эли­те действовать в качестве стабильного политического институ­та. Для того, чтобы политические лидеры, партии (или элита в целом) имели достаточную электоральную базу, их политичес­кая деятельность должна совпадать с интересами определенной части населения. В случае, если избиратели лишаются возмож­ности влиять на существующую ситуацию, электоральная ак­тивность уменьшается, что проявляется в отказе от участия в голосовании на выборах, снижении легитимности власти, акти­визации оппозиционной деятельности. На электоральное пове­дение заметное влияние наносят такие факторы, как уровень индивидуальной политической культуры и политического сознания, степень информированности населения, состояние по­литической инфраструктуры, социальная динамика и др.

Выборы могут происходить как в условиях демократическо­го, так и автократического политических режимов. В последнем случае выборы имеют формальный характер — их результаты не влияют на распределение власти, которая контролируется правящей политической элитой.

_________________________________________________________________

«В социалистическом обществе избиратель голосует за канди­датов одной партии, выражающей ожидания однородного об­щества... Политические выборы меняют своё значение: речь не идет о представительстве людей, интересов и идеологий, предполагается лишь непосредственное участие народа в принятии решений. В инду­стриальном, буржуазном обществе выборы имеют характер участия. Они непосредственно включаются в процесс коммуникации между теми, кто управляет, и теми, кем управляют».

(Ж.Коттере,М.Эмери «Избирательные системы»)

_________________________________________________________________

Среди форм политического участия важное место занимают протестные формы. Политический протест — это проявление отрицательного отношения к политической системе в целом или к её отдельным элементам, нормам, ценностям в открытой, демонстративной форме. К формам политического протеста относят митинги, забастовки, демонстрации, терроризм и пр. Возникновение политического протеста, как правило, связано с неэффективностью реализации политической системой своих функций.

Демонстрации и митинги представляют собой массовое со­брание населения с целью обсуждения вопросов текущей поли­тической жизни, поддержки определенных требований к орга­нам государственной власти, высказывания протеста против ее решений и т.п.

________________________________________________________________

«В некоторых политических системах, в том числе в полити­ческих системах Соединенных Штатов, Франции, Италии, Индии и ряда арабских стран, насильственные действия и спонтан­ное неупорядоченное поведение имеют весьма широкое распрост­ранение. Такого рода практика часто предполагает не столько спла­нированные и организованные акции протеста институционализи­рованных политических групп, сколько стихийные общественные демонстрации или акты насилия. Например, во Франции акции протеста стали частью политической традиции. Так, в конце 1960-х годов французское правительство едва не пало в результате выс­туплений протеста, которые начались, когда студентам университе­тов было запрещено принимать в своих комнатах в общежитии лиц противоположного пола. «Дикие» забастовки (т.е. стихийные заба­стовочные действия), издавна присущие британской профсоюзной среде, часто происходят и в таких континентальных европейских странах, как Италия и Швеция. В 1992 г., после того как были оп­равданы полицейские, обвинявшиеся в жестоком избиении подо­зреваемого афроамерйканца, в населенных меньшинствами приго­родах Лос-Анджелеса произошли волнения и погромы. Аналогич­ным образом в 1992 г. начались беспорядки в Тунисе, когда ряд исламских фундаменталистов выступили с протестом против ан­нулирования правительством результатов недавних выборов. В пе­риод с 1988 по 1990 гг. по всей Восточной Европе прокатились де­монстрации, акции протеста в поддержку демократии. Долго по­давлявшееся недовольство прорвалось наружу, и произошло это до­вольно спонтанно, когда граждане осознали, что Советский Союз больше не будет помогать местным режимам и что у них уже нет ни воли к подавлению инакомыслящих, ни необходимых для этого ре­сурсов. Известия о выступлениях в других местах стимулировали акции протеста, давая образцы аналогичных действий, каждый но­вый успех усиливал воодушевление».

(Алмонд Г., Пауэлл Дж., К.Стром, Далтон Р. «Сравнительная политология сегодня»)

_______________________________________________________________

Терроризм (лат. terror— ужас, страх) — это осуществление политической борьбы средствами запугивания, насилия, физи­ческой расправы с политическими про­тивниками. Термин «терроризм вошел в политическую теорию и практику ещё с конца XVIII в., а с 70-х гг.. XX в. ши­рокое распространение получает тер­мин « терроризм международный».

Террористические акты могут быть направлены не только на политических оппонентов, но и по отношению к лицам, кото­рые не являются прямыми политическими противниками. Ос­новной целью терроризма является привлечение внимания к конфликту, в котором участвует группа, прибегающая к дан­ным средствам борьбы.

В современном мире наблюдается тенденция к эскалации террористической деятельности, а также к осложнению ее харак­тера — помимо индивидуального и группового (организованного) терроризма возникают и развиваются международные экстре­мистские организации, что приводит к росту масштабов террора.

Одной из новых протестных форм в современной политичес­кой жизни выступает политический хэппенинг (англ. happening— случай, событие), который представляет собой своеобразную форму политического участия, проявляющуюся в массовых те­атрализованных или др. действий политического характера. Первыми примерами политического хэппенинга на постсоветском пространстве стали деятельность российской Партии любителей пива (разборка в 1994 г. с помощью прохожих баррикад, постро­енных из ящиков с пивом, посылка Б. Ельцину в качестве подарка надень рождения средства для снятия похмельного синдрома в 1995 г.) и Партии диктатуры плюрализма (устроившей в 1991 г. церемонию «торжественного ельцинирования» в честь «чудесно­го спасения Б. Н. Ельцина из вод неизвестной реки»), движения «Субтропическая Россия» (в программных целях которой были закреплены обещания о снижении температуры кипения воды до +50 °С. а также повышение среднегодовой температуры в России до+20 °С) и др. В Украине к хэппенинговым акциям можно отнести сожжение «Партией «Братство» игрушечных автомобилей перед зданием французского посольства в знак протеста против публикации газетой Fгаnсе Soir карикатур на Иисуса Христа; акцию ОПОРЫ (более известной как «Чёрная пора») «Нетормози!» — катание на санках и лыжах по асфальту перед зданием Верховной Рады; «колядование» по штабам политиче­ских партий активистов движения «Молодёжь — надежда Ук­раины» и др. Среди молодёжных организаций, активно исполь­зующих в своей деятельности политический хэппенинг — «Мо­лодёжный националистический конгресс», «Украинский сту­денческий союз», «Прорыв», «Коалиция участников оранже­вой революции», «Движение Че Гевара» и др.

Политическому участию противостоит политическое неуча­стие — абсентеизм (лат. аЬsentia — отсутствие), под которым по­нимается уклонение от участия в политической жизни, потеря интереса к политической жизни.

Абсентеизм выступает своеобразным проявлением полити­ческой свободы личности, в то время как тотальная политичес­кая активность свидетельствует о псевдоучастии (участие без возможности выбора), автократическом характере существую­щего политического режима.

Аполитичность определенной части общества является обыч­ным явлением даже в условиях стабильного демократического государства. Неучастие в политике, в данном случае, — следствие социально-экономического благополучия. Однако, помимо апо­литичности (когда человек просто не видит ценности своего уча­стия в политике), неучастие в политической жизни может быть демонстрацией отношения к власти, политическому режиму, в абсентеизме могут быть отражены и протест, и неудовлетворен­ность возможностями политического выбора, и ощущение не­предсказуемости и бессмысленности политики.

Таким образом, абсентеизм не только может свидетельство­вать об экономическом благополучии и политической стабиль­ности в обществе, но и быть отражением отчуждения человека от власти, показателем утраты доверия населения к политичес­кой системе, потери интереса к политической деятельности. Превращаясь в массовое явление, абсентеизм может представ­лять серьёзную угрозу легитимности власти, приводя либо к полной политической апатии, либо к экстремизму.

_________________________________________________________________

«Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоя­тельств живёт вне государства, — либо недоразвитое в нравствен­ном смысле существо, либо сверхчеловек».

(Аристотель. «Полшпика»)

«В политике не может быть невинного воздержания...Те, кто практикует абсентеизм, как правило, полагают, что они нахо­дятся вне политической жизни, «поверх» конфликтующих групп. Однако истина заключается в ином. Абсентеизм — это также поли­тическая позиция».

(Санистебан Л. «Основы политической науки»)

«Хотя норма, требующая от человека непосредственного учас­тия в общественных делах, широко распространена, активное

участие в них отнюдь не является наиболее важной формой дея­тельности для большинства людей. Оно не является ни основным _11Х занятием в свободное время, ни главным источником удовлет­ворения, радости и волнения...».

С Алмонд Г., Верба С. «Гражданская культура и стабильность демократии»)

«Чем выше уровень образования безработных, отчужденных и в других отношениях не удовлетворённых жизнью, тем более крайние формы принимает их дестабилизирующее поведение. От­чуждённые выпускники университетов готовят революции; от­чуждённые выпускники технических училищ и средних школ пла­нируют перевороты; отчуждённые люди, получившие начальное образование, оказываются участниками более распространенных, но менее значительных форм политического протеста».

(Хантингтон С. «Политический порядок о меняющихся обществах»)

________________________________________________________________

В современной науке существует не­сколько моделей классификаций полити­ческих культур. Наиболее распространен­ным является выделение типов политиче­ской культуры, представленное в работе «Гражданская культура» американскими учеными Г. Алмондом и С. Вербой.

Согласно предложенному учёными подходу выделяется три различные моде­ли, определяющие роль граждан в политическом процессе — прихожане, подданные и участники, которым соответствуют три основных тина политической культуры — патриархальный, подданический и активистский.

Прихожане имеют весьма смутные представления о правитель­стве и политике. Это могут быть простые сельские жители, живу­щие и отдалённых местностях, или же просто люди, игнорирую­щие поли гику и её влияние на их жизнь. Соответственно, в силу I фактически полного отсутствия у граждан политических знаний об общенациональной политике, а также навыков политического участия в ней, для патриархального типа культуры (или культуры местных общин) характерна ориентация на традиционные,

общинные ценности, подчинение не существующей государ­ственной власти, а конкретным личностям (вождям), отсутствие ожидании по отношению к политической системе.

__________________________________________________________________

« В этих обществах нет специализированных политических ролей. Лидеры, вожди, шаманы - это смешанные политико-экономнко-религнозные роли. Для членов таких обществ полити­ческие ориентации относительно этих ролей неотделимы от рели­гиозных или социальных ориентации. Патриархальные ориентации также включают в себя относительное отсутствие ожиданий перемен, инициируемых политической системой. Члены патриархаль­ных культур ничего не ожидают от политической системы».

(Алмонд Г., Верба С. «Гражданская культура

и стабильность демократии»)

_________________________________________________________________

Подданные, в свою очередь, пассивно подчиняются государ­ственным чиновникам и законам, но не голосуют и активно не вовлекаются в политическую жизнь. Таким образом, для подданического типа политической культуры (или культуры подчине­ния) характерно пассивное отношение граждан к политической системе.

__________________________________________________________________