Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения, 3853.43kb.
• П. П. Румянцева Издательство Томского университета, 5582.87kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть III, 280.04kb.
• И. Г. Петровского Факультет истории и международных отношений Кафедра международных, 296.66kb.
• Программа подготовки аспирантов кафедры по специальности 07. 00. 15 История международных, 185.3kb.
• Факультета международных отношений ену им., 121.8kb.
• Магистерская программа факультет гуманитарных и социальных наук Кафедра теории и истории, 128.4kb.
• А м. горького факультет международных отношений кафедра теории и истории международных, 977.97kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть, 150.92kb.
• А. М. Горького Исторический факультет Отделение архивоведения, документоведения и информационно-правового, 143kb.

Примечания

¹ Integration Matters. A National Strategy for Refugee Integration // Home Office, Published by IND Corporate Communication. 2005. March. Р. 12.

² Там же.

³ Там же.

⁴Электронный ресурс. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

⁵ Электронный ресурс. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

⁶ Там же.

⁷ Электронный ресурс. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

⁸ Электронный ресурс. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

⁹ Там же.

¹⁰ Moving On Together: Government’s Recommitment to Supporting Refugees // Home Office, Produced by UK Border Agency. 2009. March. Р. 8.

¹¹ Там же. Р. 12.

¹² Там же. Р. 20.

¹³ Integration Matters. A National Strategy for Refugee Integration. Р. 39.

¹⁴ Moving On Together: Government’s Recommitment to Supporting Refugees. Р. 14.

¹⁵ Там же. Р. 18.

¹⁶ Там же. Р. 22.

¹⁷ Integration Matters. A National Strategy for Refugee Integration // Р. 31.

¹⁸ Moving On Together: Government’s Recommitment to Supporting Refugees // Р. 29.

¹⁹ Там же. Р. 28.

²⁰ Там же.

²¹ Там же.

²² Там же.


Е.А. Конова

The Refugee Policy of The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the 2000s


The UK has a heritage of welcoming refugees in which it can take pride. For many centuries, Britain has had a proud reputation as a country where people fleeing harsh treatment for their political or religious views can find safe refuge and build a new life. British jurists took a leading role in the making of the 1951 Geneva Convention of the UN on the status of refugees, which still sets out the legal principles to which the UK, and virtually all other democracies, undertake to adhere.

According to «A National Strategy for Refugee Integration» 2005¹, nowadays commitment of the UK to that heritage is as strong as ever. For example, between 1992 and 2002 about 240,000 people were granted refugee status². Most of them were from countries that saw terrible violence and suffering during that period: Afghanistan, Somalia, Iraq and the former Federal Republic of Yugoslavia. The number granted protection in the UK was 18,000 in 2003, and 8,700 in the first half of 2004³.

By definition of the UN Convention Relating to the Status of Refugees 1951 the term «refugee» shall apply to any person who owes well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.

People who obtained a refugee status in the UK until the end of August 2005 could live in Great Britain on the permanent basis. Starting from the 1^st September 2005 the authorities of the country grant short term permission to stay in the UK for 5 years⁴. On the expiry of this term the circumstances are revised and if there is still risk for a person he can get a permanent status to stay in the country. And if the authorities decide that there is no danger anymore a person can be asked to leave the UK. When you get a refugee status you’ll have an opportunity to bring in the UK your closest relatives (wife/husband or minor children) for reunification of a family.

After presenting all necessary documents you’ll get an asylum seeker status. Public authority which is responsible for decisions on the accordance of asylum is Immigration and Nationality Directorate (Home Office). From 2000 asylum seekers can also find support in the National Asylum Support Service (Home Office).

You would better apply to an immigration official on the subject of accordance of asylum at once after your arrival in the country (in airport or seaport). It’ll more earnestly prove that you are in jeopardy. If there is an opportunity of quick investigation of your case you can be settled into one of the centres for refugees (Yarlswood for women and Harmondsworth for men)⁵. After an interview your personal data (fingerprints and photo) are put on the registration card (ARC) which is an evidence of your status as an asylum seeker and confirms the fact that you can stay in the country. You can’t work without the Government’s permission. Asylum seekers are also informed about non-governmental organizations they can contact with for consultations. For obtaining refugee status presentation of authentic proofs (for instance, newspaper articles) is advisable. Before the principal interview for more detailed clarification of the reasons of your application you can be asked to fill up the special document (SEF – Statement of Evidence Form) to expound the details of your case in pen. You should fill up and give back this form during 14 days⁶.

During the period of examination of applications asylum seekers can be arrested and held in special centres for refugees or even in сorrectional institutions. Though if you are arrested the authorities should explain the reasons of such action on paper. People who are under the age of 18 can’t be arrested. You can appeal against rejection of gratification of application of asylum, though some categories of individuals will be able to do it just being outside the UK. After rejection of asylum you can be arrested until your repatriation⁷.

The Home Office of the UK besides the refugee status can grant to you Exceptional Leave to Remain (ELR) or Exceptional Leave to Enter (ELE). ELR and ELE can be given if your return home is still unsafe. Generally ELR and ELE are given for 4 years and on the expiry of this term you can apply for permanent residence status. When you get a refugee status you also get Indefinite Leave to Remain status.

Of course refugees face real problems (difficulties with English or absence of appropriate work) and they pose real challenges for British society. But it would be wrong to think of them as a problem in themselves. They bring a wide range of skills and experience, and the process of integration will enable them to use it for the benefit of themselves and British community in general. Integration takes place when refugees are empowered to: meet their responsibilities and achieve their full potential as members of British society, contribute to the community and access the services to which they are entitled⁸.

The first steps towards the integration of refugees must be to identify and help with their most pressing needs. Finding and settling into safe appropriate housing, employment and social security and health support, getting children settled in school, etc. The UK has 3 main programmes to assist the integration of refugees:

1. The Gateway Protection Programme

This programme has been set up to help the most vulnerable refugees to come to the UK (from refugee camps, from areas all around the world where it is dangerous to stay or who cannot return home in safety in dignity). They are granted permanent residency and enter a specialised 12-months programme of support for integration into their new lives.

In 2008 the UK increased its quote from 500 to 750 refugees per year⁹.

2. European Refugee Fund

The European Refugee Fund was first established in 2000 by the European Union. The purpose of the fund is to support and encourage the efforts made by Member States in receiving refugees including the reception and economic and social integration of them.

The UK Border Agency (is an agency of the Home Office) is the responsible public authority for this fund in the UK.

3. Refugee Integration and Employment Services

This national service was rolled out in October 2008. This service helps individuals to transit from an asylum seeker to refugee. This programme provides practical help in the very early stages of integration with housing, education and employment. The Refugee Integration and Employment Service is available to all new refugees and will offer a 12-months service with 3 elements: an advice and support service offering assistance in addressing critical needs; an employment advice service helping refugees enter sustained employment; and a mentoring service offering refugees the opportunity to be matched with a mentor.

As you know, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, to give it its full and proper name, consists of 4 different parts cemented into a single union (England, Northern Ireland, Wales and Scotland). All the nations have its history, typical geographical features, particular features in legislation, religion and systems of education. And as for refugee policy the situation is similar. So its authorities may choose to implement parts of the National Strategy for Refugee Integration 2005, but formally it applies England only. In Scotland, for instance, work is already well under way to implement their own refugee integration strategy, which is tailored to Scotland’s circumstances and national legislation. And work is going ahead to develop a Welsh strategy. But actually all the regional authorities have a great deal to learn from each other in this field and meet frequently to ensure that policies and programmes in this area are fully coordinated.


Примечания

¹ Integration Matters. A National Strategy for Refugee Integration // Home Office, Published by IND Corporate Communication, March 2005, P. 12.

² Ibid.

³ Ibid.

⁴ Электронный ресурс. Режим доступа:ссылка скрыта, свободный.

⁵ Электронный ресурс. Режим доступа:rmuk.net/russia/asylum.php, свободный.

⁶ Электронный ресурс. Режим доступа: n2005.narod.ru/england/immigration-in-UK.php, свободный.

⁷ Ibid.

⁸ Moving On Together: Government’s Recommitment to Supporting Refugees // Home Office, Produced by UK Border Agency, March 2009, P. 8.

⁹ Ibid. P. 20.


А.А. Королева

Die Politik des ersten Kabinetts von Gerhard Schröder in Bezug auf die Organisation der Vereinten Nationen


Die in dieser Arbeit betrachtete Zeitperiode ist von 1998 bis 2002.

Ich setzte mir zum Ziel aufzuklären, mit welchen außenpolitischen Aktionen die Periode der Auffindung von Gerhard Schröder an der Spitze der Regierung der BRD verband war, ob die Militärkräfte dabei verwendet wurden und ob diese außenpolitische Schritte den UNO-Prinzipien entsprachen, sowie welche Einstellung das erste Schröders Kabinett zur Reform dieser Organisation, im besonderen, ihres Sicherheitsrates, hatte.

Deutschland ist ein UNO-Milglied und ein NATO-Mitglied und spielt in diesen Organisationen lange nicht die letzte Rolle. Darum muß man aufklären, welche Stellung Deutschland in Konflikten einnahm: ob das die Politik der friedlichen Beilegung entsprechend dem UNO-Statut oder die Politik der Militärkraftbenutzung im Bestande von der NATO war. Auf jeden Fall war die Periode der Schröders Verwaltung durch die Aktivität im Bereich der Außenpolitik für Deutschland gekennzeichnet.

Die Aufgaben meiner Arbeit sind:

1. Die Evolution der Außenpolitik der BRD in den ersten vier Jahren, als Schröder ein Bundeskanzler war, zu verfolgen.
   
2. Aufzuklären, wie die Deutschen selbst außenpolitische Aktionen der Schröders Regierung wahrnahmen.
   
3. Aufzuklären, welche Nachteile der UNO in dieser Periode waren (sie existieren auch zurzeit) und warum es notwendig ist, sie zu beseitigen.
   
4. Das UNO-Neuerungproblem und die Position von Schröder in dieser Frage zu betrachten.
   

Das Thema der Außenpolitik Deutschlands ist aktuell. Deutschland zog immer Rußland als militärpolitischer Verbündete und handelswirtschaflicher Partner an. Diese Einstellung veränderte sich auch nicht zu unserer Zeit. Deshalb ist es uns so nötig zu wissen und dafür zu erforschen, an welche politische Linie sich Deutschland hält. In wiedervereintem Deutschland beginnt die regierende Elite die Überprüfung der Rolle und der Stelle des Landes in der Welt, und diese Überprüfung findet im Prozeß der Beteiligung Deutschlands an verschiedenen UNO- und NATO-Aktionen statt. Die BRD ist eines der wichtigsten Mitglieder dieser zwei einflußreichsten Organisationen, und deswegen ist es sehr wichtig zu wissen, welche Politik Deutschland treiben will.

Im Herbst 1998 siegte in den Bundeswahlen die rot-grüne Koalition, und schon die Punkte des Koalitionsabkommen zeigen, daß die neue Bundesregierung die Außenpolitik Deutschlands aktivieren und die Stelle der BRD unter führenden Weltmächten und internationalen Organisationen feststellen wollte. Das hängt damit zusammen, daß Deutschland sehr lang sich selbst zurückgehalten hatte, weil es für die Entstehung des II. Weltkrieges verantwortlich war. Und nach der Wiedervereinigung will Deutschland selbständig Entscheidungen treffen. Die Deutschen selbst wollten, daß die BRD eine «starke» Außenpolitik trieb, vielleicht mit Militärmittel. Das zeigten Meinungsumfragen.

Die ersten militäraktiven Schritte tat Schröder im Kosovo im Jahre 1999. An diesem Konflikt machten 13 Staaten-NATO-Mitglieder ohne UNO-Mandat und unter Leitung der USA mit.

In dieser Zeit äußerte sich der Außenminister Joschka Fischer gegen die NATO-Konzeption des präventiven Kernwaffenschlag und für die Abrüstung, unter anderem im Bereich der nuklearen Aufrüstung. Aber das ist nicht zufällig: Deutschland darf selbst keine nukleare Aufrüstung besitzen und es wollte, daß solche Mächte, wie die USA und Großbritanien, ihre Vorteile gegen der BRD verloren.

Im Jahre 2001 nahm Deutschland wieder an Kampfhandlungen teil. Das war im Afghanistan und wieder mit den USA. Aber im Jahre 2002 trat Schröder gegen die Kraftlösung des irakischen Problems auf und stimmte dieser Aktion nicht zu. Und 2002 siegte Gerhard Schröder in den Wahlen vor allem dadurch, daß er gegen den Kampf im Irak war.

Jetzt möchte ich etwas über die Organisation der Vereinten Nationen erzählen. Eine der wichtigsten Aufgaben der UNO ist, Kämpfe und bewaffnete Konflikte vorzubeugen. Aber in den letzten Zeit wird die UNO immer mehr für solche Konflikte gewonnen, und das widerspricht ihrem Statut. Jetzt steht die Frage der UNO-Neuerung, und vor allem der Veränderung der Mitgliedzusammensetzung im Sicherheitsrat. Deutschland begann sich um eine ständige Mitgliederschaft im Sicherhaitsrat zu bewerben. Trotz Deutschland auf sich große internationale Verantwortung annehmen wollte, blieb sein Rüstungshaushalt auf einer und dieselber Höhe. Und eine ständige Stelle im Sicherheitsrat könnte der Aufstieg des deutschen Einflußes in der UNO ohne militärische und finanzielle Zuschlagsmittel sichern.

Man kann einige Schlußfolgerungen machen:

1. Während Schröder an der Spitze der Regierung war, begann Deutschland von der Position der Stärke aufzutreten.
   
2. Oft verfolgte Deutschland nur seine egoistischen Ziele.
   
3. Im Ergebnis des Konflikts im Kosovo war die Autorität der UNO stark untergraben. Diese Organisation braucht Reformen.
   

Joschka Fischer behauptete, daß das Ziel der deutschen Außenpolitik die UNO-Verstärkung war (dabei wurde die Verstärkung Deutschlands in der UNO gemeint). Damit wollte Deutschland seine Rolle im Weltsystem vergrössern.


М.А. Крот

НАЧАЛО ПЕРЕСМОТРА ДОГОВОРА ПО ПРО 1972 г. В США В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСТВА Б.КЛИНТОНА


26 июля 1999 г. президентом США был подписан билль Кохрана-Инноя, содержавший требование: «...незамедлительно создать эффективную систему НПРО, способную защитить территорию страны от ограниченных ударов баллистических ракет (случайных, несанкционированных или намеренных)...»¹. Фактически такая формулировка означала отказ США от договора по ПРО 1972 г.

Договор по ПРО формально все еще находился в силе, но его условия не соблюдались Соединенными Штатами. В сентябре 1999 г. администрация Б. Клинтона обнародовала планы модификации договора. В конце апреля 2000 г. журнал «Бюллетень ученых-атомщиков» опубликовал пакет конфиденциальных документов, включающий проект соглашения о пересмотре ссылка скрыта, который был передан на рассмотрение России. В этом проекте США предлагали российскому руководству сначала разрешить (разместить) 100 перехватчиков на Аляске против Северной Кореи, а позже – договориться по поводу размещения систем НПРО еще в двух районах.

Оппозиция в лице республиканцев открыто выступила против подобного варианта создания НПРО, который сковывал быстрые темпы создания национальной противоракетной обороны. Они доказывали, что с современной Россией нет необходимости договариваться. Договор по ПРО заключался с СССР, а этой страны больше не существует. Обладая большинством в Сенате, республиканцы пообещали заблокировать любые соглашения с Россией по ПРО. Сенат также отказывался ратифицировать согласованное в Хельсинки в 1997 г. заявление Клинтона–Ельцина по поводу Договора по ПРО (в нем предусматривалась возможность создания ограниченной нестратегической ПРО и подчеркивалась приверженность сторон Договору 1972 г.). Все эти усилия Сената были направлены против ратификации договора CНВ-2.

Демократы в Конгрессе, напротив, не спешили с разворачиванием системы НПРО. Д. Кусинич (штат Огайо) призывал не голосовать за билль, который предполагал передачу 2,2 млн долларов на систему НПРО, ссылаясь на то, что система неэффективна, так как не может различать настоящие угрозы: «Не голосуйте за обман. Не голосуйте за мошенничество»².

Объективно остроту дебатов в американском Конгрессе по поводу целесообразности развертывания системы НПРО, сроках и ее составляющих определяли, во-первых, интересы военно-промышленного комплекса США, а во-вторых, президентские выборы в 2000 г. По ссылка скрыта реализация планов администрации Б. Клинтона потребовала бы затрат в объеме не менее 60 млрд долларов.

В Москве американские предложения были восприняты крайне негативно. Практически во всех официальных комментариях Кремля подчеркивалось, что Россия продолжает настаивать на соблюдении Договора по ПРО в том виде, в котором он существует сегодня. «...Если бы Россия пошла навстречу американским попыткам пересмотреть принципиальные обязательства по Договору по ПРО, это явилось бы не только просчетом в военном отношении, но и непростительной ошибкой ее внешней политики...»³. В то же время Кремль оказался в достаточно сложном положении, поскольку в соответствии со статьей XIII Договора по ПРО любая из сторон может предлагать поправки к Договору. Таким образом, России в любом случае не удалось бы отказаться от обсуждения предложений США, хотя, конечно, она вправе их не принимать.

Планы США по развертыванию НПРО не нашли также поддержки и у союзников США. Франция, Германия, Канада, а вслед за ними и Великобритания заявили о том, что такой шаг подорвет стратегическую стабильность в мире. Китай со своей стороны категорически возражал против планов США, поскольку система НПРО составила бы угрозу для его малочисленной группировки МБР, которые способны поразить цели на территории США.

В октябре 1999 г. Россия и Китай поддержали резолюцию ООН, требующую строгого исполнения Договора по ПРО 1972 г., и заявили, что они будут добиваться международной поддержки для того, чтобы оказать давление на США, стремящихся к модификации Договора. В декабре эту резолюцию поддержала Франция. Ходят слухи, что велись совместные российско-китайские консультации о возможности создания региональной ПРО в качестве ответа на развертывание НПРО США.

В начале сентября 2000 г., находясь под давлением, с одной стороны, Конгресса, который настаивал на немедленном развертывании НПРО, с другой стороны – России, общественного мнения и западных стран, открыто осуждавших стремление США нарушить положения договора по ПРО 1972 г., президент США Б. Клинтон заявил о том, что решение о развертывании НПРО будет принимать его преемник. Его заявление стало победой оппозиции, которая на самом деле лишь отсрочила окончательный выход США из договора по ПРО 1972 г.


Примечания

¹ Text of S. 269 [106th]: National Missile Defense Act of 1999 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта. 269 , свободный.

² Vote against antimissile system will save taxpayers billions [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

³ Валерий Алексеевский. Россия должна держать оборону Договора по ПРО // ссылка скрыта. 1999. 3–9 сент.